- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-30
- Bylos Nr.
- 2-9233-571/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-04043-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Gadiškienė
- Ieškovas
- L. C., A. K., N. G.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijai
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka sprendė ieškovų L. C., A. K. ir N. G. - K. ieškinio atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijai dėl Konstitucinės teisės ir laisvės pažeidimo, priimant teismams procesinius sprendimus, priėmimo klausimą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo: pripažinti, kad civilinėje byloje N2-645-802/2010 priimti procesiniai sprendimai prieštarauja Lietuvoje galiojančioms materialinės teisės normoms ir pažeidžia jų konstitucines teises ir laisves, bei garbę ir orumą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinį atsisakytina priimti.
Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo: pripažinti, kad civilinėje byloje N2-645-802/2010 priimti procesiniai sprendimai prieštarauja Lietuvoje galiojančioms materialinės teisės normoms ir pažeidžia jų konstitucines teises ir laisves, bei garbę ir orumą.
Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 1 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-645-802/2010 pagal ieškovo AB „Rytų skirstomieji tinklai“ ieškinį atsakovei L. P., tretiesiems asmenims A. K. ir N. G. K. dėl žalos atlyginimo, yra įsiteisėjęs; Kauno apygardos teismas 2010 m. gruodžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1837-413/2010 apelianto A. K. apeliacinį skundą atmetė ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 1 d. sprendimą paliko nepakeistą. Nurodytas apeliacinės instancijos teismo sprendimas įsiteisėjo nuo jo priėmimo dienos (CPK 331 str. 6 d.). Pagal CPK 340 str., įsiteisėjusių teismų sprendimų peržiūrėjimo forma yra kasacija.
Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą ir faktines aplinkybes, konstatuotina, kad galiojantys įstatymai nenumato įsiteisėjusių teismo sprendimų peržiūrėjimo pirmosios instancijos teismuose, be to A. K. pasirašo už ieškovus kaip veikiantis pagal įgaliojimą, tačiau teismui nėra pateikti įrodymai, kad A. K. yra įgaliotas vesti bylą būtent reiškiant šį ieškinį, todėl ieškinys atsisakytinas priimti.
Pažymėtina, kad tų pačių ieškovų analogiškas ieškinys buvo 2018 m. liepos 25 d. pateiktas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams ir 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi ieškinį atsisakyta priimti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktais, 290–292 straipsniais, teismas
nutaria:
atsisakyti priimti ieškovų L. C., A. K. ir N. G. - K. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijai dėl Konstitucinės teisės ir laisvės pažeidimo, priimant teismams procesinius sprendimus.
Nutarties patvirtintą kopiją siųsti ieškovams.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.