- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-21
- Bylos Nr.
- ATP-520-651/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-03635-2014-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Kursevičienė
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-24 nutarimu E. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 1000 Lt bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 1 metams 1 mėnesiui.
Šalies argumentai
Pareiškėjas E. S. kreipėsi į teismą prašydamas sutrumpinti jam paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą. Nurodė, kad nuo įvykio praėjo daugiau kaip pusė termino, baudą sumokėjo, narkotinių medžiagų nevartoja, dirba, charakterizuojamas teigiamai. Pažymėjo, jog gailisi dėl padaryto pažeidimo, suprato savo elgesio pasekmes. Taip pat nurodė, jog teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijų atlikimui. Be to, turi neįgalų pusbrolį, kurį reikia padėti vežioti į įvairias procedūras.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-06-19 nutartimi E. S. prašymą tenkino ir sutrumpino 2014-11-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-4102-795/2014 paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, grąžino E. S. teisę vairuoti transporto priemones anksčiau termino ir nustatė, kad jis šią nuobaudą yra atlikęs nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-19 nutartį, paliekant galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-24 nutarimą. Nurodo, kad teismas nenurodė išskirtinių aplinkybių, kuriomis remiantis sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pažymi, jog E. S. padarė tyčinį, pavojingą administracinį teisės pažeidimą, turintį įtakos ne tik automobilių saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, vairavo automobilį būdamas neblaivus, tuo sukeldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. E. S. žinojo, kad už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam yra baudžiama teisės vairuoti atėmimu, tačiau to lengvabūdiškai tikėjosi išvengti.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą, būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Teismų praktikoje ne kartą yra konstatuota, kad iš šios teisės normos analizės išeina, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant klausimą dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktą medžiagą bei E. S. prašymo motyvus, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai ir pagrįstai tenkino E. S. prašymą.
Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėjui už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, buvo paskirta 1000 Lt bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones 1 metus 1 mėnesį. E. S. įvykdė ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas, sudarančias prielaidas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, naujų teisės pažeidimų nepadarė, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybės, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nuobaudos vykdymo metu nepadarė naujų pažeidimų, sumokėjo paskirtą baudą, išklausė Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, charakterizuojamas teigiamai, teisė vairuoti reikalinga darbo funkcijų atlikimui, gailisi, sudaro pakankamą pagrindą sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą ir sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Be to, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, iki pažeidimo, už kurį E. S. buvo skirta administracinė nuobauda, jis nebuvo baustas administracine tvarka, kas taip pat sudaro pakankamą pagrindą daryti išvadą, jog ateityje E. S. laikysis įstatymų, gerbs bendro gyvenimo taisykles ir nebedarys naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes, nutarties naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.