Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Kristinai Račkauskaitei, dalyvaujant atsakovei D. Ž., trečiajam asmeniui R. Ž.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Nemenčinės komunalininkas“ ieškinį atsakovei D. Ž., trečiajam asmeniui R. Ž. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiasis asmuo su ieškiniu sutiko ir palaikė atsakovės prašymą dėl skolos sumos mokėjimo išdėstymo dalimis. Papildomai pažymėjo, jog atsakovė sudarė tiesioginio debeto sutartį ir dabar kiekvieną mėnesį iš jo sąskaitos bus tiesiogiai nuskaitoma po 200,00 Eur ieškovui įsiskolinimui padengti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas ir palūkanų priteisimo

Minėta, kad ieškovas UAB „Nemenčinės komunalininkas“ prašo priteisti iš atsakovės D. Ž. 2 288,94 Eur įsiskolinimo už suteiktas paslaugas, 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, trečiasis asmuo byloje - R. Ž..

A. D. Ž. ieškinį pripažįsta visiškai. Tad, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalimi, yra pagrindas surašyti sutrumpintus sprendimo motyvus.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas UAB „Nemenčinės komunalininkas“ teikia šilumos energijos tiekimo, komunalinių atliekų tvarkymo, geriamojo vandens tiekimo, nuotekų surinkimo, išvežimo ir valymo bei kitas komunalines paslaugas bute, adresu (duomenys neskelbtini), Bukiškių k., Avižienių sen., Vilniaus r. Minėtas butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Vilniaus r. sav., Avižienių sen., Bukiškio k., (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui R. Ž., atsakovės D. Ž. sutuoktiniui. Atsakovė D. Ž. už laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. butui, adresu (duomenys neskelbtini), Bukiškių k., Vilniaus r., suteiktas paslaugas neatsiskaitė ir liko skolinga ieškovui 2 288,94 Eur. Ieškovas UAB „Nemenčinės komunalininkas“ ir atsakovė D. Ž. 2013-01-25 sudarė terminuotą susitarimą dėl skolos sumokėjimo už komunalines paslaugas atidėjimo, kuriuo atsakovė pripažino pradelsusi mokėjimus už butui, adresu (duomenys neskelbtini), Bukiškės, suteiktas komunalines paslaugas 9 434,17 Lt (2 732,32 Eur) sumai ir įsipareigojo iki 2018-02-09 pilnai atsiskaityti su ieškovu, kas mėnesį mokėdama ieškovui ne mažiau kaip 158,00 Lt (susitarimo 1, 3 p.). Susitarimo 6 punkte numatyta, kad nevykdant išdėstyto įsipareigojimo du mėnesius iš eilės, bendrovė gali imtis priemonių priverstiniam nepriemokos išieškojimui be atskiro įspėjimo. Atsakovė pretenzijų dėl paslaugų vykdymo ar kokybės, sąskaitų ar kt. aplinkybių nepareiškė ir neginčijo. Taip pat, minėta, atsakovė D. Ž. sutiko su ieškiniu ir prašoma priteisti įsiskolinimo suma – 2 288,94 Eur.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.).

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei surinktus įrodymus, atsakovės ir trečiojo asmens atsiliepime išdėstytus argumentus, atsakovės ir trečiojo asmens duotus paaiškinimus pripažintina, kad atsakovė prievolės sumokėti įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio mėnesio iki 2015 m. rugpjūčio mėnesio suteiktas komunalines paslaugas tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė, nesilaikė tarp šalių pasirašyto 2013-01-25 Terminuoto susitarimo dėl skolos sumokėjimo už komunalines paslaugas atidėjimo sąlygų, nevykdė skolos dalinių grąžinimų, ieškinį atsakovė visiškai pripažino ir su juo sutiko, todėl reikalavimas dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas tenkintinas, iš atsakovės ieškovui priteistina 2 288,94 Eur įsiskolinimo (CK 6.4 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.260 str.).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi iš atsakovės priteistinos ieškovui bylinėjimosi išlaidos - už ieškinį sumokėto 52,00 Eur žyminio mokesčio ir 86,89 Eur už advokato paslaugas, rengiant ieškinį teismui, iš viso 138,89 Eur (CPK 93 str. 1 d.).

Teismas turėjo byloje 3,58 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidų), kurios išieškotinos iš atsakovės į valstybės biudžetą (CPK 96 str. 6 d.).

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo

Atsakovė prašo išdėstyti skolos mokėjimą vienerių metų laikotarpiui.

Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Teismo sprendimas yra išdėstomas išimtinais atvejais, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių sprendimą įvykdyti labai sunku. Todėl teismas, spręsdamas dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, taip pat turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas sprendimo įvykdymas, nebus sumenkintas pats sprendimas ir nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai, t.y. sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas (žr., pvz., Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. gruodžio mėn. 11 d. nutartį Nr. 3K-3-1528, 2004 m. spalio 4 d. nutartį Nr. 3K-3-495/2004, 2006 m. lapkričio 17 d. nutartį Nr. 3K-3-594/2006, 2011 m. balandžio 4 d. nutartį Nr. 3K-7-61/2011 ir kt.).

Įvertinus išreikalautus duomenis apie atsakovės ir trečiojo asmens turtinę padėtį, nustatyta, kad atsakovė D. Ž. dirba Riešės gimnazijoje auklėtojos padėjėjos pareigose ir jos darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, yra apie 314 Eur per mėnesį. Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad ketina įsidarbinti antrame darbe. Jos sutuoktinis – trečiasis asmuo byloje R. Ž., yra pensininkas, jo pensija per mėnesį yra apie 358 Eur. Atsakovės vardu nekilnojamojo turto nėra registruota; R. Ž. vardu registruotas butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Vilniaus r. sav., Avižienių sen., Bukiškio k., (duomenys neskelbtini). VĮ „Regitra“ duomenimis, atsakovės vardu nėra registruotų transporto priemonių; jos sutuoktinio R. Ž. vardu registruotos keturios transporto priemonės, tačiau, kaip trečiasis asmuo nurodė teismo posėdžio metu, jis turi tik vieną transporto priemonę – A. R., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kitos seniai priduotos į laužyną. Kitų pajamų, iš kurių galėtų būtų padengta visa įsiskolinimo suma, nėra. Be to, kaip atsakovė ir trečiasis asmuo nurodė atsiliepime, jie turi ir kitų kreditorių, kuriems atsakovė moka po 30 Eur per mėnesį, tai UAB „Deivra“, UAB „Sergel“ ir UAB „C. S.“. Taip pat pažymėjo, kad 2016-01-13 pilnai atsiskaitė su kreditoriumi „Provident finansai“ ir sudarė tiesioginio debeto sutartį, pagal kurią kiekvieno mėnesio 10 dieną bus nuskaitoma 200,00 Eur suma iš trečiojo asmens R. Ž. sąskaitos ir pervedama į ieškovo UAB „Nemenčinės komunalininkas“ sąskaitą įsiskolinimui dengti.

Ieškovas UAB „Nemenčinės komunalininkas“, 2016-01-13 pateiktame atsiliepime į atsakovės prašymą dėl skolos išdėstymo, nesutinka su atsakovės prašymu dėl skolos išdėstymo, kadangi dar sprendžiant ginčą ikiteismine tvarka atsakovei buvo suteikta galimybė įsiskolinimą sumokėti dalimis, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų nesilaikė.

Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė pradėjo grąžinti skolą, nors ir nurodė, kad sudarė tiesioginio debeto sutartį dėl įsiskolinimo grąžinimo dalimis ieškovui, tačiau su ieškiniu sutinka, į ieškovo poziciją, ir įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad priteistos sumos išdėstymas atsakovės prašomam terminui (vienerių metų laikotarpiui) bus aiškiai nenaudingas išieškotojui UAB „Nemenčinės komunalininkas“ ir pažeis šalių interesų pusiausvyros principą, todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į ieškovo nuomonę, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsakovės prašymas tenkintinas iš dalies, priteistos 2 427,83 Eur sumos (2 288,94 Eur įsiskolinimo ir 138,89 Eur bylinėjimosi išlaidų) mokėjimas išdėstytinas šešiems mėnesiams, t. y. iki 2016-08-01, įpareigojant atsakovę kas mėnesį mokėti po 404,64 Eur iki visiško skolos sumokėjimo (CK 1.5 str. 4 d., (duomenys neskelbtini) str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsniu, 284 straipsniu, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės D. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Nemenčinės komunalininkas“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 2 288,94 Eur (du tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 94 ct) įsiskolinimo, 5% metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2015-11-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 138,89 Eur (vieną šimtą trisdešimt aštuonis eurus 89 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteistos 2 427,83 Eur sumos (2 288,94 Eur įsiskolinimo ir 138,89 Eur bylinėjimosi išlaidų) mokėjimą išdėstyti 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant atsakovę D. Ž. kas mėnesį mokėti ieškovui po 404,64 Eur (keturis šimtus keturis eurus 64 ct) dydžio įmokas. Pirmą įmoką sumokėti ne vėliau kaip iki 2016-02-29, paskutinę įmoką - ne vėliau kaip iki 2016-08-01.

Priteisti iš atsakovės D. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) 3,58 Eur (tris eurus 58 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, kodas (duomenys neskelbtini), gavėjo bankas „Swedbank“, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.