Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti. Papildomai paaiškino, kad Darius Mikulėnas apie metus laiko visiškai nesirūpina vaiku ir jo nelanko, o Jūratė Jakonytė nuo 2014 m. gruodžio nesirūpino vaiku, tačiau nuo 2017 m. vasaros pradėjo lankyti mergaitę, pasiimti ją savaitgaliams, nes vienas piktnaudžiauja alkoholiu (Darius Mikulėnas), o kitas vartoja narkotines medžiagas (Jūratė Jakonytė). Atsakovas Darius Mikulėnas neprisideda prie dukters išlaikymo, o Jūratė Jakonytė nuperka dukrai įvairių smulkmenų. Mergaitė lanko anglų kalbos ir šokių, po 20 Eur, specialių poreikių vaikas neturi. Kai Jūratė Jakonytė pradėjo bendrauti su vaiku, tai pradėjo nupirkti mergaitei saldainių, knygučių ir pan. daiktų. Nuo tada, kai ieškovė buvo paskirta globėja, ji neprašo iš atsakovų priteisti išlaikymo dukrai, nes jai pakakdavo iš valstybės gaunamų pinigų. Mergaitė laukia susitikimų su mama, prašo skambinti abiem tėvams. Po susitikimų su mama pastebėjo, kad vaikas pradedamas nuteikinėti prieš senelę.

Atsakovė Jūratė Jakonytė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad šiuo metu gyvena su Andrej Rachimov ir laukiasi nuo jo kūdikio. Jos ir vyro pajamos yra pakankamos. Ieškovė manipuliuoja vaiku, nes nori gauti pinigų, iš kurių gyventų ir pati. Pažymėjo, kad ji pati vaikui daug daiktų yra pirkusi. Vaikas nenori su močiute gyventi, nes močiutė baudžia ją, kai pastaroji jos neklauso. Su vaiku atsakovė bendrauja savaitgaliais ir kuomet leidžia ieškovė. Nuo 2015 m. negalėjo pasirūpinti savo dukra, nes vartojo narkotines medžiagas, todėl mergaitė atsidūrė pas močiutę, tačiau nuo 2016 m. pradėjo gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, gydymą tęsia ir dabar. Šiuo metu laukiasi kito vaiko. Nuo 2017 m. vasaros su dukra bendrauja kiekvieną savaitgalį, susiskambina kasdien.

Liudytoja Gražina Paulauskienė (ieškovės vyriausioji dukra) teismo posėdyje parodė, kad iki Lėjos gimimo apie penkerius metus Jūratė Jakonytė vartojo narkotines medžiagas ir kėlė daug problemų tėvams. Susipažinus su Dariumi Mikulėnu problemos kuriam laikui buvo pasibaigusios, bet vėliau prasidėjo piktnaudžiavimas alkoholiu. Ji ir jos vyras pasistengė, kad atsakovus įdarbintų Monetų kalykloje, tačiau iš darbo atsakovę Jūratę Jakonytę išmetė dėl alkoholio vartojimo. Nuo 2013 m. vasaros atsakovė vėl pradėjo vartoti narkotines medžiagas. Nuo 2014 m. rugsėjo Lėja Mikulėnaite visiškai pradėjo rūpinosi močiutė, ieškovė Birutė Jakonienė. Atsakovas Darius Mikulėnas iš pradžių kažkiek pasirodydavo, atnešdavo sauskelnes vaikui, ilgainiui ryšys visiškai nutrūko, šiuo metu jis jau labai seniai dukters nėra matęs ir pinigais prie jos išlaikymo neprisideda. Atsakovė Jūratė Jakonytė tėvų atžvilgiu elgdavosi agresyviai, tačiau nuo 2017 m. vasaros pradėjo dažniau lankytis ir bendrauti su vaiku. 2017 m. lapkričio mėnesį kiekvieną savaitgalį mergaitė praleido su mama Jūrate Jakonyte, iki tol vaikas su mama matydavosi rečiau. Po bendravimo su mama Lėja pradėjo keistis į neigiamą pusę, pasidarė aršesnė, nebeklauso senelės.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad 2013-07-29 atsakovams Dariui Mikulėnui ir Jūratei Jakonytei gimė dukra Lėja Mikulėnaitė. Praktiškai nuo pat vaiko gimimo prie jos priežiūros prisidėjo močiutė Birutė Jakonienė, tačiau nuo 2016 m. kovo mėnesio anūkės ugdymo pasiekimais, pažanga bei kasdienine veikla rūpinasi vien tik jo močiutė Birutė Jakonienė, nes vaiko motina dėl ilgalaikio narkotinių medžiagų vartojimo kurį laiką buvo visiškai nusišalinusi nuo vaiko auklėjimo, priežiūros ir išlaikymo, o vaiko tėvas dėl piktnaudžiavimo alkoholiu nuo 2015 m. nesirūpina savo dukra. Padėtis tik iš dalies yra pasikeitusi, atsakovas Darius Mikulėnas jau ilgą laiką vengia tinkamai atlikti savo kaip tėvo pareigas auklėti vaiką, nesirūpina jos tinkamu auklėjimu, priežiūra ir ugdymu, išlaikymu, su vaiku nebendrauja, nes ilgą laiką jos nematė, o dabar yra gėda pasirodyti ieškovės namuose. Atsakovė Jūratė Jakonytė gydosi nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, keičia gyvenimo būdą, nuo 2017 m. vasaros pradėjo dažniau lankytis ir bendrauti su dukra, 2017 m. lapkričio mėnesį kiekvieną savaitgalį atsakovė Jūratė Jakonytė praleido su savo dukra.

Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (LR CK 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas ir žalojamas, bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl ir tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytina kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, ar veiksmais, kai nesirūpinama savo vaikais (LAT 2002-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1225/2002). Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ir visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis (LR CK 3.180 str. 1 d., 2 d.).

Visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjus bylos aplinkybes bei įvertinus pateiktus rašytinius įrodymus, šalių teismo posėdyje duotus paaiškinimus bei liudytojų parodymus, laikytina, kad atsakovas Darius Mikulėnas visiškai nusišalino nuo dukters auginimo ir priežiūros. Duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, nėra, nes net sužinojęs apie pareikštą ieškinį jis nesistengė ir nebandė atkurti ryšio su dukra ir palaipsniui palaikyti ryšį su dukra, prisidėti prie jos priežiūros, auginimo, poreikių tenkinimo. LR CK 3.3 str. 1 d. įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reikalaujantis sprendžiant šeimos klausimus, susijusius su vaikų teisėmis, pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Kadangi atsakovas nesuvokia tėvo valdžios turinio, teisės ir pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametę dukrą, rūpintis jos sveikata, išlaikyti ją, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad mergaitė būtų parengta savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Vaiko teisių konvencijos 9 str. 1 d., 20 str. 1 p.), todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas - neterminuotai apribotina atsakovo Dariaus Mikulėno tėvo valdžia į nepilnametį vaiką Lėją Mikulėnaitę, gim. 2013-07-29.

Byloje nustatyta, kad atsakovė Jūratė Jakonytė nuo 2015 m. tinkamai nesirūpina savo dukra, savalaikio periodinio išlaikymo neteikia, negali užtikrinti saugių, tinkamų vaikui gyvenimo sąlygų, pasirūpinti visais vaiko poreikiais, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovė tiki, kad atsakovė tęs gydymąsi nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms ir norės bei galės pasiimti vaiką ir auginti ją pati, be to, įvertinus tai, kad nuo 2017 m. vasaros atsakovė Jūratė Jakonytė bendrauja su dukra, pasiima ją savaitgaliais, teismas daro išvadą, kad ieškovė pagrįstai prašo terminuotai apriboti atsakovei motinos valdžią jos nepilnametės dukters atžvilgiu, pagrįstai tikintis, kad atsakovė pakeis savo gyvenimo būdą, norės ir galės patys savarankiškai auginti dukrą Lėją Mikulėnaitę.

Atsakovui Dariui Mikulėnui neterminuotai, o atsakovei Jūratei Jakonytei terminuotai apribojus tėvų valdžią yra pagrindas nustatyti nepilnametei Lėjai Mikulėnaitei nuolatinę globą (CK 3.183 str. 4 d., 3.251 str., 3.256 str., 3.257 str., Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 20 str. 2 d., CPK 407 str.). Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad tinkamai rūpintis nepilnamečiu vaiku, ją auklėti, atstovauti ir ginti jos teises ir teisėtus interesus, sudaryti būtinas vaikųvystymosi sąlygas, rengti mergaitę savarankiškam gyvenimui šeimoje ir visuomenėje (CK 3.248 str., 3.268 str.) gali nepilnamečio vaiko senelė Birutė Jakonienė. Remiantis CK 3.249 straipsnyje įtvirtintais vaiko globos (rūpybos) nustatymo principais, ieškovės prašymas tenkintinas, Lėjai Mikulėnaitei nustatytina nuolatinė globa, nepilnametės mergaitės globėja ir gaunamų lėšų bei turto administratore paskirtina Birutė Jakonienė, nepilnametės Lėjos Mikulėnaitės gyvenamoji vieta nustatytina pas globėją, globėjos gyvenamojoje vietoje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180, 3.256, 3.257 straipsniai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 497-503 straipsniai).

Civilinio kodekso 3.192 str. 1 d. nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo Dariaus Mikulėno 2200 Eur išlaikymo įsiskolinimą dukrai Lėjai Mikulėnaitei už laikotarpį nuo 2015-02-01 iki 2016-01-31, priteisti iš atsakovo Dariaus Mikulėno išlaikymą nepilnametei dukrai Lėjai Mikulėnaitei kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 200 Eur, tuo tarpu iš atsakovės Jūratės Jakonytės nei išlaikymo įsiskolinimo, nei periodinio išlaikymo dukrai Lėjai Mikulėnaitei priteisti neprašo. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, šio ieškovės reikalavimo netenkina ir sprendžia klausimą dėl išlaikymo įsiskolinimo ir išlaikymo nepilnametei Lėjai Mikulėnaitei priteisimo iš abiejų jos tėvų, t.y. ir iš Dariaus Mikulėno, ir iš Jūratės Jakonytės.

SoDra duomenimis atsakovai oficialiai niekur nedirba, atsakovė Jūratė Jakonytė yra vaiko priežiūros arba tėvystės atostogose, abu atsakovai yra darbingo amžiaus, sveiki, jauni žmonės, atsakovas Darius Mikulėnas turi pareigą išlaikyti vieną nepilnametį vaiką, atsakovė Jūratė Jakonytė laukiasi antro kūdikio. Ieškovė prašo priteisti nepilnamečiui vaikui išlaikymą po 200 Eur periodinių išmokų, mokamų kiekvieną mėnesį iki vaikų pilnametystės, tačiau rašytiniais įrodymais nepagrindė vaiko išlaikymo išlaidų per mėnesį, nes orientavosi į minimalios mėnesinės algos dydį. Konstatuoja, kad ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo yra pagrįstas, įvertinus tai, kad abu atsakovai yra darbingo amžiaus, byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovai turi sveikatos problemų, ar yra kitų objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kurios įtakotų jų darbingumą ar galimybę gauti pakankamas pajamas savo ir nepilnamečio vaiko išlaikymui, atsakovai turi vienodą pareigą išlaikyti vieną savo nepilnametį vaiką, kuris neturi specialių poreikių, atsakovas Darius Mikulėnas turi pareigą išlaikyti vieną nepilnametį vaiką, o atsakovė Jūratė Jakonytė laukiasi antro kūdikio, todėl teismas iš atsakovo Dariaus Mikulėno priteisia išlaikymą nepilnametei Lėjai Mikulėnaitei po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, 2016-12-30, indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, iki vaiko pilnametystės, o iš atsakovės Jūratės Jakonytės priteisia išlaikymą nepilnametei Lėjai Mikulėnaitei po 110,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, 2016-12-30, indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, iki vaiko pilnametystės. Šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama Lėjos Mikulėnaitės globėja Birutė Jakonienė.