Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-509-898/2014

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2014-07-17
Bylos Nr.: 1-509-898/2014
Teisminio proceso Nr.: 1-41-1-01777-2013-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Jurgita Kolyčienė
Kaltinamasis: M. M., L. U.
Nukentėjusysis: V. K., D. G., R. L.
Advokatai: Vida Povilaitienė, Vlada Buivydienė, Stanislava Šulcaitė

Kategorijos

1.1.4.2Pasikėsinimas padaryti nusikaltimą (BK 22 str.)
1.1.7.2.5Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
1.1.7.2.7Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.7.1Veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.)
1.1.8.10.1Bausmių bendrinimas jas apimant (BK 63 str. 1, 2, 5 d.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
1.1.8.10.4Galutinės bausmės skyrimas, kai dalis paskirtų bausmių gali būti apimamos, o kitos – tik visiškai ar iš dalies sudedamos (BK 63 str. 6 d.)
1.2.14.1.1Paprasta vagystė (BK 178 str. 1 d.)
1.2.14.1.2.4Automobilio vagystė (BK 178 str. 2 d.)
1.2.14.5.1Paprastas sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
1.2.18.2Netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis (BK 214 str.)
1.2.18.3Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas (BK 215 str.)
1.2.29.3Antspaudo, spaudo ar dokumento pagrobimas arba pagrobtojo panaudojimas (BK 302 str.)
2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-509-898/2014Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01777-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2; 1.1.7.2.5; 1.1.7.2.7; 1.1.8.6.2;1.1.8.7.1;1.1.8.10.1;1.1.8.10.3; 1.1.8.10.4; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2.4; 1.2.14.5.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 1.2.29.3; 2.3.6.4.5

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. liepos 17 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė,sekretoriaujant Editai Petrevičienei,dalyvaujant prokurorei Daivai Kaučikienei,kaltinamajam M. M.,kaltinamojo gynėjai advokatei Vladai Buivydienei,kaltinamajam L. U.,kaltinamojo gynėjoms advokatėms Stanislavai Šulcaitei, Jurgitai Šlapaitienei,nukentėjusiesiems V. K., D. G., R. L.,nukentėjusiosios V. K. atstovei advokatei Vida Povilaitienė,nukentėjusiojo R. L. atstovei pagal įstatymą J. L.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Pakruojo rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) kaime, Joniškio rajone, teistas:

1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-06-18 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 8MGL (1040 Lt) dydžio bauda;

2) Šiaulių apylinkės teismo 2013-05-20 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 2 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį ir 8 MGL (1040Lt) dydžio bauda, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu;

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, teistas Šiaulių rajono apylinkės teismo 2009-10-16 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-03-20 nutartimi panaikintas bausmės atidėjimas, 2012-04-13 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. U. ir M. M. iš anksto susitarę ir veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais, 2013 m. rugsėjo 20 d., apie 04.00 val., Šiauliuose, prie (duomenys neskelbtini) namo, sugadindami nukentėjusiajam D. G. priklausančio automobilio „OPEL CALIBRA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojo durelių užraktą, įsibrovė į automobilį „OPEL CALIBRA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir pagrobė svetimą – nukentėjusiajam D. G. priklausantį turtą: automagnetolą (duomenys neskelbtini) Lt vertės, garso stiprintuvą 150 Lt vertės, žemo dažnio kolonėlę 250 Lt vertės, du aukšto dažnio garsiakalbius PIONEER, kurių vieno vertė 70 Lt, du aukšto dažnio garsiakalbius, kurių vieno vertė 50 Lt vertės, viso turto už 890 Lt, taip pat pagrobė svetimą – nukentėjusiajam R. L. priklausantį turtą: laidus su jungtimis 140 Lt vertės, sportinius batus 10 Lt vertės, viso turto už 150 Lt, bendrai pagrobė svetimo turto už 1040 Lt.

M. M. 2013 m. rugpjūčio 24 d., apie 2.20 val., Šiauliuose, naktiniame klube „P.“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė prie scenos paliktą nukentėjusiajai V. K. priklausančią moterišką rankinę, 100 Lt vertės, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 2710“ IMEI 358294036529870 170 Lt vertės, su sim kortele „Tele 2“ 19 Lt vertės, fotoaparatas „Olympus 725 SW“ 1200 Lt vertės, dirbtinės odos piniginė 10 Lt vertės, kurioje buvo pinigai, sumoje 700 Lt, banko PIN kodai, asmens dokumentai ir banko mokėjimo priemonės, viso pagrobė V. K. priklausančio svetimo turto už 2199 Lt.

Be to, M. M. 2013 m. rugpjūčio 24 d., apie 2.20 val., Šiauliuose, naktiniame klube „P.“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobdamas prie scenos paliktą nukentėjusiajai V. K. priklausančią moterišką rankinę, kurioje be kitų daiktų buvo nukentėjusiajai V. K. priklausančios elektroninės mokėjimo priemonės, neteisėtai įgijo ir iki tiksliai nenustatytos datos laikė svetimus, V. K. AB „Š. b.“ ir AB S. banko jai išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – PIN kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, V. K. vardu išduotas mokėjimo priemones – AB S. banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Š. b.“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), AB „S.“ kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, M. M. 2013m. rugpjūčio 24 d., tiksliai nenustatytu laiku, Šiauliuose bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas neteisėtai įgytais nukentėjusiajai V. K. priklausančiais elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis – PIN kodu, pakankamu finansinei operacijai inicijuoti bei AB „Ši. B.“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai atliko dvi finansines operacijas, tai yra iš V. K. priklausančios AB „Š. b.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pasisavino 2000 Lt ir 40 Lt, viso 2040 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. K. 2040 Lt turtinę žalą.

Be to, M. M. 2013 m. rugpjūčio 24 d., tiksliai nenustatytu laiku, Šiauliuose bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), panaudojęs neteisėtai įgytus svetimus, nukentėjusiajai V. K. priklausančius AB „Š. b.“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – PIN kodą, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti bei AB „Š. b.“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai atliko dvi finansines operacijas, tai yra iš V. K. priklausančios AB „Š. b.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), išgrynino ir pasisavino 2000 Lt ir 40 Lt, viso 2040 Lt, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai V. K. priklausantį 2040 Lt vertės turtą.

Be to, M. M. 2013 m. rugpjūčio 24 d., 3.12 val. ir 3.13 val., Šiauliuose bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas neteisėtai įgytais nukentėjusiajai V. K. priklausančiais elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis – PIN kodu, pakankamu finansinei operacijai inicijuoti bei AB S. banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini), pasikėsino neteisėtai atlikti dvi finansines operacijas, tai yra iš V. K. priklausančios AB SEB banko sąskaitos, pasikėsino pasisavinti 2000 Lt ir 200 Lt, viso 2200 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi pinigų sąskaitoje likutis buvo nepakankamas.

Kaltinamasis L. U. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikslios įvykio datos nepamena, bet tai galėjo būti 2013-09-20, jis ir M. M. palydėjo po darbo namo draugę. Tai buvo Šiaulių mieste Pietiniame rajone, galėjo būti D. gatvė. Eidami pamatė automobilį „Opel Calibra“, kuris buvo praviru langu. Kam tas automobilis priklauso, nežinojo. Jiems abiems kilo mintis dėl automobilio viduje esančių daiktų vagystės. Tada M. M. priėjo prie to automobilio, o pats liko stovėti atokiau ir laukė M. M.. Kaip M. M. pateko į automobilį, nematė. Pats jei ką nors būtų pamatęs, būtų M. M. perspėjęs. Suprato, kad daro nusikaltimą. Su M. M. iš anksto nesitarė, kad paims iš automobilio daiktus. Daiktus iš automobilio ėmė M. M., o jis M. M., padėjo paimtus daiktus parsinešti namo. Dabar neprisimena ką konkrečiai nešė. Daiktus parsinešė namo. Paėmė daiktus, kurie yra nurodyti kaltinime. Neatsimena tiksliai kiek buvo aukšto dažnio kolonėlių. Dar ten buvo kažkokie laidai ir sportiniai batai. Nematė kaip buvo sugadintos automobilio spynelė. Jokių daiktų su savimi tą naktį neturėjo. Pats asmeniškai paėmė laidus, stiprintuvą. Kiek laidų paėmė, nežino, bet laidų buvo daugiau negu vienas. Kitą rytą po įvykio į namus atvyko kriminalistai, darė kratą ir paėmė rastus daiktus. Ką būtų daręs su daiktais, nežino. Įvykio metu buvo truputį išgėręs. Nukentėjusiųjų neatsiprašė, nes nebuvo jų sutikęs. Nukentėjusiojo R. L. atsiprašo dabar. Savo veiksmus vertina blogai. Pripažįsta 140 Lt ieškinį. Nesutinka su D. G. ieškiniu už paimtus daiktus.

Kaltinamasis M. M. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltu pripažįsta. 2013-09-20 palydėjo panelę namo. D. gatvėje pamatė tamsios spalvos automobilį Opel Calibra. L. U. paėjo toliau, o pats pabandė per langą atsirakinti automobilį, tačiau neišėjo. Tuomet pamatė, kad automobilio durelės buvo atrakintos. Į automobilio vidų pateko per keleivio pusę. Iš automobilio paėmė visus kaltinime nurodytus daiktus. Nežino kaip buvo sugadinta automobilio vairuotojo pusės durelių spynelę, bet jei taip parašyta, tai gal ir sugadino. Bagažinė buvo užrakinta. Daiktus išnešė per priekines keleivio dureles. Automobilyje centrinio užrakto nebuvo. Signalizacija neveikė. Kaltinimą pripažįsta pilna apimtimi. L. U. padavė maišiuką su laidais iš mašinos. Kitus daiktus paėmė jis pats. Kratos metu buvo paimti daiktai iš automobilio. Gal ką nors buvo ir pametęs. Kai vogė daiktus iš automobilio, buvo blaivus. Nepastebėjo, kad L. U. tuo metu būtų buvęs neblaivus.

2013-08-24 su panele buvo naktiniame klube „P.“. V. K. priklausančią rankinę paėmė kartu su panelės paltu. Rankinė buvo sportinio tipo. Jo panelė net nematė, kad turi tą rankinę.

Rankinė buvo tamsios spalvos. Rankinės iš karto neapžiūrėjo, ją apžiūrėjo grįžęs namo. Namo grįžo kartu su panele Ž. S.. Būnant namuose ji jau matė, kad parsinešė rankinę. Rankinėje buvo kaltinime nurodyti daiktai, t. y. rankinėje buvo 700 (septyni šimtai) litų grynųjų pinigų, daug įvairių kortelių: banko kortelių, asmens tapatybės pažymėjimas, PIN kodų kortelės, vairuotojo pažymėjimas, telefonas, fotoaparatas, piniginė. Piniginėje buvo daug kortelių. Dokumentus išmetė į konteinerį esantį (duomenys neskelbtini) ryte, po to, kai pasinaudojo banko kortele. Banko kortelę išmetė po to, kai nuo sąskaitos nuėmė pinigus - tą pačią naktį. Pasinaudojus Š. b. kortele nuėmė 2040 Lt. Nuo vienos kortelės pinigai nenusiėmė. Per du kartus bandė nuimti pinigus. Paimtus pinigus iš V. K. rankinės išleido savo reikmėms. Pripažįsta, kad rankinėje buvo fotoaparatas. Greičiausiai jį išmetė. Žalą nukentėjusiajai neatlygino. V. K. telefoną padovanojo draugei, kuriai nesakė, iš kur tas telefonas. Klube „P.“ buvo išgėręs gal sidro. Nukentėjusiojo D. G. 440 Lt civilinį ieškinį pripažįsta. R. L. 140 Lt civilinį ieškinį pripažįsta. Pripažįsta 180 Lt išlaidas už advokatės Vidos Povilaitienės paslaugas. Nukentėjusiosios V. K. pareikštą civilinį ieškinį 4414 Lt pripažįsta visiškai. Atsiprašyti nukentėjusiųjų neturėjo galimybės. Šiandien nukentėjusiųjų atsiprašo, kad taip išėjo. Gailisi dėl padarytų veikų. Nusikalto dėl sunkios materialinės padėties, nes buvo netekęs darbo. Pažada ateityje nebenusikalsti.

Nukentėjusioji V. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad tikslios įvykio datos nepamena, bet tai galėjo būti 2013-08-24, kuomet buvo klube „P.“. Klube buvo pasidėjusi savo rankinę, kuri vėliau dingo. Kas klube paėmė rankinę nematė, nes ten buvo tamsu ir daug žmonių. Rankinėje buvo asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, fotoaparatas, telefonas „Nokia“, piniginė su pinigais, buto raktai. Pinigai buvo odinėje piniginėje. Piniginėje buvo 700 Lt grynų pinigų, banko kortelės, banko PIN kodai. Byloje reiškia 4433 Lt. civilinį ieškinį, kurį sudaro 120 Lt už rankinę, 1200 Lt už fotoaparatą, 170 Lt už telefoną, šią sumą prašo išminusuoti, kadangi telefonas grąžintas, 700 Lt grynais pinigais. Nuo banko kortelių buvo nuimti 2040 Lt, buto durų atrakinimas kainavo 200 Lt, naujų raktų pagaminimas - 50 Lt, naujų dokumentų padarymas - 49 Lt, už banko korteles sumokėjo 50-60 Lt. Fotoaparato dokumentai ir čekis yra pateikti prie bylos. Čekių už savo patirtas išlaidas nėra išsaugojusi. Už durų atrakinimą sumokėjo grynais pinigais, čekių už spynų pakeitimą neišsaugojo.

Nukentėjusysis R. L. teisiamajame posėdyje apklausiamas dėl civilinio ieškinio parodė, kad yra pareiškęs civilinį ieškinį. Automobilyje buvo didelis maišas laidų, du pilni komplektai. Per daiktų atpažinimą jam buvo pateiktas laidas, tačiau tai buvo ne jo. Šiuo metu laidai negrąžinti. Laidų įsigijimą patvirtinančių čekių neturi. Laidus pirko maždaug prieš du mėnesius iki vagystės. Automobilis priklauso D. G.. Jis su D. G. automobilį iš vakaro buvo užrakinę ir buvo pajungta signalizacija. Jis pirmas pamatė, kad automobilio galinės sėdynės atlošai buvo atlenkti. Pats iškvietė policiją ir paskambino D. G. bei pasakė, kad apvogtas automobilis. Po įvykio kalbėjo su D. G. apie pavogtus daiktus. Iš automobilio pavogta automagnetola, žemų dažnių kolonėlė, 4 aukštų dažnių kolonėlės, garso stiprintuvas, laidai. D. G. sakė, kad jam grąžino stiprintuvą ir žemų dažnių kolonėlę. Tikslios jų vertės nežino, gal apie 400 Lt, gal daugiau. Pačiam sportiniai batai buvo gražinti. D. G. yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl sugadintos spynelės, nes reikėjo keisti visas spyneles. Durelių spynelę įvertino 50 Lt. Nežino, ar mašinoje yra centrinis užraktas. Pakeitus spyneles, pultelis nepasikeitė.

Nukentėjusysis D. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad iš jam priklausančio automobilio buvo pavogta automagnetola, kurios kainos nepamena, žemų dažnių stiprintuvas elipsės formos, žemų dažnių kolonėlės. Jam liko negrąžintos aukšto dažnio stiprintuvo elipsės formos bei magnetolos. Magnetola buvo įkainota 250 Lt. Automobilio durų spynelę įkainavo 50 Lt, nes spynelė buvo „prasukta“, buvo sugadintos keleivio pusės durelės. Šiuo metu automobilis jau yra parduotas. Pareigūnai paaiškino, kad buvo laužtos keleivio pusės durelės. Taip pat sakė, kad durelės galėjo būti neužrakintos. Pats iki įvykio tris dienas prie to automobilio nebuvo. Mašinos raktelį turėjo R. L.. Jis sakė, kad automobilio dureles buvo užrakinęs. Po įvykio reikėjo keisti visas automobilio durelių spyneles. Iki to įvykio visos spynelės buvo sveikos, tik bagažinės durelės nesirakino. Šiuo metu nuo pareikšto civilinio ieškinio, atsisako.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, jų gynėjais, prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Veika, susijusi su svetimo turto pagrobimu iš priklausančio automobilio OPEL CALIBRA (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalis)

Nukentėjusiojo D. G. apklausos protokoluose užfiksuoti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad apie mėnesį laiko iki įvykio, jis įsigijo automobilį Opel Calibra“ valst. nr. (duomenys neskelbtini), į kurį buvo susidėjęs garso aparatūrą. Kadangi buvo išsikrovęs automobilio akumuliatorius, durelės buvo rakinamos raktu. Paskutinį kartą automobilį prieš vagystę buvo apžiūrėjęs jo draugas R. L., kuris užrakintą automobilį paliko 2013-09-19 apie 22 val. Automobilį „Opel Calibra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis buvo įsigijęs kartu su draugu R. L., kurį šiuo metu jau yra pardavę, bet juo važinėdavo tik jis, nes Rokui tik 17 metų. 2013-09-20 prieš pietus, jam paskambino R. L. ir pasakė, kad apvogtas jų automobilis, kad jame nėra garso aparatūros, ir kad Rokas iškvietė policiją. Automobilio viduje jis pasigedo savo daiktų, tai automagnetolos PIONEER, garso stiprintuvo MAGNAT, žemo dažnio kolonėlės, dviejų aukšto dažnio garsiakalbių PIONEER. Jo draugas R. L. pasigedo dviejų mobiliojo ryšio telefonų IPHONE, kurie kaip paaiškino buvo daiktų dėtuvėje. Kokie dar daiktai buvo pagrobti daugiau jis pasakyti negali. Garso aparatūrą jis į automobilį susirinko per laiką, iš draugų, iš tėvų, kuri buvo nenauja, todėl dokumentų neturi (1 t., 13,15-16 b. l.).

Nukentėjusiojo R. L. apklausos protokoluose užfiksuoti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad su D. G. šių metų pradžioje nusipirko automobilį „Opel Calibra“ v.nr. (duomenys neskelbtini), kuriame ir jis ir D. laikė savo daiktus. Jis automobilyje laikė sportbačius „Nike“, maišelį su įvairiais laidais ir lygtai sugadinta magnetola, kurios markės nepamena. Dėl mobilaus ryšio telefonų markės tiksliai pasakyti negali, nes juos buvo palikęs jo pažįstamas, kuris dabar yra užsienyje. Negali tiksliai patvirtinti, kad tai buvo iPhone telefonai. Jis su D. G. tą vakarą prieš vagystę buvo prie automobilio, nes buvo išsikrovęs akumuliatorius ir jį įkrovė. Po to D. G. išvažiavo, o jis su draugais sėdėjo automobilyje. Apie 21.50 val. išėjo į namus. Buvo paliktas praviras keleivio priekinis langas gal 5cm, bet tiksliai užspaustos iš vidaus ir tuomet užtrenktos durelės. Kitą dieną apie 10.30 val., per pertrauką mokykloje jis buvo priėjęs prie automobilio ir pastebėjo, kad galinė sėdynė atlenkta ir pastebėjo, kad nėra aparatūros. Jis paskambino policijai ir D. G.. Atvažiavę pareigūnai pastebėjo, kad sugadinta vairuotojo spynelė. Kadangi D. G. buvo pilnametis jis ir išvardino daiktus, kurie pagrobti iš automobilio. Jam priklausantys sportiniai batai yra 10 Lt vertės, o maišelis su laidais yra apie 150 Lt vertės, dėl telefonų papildomai nieko negali pasakyti, nes jie ne jo (1 t., 19-20, 55-56 b. l.) .

Liudytojos M. K. apklausos protokoluose užfiksuoti jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad apytiksliai nuo 2013 m. gegužės mėn. butą adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose išnuomojo M. M.. Tame bute jis gyveno vienas. Tai yra ji kartais nueidavo patikrinti ir matydavo, kad pas jį užeidavo tik draugė. Maždaug prieš pusantro mėnesio, kai M. buvo sulaikytas policijos, vietoj jo tame bute gyveno jo brolis dvynys L.. Po to gal lapkričio mėn. 20 d. policija sulaikė ir brolį L., bute niekas nebegyveno. Tuomet buvo daroma krata ir ji pati joje dalyvavo. Kratos metu nieko nebuvo paimta. Ar dar prieš tai buvo daromos kratos, ji nežino ir nedalyvavo, buvo tik vienoje kratoje. Po visų šių įvykių praėjus maždaug savaitei, ji viską tame bute tvarkė, nes kaip suprato iš policijos nei M. nei L. negrįš. Ji dar policijos pareigūnų paklausė ką daryti su visais daiktais, nes buvo likę keli sudėvėti drabužiai, batai ir laidai susukti į kamuolį. Jokių magnetolų ar kitų buitinių prietaisų nebuvo. Kadangi ji norėjo pernuomoti butą, visus tuos daiktus išmetė į šiukšlių konteinerį, kadangi nebuvo kam jų paimti. Šiuo metu butą išnuomojo kitiems asmenims ir jokių M. ar L. daiktų bute neliko (3 t., 1-2 b. l.).

2013-09-20 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos – D. gatvės važiuojamoji dalis prie (duomenys neskelbtini) namo, kur stovi automobilis „Opel Calibra“ valst. nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra (1 t., 7-12 b. l.).

2013-09-20 kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu pas M. M. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose rasti ir paimti daiktai: žemo dažnio kolonėlė, vyriški sportbačiai, 2 vnt. aukšto dažnio kolonėlių, automobilinis televizorius, jungiamasis laidas, automagnetola „Pioneer“, garso stiprintuvas, 2 vnt. mobiliojo ryšio telefonų „Nokia“ (1 t., 30-37 b. l.).

2013-11-25 daiktų apžiūros protokole užfiksuot ir apžiūrėti iš įtariamojo M. M. paimti daiktai: žemo dažnio kolonėlė, vyriški sportbačiai, 2 vnt. aukšto dažnio kolonėlių, automobilinis televizorius, jungiamasis laidas, automagnetola „Pioneer“, garso stiprintuvas, 2 vnt. mobiliojo ryšio telefonų „Nokia“ (1 t., 38-48 b. l.).

2013-11-25 daiktų parodymo atpažinti protokoluose užfiksuota, kad R. L. atpažino daiktus, priklausančius jam, kurie buvo pagrobti iš automobilio „Opel Calibra“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., 50-51 b. l.)

2013-11-29 daiktų parodymo atpažinti protokoluose užfiksuota, kad D. G. atpažino daiktus, priklausančius jam, kurie buvo pagrobti iš automobilio „Opel Calibra“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., 57-60 b. l.).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo A. B. 2013-09-20 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant tyrimą kitoje baudžiamojoje byloje Nr. 41-1-01354-13 dėl vagystės iš buto, buvo gautas leidimas klausytis M. M. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių, kuriuose yra informacijos apie įvykdytą vagystę iš automobilio „Opel Calibra“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., 83 b. l.).

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Ž. G. 2013-11-19 nutarimu leidžiama panaudoti duomenis - telefoninių pokalbių išklotines iš baudžiamosios bylos Nr. 41-1-01354-13, baudžiamojoje byloje Nr. 41-1-01777-13 (1 t., 85 b. l.).

Telefoninių pokalbių suvestinėse užfiksuoti pokalbiai, kad M. M. kalbasi su nenustatytu vyru klausdamas vogtų iš automobilio daiktų kainų ir užsimindamas, kad vagystė yra iš automobilio „Vektra“ (1 t., 86-90 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, jog kaltinamųjų L. U. ir M. M. kaltę patvirtinančių įrodymų, kad jie, iš anksto susitarę ir veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais, 2013 m. rugsėjo 20 d., apie 04.00 val., Šiauliuose, prie (duomenys neskelbtini) namo, sugadindami nukentėjusiajam D. G. priklausančio automobilio „OPEL CALIBRA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojo durelių užraktą, įsibrovė į saugyklą – automobilį „OPEL CALIBRA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir pagrobė svetimą – nukentėjusiajam D. G. priklausantį turtą: automagnetolą (duomenys neskelbtini) Lt vertės, garso stiprintuvą 150 Lt vertės, žemo dažnio kolonėlę 250 Lt vertės, du aukšto dažnio garsiakalbius PIONEER, kurių vieno vertė 70 Lt, du aukšto dažnio garsiakalbius, kurių vieno vertė 50 Lt vertės, viso turto už 890 Lt, taip pat pagrobė svetimą – nukentėjusiajam R. L. priklausantį turtą: laidus su jungtimis 140 Lt vertės, sportinius batus 10 Lt vertės, viso turto už 150 Lt, bendrai pagrobė svetimo turto už 1040 Lt, surinkta pakankamai. Kaltinamieji L. U. ir M. M. jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, savo kaltę pripažino visiškai, L. U. teisme parodė, kad jiems abiems su M. M. kilo mintis dėl automobilio viduje esančių daiktų vagystės, M. M. teisme parodė, kad pamatė, kad automobilio durelės buvo atrakintos ir į automobilio vidų pateko per keleivio pusę bei iš automobilio paėmė visus kaltinime nurodytus daiktus. Jų parodymus patvirtina ir kiti byloje ištirti rašytiniai įrodymai – įvykio vietos apžiūros, kratos protokole, daiktų apžiūros protokoluose, daiktų parodymo atpažinti protokoluose esantys duomenys, iš kurių matyti, jog iš automobilio „Opel Calibra“ buvo pagrobti kaltinime nurodyti daiktai, kurių dalis buvo rasta kratos metu pas M. M. ir kuriuos kaip pagrobtus atpažino nukentėjusysis R. L. bei D. G.. Šias nustatytas aplinkybes papildo ir nukentėjusiųjų R. L. bei D. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Aptarti įrodymai yra nuoseklūs, vieni kitus papildantys esminių prieštaravimų tarp jų nenustatyta.

Veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nes svetimą turtą pagrobė įsibraudami į automobilį. Veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia.

Veikos susijusios su nukentėjusiosios V. K. turtu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnio 1 dalis, 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis, 182 straipsnio 1 dalis, 22 straipsnio 1 dalis ir 215 straipsnio 1 dalis)

Nukentėjusiosios V. K. apklausos protokoluose užfiksuoti jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2013-08-24, apie 02.20 val. jai būnant naktiniame klube „P.“, (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, prie didžėjaus pulto paliko be priežiūros savo rankinę su asmeniniais daiktais, pinigais ir dokumentais, kurią pasisavino nežinomi asmenys. Rankinėje buvo mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 2710“ IMEI (duomenys neskelbtini), su sim kortele „Tele 2“, fotoaparatas „Olympus 725 SW, dirbtinės odos piniginė, kurioje buvo pinigai, sumoje 700 Lt, banko PIN kodai, asmens dokumentai ir banko mokėjimo priemonės. 2013-08-24, apie 3.10 val. pasinaudojus iš jos pagrobta Šiaulių banko kortele, buvo nuimti iš sąskaitos 2040 Lt. Ji pati nieko įtartino nepastebėjo, kas galėjo pagrobti rankinę neįtaria. Rankinėje dar buvo buto raktai. Todėl dėl jų vagystės negalėjo įeiti į butą. Dėl to patyrė papildomų išlaidų, tai yra 200 Lt kainavo buto durų atrakinimas, raktų gaminimas 50 Lt, bet to turėjo darytis vairuotojo pažymėjimą, kuris kainavo 49 Lt, taip pat už banko kortelių užblokavimą ir pakartotinį pagaminimą sumokėjo 60 Lt per visus bankus. Kadangi telefonas buvo grąžintas, žala, kuri neatlyginta dėl vagystės yra 2029 Lt. Dėl pinigų nuėmimo iš kortelių ji patyrė 2040 Lt žalą, viso jai padaryta 4433 Lt. turtinė žala, kuri neatlyginta (2 t., 74, 76, 79-80 b. l.)

Liudytojos J. V. apklausos protokole užfiksuoti jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2013-08-28 ji kartu su drauge N. G. nuėjo pas bendradarbės draugą M., gyv. (duomenys neskelbtini) buto Nr. neprisimena. Ten bendravo ir gėrė alkoholį. Pobūvio metu M. sužinojęs, kad jos telefonas dažnai genda, paėmė jį ir pasakė, kad išmes pro langą, o jai duos kitą. Jai nieko nespėjus pasakyti M. išmetė jos telefoną, o jai davė kitą telefoną „Nokia“. Ji į tą telefoną buvo įsidėjusi Sim kortelę su Nr. (duomenys neskelbtini). Po to, vėliau, kadangi tas telefonas jai nepatiko, ji tą telefoną susikeitė su drauge N.. Iš kur M. gavo tą telefoną, ji nežino (2 t., 160-161 b. l.).

Liudytojos N. G. apklausos protokole užfiksuoti jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad kartu su drauge J. V. nuėjo pas bendradarbės buvusį draugą M., gyv. (duomenys neskelbtini). Ten būnant M. paėmė J. telefoną ir pasakė, kad išmes pro langą, o J. duos kitą. M. taip pasakęs išmetė J. telefoną, o jai davė kitą telefoną „Nokia 2710“. Tuo telefonu kurį laiką naudojosi J., po to, kadangi J. tas telefonas nepatiko, jos susikeitė telefonai ir ji naudojosi telefonu „Nokia 2710“. Ji buvo į telefoną įsidėjusi savo sim kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kad minėtas telefonas yra vogtas, ji nežinojo (2 t., 162 b. l.).

Liudytojos Ž. S. apklausos protokole užfiksuoti jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad su M. M. pažįstama apie 7 metus, ilgą laiką gyveno kartu pas ją adresu (duomenys neskelbtini). Po to 2013 m. liepos mėn. jie išsiskyrė ir M. išsinuomojo netoliese esantį butą (duomenys neskelbtini), buto tiksliai nepamena. 2013-08-23 vakare dar iki vidurnakčio kartu su M. ėjo į klubą „P.“ pasilinksminti. Jau po vidurnakčio, apie 2.30 val. jie abu šoko netoli scenos ir vienu momentu M. paėmė rankinę buvusią ant žemės ir jai pasakė einam, ir išsitempė ją iš šokių salės. Jie išėjo iš „P.“ ir išvažiavo pas M. į butą su taksi automobiliu. Ji dar „P.“ kai pamatė, kad M. paėmė rankinę, pasakė, kad tai ne jos ir ką jis čia daro, bet M. nieko nesakė. Ji nedrįso M. prieštarauti, nes truputį prisibijojo, nes kartais M. grasindavo sumušti, net yra sudavęs. Todėl ji galvojo, kad jeigu M. priešinsis ar kvies policiją, bus sumušta. Pakeliui į namus L. gatvėje jie buvo sustoję prie lombardo ir M. į jį nuėjo, ji nepamena ar jis ką nors ten nešėsi ar ne. Grįžus pas M. į butą, jis pats viską pasiėmė iš rankinės, tai yra ji matė kaip pasiėmė piniginę ir iš jos banko korteles, kitų daiktų nepastebėjo, nes per daug nežiūrėjo ir išėjo. M. jai paliko tuščią rankinę. Po to, kai M. grįžo ji matė, kad pas M. buvo daug pinigų, kiek nežino. Kai M. pamatė, kad ji tai pastebėjo, pasakė, kad tai ne jo pinigai, o kažkokios Editos ir turi tuos pinigus atiduoti. Po to kitą dieną matė, kad M. yra prisipirkęs naujų drabužių ir įtarė, kad tuos drabužius pirko už pinigus, kuriuos matė. Tuo metu ji suprato, kad M. nuo svetimų banko kortelių iš tos pagrobtos rankinės nusiėmė pinigų. Pats M. apie tai, jai nesakė. Tą rankinę, kurią M. jai padavė tuščią, ji išmetė, nes ja nesinaudojo. Po to gal po mėnesio M. sulaikė dėl vagysčių iš automobilio. M. iš izoliatoriaus jai rašė laiškus, bet į juos ji neatsakinėjo. Taip pat prašė pervesti pinigų, bet ji to nedarė. Po to gal lapkričio pabaigoje ar gruodžio pradžioje M. atsiuntė jai laišką, kuriame buvo įdėjęs pranešimą apie įtarimą, kuriame buvo parašyta dėl rankinės vagystės ir dar parašė, kad „kaip matai mane pagavo“. Dar užsiminė, jei ji neperves pinigų, M. ir ją į tai įtrauks. Apie tai, kad gavo tokį laišką ji buvo kalbėjusi su jo mama O. M.. Ji mano, kad M. sakydamas, kad ji paėmė pinigus ir kitus daiktus tik norėjo ją įskaudinti ir atkeršyti už tai, kad jie susipykę ir jam nesiuntė pinigų (3 t., 31-32 b. l.).

AB „Š. b.“ raštu Nr. 6564, kuriame nurodyta, kad 2013-08-24 bankomate adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, iš V. K. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuimta 2000 Lt ir 40 Lt (2 t., 93-94 b. l.).

AB S. banko raštu Nr. 07.04.08-15082, kuriame nurodyta kad 2013-08-24 03.12 ir 03.13 val. PC „V.“ bankomate, Šiauliuose, iš V. K. priklausančios banko kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) pasikėsinta nuimti 2000 Lt ir 200 Lt, tačiau pinigai nebuvo išduoti dėl nepakankamo lėšų likučio (2 t., 97 b. l.).

2013-09-09 daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad iš UAB „A.“ direktoriaus pateikė vaizdo įrašą, kuriame nufilmuotos naktinio baro „P.“ patalpos (2 t., 105 b. l.).

2013-09-11 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog buvo apžiūrėta nufilmuoto naktinio baro „P.“ vaizdo medžiagą, iš kurios matyti, kaip nukentėjusioji su rankine įeina ir išeina be rankinės (2 t., 106-115 b. l.).

2013-09-10 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrint vaizdo medžiagą, gautą iš AB „Š. b.“ matyti, kaip asmuo su striuke ir kepure su snapeliu nuima pinigus bankomate iš V. K. sąskaitos (2 t., 116-119 b. l.)

Atlikta pagrobto mobiliojo ryšio telefono IMEI IMSI kontrolė, kurios metu nustatyta, kad į pagrobtą telefoną po vagystės buvo įdėtos sim kortelės su tel. nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (2 t., 121-131 b. l.).

Šiaulių m. PK tyrėjo A. J. 2013-10-18 tarnybiniame pranešime nurodyta su kokiais abonentais, išnagrinėjus gautas išklotines bendravo abonentai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurie buvo naudojami pagrobtame telefone po vagystės (2 t., 137 b. l.).

2013-11-07 apžiūros protokole užfiksuotas N. G. pateiktas (2 t., 163 b. l.) mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 2710 IMEI (duomenys neskelbtini) su baterija (2 t., 164-168 b. l.).

2013-11-07 asmens parodymo atpažinti iš vaizdo įrašo protokoluose užfiksuota, kad liudytoja J. V. iš pateiktos vaizdo medžiagos iš naktinio baro „P.“, atpažino M. M., išeinantį iš baro su juodos spalvos rankine ir vaizdo medžiagoje iš bankomatų J. V. atpažino M. M. nuimantį pinigus, kuris dėvi kepurę su snapeliu. M. M. atpažino, nes yra ne kartą mačiusi nešiojant tokią kepurę, tačiau po atpažinimo J. V. atsisakė pasirašyti protokole (2 t., 172-174 b. l.).

Šiaulių m. PK tyrėjo A. J. 2013-11-07 tarnybiniu pranešimue nurodyta, kad J. V. bijojo pasirašyti protokole, motyvuodama tuo, kad nenori duoti oficialių parodymų prieš M. M., nes bijo jo keršto (2 t., 175 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, jog M. M. kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo, visiškai įrodyta. Kaltinamasis kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažįsta visiškai, paaiškino kaip naktiniame klube „P.“ pagrobė prie scenos paliktą moterišką rankinę ir joje buvusiais kitais daiktais tuo pačiu detalizavo rankinėje rastus daiktus, t. y. teisme parodė, kad naktiniame klube „P.“. V. K. priklausančią rankinę paėmė kartu su panelės paltu. Pagrobtoje rankinėje buvo kaltinime nurodyti daiktai. Taip pat detalizavo neteisėtai disponuoto (t. y. įgijimo, laikymo) V. K. vardu išduotos Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. K. vardu išduotos vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), aplinkybes. Kaltinamas M. M. parodė, kad piniginėje buvo daug kortelių. Dokumentus išmetė į konteinerį esantį (duomenys neskelbtini) ryte, po to, kai pasinaudojo banko kortele. Banko kortelę išmetė po to, kai nuo sąskaitos nuėmė pinigus - tą pačią naktį. Taip pat kaltinamasis paaiškino ir detalizavo V. K. AB „Š. b.“ ir AB S. banko jai išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – PIN kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, V. K. vardu išduotas mokėjimo priemones – AB S.banko kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių banko“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) AB „S.“ kortelės „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėto įgijimo ir laikymo aplinkybes. Be to, kaltinamasis detalizavo ir finansinių operacijų atlikimo aplinkybes bei sukčiavimo bei pasikėsinimo sukčiauti aplinkybes. Kaltinamojo posėdžio metu nurodytas aplinkybes dėl rankinės vagystės patvirtina nukentėjusiosios V. K., parodymai, kad jai būnant klube „P.“ palikus rankinę ji buvo pagrobta su joje buvusiais kaltinime nurodytais daiktais, pinigais, banko kortelėmis bei iš banko kortelių buvo nuskaityti pinigai; liudytojų J. V., N. G., Ž. S. apklausų protokoluose užfiksuoti jų parodymai apie pas kaltinamąjį M. M. matytus daiktus, apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, kuriais buvo apžiūrėti pateikti vaizdo įrašai iš klubo „P.“, iš kurio matyti V. K. rankinės paėmimo aplinkybės, banko pateikti vaizdo įrašai apie iš V. K. sąskaitose buvusių pinigų išgryninimą, AB „Š. b.“, AB S. banko pateikta informacija.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog M. M. kaltė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota, kadangi jis neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą – nukentėjusiajai V. K. priklausantį turtą, kurio vertė viršija 3 MGL.

Pagal nustatytas aplinkybes M. M. veikos kvalifikuotos teisingai kaip fizinio asmens dokumento (asmens tapatybės kortelės bei vairuotojo pažymėjimo) įgijimas ir laikymas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo M. M. veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, nes jis neteisėtai įgijęs svetimos V. K. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis ir identifikavimo kodus – neteisėtai įgijo mokėjimo instrumentus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai gautas elektronines mokėjimo priemones duomenis ir banko kortelę, panaudojo atliekant finansines operacijas ir tokiais veiksmais savo naudai apgaule įgijo svetimą – V. K. 2040 Lt priklausantį turtą.

Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti M. M. pasinaudodamas neteisėtai įgytais nukentėjusiajai V. K. priklausančiais elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis – PIN kodu, pakankamu finansinei operacijai inicijuoti bei AB SEB banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini), iniciavo ir atliko dvi finansines operacijas. Pats kaltinamasis M. M. teisme parodė, kad per du kartus bandė nuimti pinigus. Nuo vienos kortelės pinigai nenusiėmė. Iš AB S. banko pateiktos informacijos matyti, kad iki kortelės užblokavimo buvo bandyta nuimti 2000 Lt ir 200 Lt, tačiau neaptarnauta, nes nepakako lėšų (2 t., 97 b. l.). Atlikus bankines operacijas M. M. nepavyko iš V. K. sąskaitos, esančios banke AB SEB banke, apgaule savo naudai įgyti svetimą 2 200 Lt turtą, nes nepakako lėšų. Teisiamojo posėdžio metu prokurorė keisti kaltinimo neprašė, teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, pats savo iniciatyva keisti ar plėsti kaltinimo ribų negali, todėl esant tokioms aplinkybėms M. M. padaryta veika perkvalifikuotina iš 22 straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies, į 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, nes jis finansines operacijas vis dėl to iniciavo ir jas atliko ir tokiu būdu pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą 2200 Lt turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi pinigų sąskaitoje likutis buvo nepakankamas. Pažymėtina, kad toks veikos kvalifikacijos keitimas kaltinamojo teisinės padėties nesunkina.

Kaltinamojo L. U. ir M. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d.). Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką epizode, susijusiame su vagyste iš automobilio „Opel Calibra“ jie padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas L. U. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą – veikdamas tyčia, padarė vieną apysunkį nusikaltimą. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – nusikalstamą veiką padarė būdamas teistu (1 t., 131-140 b. l.), nusikalstamas veikas padarė teistumui neišnykus, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio prasme laikytinas recidyvistu. Praeityje baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų nėra (1 t., 144-155 b. l.), į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Nors kaltinamasis L. U. posėdžio metu teigė, kad yra dirbantis ir teismui pateikė darbo sutartį (3 t., b.l. 153), tačiau naudojantis informacinės sistemos SODRA duomenimis nustatyta, jog L. U. nedirbantis, jog paskutinė jo darbovietė buvo UAB „B. v.“, kurioje jis dirbo iki 2012-05-11 (3t., 199 b.l.), Be to, iš bylos duomenų matyti, jog jo atžvilgiu yra pradėtų kitų ikiteisminių tyrimų ir jam 2014-07-09 kitame ikiteisminiame tyrime skirta kardomoji priemonė – suėmimas (3t.,200-205 b.l.). Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsniu, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus L. U., kaip recidyvistui, už inkriminuojamą nusikalstamą veiką sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta sumažinta bausmė subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo 2013-05-20 baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausme pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas L. U. laikino sulaikymo laikas nuo 2013-09-20 iki 2013-09-21 (dvi paros) (1 t., 99-100 b. l.) ir laikytina, kad L. U. yra atlikęs 2 laisvės atėmimo dienas (BK 65 str. 1 d. 1p., a) p.p.).

Kaltinamajam L. U. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, atsižvelgiant į tai, kad kitame ikiteisminiame tyrime jam skirta kardomoji priemonė suėmimas, - panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Kardomoji priemonė - dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) (išduoto 2012-03-02, Šiaulių AVPK MS (40), paėmimas (1 t., 101-103 b. l.) - iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Skirdamas M. M. bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą – veikdamas tyčia, padarė keturis apysunkius nusikaltimus ir du nesunkius, kurie yra baigti bei vieną nesunkų nusikaltimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – nusikalstamas veikas padarė būdamas teistu (2 t., 42, 50-64 b. l.), nusikalstamas veikas padarė teistumui neišnykus, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio prasme laikytinas recidyvistu. Praeityje baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą (2 t., 33-34 b. l.), į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad šiuo metu nedirba (2 t., 45 b. l.), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus P. policijos nuovados pareigūnų apibūdinamas, kaip asmuo, kuris į P. PN įskaitas ir apskaitą neįrašytas, jo atžvilgiu pareiškimų negauta, baustas administracine tvarka (1 t., 163 b. l.). Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsniu, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus M. M., kaip recidyvistui, už inkriminuojamas nusikalstamas veikas sankcijose numatytas griežčiausias bausmes – laisvės atėmimą. Bausmės dydžiai nustatytini mažesni nei šių bausmių numatytas vidurkis. Paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu. Bausmę skirtina atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta subendrinta galutinė bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas M. M. laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas nuo 2013-09-20 (1 t., 170, 177-178, 182-184 b. l., 2 t., 1-2 b. l., 3 t., 82-84, 181-184 b. l.) iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2014-07-17.

Kaltinamajam M. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (1 t., 177-178, 182-184 b. l., 2 t., 1-2 b. l., 3 t., 82-84, 181-184 b. l.) - iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Civiliniai ieškiniai ir kiti klausimai

Nukentėjusysis D. G. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 440 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., 23 b. l.). 2013-11-29 nutarimu D. G. buvo pripažintas civiliniu ieškovu 440 Lt sumai (1 t., 24 b. l.). Teisminio nagrinėjimo metu D. G. atsisakė savo pareikšto civilinio ieškinio. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, procesas dėl D. G. civilinio ieškinio nutrauktinas (CPK 293 str. 4p.).

Nukentėjusysis R. L. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 140 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., 25 b. l.). 2013-11-25 nutarimu R. L. buvo pripažintas civiliniu ieškovu 140 Lt sumai (1 t., 26 b. l.). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis R. L. savo pareikštą civilinį ieškinį palaikė. Šią turtinę žalą nukentėjusysis patyrė dėl bendros tyčinės kaltinamųjų L. U. ir M. M. nusikalstamos veikos. Kaltinamieji L. U. ir M. M. pareikštą civilinį ieškinį pripažino. Atsižvelgiant į šias aplinkybes nukentėjusiojo, civilinio ieškovo R. L. pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir solidariai iš kaltinamųjų L. U. ir M. M. priteistina R. L. prašoma suma, t. y. 140 Lt.

Nukentėjusioji V. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 4433 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (2 t., 81 b. l.). 2013-12-06 nutarimu V. K. buvo pripažinta civiliniu ieškovu 4433 Lt sumai (2 t., 82 b. l.). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji, civilinė ieškovė V. K. pateikė patikslintą civilinį ieškinį 4414 Lt sumai (3 t., 143-150 b. l.). Pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas tai įrodančiais dokumentais. Šią turtinę žalą nukentėjusioji V. K. patyrė dėl kaltinamojo M. M. nusikalstamų veikų. Kaltinamasis M. M. pareikštą civilinį ieškinį pripažino. Atsižvelgiant į šias aplinkybes nukentėjusiosios, civilinės ieškovės V. K. pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo M. M. priteistina V. K. prašoma suma, t. y. 4414 Lt.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnyje numatyta, kad proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Kaip matyti iš byloje esančių dokumentų nukentėjusiąją V. K. atstovavo advokatė Vida Povilaitienė. Nukentėjusioji dėl jos atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos kreipėsi į advokatą, jai buvo suteikta nemokama antrinė teisinė pagalba ir ji išlaidų nepatyrė. Tačiau, iš pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų matyti, kad patirtas išlaidas sudaro advokato užmokestis - 180 Lt. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad valstybė patyrė išlaidų teikdama valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajai V. K., pripažįsta šias išlaidas proceso išlaidomis ir ši suma priteistina iš kaltinamojo M. M..

Atsižvelgiant į tai, kad siekiant įgyvendinti kaltinamojo L. U. teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Dokumentai ir daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- CD diskas su skambučių išklotinėmis, CD diskas su vaizdo medžiaga iš naktinio baro „P.“, CD diskas su vaizdo medžiaga iš bankomato, CD diskai su pokalbių klausymosi programomis, perkeltomis iš baudžiamosios bylos Nr. 41-1-01354-13, kurie yra pakete prie bylos – paliktini prie baudžiamosios bylos;

- mobilaus ryšio telefonas „Nokia 2710 – C2“, kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžintas V. K. (2 t., 169-170 b. l.) – paliktinas neribotai savininkės V. K. nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

L. U. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, L. U. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. U. sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtą sumažintą bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2013-05-20 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda ir paskirti galutinę subendrintą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę su 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda.

Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo L. U. faktinio sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-09-20 iki 2013-09-21 (dvi paras) ir laikyti, kad L. U. yra atlikęs 2 (dvi) laisvės atėmimo dienas.

L. U. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2014m. liepos 17 d.

L. U. paskirtą kardomąją priemonę dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) (išduoto 2012-03-02, Šiaulių AVPK MS (40), paėmimą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

M. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę ir nustatyti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi 4 dalimi šią apėmimo būdu subendrintą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių ir nustatyti M. M. subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. M. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę M. M. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2014 m. liepos 17 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013 m. rugsėjo 20 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2014 m. liepos 17 d.

M. M. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Procesą dėl D. G. pareikšto civilinio ieškinio nutraukti (CPK 293 str. 4p.).

Nukentėjusiojo R. L. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš L. U. ir M. M. 140 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt litų) turtinės žalos atlyginimui nukentėjusiojo R. L. naudai.

Nukentėjusiosios V. K. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš M. M. 4414 Lt (keturis tūkstančius keturis šimtus keturiolika litų) turtinės žalos atlyginimui nukentėjusiojo V. K. naudai.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų, už L. U. suteiktas teisinės paslaugas, nepriteisti.

Priteisti valstybės naudai iš M. M. 180 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt litų) proceso išlaidų už nukentėjusiajai V. K. suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Išaiškinti kaltinamajam M. M., kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – (duomenys neskelbtini) banką – AB „S.“, įmokos kodą – (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- CD diską su skambučių išklotinėmis, CD diską su vaizdo medžiaga iš naktinio baro „P.“, CD diską su vaizdo medžiaga iš bankomato, CD diskus su pokalbių klausymosi programomis, perkeltomis iš baudžiamosios bylos Nr. 41-1-01354-13, kurie yra pakete prie bylos – palikti prie baudžiamosios bylos;

- mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2710 – C2“, kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžintas V. K. – palikti neribotai savininkės V. K. nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja Jurgita Kolyčienė