- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-05-04
- Bylos Nr.
- 2-508-812/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-08610-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Lisaitė
- Atsakovas
- IĮ „Panevėžio dantų protezavimo centras“
- Ieškovas
- UAB „Atesta“
- Advokatai
- Rimvydas Jasevičius
- Kategorijos
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios UAB „Atesta“ atstovui advokatui Rimvydui Jasevičiui,
Viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Atesta“ ieškinį atsakovei IĮ „Panevėžio dantų protezavimo centras“ dėl skolos už atliktus statybos rangos darbus priteisimo ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 7224,23 Eur (24 943,82 Lt) skolą, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškinyje ieškovė nurodė ir teismo posėdžio metu atstovas paaiškino, kad 2014-07-01 ieškovė su atsakove sudarė Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo už 114 588,21 Lt atlikti atsakovės patalpų (duomenys neskelbtini), paprastąjį remontą, keičiant paskirtį iš prekybos į gydymo, remontą sudaro bendrieji statybos ir santechnikos darbai, o atsakovė įsipareigojo priimti ieškovės atliktus darbus ir už juos sumokėti.
Ieškovė per 2014 m. liepos mėnesį atliko sutartinių statybos rangos darbų už 55 576,39 Lt. 2014-07-31 ieškovė surašė atliktų darbų išlaidų aktą F-3 ir du atliktų darbų aktus, kuriuos atsakovė be jokių pastabų pasirašė, atliktų darbų trūkumų nenustatė, atliktus darbus priėmė ir sumokėjo 55 576,39 Lt.
Per 2014 m. rugpjūtį, rugsėjo mėnesio dalį ieškovė atliko sutartyje numatytus statybos rangos darbus už 29 455,07 Lt sumą ir papildomai atliko atsakovės prašytus bei būtinus papildomus darbus pagal sutarties 9 punktą - už 3687,64 Lt. Viso ieškovė per 2014 m. rugpjūčio, rugsėjo mėnesius atliko statybos rangos darbų už 33 142,71 Lt ir šiai sumai surašė atliktų darbų ir atliktų darbų išlaidų aktus F-3. Ieškovė pateikė aktus atsakovei, tačiau atsakovė atliktų darbų aktų nepasirašė ir ieškovei negražino, už atliktus darbus neatsiskaitė. 2014 m. rugsėjo mėnesio pradžioje atsakovė nebeįleido ieškovės į objektą. Darbus objekte baigė kiti asmenys. 2014-10-30 ieškovė pakartotinai pareikalavo atsakovę atsiskaityti ir pateikė vienašališkai pasirašytus darbų atlikimo aktus bei PVM sąskaitas apmokėjimui. Atliktų darbų aktai nenuginčyti. 2014-11-10 ieškovė gavo iš atsakovės patalpų apžiūros nuotraukas ir atliktų darbų trūkumų aktą. Ieškovė sutiko su dalimi atsakovės akte nurodytų darbų trūkumų ir prašė atsakovės leisti juos ištaisyti ir pabaigti vykdyti sutartį, tačiau atsakovė nesutiko, pateikė ieškovei defektų šalinimo lokalinę sąmatą 34 172,46 Lt vertės. 2014-11-25 raštu ieškovė sutiko iš paskutinio atliktų darbų akto atimti 8198,89 Lt su PVM sumą pagal savo pateiktą defektų šalinimo lokalinę sąmatą. Viso atsakovė skolinga ieškovei 7224,23 Eur (24 943,82 Lt).
2014-12-01 atsakovė pateikė ieškovei 2014-11-26 pranešimą, kad, vadovaujantis LR CK 6.665 str., sumažina darbų kainą 34 172,46 Lt suma. Ieškovė su kainos sumažinimu nesutinka. 2014 m. liepos ir rugpjūčio mėnesiais ieškovė vykdė sutartinius įsipareigojimus, atsakovė pastabų ar pretenzijų dėl atliktų darbų nereiškė, tačiau nenutraukdama sutarties į objektą įleido kitus darbuotojus ir atsisakė bendradarbiauti su ieškove, apmokėti už atliktus statybos rangos darbus, tokiu elgesiu pažeidė sutartinius įsipareigojimus ir bendradarbiavimo pareigą.
Atsiliepimas
Atsakovė IĮ „Panevėžio dantų protezavimo centras“ nesutinka su ieškiniu. Atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodė ir teismo posėdžio metu atstovas paaiškino, kad 2014-07-01 su ieškove sudarė Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo už 114 588,21 Lt iki 2014-09-30 atlikti atsakovės patalpų, (duomenys neskelbtini), paprastąjį remontą, keičiant paskirtį iš prekybos į gydymo, bendrastatybinius ir santechnikos darbus. Atsakovei buvo pateikti 2014-07-31 surašyti atliktų darbų ir išlaidų aktai, kuriuos atsakovė pasirašė ir atsiskaitė. Sutarties galiojimo laikotarpiu ieškovė nepateikė daugiau jokių atliktų darbų aktų. Ieškovės teiginiai, kad ji pateikė atsakovei atliktų darbų aktus 2014 m. rugpjūčio mėnesį, tačiau atsakovė juos pasirašyti atsisakė, yra nepagrįsti. Ieškovės pateikti aktai surašyti 2014 m. spalio mėnesį, pasibaigus sutarties galiojimui. Tai rodo, kad sutarties galiojimo laiku ieškovė neatliko visų sutartyje numatytų darbų, taip netinkamai vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, nebendradarbiavo su užsakove, neinformavo apie darbų vėlavimą ir jo priežastis, laiku nepateikė reikalingos dokumentacijos. Daliai ieškovės atliktų darbų buvo nustatyti defektai. Dėl nurodytos aplinkybės ir dėl ieškovės vėlavimo atlikti darbus atsakovė atsisakė pasirašyti 2014-10-30 atliktų darbų aktus ir už juos apmokėti. Objekto apžiūros metu nustatyta daug ieškovės atliktų darbų trūkumų, kurie užfiksuoti 2014-11-10 apžiūros akte bei prie akto pridėtose fotonuotraukose. Apžiūrą atliko ir aktą surašė kvalifikuotas ypatingo statinio statybos vadovas ir ypatingo statinio techninės priežiūros vadovas R. M.. Remiantis nustatytais trūkumais, buvo sudaryta trūkumų šalinimo lokalinė sąmata, pagal kurią numatyta defektų šalinimo kaina - 34 172,46 Lt. Ieškovė 2014-11-25 pranešimu su dalimi trūkumų sutiko, sumažindama atliktų darbų kainą 8198,89 Lt. Dėl likusių defektų ieškovė neprieštaravo, tačiau nurodė, kad šie defektai atsirado ne dėl jos kaltės. Nors ieškovė sutiko tik su dalimi nustatytų trūkumų, tačiau visi ieškovės atliktų darbų trūkumai nustatyti ir užfiksuoti objekto apžiūros akte bei fotonuotraukose, o jų pašalinimo kaina sudaro 34 172,46 Lt. Atsakovė pagrįstai ir teisėtai mokėtiną ieškovei sumą sumažino defektų šalinimo kaina pagal parengtą lokalinę sąmatą ir ieškovei už atliktus darbus nėra skolinga.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Nustatyta, kad 2014-07-01 ieškovė su atsakove sudarė Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo už 114 588,21 Lt atlikti atsakovės patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), paprastąjį remontą, keičiant paskirtį iš prekybos į gydymo, remontą sudaro bendrieji statybos ir santechnikos darbai, o atsakovė įsipareigojo priimti ieškovės atliktus darbus ir už juos sumokėti (b.l. 9-10, 11, 12-13, 14-15). Sutartyje numatytas darbų atlikimo laikotarpis– 2014-07-01 – 2014-09-30 (3p.). Ieškovė per 2014 m. liepos mėnesį atliko darbų už 55 576,39 Lt (b.l. 16,17,18-19, 20,21), kuriuos atsakovė apmokėjo. 2014-10-30 pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė išsiuntė atsakovei du vienašališkai ieškovės pasirašytus 2014 m. spalio mėnesio atliktų darbų aktus bei reikalavimą apmokėti atliktų darbų kainą 29 455,07 Lt (b.l. 22-28). 2014-11-10 atsakovės pavedimu, R. M., turintis teisę eiti ypatingo statinio statybos techninės priežiūros vadovo pareigas, tačiau nesantis ginčo objekto statybos techninės priežiūros vadovu, parengė objekto apžiūros aktą, nurodydamas eilę ieškovės atliktų darbų defektų (b.l. 29-31 32-50). Aktas ir jo pagrindu parengta lokalinė defektų šalinimo darbų sąmata 34 172,46 Lt sumai (b.l. 51) pateikta ieškovei. Ieškovė sutiko su dalimi akte nurodytų darbų defektų ir sutiko sumažinti darbų kainą 8198,89 Lt suma (b.l. 52, 53). Atsakovė pareiškė, kad sumažina darbų kainą dėl nustatytų darbų defektų 34 172,46 Lt suma (b.l. 54).
CK 6.653 straipsnio 4 dalyje, 6.684 straipsnio 4 dalyje numatyta rangovo pareiga sutarties vykdymo metu nustačius, kad būtina atlikti papildomus darbus, dėl ko būtina atitinkamai padidinti sutarties kainą, apie tai pranešti užsakovui. Pareigos nevykdymo pasekmė – rangovas netenka teisės reikalauti iš užsakovo apmokėti atliktų papildomų darbų vertę (CK 6.653 str. 4d., 6.684 str. 5d.).
Sutarties 2 punkte rangovas (ieškovė) įsipareigojo atlikti darbus visiškos atsakomybės rangos pagrindu, įskaitant visas su tuo susijusias pareigas, teises ir riziką, pagal darbų aprašymus, brėžinius ir specifikacijas. Jei šalys nesusitaria kitaip, tai darbams priklauso ir rangovas privalo atlikti darbus bei veiksmus tiesiogiai nenumatytus sutartyje ar jos prieduose, bet būtinus atlikti vykdant sutartį ir siekiant jos tikslų. Sutarties 7 punktu šalys numatė draudimą didinti kainą.
Atsakovė nepripažįsta, kad buvo tartasi dėl papildomų darbų atlikimo, lemiančių rangos darbų kainos padidėjimą. Liudytojas A. K. parodė, kad papildomus darbus atlikti – sutvarkyti stogelį, per kurį bėga vanduo, žodžiu prašė ir pažadėjo atsilyginti atsakovės administratorė. Iš ieškovės pateiktos papildomų nenumatytų darbų sąmatos (b.l. 24) matyti, kad ieškovės atlikti darbai iš esmės yra pagalbinio pobūdžio darbai, kuriuos būtina atlikti siekiant galutinio rezultato. Galimai papildomas darbas buvo atliktas tik dalyje dėl stogo dangos paklojimo (kodas 10 F12-6-3 ), 314,67 Lt vertės. Rangos sutartis sudaryta raštu, tarp dviejų juridinių asmenų. Byloje nesant patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovė informavo atsakovę apie būtinumą atlikti papildomus statybos rangos darbus, kad šalys susitarė dėl papildomų darbų atlikimo, jų masto ir vertės, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės papildomų darbų atlikimo vertę 1068,01 Eur (3687,64 Lt) atmestinas.
LR CK 6.653 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu darbai atliekami pagal rangovo sudarytą sąmatą, sąmata įsigalioja ir tampa rangos sutarties dalimi nuo to momento, kai sąmatą patvirtina užsakovas. Šalių sutartis numato, kad sutarties priedas yra lokalinė sąmata (14.1p.). Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas patvirtino, kad lokalinės sąmatos yra rengtos rangovo. Sąmatos patvirtintos užsakovo (b.l. 12-13,14-15). Taigi, jos yra rangos sutarties sudedamoji dalis (CK 6.653 str. 3d.).
Žemesnės instancijos teismas
LR CK 6.658 straipsnio 5 d. numato, jeigu darbų priėmimo metu nustatomi darbo trūkumai, užsakovas turi teisę atskaityti iš sumų, priklausančių rangovui už atliktus darbus sumą, reikalingą tiems trūkumams pašalinti. CK 6.662, 6.694 straipsniai reglamentuoja atliktų darbų priėmimą.
Byloje nėra ginčo, kad 2014 m. rugpjūčio mėnesį, dalį rugsėjo mėnesio ieškovė atliko darbus, nurodytus 2014 m. spalio mėnesio atliktų darbų aktuose (b.l. 24,27). Darbų atlikimo terminas suėjo 2014-09-30. Terminas nebuvo pratęstas. Ieškovė neatliko statybos rangos sutartyje apibrėžtu terminu iki 2014-09-30 visų darbų pagal sutartį už 29 554,69 Lt (b.l. 154). Darbai neatlikti atsakovei neleidus baigti vykdyti ieškovei rangos sutarties, bei darbus patalpose pavedus vykdyti kitiems asmenims. Šios aplinkybės nustatytos remiantis ieškovės, atsakovo atstovų paaiškinimais, liudytojų A. K., S. K. parodymais. Byloje šalys nekėlė reikalavimų, susijusių su darbų atlikimo termino nesilaikymo pasekmėmis. Todėl šios aplinkybės reikšmingos byloje vertinant atliktų darbų priėmimo ir trūkumų nustatymo aplinkybes.
Sutartyje numatytas darbų atlikimo terminas suėjo 2014-09-30. Sutartyje šalys nenustatė atskirų darbų atlikimo terminų ir nenumatė atsakomybės už tarpinių terminų pažeidimą (CK 6.652 str.). Bylos duomenimis atliktų darbų už 2014 m. rugpjūčio, rugsėjo mėnesius užsakovė nepriėmė, pretenzijų dėl galimo sutarties termino pažeidimo, lėtai ar nekokybiškai atliekamų darbų nereiškė. Darbų aktai pasirašyti vienašališkai ir pateikti atsakovei 2014-10-30 ieškovės raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 22). Nors atsakovė teigia, kad ieškovė pati neparengė atliktų darbų aktų ir jų nepateikė atsakovei, tokiais veiksmais neinicijavo darbų priėmimo, šias atsakovės aplinkybes paneigia byloje esantys rašytiniai įrodymai (b.l. 22), liudytojo A. K. parodymai, patvirtinantys, kad atsakovė atsisakė priimti darbus, nebeleido ieškovei tęsti darbų.
Atlikti darbai privalo būti apžiūrėti ir priimti dalyvaujant rangovui (CK 6.662 str.1d.). Užsakovas gali darbų trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau (CK 662 str. 2d.). Atliktų darbų už 2014 m. liepos mėnesį priėmimo metu atsakovė pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nereiškė, darbus priėmė ir už juos atsiskaitė (b.l. 18-19, 20, 21). Sutartyje nėra numatyta užsakovo teisė reikšti reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo vėliau nei darbų priėmimo metu. Darbų už 2014 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius atsakovė nepriėmė. Objektas apžiūrėtas nedalyvaujant rangovei (ieškovei) jau po to, kai darbų atlikimo aktus vienašališkai pasirašė ieškovė ir juos pateikė atsakovei. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė, pasibaigus sutarties terminui, apžiūrėjo atliktus darbus ir nustatė jų trūkumus, kad pranešė ieškovei apie numatomą atlikti objekto apžiūrą po vienašališko darbų aktų pasirašymo. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ne ieškovė, o atsakovė nebendradarbiavo su ieškove - nenurodė darbų trūkumų pagal 2014 m. liepos mėnesio darbų priėmimo aktus, nepagrįstai nepriėmė 2014 m. rugpjūčio, rugsėjo mėnesiais atliktų darbų, darbus apžiūrėjo ir trūkumus nustatė nedalyvaujant ieškovei. Byloje nenustatyta aplinkybių, kad trūkumai buvo paslėpti, ar rangovės paslėpti tyčia, dėl ko atsakovei buvo sudarytos kliūtys savalaikiai nustatyti darbų trūkumus. Tokiu būdu atsakovė neteko teisės remtis darbo trūkumų faktu (CK 6.662 str. 3d.). Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė, susipažinusi su atsakovės pateiktu 2014-11-10 objekto apžiūros aktu, sutiko su dalimi darbų trūkumų, kurių sudėtį ir dydį detaliai numatė lokalinėje (defektinėje) sąmatoje (b.l. 53) ir, bendradarbiaudama su atsakove, sutiko sumažinti atliktų darbų kainą 8198,89 Lt suma, yra pagrindas atliktų darbų kainą mažinti.
Iš atsakovės pateiktų rašytinių įrodymų apie objekte atliktus remonto darbus, kurių nebaigė atlikti ieškovė ir atliktus trūkumų šalinimo darbus, kurių bendra vertė yra 8052,61 Eur (5792,40 Eur (20 000 Lt) ir medžiagų pirkimo kaina 2260,21 Eur (7804,07 Lt) (b.l. 89-146, 152), nėra galimybės nustatyti faktiškai patirtų atsakovės išlaidų šalinant ieškovės darbų trūkumus, tiek tuos kuriuos ieškovė pripažino, tiek tuos dėl kurių nesutiko. Atsakovės atstovas paaiškinimų dėl šių aplinkybių taip pat negalėjo pateikti. Atsakovės pateikti įrodymai apie faktines darbų atlikimo apimtis ir kainas nepatvirtina jos pačios pateiktos lokalinės sąmatos 34 172,46 Lt sumai (b.l. 51) duomenų. Be to, lokalinė sąmata nepasirašyta, parengta nežinomomis aplinkybėmis, dėl nurodyto nėra pagrindo ja remtis. Minėtų aplinkybių negalima nustatyti ir vadovaujantis šalių patvirtintomis rangos sutarties lokalinėmis sąmatomis. Nors byloje kilo ginčas dėl atliktų darbų trūkumų, skirti ekspertizės nė viena iš šalių neprašė. Todėl teismas vadovaujasi byloje esančiais įrodymais ir vertina ieškovės pateiktų duomenų apie neatliktų objekte darbų kainą 8559,63 Eur (29 554,69 Lt) (b.l. 154)), pripažįstamų trūkumų šalinimo vertę 2374,56 Eur (8198,89 Lt), kurie nėra ginčijami, santykį su atsakovės faktiškai patirtomis išlaidomis šalinant darbų trūkumus ir baigiant remonto darbus už 8052,61 Eur (27 689,97 Lt) sumą bei atsižvelgia į atsakovės atstovo nurodytą aplinkybę, kad dalis darbų lauke posėdžio dieną nebuvo baigta atlikti dėl netinkamų oro sąlygų, ir daro išvadą, kad bendra atsakovės atliktų trūkumų šalinimo darbų ir nebaigtų darbų vertė (8052,61 Eur (27 689,97 Lt) neviršija bendros ieškovės trūkumų šalinimo ir neatliktų darbų vertės (10 934,19 Eur (37753,58 Lt)) ir netgi yra mažesnė. Šios nustatytos aplinkybės dar kartą paneigia atsakovės argumentus, kad vien ieškovės atliktų darbų trūkumų šalinimo kaštai pagal pateiktą lokalinę sąmatą sudaro 9897,02 Eur (34 172,46 Lt). Taigi, net ir pripažinus atsakovei teisę remtis darbo trūkumų faktu, atsakovės argumentai, kad ji turi teisę mažinti ieškovei mokėtiną atlyginimą už darbus 9897,02 Eur (34 172,46 Lt) suma, atmestini kaip nepagrįsti.
Vadovaujantis nurodytais motyvais, ištyrus visus bylos įrodymus darytina išvada, kad atsakovė turi pareigą sumokėti ieškovei už jos faktiškai atliktus darbus pagal 2014 m. spalio mėnesį parengtą atliktų darbų aktą 29 455,07 (b.l. 27), sumažinus atsakovės prievolę nustatytų ir pripažįstamų darbų trūkumų verte 8198,89 Lt (b.l. 53). Viso iš atsakovės priteistina suma sudaro 6156,22 Eur (21 256,18 Lt).
Atsakovės prievolė yra piniginio pobūdžio, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovės priteistinos 6 procentų metinės palūkanas nuo priteistos skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo.
Bylinėjimosi išlaidas sudaro 6,50 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (b.l. 1), ieškovės sumokėtas 216,73 Eur (748,31 Lt) žyminis mokestis (b.l. 8), pagrįstos rašytiniais įrodymais ieškovei suteiktos teisinės pagalbos išlaidos 579,24 Eur (2000 Lt) (b.l. 57,58).
Ieškovė prašo grąžinti sumokėtą žyminį mokestį, nes ieškovei proceso metu iškelta bankroto byla. Prašymas tenkintinas. 2015-01-22 Panevėžio apygardos teismo nutartimi Nr. B2-341-544/2015 ieškovei UAB „Atesta“ iškelta bankroto byla (b.l. 157-159), todėl yra pagrindas grąžinti ieškovei sumokėtą žyminį mokestį (CPK 83 str.1d. 8p.). Ieškinys tenkinamas iš dalies (85 proc.), todėl iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai ieškovei ir valstybei: 185 Eur žyminis mokestis ir 5,53 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės pajamas, 492,35 Eur atstovavimo išlaidų – ieškovei (CPK 79 str., 80 str. 1d. 1p., 88 str. 1d. 3p., 6p., 93 str. 2d., 92 str., 96 str.).
Vadovaujantis išdėstytu ir CPK 87 straipsniu, 259, 270 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei BUAB „Atesta“, j.a.k. 147679018, iš atsakovės IĮ Panevėžio dantų protezavimo centras, j.a.k. 301819518, 6156,22 Eur (šešis tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt šešis eurus 22 centus) skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-12-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 492,35 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt du eurus 35 centus) teisinės pagalbos teikimo išlaidų.
Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.
Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovės IĮ Panevėžio dantų protezavimo centras, j.a.k. 301819518, 190,53 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų 53 centus) žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, įmokos kodas 5660.
Grąžinti ieškovei BUAB „Atesta“, j.a.k. 147679018, 216,73 Eur (du šimtus šešiolika eurų 73 centus) žyminio mokesčio, sumokėto 2014-12-02 mokėjimo kvitu. Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.