- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-05
- Bylos Nr.
- ATP-581-133/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-40-3-00584-2011-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Romualdas Lincevičius
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Romualdas Lincevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. B. (toliau – pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2011-10-18 nutarimo A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Šakių rajono apylinkės teismo 2011-10-18 nutarimu A. B. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 128 str. 2 d., už tai, kad 2011-10-07, 19.20 val., Šakių r., (duomenys neskelbtini), vairavo V. K. automobilį Renault 19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė atimta ir tokias savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Už šio pažeidimo padarymą A. B. paskirta nuobauda – 20 parų administracinis areštas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas, nesutikdamas su Šakių rajono apylinkės teismo 2011-10-18 nutarimu, apeliaciniu skundu prašo sušvelninti paskirtą nuobaudą.
Apeliaciniame skunde nurodyta, kad skirdamas nuobaudą, teismas neatsižvelgė į tai, jog jis turėjo vežti į darbą žmoną, kuri nevairuoja automobilio, kad jo tėvas yra solidaus amžiaus, serga įvairiomis ligomis, jam reikalinga pastovi priežiūra ir slauga. Jis augina du nepilnamečius vaikus, pats yra neįgalus, arešto metu jo sveikata gali ženkliai pablogėti. Savo kaltę dėl padaryto pažeidimo jis pripažįsta ir gailisi.
Atsiliepimas
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariatas atsiliepime į A. B. apeliacinį skundą nurodė, kad Šakių rajono apylinkės teismas objektyviai ir teisingai įvertino visus administracinėje byloje esančius įrodymus, kitas bylai reikšmingas aplinkybes bei, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, priėmė teisingą ir motyvuotą sprendimą dėl A. B. padaryto administracinio teisės pažeidimo ir nuobaudos paskyrimo. A. B. apeliacinį skundą prašoma atmesti, paliekant galioti Šakių rajono apylinkės teismo 2011-10-18 nutarimą.
A. B. apeliacinis skundas netenkinamas.
Pareiškėjui administracinė nuobauda paskirta už LR ATPK 128 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma paskirti švelnesnę nuobaudą.
Apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (LR ATPK 302¹¹ straipsnis).
LR ATPK 128 str. 2 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki dviejų tūkstančių penkių šimtų litų arba administracinį areštą. Pirmosios instancijos teismas A. B. už šio pažeidimo padarymą skyrė 20 parų administracinį areštą.
Nors LR ATPK 128 str. 2 d. sankcijoje numatytos dvi nuobaudos: bauda ir administracinis areštas, tačiau įvertinus tai, kad A. B. per pastaruosius metus administracinėn atsakomybėn traukiamas šeštą kartą ir ankstesniais nutarimais paskirtų baudų nesumoka, netikslinga jam skirti švelnesnę sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą. Apeliaciniame skunde pareiškėjo nurodytos aplinkybės (automobilį vairavo, nes reikėjo nuvežti žmoną į darbą, neįgaliam tėvui reikalinga priežiūra, šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai) yra šeimyninio pobūdžio ir, įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumą ir pareiškėjo asmenybę, apeliacinės instancijos teismo nuomone, jos nesudaro pagrindo apelianto atžvilgiu taikyti švelnesnę, negu įstatymo numatyta nuobauda (LR ATPK 30¹ str.). Be to, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog LR ATPK 30¹ straipsnis, reglamentuojantis mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimą arba administracinės nuobaudos neskyrimą, netaikomas, jei nustatytos atsakomybę už sunkinančios aplinkybės, nurodytos LR ATPK 32 str. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N17-1344/2006, N11-1071/2006). Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas nustatė A. B. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p. (pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos).
Šalies argumentai
Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodė, kad yra neįgalus ir administracinis areštas dar labiau pablogins jo sveikatos būklę. Kartu su skundu apeliantas pateikė darbingumo lygio pažymos DL-1 Nr. 0414371 nepatvirtintą kopiją, iš kurios matyti, kad 50 procentų darbingumo lygis A. B. buvo nustatytas nuo 2009-05-14 iki 2011-06-02, todėl laikytina, kad skundo argumentas dėl neįgalumo nepagrįstas ir nesvarstytinas.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (LR ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. A. B. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingesnių administracinių teisės pažeidimų, bylos duomenys patvirtina, kad administracinius teisės pažeidimus jis daro sistemingai, todėl švelnesnės nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
Įvertinus visas aplinkybes, kurios privalomos vertinti skiriant nuobaudą, apeliacinio teismo nuomone, švelninti pirmosios instancijos teismo paskirtą nuobaudą, nėra pagrindo. Pareiškėjui nuobauda paskirta motyvuotai, laikantis LR ATPK 29 bei 30 str. reikalavimų bei įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumą, pareiškėjo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Skundžiamas nutarimas paliekamas galioti nepakeistas, pareiškėjo apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹, 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
A. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Šakių rajono apylinkės teismo 2011-10-18 nutarimą palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.