Telšių apylinkės teismo nuosprendis, 1-85-853/2020

Teismas: Telšių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2020-03-02
Bylos Nr.: 1-85-853/2020
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-02332-2019-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Andželika Butkuvienė
Kaltinamasis: A. K., T. A., V. V.

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.6.14Kitos atsakomybę lengvinančios aplinkybės (BK 59 str. 2 d.)
1.1.8.7.1Veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.)
1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
1.1.8.8Bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)
2.3.6.4.5Apkaltinamajam nuosprendžiui keliami reikalavimai (BPK 297-307 str

Baudžiamoji byla Nr. 1-85-853/2020Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02332-2019-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.14; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.13; 1.1.8.8; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.2.14.5.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. kovo 2 d.Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Andželika Butkuvienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Deimantei Petrauskaitei,

dalyvaujant prokurorei Aidai Pogojienei, kaltinamajam A. K., jo gynėjui advokatui Adomui Jonauskui, kaltinamiesiems T. A. ir V. V.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, atliekantis bausmę Pravieniškių pataisos namuose, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis ir nesimokantis, administracine tvarka baustas, teistas: 1) 2008 m. sausio 18 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, paskirtas 20 parų areštas; 2) 2008 m. vasario 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, paskirtas 30 parų areštas; 3) 2008 m. gegužės 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirtas 40 parų areštas; 4) 2008 m. liepos 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirtas 40 parų areštas; 5) 2008 m. rugpjūčio 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, paskirta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 6) 2008 m. spalio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė; 7) 2008 m. spalio 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė; 8) 2008 m. lapkričio 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė; 9) 2008 m. lapkričio 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė; 10) 2008 m. gruodžio 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 11) 2009 m. vasario 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta subendrinta bausmė - 4 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 12) 2009 m. gegužės 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta - 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 13) 2011 m. balandžio 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta - 5 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 14) 2011 m. lapkričio 23 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, 232 straipsnį, 290 straipsnį, 181 straipsnio 3 dalį, paskirta subendrinta galutinė bausmė -7 metų laisvės atėmimo bausmė; 15) 2012 m. vasario 27 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 232 straipsnį, 181 straipsnio 3 dalį paskirta subendrinta bausmė - 8 metų laisvės atėmimo bausmė; 16) 2012 m. lapkričio 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 232 straipsnį paskirta 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 17) 2014 m. balandžio 4 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 232 straipsnį, 300 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė - 9 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo; 18) 2014 m. gegužės 30 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 232 straipsnį, 181 straipsnio 3 dalį, 181 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė 10 metų laisvės atėmimo; 19) 2015 m. kovo 17 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 241 straipsnio 1 dalį, paskirta 10 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 20) 2015 m. birželio 9 d. Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 232 straipsnį, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė; 21) 2015 m. lapkričio 26 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 232 straipsnį, paskirta subendrinta bausmė 11 metų laisvės atėmimo; 22) 2016 m. gegužės 10 d. Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 232 straipsnį, paskirta subendrinta bausmė - 13 metų laisvės atėmimo; 23) 2016 m. rugpjūčio 31 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė subendrinta su Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 13 metų laisvės atėmimo; 24) 2016 m. spalio 26 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 232 straipsnį, 181 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė 3 metų laisvės atėmimo, kuri subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 14 metų 6 mėnesiai. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 30 d. nuosprendžiu panaikinta Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 26 d. nuosprendžio dalis dėl nuteisimo pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (dėl grasinimo nužudyti Kauno apygardos administracinio teismo teisėjus), BK 145 straipsnio 1 dalį (dėl grasinimo nužudyti UAB „Šiaulių kraštas“ žurnalistus). Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu, taikant bausmių apėmimą, subendrinta Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį ir BK 232 straipsnį (dėl nepagarbos Kauno apygardos administracinio teismo teisėjams) paskirtos bausmės ir paskirta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirta bausmė daliniu bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2016 n. spalio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamų veikų prieš UAB „Šiaulių kraštas“ žurnalistus) paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta subendrinta bausmė - 4 metų laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalies, 9 dalies pagrindu paskirta bausmė subendrinta daliniu bausmių sudėjimo būdu su Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - 14 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo; 25) 2017 m. gegužės 3 d. Šilalės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 232 straipsnį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio pagrindu paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimą 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta, taikant dalinį bausmių subendrinimą, su Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė 15 metų laisvės atėmimo; 26) 2017 m. gegužės 19 d. Panevėžio apygardos teismo pagal BK 181 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 7 metams 6 mėnesiams. Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams; 27) 2017 m. gegužės 24 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 232 straipsnį, taikant bausmių subendrinimą, paskirta bausmė - 3 metams 3 mėnesiams. Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė sumažinta 1/3, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartimi (patikslinta Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. sausio 5 d. nutartimi) Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 metai ir 2 mėnesiai, taikant dalinį bausmių subendrinimą, subendrinta su 2017 m. gegužės 3 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo 15 metų laisvės atėmimo bausme ir 2017 m. gegužės 19 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo 5 metams bausme, ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 18 metų, bausmę atliekant pataisos namuose. Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityta bausmė, įskaityta 2017 m. gegužės 3 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu – atlikta pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 30 d. nuosprendį, ir šiuo nuosprendžiu įskaitytus bausmių laikus; 28) 2018 m. vasario 12 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 232 straipsnį, subendrinus bausmes, 3 metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalinis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. rugsėjo 5 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 19 metų ir 6 mėnesiams; 29) 2018 m. balandžio 10 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu pagal BK 232 straipsnį, 285 straipsnio 2 dalį, taikant bausmių subendrinimą, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnį paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta bausmė - 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Zarasų rūmų nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 19 metų ir 8 mėnesiams. Į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2018 m. vasario 12 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nuosprendį; 30) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskiriant subendrintą bausmę - 2 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjus 2018 m. balandžio 10 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį – 11 metų 9 mėnesiai 13 dienų laisvės atėmimo, taikant visišką bausmių sudėjimą, paskirta subendrinta bausmė – 13 metų 3 mėnesių 13 dienų, laisvės atėmimo bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose,

kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį,

T. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs Klaipėdos m. savivaldybėje, baustas administracine tvarka, teistas: 1) 2011 m. vasario 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2011 m. birželio 28 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2011 m. gegužės 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – areštu 30 parų; 3) 2011 m. birželio 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – areštu 35 paroms. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta areštas 40 parų; 4) 2011 m. liepos 15 . Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 5) 2011 . rugpjūčio 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams; 6) 2011 m. spalio 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 7) 2011 m. lapkričio 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. spalio 21 d. nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 10 mėnesių; 8) 2012 m. kovo 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2011 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams 1 mėnesiui; 9) 2014 m. sausio 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 10 mėn. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2012 m. kovo 19 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 11 mėnesių. 2015 m. gegužės 19 d. bausmę atliko; 10) 2019 m. birželio 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskiriant subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 10 mėnesių ir vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 metams, vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant įpareigojimus - per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, 6 mėnesius būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu,

kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį,

Žemesnės instancijos teismas

V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivė, netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausta, neteista,

kaltinama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Teismas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

A. K., T. A. ir V. V. veikdami kartu bendrininkų grupėje, apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, ? būtent: A. K., atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atviroje kolonijoje, laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio mėnesio iki 2019 m. sausio 15 d., tiksliau ikiteisminiu tyrimu nenustatytu laiku, per internetinę prieigą UAB „Diginet LTU“ administruojamoje „skelbiu.lt“ svetainėje radęs A. G. patalpintą skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 7“ 32 GB, 2019 m. sausio 15 d. apie 15.00 val., iš mobiliojo ryšio abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) paskambino į nukentėjusiosios A. G. telefono numerį ir nurodė, kad perka šį telefoną, bei nurodęs, kad atlikęs piniginį pervedimą į nukentėjusiosios A. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank” AB, atsiųs pavedimo kopiją į jos elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“, po to į šį pašto adresą iš elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)“ atsiuntė suklastoto mokėjimo pavedimo kopiją, neva patvirtinančią 390 eurų pervedimą į nukentėjusiosios A. G. sąskaitą iš „Luminor“ AB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri realiai neegzistuoja, po ko apie 17.17 val., paskambinęs A. G. nurodė, kad mobilaus ryšio telefoną atvyks pasiimti jo dukra bei apie tokį jo susitarimą informavo T. A., kuris jau iš anksto buvo susitaręs su V. V., kad ši sutartoje vietoje paims iš nukentėjusiosios telefoną, V. V. 2019 m. sausio 15 d. apie 20.00 val., paskambinusi A. G. susitarė susitikti dėl šio telefono atsiėmimo. 2019 m. sausio 15 d. apie 21.00 val. T. A. ir V. V. atvyko E. L. vairuojamu automobiliu į sutartą vietą Mažeikių rajone prie Kurmaičių gyvenvietės kelio ženklo, V. V. paėmė iš nukentėjusiosios A. G. telefoną ir jį perdavė T. A., taip apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo iš A. G. svetimą turtą – A. G. priklausantį 390 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 7“ 32 GB.

Teisiamojo posėdžio metu A. K. prisipažino kaltu padaręs nusikalstamą veiką ir patvirtino, kad būdamas laisvės atėmimo vietoje įsigijo mobilaus ryšio telefoną ir pamatė „skelbiu.lt“ skelbimuose, jog yra parduodamas telefonas „Iphone 7“. Susiskambino ir susitarė, kad pirks telefoną. Tada jis suklastojo mokėjimo nurodymą ir nusiuntė nukentėjusiajai bei nusiuntė L. P. asmens dokumento kopiją, kurią turėjo iš anksčiau bei pasakė, jog telefoną atvažiuos pasiimti dukra. Susiskambino su V., su kuria bendravo per Facebook ir liepė susirasti, kas ją galėtų nuvežti ir paimti Mažeikiuose telefoną. Pripažįsta, kad padarė žalą ir tikisi, jog kiti kaltinamieji žalą atlygins. Nuoširdžiai gailisi dėl nusikaltimo padarymo atsiprašė nukentėjusios.

Teisiamojo posėdžio metu T. A. prisipažino kaltu padaręs nusikalstamą veiką ir patvirtino, kad A. K. parašė ir paprašė pavežti draugę susirinkti dovanų. Jis surado vairuotoją E. L., kurio už atlygį paprašė nuvežti į Mažeikius. Kada tiksliai tai buvo nepamena, bet tai buvo žiema. Klaipėdoje prie Lidl parduotuvės paėmė V. V. ir išvažiavo į Mažeikius. Kur reikėjo važiuoti jis žinojo, nes A. K. jam buvo pasakęs. Atvažiavo į Mažeikius, tiksliau į Kurmaičius, kur V. išlipusi iš automobilio nuėjo paimti dovanos. Tuo metu V. kalbėjosi su A. K.. Parėjusi V. V. parsinešė telefoną „Iphone 7“, kurį padavė jam. Jis tą telefoną pridavė Klaipėdoje į lombardą. Gautus pinigus apie 200 Eur pasidalino su V. V.. Pinigus išleido maistui. Pripažino, jog žala padaryta ir pažadėjo žalą atlyginti su visais kitais kaltinamaisiais. Nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytos veikos ir atsiprašė nukentėjusios.

Teisiamojo posėdžio metu V. V. prisipažino kalta padariusi nusikalstamą veiką ir patvirtino, kad T. pasiūlė jai užsidirbti ir paimti daiktą. Tada ji su T. ir vairuotoju išvažiavo į Mažeikius. Kad darys nusikaltimą žinojo, tik nežinojo, ką Mažeikiuose reikės paimti. Kelionės metu A. K. skambino į jos telefoną ir bendravo su T. A.. Kai atvažiavo jai padavė telefoną ir paleidę autobusų stotelėje nuvažiavo, kad nuketėjusioji nepamatytų, kokiu automobiliu ji atvažiavo. Iš moters ji paėmė daiktą, kaip vėliau paaiškėjo telefoną „Iphone 7“. Moteriai pasakė, jog atvažiavo nuo tėvo pasiimti dovanos, ir gavo tą daiktą. Tada grįžo į Klaipėdą. Nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką. Atsiprašė nukentėjusios.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, gynėjas ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriami įrodymai, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamųjų A. K., T. A. ir V. V. visiško kaltės, dėl jiems inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, pripažinimo, kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, o būtent:

- 2019 m. sausio 16 d. A. G. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2019 m. sausio 15 d., įgijus jos pasitikėjimą dėl neva įvykdyto 390 eurų pavedimo į jos sąskaitą, nenustatyti asmenys iš jos apgaulės būdu išviliojo mobilųjį telefoną „Iphone 7“ 32 Gb, kurį ji perdavė apie 21.00 val. Kurmaičių k., Mažeikių r., nepažįstamai merginai (1 t., b. l. 21);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios A. G. parodymais, kur ji apklausta liudytoja parodė, kad maždaug prieš vieną mėnesį internetiniame portale „skelbiu.lt“ patalpino skelbimą, kad parduoda mobilų telefoną „Iphone 7“ 32Gb už 390 eurų. Telefono IMEI (duomenys nskelbtini). 2019 m. sausio 15 d. apie 15.00 val., jai paskambino vyriškis iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir domėjosi dėl minėto telefono pirkimo. Iš balso jai pasirodė, kad vyriškis yra apie 30 metų amžiaus, kitų jo kalbėsenos išskirtinių požymių nurodyti negali. Vyriškis jai skambino iš to paties telefono numerio daug kartų. Jis aiškino, kad yra dukros gimtadienis ir nori dukrai nupirkti jos parduodamą telefoną, vis derino, kokiu būdu jai sumokės už telefoną. Tos pačios dienos vakare, apie 15.25 val., vyriškis pasiūlė, kad į jos „Swedbank“ banko sąskaitą padarys 390 eurų pervedimą, ir prašė atsiųsti jam jos banko sąskaitos numerį. Ji nusiuntė banko sąskaitos numerį. Po to vyriškis nurodė, kad pervedimą jis padarys iš „Luminor“ banko sąskaitos, todėl į jos banko sąskaitą pinigai įplauks tik kitą dieną. Apie 17.17 val. vyriškis atsiuntė jai banko pavedimo kopiją bei, pasak jo, jo paties asmens tapatybės kortelės nuotrauką. Asmens tapatybės kortelėje nurodytas asmuo sutapo su socialiniame tinkle „Facebook“ sukurtu to paties asmens profiliu. Taip pat vyriškis nurodė, kad telefoną pasiims jo dukra. Po to, apie 20.00 val., jai paskambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) mergina ir po keleto skambučių jos susitarė, kad susitiks prie Kurmaičių gyvenvietės kelio ženklo. Apie 21.00 val. jai atvykus su savo automobiliu prie minėtos vietos, prie jos priėjo mergina, kuriai ji perdavė minėtą telefoną. Mergina buvo apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesios spalvos plaukais (blondinė). Mergina vilkėjo šviesiai pilkos spalvos striukę, mėlynos spalvos džinsines kelnes. Kitų aprangos požymių nepamena. Kai telefoną įdavė, mergina nuėjo link Mažeikių miesto. Daugiau jos nebesutiko. Pas ją liko telefono dokumentai, kurių ji neperdavė, nes jų nereikalavo. Pinigų į savo banko sąskaitą negavo. Mobilų telefoną „Iphone 7“ 32Gb ji buvo įsigijusi, t. y. pagal garantinį įrangos draudimą pakeitusi į naują 2018 m. lapkričio 28 d. Dėl įvykdyto sukčiavimo ji patyrė 390 eurų turtinę žalą. Su asmeniu, kuris norėjo pirkti jos mobilaus ryšio telefoną „Iphone 7“, bendravo tik telefonu (duomenys neskelbtini) ir elektroniniu paštu, kai jis į jos el. paštą adresu (duomenys neskelbtini) atsiuntė įvykdyto bankinio pavedimo nuotrauką ir asmens (L. P.) tapatybės kortelės nuotrauką. Laiškai buvo siųsti 2019 m. sausio 15 d. 17.17 val. ir 2019 m. sausio 15 d. 17.55 val., iš el. pašto, kurio adresas (duomenys neskelbtini). Merginos, kuri atėjo paimti telefono, ankščiau niekur mačiusi nėra, ją pamačiusi atpažinti galėtų, jai buvo apie 18-20 m. (1 t., b. l. 24-25, 26);

- 2019 m. birželio 17 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad įtariamoji V. V. atpažino T. A., kaip asmenį T. A., kuris jai pasiūlė užsidirbti pinigų bei su asmeniu E. L. automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ kartu važiuoti į Mažeikių rajone esantį kaimą, kur sutartoje vietoje iš moters turėjo paimti neva A. nupirktą telefoną „Iphone 7“ 32 GB (1 t., 69-71);

- 2019 m. birželio 17 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad įtariamoji V. V. atpažino A. K., kaip asmenį, kuris atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, iš moters, gyvenančios Mažeikių rajone, neva nupirko mobilaus ryšio telefoną „Iphone 7“ 32 GB ir 2019 m. sausio 15 d. jai su T. A. ir E. L. važiuojant į Mažeikių rajoną nuolatos telefonu bendravo su T. Jį atpažįsta iš to, nes jos buvusi draugė su juo draugavo ir jį yra mačiusi per savo draugės telefoną tuo metu, kai jie kalbėjosi gyvai per „mesendžerį“ (1 t., b. l. 72-74);

- 2019 m. balandžio 9 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusioji A. G. atpažino V. V., kaip merginą, kuri 2019 m. sausio 15 d. Mažeikių r., Kurmaičių k., iš jos pasiėmė mobilaus ryšio telefoną „Iphone 7“ 32 GB (1 t., b. l. 66-68);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo E. L. parodymais, kur jis parodė, kad jis gyvena Klaipėdos mieste ir T. A. pažįsta nuo paauglystės laikų, todėl su juo yra seni pažįstami. 2019 metų sausio mėnesį, dienos jau tikrai nepamena, po pietų, laiko nepamena, jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino T. A. ir paklausė, ką jis veikia ir ar galėtų nuvežti jo draugę į Gargždų miestą. Pasakė, kad už kurą sumokės. Kadangi tuo metu jis nedirbo, tai sutiko jo draugę nuvežti savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šviesiai pilkos spalvos, į Gargždus. Atvykus jam pas T. į namus ir jį pasiėmus, jie nuvažiavo Klaipėdoje prie „Lidl“ parduotuvės, kur jų jau laukė mergina šviesiais plaukais, kurią matė pirmą karta. Jai atsisėdus į automobilį paaiškėjo, kad jos vardas yra V. Pradėjus jiems važiuoti, T. pasakė, kad V. reikia iš vieno žmogaus pasiimti kažkokį daiktą, bet nieko konkretaus daugiau nesakė. Jiems važiuojant į Gargždus, T. V. liepė kažkam paskambinti ir paklausti, kur reikia susitikti. Tada V. du kartus susiskambinusi su kažkokiu asmeniu susiderino susitikimo vietą prie Gargžduose esančios „Maximos“. Kadangi netoli buvo autobusų stotis, tai V. paleidęs, su T. jos mašinoje laukė prie autobusų stoties, o ji nuėjo prie „Maximos“ su kažkuo susitikti. Kai tik T. išėjo, jis jai paskambino ir beveik visą laiką buvo ant ryšio. Po 5 minučių V. į automobilį grįžo su maišeliu, bet kas viduje buvo, nematė. Ji maišelį perdavė T., ir jie išvažiavo į Klaipėdą. Tą kartą jis jam už kurą nesumokėjo, sakė, kad sumokės vėliau. Po dienos ar dviejų, dabar tiksliai nepamena dienos, bet taip pat buvo sausio mėnuo, po pietų jam vėl į mobilaus ryšio telefoną paskambino T. ir paklausė, ar jis negalėtų nuvežti V. į Mažeikių miestą pasiimti iš kažkokio giminaičio ar giminaitės dovanos V. Jis iš pradžių kaip ir nesutiko, bet šis labai prašė, dėl ko vis dėlto sutiko. Dabar gerai nepamena, bet lygtais tą kartą pas T. jau buvo atėjusi V., kuriuos paėmęs jie visi trys vėl jo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo link Mažeikių miesto. Jiems važiuojant, automobilyje T. su kažkuo nuolatos kalbėdavo telefonu ir kažką informuodavo, kokioje vietoje jau yra, ir sakydavo, kad vėliau pats paskambins. Jis suprato, kad jis telefonu kalbasi tikrai ne su tuo asmeniu, pas kurį važiuoja į Mažeikius, o su kažkokiu draugu. Jiems važiuojant į Mažeikius, T. pasakė, kad jeigu V. kažkas paskambins, reikės pirma prasukti pro Plungę, kur V. turi iš kažkokio asmens pasiimti vėl kažkokį daiktą. Kažkokiam asmeniui paskambinus V., jai pasakė su kažkuo dar pasiskambinti ir susiderinti susitikimo vietą. Jai susiderinus su kažkokiu asmeniu susitikimo vietą, kuri buvo Plungėje kažkur kiemuose, ji, išlipusi iš automobilio su kažkuo susitikti, vėl į mašiną grįžo su dovanų maišeliu. Už ką ir kodėl gavo maišelį su kažkokiu daiktu, jis neklausinėjo. Maždaug apie 21.00 val., jau beveik būnant netoli Mažeikių, V. į telefoną kažkas paskambinęs nurodė, kur tiksliai reikia privažiuoti. Kaip suprato, ji su kažkuo kalbėjo apie tai, kad neva jos tėvas skambinęs dėl telefono. Kadangi jis Mažeikių miesto nepažįsta ir buvo pasijungęs navigaciją, tai tikrai neprisimena kaimo ar gyvenvietės pavadinimo, kur atvyko, bet tai buvo jau už miesto ribų. V. išlipo jam sustojus prie kažkokio pagrindinio kelio ir nuėjo už automobilio galo į kitą pusę, todėl jis nematė, su kuo ji susitiko. Be to, buvo jau tamsu. V. išlipus iš automobilio, T. vėl paskambino, kaip suprato, tas pats draugas ir vėl kažko klausinėjo. T. pasakė, kad jie yra Mažeikiuose ir tuoj važiuos namo. Kai V. išėjo pasiimti dovanos, ji tą kartą nebuvo nuolatos ant ryšio su T. Po kelių minučių V. grįžus su dovanų maišeliu į automobilį, T. paprašė jos pažiūrėti, kas maišelio viduje. Tada ir jis pamatė, kad maišelyje yra įdėtas „Iphone“ telefonas, bet modelio nepamena. Dar pasakė, kad nebloga dovana. Tada T. atidavė jai telefoną ir liepė atgal įdėti į dėžutę ir maišelį, ir jie išvažiavo į Klaipėdą. Grįžus į Klaipėdą, jis T. su V. abu paleido Žardės gatvėje ir išvažiavo namo. Kas iš jų pasiėmė ir rankoje laikė maišelius su daiktais, neatsimena. Jam T. tuo metu už kuro išlaidas sumokėjo 50 eurų. Jis tikrai nežinojo, kad buvo daromi nusikaltimai ir buvo apgaudinėjami žmonės. Tik paskui, kai nuvyko Gargžduose pas pareigūnus į apklausą, pareigūnai informavo, kad buvo daromi nusikaltimai. Paskui po pareigūnų apklausos jis pradėjo T. klausinėti, kas tas A., nes apie jį jo klausinėjo Gargžduose, ar jis jį pažįsta, bet jis jo tikrai nepažįsta. T. jam pasakė, kad šis yra jo senas draugas ir kad A., atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje, tuos nusikaltimus organizavo. Jis ant jo labai supyko, kad jis jam prieš važiuojant pasiimti daiktų nepasakė, kad velia į nusikaltimą, todėl su juo bendravimą yra nuo to laiko nutraukęs (1 t., b. l. 49-51, 2 t., b. l. 10-12);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais L. P. parodymais, kur jis apklaustas spec. liudytoju parodė, kad jo asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) visada būna mobiliojo ryšio telefono dėkle. Telefonas praktiškai visada būna su juo, tačiau buvo atvejų, kai telefoną palikdavo be priežiūros. Minėtą asmens tapatybes kortelės jis nebuvo pametęs ar kažkam davęs. Nuo 2017 m. birželio mėnesio iki 2018 m. kovo mėnesio jis laikinai gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Jis išnuomojo kambarį pirmajame aukšte pas pažįstamą vardu V., pavardės neatsimena. Be jo, antrajame aukšte gyveno šeima - motina su sūnumi. Sūnaus vardas buvo T. Šis jam sakė, kad atlikinėjo bausmę Pravieniškėse už tai, kad sužalojo žmogų. Su juo bendravo kartais, kai susitikdavo namo kieme. Pas T. dažnai būdavo svečių maždaug jo amžiaus ir, kaip jam atrodė, asmenys, kurie galėjo turėti ryšių su kriminaliniu pasauliu, kurie galėjo atlikinėti bausmes. Jo kambario spyna buvo sugedusi, todėl kambarys nebuvo rakinamas. Jis apie tai sakė namo šeimininkui, bet spyna taip ir nebuvo pakeista. Kartą pastebėjo, kad iš jo kambario buvo dingusios cigaretės. Būdavo atvejų, kai jis išeidavo trumpai į kiemą ar į parduotuvę, o telefonas su asmens dokumentu buvo paliekami kambaryje. Nuo 2018 metų kovo mėnesio jis išvažiavo į Švediją. Į Lietuvą 2018 metais buvo grįžęs birželio mėnesį savaitei (visą laiką buvo (duomenys neskelbtini)) ir prieš Kalėdas. Į Švediją grįžo 2019 metais po Naujųjų metų. 2019 metais sausio ar vasario mėnesį jam į „Facebook“ paskyrą parašė P. B., kuris norėjo, kad jam gražintų pinigus už telefoną, atsiuntė jo tapatybės kortelės nuotrauką. Jam atsakė, kad yra Švedijoje ir nieko nežino apie šitą telefoną. Šis parašė, kad kreipsis į policiją. Jis atsakė, tegul elgiasi kaip jis nori. Jis nepaklausė to asmens, iš kur pas jį atsirado jo tapatybės kortelės nuotrauka. Pirmas atvejis buvo pernai gruodžio mėnesį, kai jam parašė nepažįstamas asmuo ir pasakė, kad gražintų pinigus už telefoną. Šiais metais sausio mėnesį jam pradėjo rašyti daug asmenų dėl to paties. Taip pat rašė vienas vyras iš Plungės lyg tai, kad buvo atėjęs jo prašymu vyras, kuris turėjo pasiimti telefoną, kurį jis neva nupirko. Tokių panašių susirašinėjimų buvo ne vienas. Jis mano, kad tik būnant Kaune, laikotarpyje nuo 2017 m. iki 2018 m. kovo mėnesio, galėjo kažkas nufotografuoti jo asmens tapatybės kortelę. Būdamas užsienyje jis neturėjo laiko kreiptis į policiją ir aiškintis, kas vyksta. Draugų ar pažįstamų, atliekančių bausmes pataisos namuose, jis neturi. Jo draugai, pažįstami, kiek jis žino, taip pat neturi tokių draugų. Asmenų vardais A. K., T. A., V. V., E. L., D. Š., M. K., R. S. jis nepažįsta ir negirdėjo apie juos. Elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) yra ne jo, jis juo nesinaudoja. Jis nepažįsta A. G.. Niekada nepardavinėjo telefonų. Apie šias nusikalstamas veikas nieko nežino (1 t., b. l. 62-64);

Žemesnės instancijos teismas

- 2019 spalio 18 d. akistatos, atliktos tarp V. V. ir E. L., protokolu, kuriame nurodyta, kad abu asmenys pasiliko prie savo duotų ankstesnių parodymų (2 t., b. l. 10-12);

- Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. N. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad išanalizavus abonentinių telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pokalbių laikotarpyje nuo 2019 m. sausio 15 d. iki 2019 m. sausio 18 d. duomenis nustatyta, kad vyriškio, kuris skambino nukentėjusiai A. G. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), visi telefoniniai susijungimai pagal gautus duomenis yra vykę iš Pravieniškių I km. (galimai įkalinimo įstaiga). Merginos, kuri paėmė mobilų telefoną iš A. G. ir kurios telefono numeris yra (duomenys neskelbtini), susijungimai 2019 m. sausio 15 d. vyko Klaipėdos mieste (I. Simonaitytės, Taikos pr., Šilutės pl. gatvėse), 2019 m. sausio 15 d. 20.57 val., susijungimas vyko jau Mažeikių m., Ventos g. 8. Paskutinis susijungimas 2019 m. sausio 15 d. 21.41 val., vyksta Užežerės k., Sedos sen., Mažeikių r. Telefono numerio (duomenys neskelbtini) susijungimai vyksta iki 2019 m. sausio 18 d., tuo tarpu telefono numerio (duomenys neskelbtini) susijungimai vyko iki 2019 m. sausio 15 d. (1 t., b. l. 111-112);

- Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo P. Š. tarnybiniu parnešimu, kuriame nurodyta, kad siekiant nustatyti merginos, paėmusios telefoną tapatybę, buvo gautos abonento (duomenys neskelbtini) sujungimų išklotines laikotarpyje nuo 2019 m. sausio 15 d. iki 2019 m. kovo 19 d. Atlikus abonento (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę, nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2019 m. sausio 16 d. iki 2019 m. kovo 19 d. užfiksuota virš 300 sujungimų (skambučiai, SMS pranešimai) su abonentu kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus abonento priklausomybę, nustatyta, kad jis priklauso L. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu apklausus L. V., ši parodė, kad abonentais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi jos dukra V. V., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 171-172).

Pagal BK 182 straipsnį sukčiavimas – tai nusikalstama veika, kuria kaltininkas apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina. Konstatuojant sukčiavimą būtina nustatyti ne tik vieną iš alternatyvių veikos požymių – svetimo turto ar turtinės teisės įgijimą, turtinės prievolės išvengimą ar turtinės prievolės panaikinimą, bet ir tai, kad tokia veika buvo padaryta panaudojant apgaulę. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės išvengimo arba jos panaikinimo būdas. Kasacinės instancijos teismo praktikoje išaiškinta, kad apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas (įskaitant banką), arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo turto (pavyzdžiui, teismą, antstolį, notarą), o pastarasis, suklaidintas apgaulės, savanoriškai pats perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydamas, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, arba priima sprendimą dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-201-648/2019, 2K-166-895/2019, 2K-108-788/2018, 2K-188-719/2018, 2K-453-648/2016). Apgaulė reiškiasi pirmiau įvardytų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.), tačiau kaltininko panaudota apgaulė turi būti esminė, t. y. turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui atlikti minėtus veiksmus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-92-648/2019, 2K-108-788/2018). Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad, apgaule esmingai suklaidinęs turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusio asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-14-648/2019, 2K-108-788/2018, 2K-305-693/2017).

A. K., T. A. ir V. V. kaltė dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais – pačių kaltinamųjų visišku kaltės prisipažinimu ir parodymais, ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokolais, atliktos telefonų abonentų analizės duomenimis bei kita byloje esančia medžiaga.

A. K., T. A. ir V. V. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui užvaldyti. Apgaulė sukčiavime panaudojama turint tikslą suklaidinti turto valdytoją, o pastarasis, dėl suklydimo, veikiamas apgaulės, pats perleidžia turtą kaltininkui manydamas, kad šis turi teisę jį gauti. Apgaulė pasireiškia turto savininko suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybes. Apgaulė sukčiaujant turi būti esminė, tai yra suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Byloje esančių ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymu visuma nustatyta, kad A. K. atlikinėdamas bausmę Pravieniškių pataisos namuose ir susiradęs skelbimą skelbimų portale „skelbiu.lt“ apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną „Iphone 7“, susisiekė su mobilaus telefono pardavėja, šios bylos nukentėjusiąja ir susitarė, jog perka minimą telefoną, tačiau neketindamas mokėti pinigų už mobiliojo ryšio telefono „Iphone 7“, suklastojo mokėjimo nurodymą, jog sumokėjo už parduodamą mobilaus ryšio telefoną bei iš svetimo žmogaus vardu sukurto elektroninio pašto išsiuntė tikrovės neatitinkantį mokėjimo nurodymą nukentėjusiajai bei iš anksto turėtą asmens tapatybės kortelės kopiją išduotą L. P. vardu, taip suklaidindamas nukentėjusiąją, jog neva yra sumokėjęs už parduodamą telefoną 390 Eur, iš anksto susitaręs su T. A., kuris buvo susitaręs su V. V., nukentėjusiajai nurodė, jog telefono atvažiuos paimti jo dukra, sutartu laiku T. A. ir V. V. nuvykus į sutartą vietą Mažeikių rajone bei V. V. paėmus mobilaus ryšio telefoną iš nuketėjusios, ir po to minėtą telefoną atidavus T. A., tokiu būdu visi trys veikdami bendrais veiksmais įgijo svetimą turtą, taip padarydami nukentėjusiajai A. G. 390 Eur turtinę žalą. Visi trys kaltinamieji savo aktyviais veiksmais veikė dėl vienos vieningos tyčios, t. y. apgaule savo naudai įgijo svetimą A. G. priklausantį 390 Eur vertęs turtą, t. y. mobilaus ryšio telefoną „Iphone 7“. A. K. suklastodamas mokėjimo nurodymą bei pateikdamas duomenis iš savo paties susikurto elektroninio pašto adreso persiuntus tikrovės neatitinkantį mokėjimo nurodymą bei pateikdamas iš anksto turėtą L. P. asmens tapatybės kortelės kopiją bei teikdamas, kad telefono atvažiuos pasiimti dukra, taip suklaidino nukentėjusiąja juo pasitikėti ir perduoti mobilaus ryšio telefoną V. V.. Tiek V. V., tiek T. A., važiuodami paimti mobilaus ryšio telefoną, žinojo ir suvokė, jog daroma nusikalstama veika, kadangi veika buvo suplanuota padaryti iš anksto susitarus tarp visų trijų kaltinamųjų. Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina kategoriška išvada, kad V. V. ir T. A. suprato, jog jie telefono iš nukentėjusiosios paimti neturi jokios teisės, tačiau elgėsi nusikalstamai. Paminėtina ir tai, jog T. A. nors ir pripažįsta savo kaltę, tačiau tiek jis pats, tiek kaltinamasis A. K., teisiamojo posėdžio metu stengėsi sumenkinti T. A. dalyvavimą nusikalstamos veikos padaryme, nors bylos duomenys byloje priešingai, ikiteisminio tyrimo metu T. A. pripažino, jog pats susirado V. V. ir bendravo su A. K. dėl nusikalstamos veikos padarymo.

Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei vadovaudamasis BPK 20 straipsnio 5 dalį, įvertinus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, turi pagrindo manyti, kad A. K., T. A. ir V. V. padarė nusikalstamą veiką, kuri teisingai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, todėl jie baustini už minėtos nusikalstamos veikos padarymą.

Skirdamas A. K., T. A., V. V. bausmes už nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Dėl bausmės A. K.

A. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei atsiprašė nukentėjusios (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jog veiką padarė bendrininkų grupėje bei recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai).

A. K. šiuo metu atliekantis bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, nedirbantis ir nesimokantis (2 t., b. l. 58), Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, nevedęs. Jis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), ši nusikalstama veika baigta, anksčiau jis teistas, teistumas neišnykęs, bausmės neatlikęs (2 t., b. l. 59-87), baustas administracine tvarka, duomenų apie paskirtos baudos sumokėjimą nėra (2 t., b. l. 88-89), Klaipėdos psichikos sveikatos centre duomenų apie jį nėra (2 t., b. l. 92). A. K. būdamas teistas ir atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą. Visos šios aptartos aplinkybės duoda pagrindo teigti, kad A. K. nedaro tinkamų išvadų dėl savo elgesio, nenori paklusti visuotinai privalomoms elgesio taisyklėms, toliau linkęs nesilaikyti teisės normų, nusikalsti, iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, yra pavojingas visuomenei asmuo, todėl bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus jam laisvės atėmimo bausmę. A. K. argumentai dėl jo nepasitaisymo pataisos įstaigoje negali būti laikomi esminiais, duodančiais pagrindą jam skirti švelnesnę bausmės rūšį. Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į visas bylos aplinkybes, atsakomybę už padarytą nusikaltimą lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę ir skiria kaltinamajam didesnę, nei BK 182 straipsnio 1 dalyje nustatyto laisvės atėmimo bausmės vidurkis, bausmę.

BK 64¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Šiuo atveju taikytini BK 64¹ straipsnių reikalavimai ir paskirta šiuo nuosprendžiu laisvės atėmimo bausmė mažintina trečdaliu.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis subendrintina su 2019 m. gruodžio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant, prie 2019 m. gruodžio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, o būtent 6 mėnesius atsižvelgiant į A. K. ankstesnius teistumus ir paskirtos bausmės terminą, ir skirtina galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. K. kardomoji priemonė neskirtina, kadangi jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Dėl bausmės T. A.

T. A. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei atsiprašė nukentėjusios (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jog veiką padarė bendrininkų grupėje bei recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai).

T. A. nedirbantis (2 t., b. l. 40), registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (2 t., b. l. 41), nevedęs. Jis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), ši nusikalstama veika baigta, anksčiau jis teistas, nusikalstamos veikos padarymo metu teistumas išnykęs, šiuo metu teistas bausmės neatlikęs (2 t., b. l. 23-34), ne kartą baustas administracine tvarka, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (2 t., b. l. 35-39), Klaipėdos psichikos sveikatos centre duomenų apie jį nėra (2 t., b. l. 44). T. A. turėdamas išnykusį teistumą padarė naują tyčinį nusikaltimą. Po nusikalstamos veikos padarymo teistas laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant. Visos šios aptartos aplinkybės duoda pagrindo teigti, kad T. A. nedaro tinkamų išvadų dėl savo elgesio, nenori paklusti visuotinai privalomoms elgesio taisyklėms, toliau linkęs nesilaikyti teisės normų, nusikalsti, iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, yra pavojingas visuomenei asmuo, todėl bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus jam laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į visas bylos aplinkybes, atsakomybę už padarytą nusikaltimą lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę ir skiria kaltinamajam didesnę, nei BK 182 straipsnio 1 dalyje nustatyto laisvės atėmimo bausmės vidurkis, bausmę.

T. A. 2019 m. birželio 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskiriant subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimą 1 metams 10 mėnesių ir vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant įpareigojimus – per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, 6 mėnesius būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nusprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2019 m. birželio 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, o būtent 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, atsižvelgiant į T. A. ankstesnius teistumus bei paskirtos bausmės dydį. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategoriją, esminė taikymo sąlyga yra teismo išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas šią išvadą gali suformuluoti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą, t. y. turi būti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Vadinasi, nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi būti motyvuojamas ne tik bausmės skyrimas, bet ir sprendimas dėl paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo, nurodant BK 75 straipsnio taikymo sąlygas bei pagrindžiant išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti atidedant bausmės vykdymą (kasacinė nutartis Nr. 2K-181/2012). Teismo nuomone, atsižvelgus į kaltinamojo amžių, jo asmenybę, kad anksčiau teismo teistas, nusikalstamos veikos padarymo metu teistumas buvo išnykęs, administracine tvarka baustas, kaip teigia vykdantis individualią veiklą, turintis mažametį vaiką, kad realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali paveikti kaltinamojo socialinius ryšius, atimti iš kaltinamojo galimybę dirbti bei gyventi visavertį gyvenimą, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas gali būti atidėtas, kadangi yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti T. A. be realaus bausmės atlikimo. Vadovaujantis 75 straipsnio 2 dalies 5, 7, 8, 9 punktais, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti darbą; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nebendrauti su A. K. ir V. V..

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

T. A. įpareigotinas per dvi darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į probacijos tarnybą (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 17 straipsnio 1 punktas).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo T. A. paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. liepos 25 d. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 54-55).

Dėl bausmės V. V.

V. V. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei atsiprašė nukentėjusios (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

V. V. turinti pastovią gyvenamąją vietą netekėjusi (1 t., b. l. 177), nedirbanti (1 t., b. l. 182), besilaukianti (vizualiai matosi ir patvirtino teisiamojo posėdžio metu). Ji padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), ši nusikalstama veika baigta, anksčiau ji neteista (1 t., b. l. 179-180), administracine tvarka nebausta (1 t., b. l. 181), Klaipėdos psichikos sveikatos centre duomenų apie ją nėra (1 t., b. l. 185). Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajai V. V. straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, nustatant mažesnį dydį nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis, paskiriant įpareigojimus bei draudimą (BK 48 straipsnio 5 dalies 2 punktas, 6 dalies 1 ir 3 punktai).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Ši nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Kadangi kaltinamoji V. V. visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. V. paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. birželio 17 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 19-20).

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

V. V.

išaiškintina laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal BPK kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismai, nustatydami žalą ir priimdami sprendimą dėl jos atlyginimo, vadovaujasi atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatomis, t. y. civilinės atsakomybės bendrosiomis nuostatomis (CK 6.245–254 straipsniai), deliktinės atsakomybės taisyklėmis (CK 6.263–291 straipsniai) ir kt. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

A. G. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje 2019 m. lapkričio 19 d. pareiškė 390,00 eurų dydžio civilinį ieškinį, ieškinyje nurodoma, kad ši suma – tai nusikaltimu padarytos žalos suma (1 t., b. l. 77). A. G. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Atsižvelgus į tai, kad A. G. bendrais A. K., T. A. ir V. V. nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turtinė žala, kuri pagrįsta byloje esančiais rašytiniais įrodymais, o kaltinamieji jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką pripažino padarę visiškai, su pareikštu ieškiniu sutiko bei pareikšto ieškinio sumos neginčijo, jie privalo šią žalą atlyginti solidariai (BPK 115 straipsnis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: du CD diskai su pokalbių išklotinėmis, esantys prie bylos pirmo tomo galinio viršelio vidinės pusės, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, teismas,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti A. K. sumažintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2019 m. gruodžio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant ir skirti galutinę subendrintą bausmę 15 (penkiolika) metų 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Į paskirtą bausmę įskaityti ankstesniu nuosprendžiu atliktą bausmę.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. K. kardomosios priemonės neskirti.

T. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. A. paskirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2019 m. gruodžio 13 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant ir skirti galutinę subendrintą bausmę 2 (du) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Į paskirtą bausmę įskaityti ankstesniu nuosprendžiu atliktą bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies straipsnio 2 dalies 5, 7, 8, 9 punktais, T. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

1) tęsti darbą;

2) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

4) nebendrauti su A. K. ir V. V..

T. A. bausmės vykdymo atidėjimo terminą pradėti skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti T. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

V. V. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, tęsti mokslą arba darbą, bei uždraudžiant bendrauti su A. K. ir T. A..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. V. skirti sumažintą 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, tęsti mokslą arba darbą, bei uždraudžiant bendrauti su A. K. ir T. A..

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti V. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti V. V., kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir kartą per tris mėnesius atsiskaityti už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą laisvės apribojimą vykdančiai institucijai; jeigu dėl objektyvių priežasčių jis negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę; jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

A. G. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš A. K., T. A. bei V. V. solidariai priteisti A. G. 390,00 Eur (tris šimtus devyniasdešimt eurų) turtinės žalos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: du CD diskus su pokalbių išklotinėmis, kurie prisegti prie pirmojo bylos tomo galinio viršelio vidinės pusės, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Teisėja Andželika Butkuvienė