Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių pasekmes, kylančias tretiesiems asmenims neįvykdžius antstolio reikalavimų (CPK 617 straipsnis), aiškinimo bei taikymo.Ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovės 19 863,73 Lt (5752,93 Eur) skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.Byloje nustatyta, kad ieškovė buvo išnuomojusi trečiajam asmeniui statybos įrangą, šis ją naudojo atsakovės užsakytiems statybos rangos darbams vykdyti. Trečiasis asmuo laiku neatsiskaitė su ieškove, todėl ji kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. sprendimu už akių ieškinys buvo patenkintas, ieškovei iš UAB „PCS 85“ priteista 28 298,71 Lt (8195,87 Eur), vykdomasis raštas pateiktas vykdyti antstoliui Daliui Traigiui. Antstolis 2013 m. liepos 24 d. priėmė patvarkymą, kuriuo areštavo trečiajam asmeniui priklausančias turtines teises į jam išmokėtinas lėšas (arešto mastas – 30 762,42 Lt (8909,41 Eur), nurodė, kad trečiasis asmuo neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo, o jo skolininkai mokėtinas sumas privalo pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Atsakovė 2013 m. liepos 29 d. pranešė antstoliui, kad su trečiuoju asmeniu buvo sudariusi dvi rangos sutartis, tačiau iki patvarkymo gavimo dienos nebuvo jam skolinga (mokėtinos sumos po galutinio atliktų darbų akto pasirašymo turėjo sudaryti 260 798,14 Lt (75 532,36 Eur).Vilniaus apygardos teisme 2013 m. rugpjūčio 6 d. gautas UAB „PCS 85“ direktoriaus pareiškimas dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo; jis priimtas šio teismo 2013 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi, kuria teismas taip pat pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė trečiojo asmens turto, turtinių teisių ir lėšų realizavimą ir (ar) išieškojimą pagal vykdomuosius dokumentus.Atsakovė už trečiojo asmens atliktus darbus 2013 m. spalio 29 d. pervedė į jo sąskaitą 109 430,73 Lt (31 693,33 Eur), 2013 m. lapkričio 22 d. – 21 263,33 Lt (6158,29 Eur). Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartimi (ji palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 28 d. nutartimi) atsisakyta iškelti UAB „PCS 85“ restruktūrizavimo bylą. UAB „PCS 85“ direktoriui 2013 m. gruodžio 6 d. pakartotinai kreipusis dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, tai atsisakyta padaryti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 7 d. nutartimi (ji palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 27 d. nutartimi).Antstolio 2014 m. sausio 31 d. patvarkymu atsakovė papildomai informuota, kad visi trečiajam asmeniui atliktini mokėjimai, kurių terminai suėję, privalo būti įvykdyti į antstolio depozitinę sąskaitą (arešto mastas – 131 854,56 Lt (38 187,72 Eur); jeigu trečiojo asmens gautinoms lėšoms taikomi areštai pagal kelių antstolių patvarkymus ir lėšų neužtenka, jos turi būti išmokamos CPK 754 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakydama į šį nurodymą, atsakovė 2014 m. vasario 3 d. nurodė, kad trečiajam asmeniui nesumokėta suma sudaro 175 493,75 Lt (50 826,50 Eur).2014 m. rugpjūčio 20 d. iškelta UAB „PCS 85“ bankroto byla (civilinės bylos Nr. B2-3575-585/2014).Ieškovės teigimu, atsakovė elgėsi nerūpestingai ir neapdairiai, pažeidė antstolio patvarkymu nustatytą lėšų pervedimo tvarką (atlyginimą už atliktus darbus pervedė tiesiogiai darbų vykdytojai UAB „PCS 85“), taip padarydama žalos ieškovei, nes, iškėlus trečiojo asmens bankroto bylą, ji neatgauna skolos dalies (19 863,73 Lt (5752,93 Eur).