Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. F. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. F. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis R. S., G. B., M. G. P..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja V. F. 2017 m. balandžio 5 d. civilinėje byloje Nr. e2YT-12480-1041/2017 pateiktu skundu kartu pakartotinai pareiškė nušalinimą Kauno apylinkės teismo teisėjai S. D.. Nurodė, kad teisėja S. D. iškraipo pareiškėjos skundo esmę ir nepagrįstai nustato terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti, nepasisakė dėl jai pareikšto nušalinimo. Pareiškėja prašė Kauno apygardos teismo, nušalinus teisėją S. D., nagrinėti pareiškėjos skundus iš esmės (1 t., e. b. l. 136-139).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Kauno apylinkės teismo pirmininkas D. K. 2017 m. balandžio 10 d. nutartimi atmetė pareiškėjos V. F. pareikštą nušalinimą civilinę bylą nagrinėjančiai teisėjai S. D., pareiškėjai taip pat skyrė 200,00 Eur baudą.

3. Teismo pirmininkas, išklausęs teisėją S. D., susipažinęs su bylos medžiaga, CPK 65 straipsnyje įtvirtintų teisėjo nušalinimo pagrindų nenustatė.

4. Teismo pirmininkas pažymėjo, jog aplinkybė, kad bylą nagrinėjanti teisėja motyvuota nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, o vėliau nustatė terminą pašalinti byloje pateiktų atskirųjų skundų trūkumus, nėra pagrindas sąžiningai šaliai abejoti bylą nagrinėjančios teisėjos nešališkumu.

5. Teismo pirmininkas taip pat pažymėjo, kad pareiškėja nušalinimą teismo sudėčiai šioje civilinėje byloje reiškia antrą kartą. Pareiškėjos V. F. teisėjai S. D. pareikštas nušalinimas kaip nepagrįstas buvo atmestas 2017 m. balandžio 4 d. Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos motyvuota nutartimi. Tačiau pareiškėja ir vėl pareiškė nušalinimą teisėjai išimtinai dėl jos procesinių veiksmų byloje. Tokius šalies veiksmus, kai nušalinimas reiškiamas ne dėl aplinkybių, nurodytų CPK 65 ir 66 straipsniuose, o tik dėl to, kad nesutinkama su teismo priimtais procesiniais sprendimais, teismas kvalifikavo kaip piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (1 t., e. b. l. 146-148).

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

4. Atskiruoju skundu apeliantė V. F. nesutinka su Kauno apylinkės teismo pirmininko D. K. 2017 m. balandžio 10 d. nutartimi ir prašo teismo priimti ir nagrinėti pareiškėjos V. F. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo pirmininko D. K. 2017 m. balandžio 10 d. nutarties. Nurodo, kad V. F. perdavė nagrinėti neteisėtą D. K. elgesį jos atžvilgiu (su įrašu) teisėjų garbės teismui, o tai yra galimybė apskųsti ir jo neteisėtą sprendimą pagal CPK 334 str. 1 ir 2 punktus. Traktuoti pirmininko sprendimą kaip neskundžiamą yra neįmanoma, nes jis užkerta kelią tolesnei bylos eigai. Teigia, kad pareiškėja skundą dėl pirmininko priimto skundžiamo sprendimo buvo laiku įkėlusi į EPP sistemą, tačiau byla buvo baigta nepateikus minėto skundo teismui (2 t., e. b. l. 48).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5. Apeliacinis procesas pagal atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo pirmininko 2017 m. balandžio 10 d. nutarties nutrauktinas.

6. Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 str. 3 d.). Apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, priėmęs sprendimą (nutartį) (CPK 315 str. 1 d., 338 str.). Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą, apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu šis trūkumas paaiškėja bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).

7. Nagrinėjamu atveju apeliantė skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atmestas pareiškėjos V. F. pareikštas nušalinimas civilinėje byloje nagrinėjančiai teisėjai S. D., bei pareiškėjai paskirta 200,00 Eur bauda už piktnaudžiavimą nušalinimo teise pagal CPK 69 straipsnį ir 95 straipsnio 2 dalį. Apeliacinės instancijos teismas išaiškina, kad nei šiose, nei kitose CPK normose nėra nustatyta, kad tokia nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Vadovaujantis CPK 107 straipsnio 1 dalimi, asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti. Atskirasis skundas gali būti duodamas tik dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą atmetamas (CPK 107 str. 2 d.).

8. Taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, jog bylą nagrinėjančio teismo sudėtį ir nušalinimus reglamentuoja CPK I dalies VI skyriaus nuostatos. Teisės normos, įtvirtinančios proceso dalyvių teisę pareikšti nušalinimą bylą nagrinėjančiam teisėjui, teisėjo pareigą įstatymo nustatytais atvejais nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo, taip pat klausimų, susijusių su teisėjo nu(si)šalinimu, nagrinėjimo tvarką (CPK 64–66, 68–70 straipsniai), nenustato, kad nurodytais klausimais priimtos nutartys, neatsižvelgiant į tai, ar nušalinimo pareiškimai buvo patenkinti ar ne, gali būti skundžiamos atskiraisiais skundais. Kitos CPK nuostatos taip pat tokios galimybės neįtvirtina. Taigi minėtos nutartys nepatenka į CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą atvejį, kai atskirai nuo teismo sprendimo atskiraisiais skundais gali būti skundžiamos teismo nutartys (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-342-915/2017).

9. Atsižvelgiant į tai, kad teismo nutartis, kuria proceso dalyviui skiriama bauda civiliniame procese bei atmetamas proceso dalyvio pareikštas nušalinimas civilinę bylą nagrinėjančiam teisėjui, nėra apeliacinio apskundimo objektas, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas pareiškėjos atskirąjį skundą dėl tokios nutarties, suklydo, todėl apeliacinis procesas dėl šios teismo pirmininko nutarties nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338, 339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą dėl Kauno apylinkės teismo pirmininko 2017 m. balandžio 10 d. nutarties.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.