Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio, Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Evaldo Gražio, sekretoriaujant Audronei Stulginskaitei - Puidienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. A. gynėjos advokatės Stasės Kupčiūnienės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 29 d. nuosprendžio, kuriuo R. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį ir nuteistas vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme; pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta vienerių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta (neįvykdyta) bausme – aštuonių MGL dydžio bauda (301 eurų), jas visiškai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – vienerių metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir aštuonių MGL dydžio bauda (301 eurų).

UAB „duomenys neskelbtini“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš R. A. UAB „duomenys neskelbtini“ naudai priteistas 18,28 eurų (aštuoniolikos eurų 28 ct) žalos atlyginimas.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš R. A. nepriteistos.

Tuo pačiu nuosprendžiu pripažintas kaltu R. M., tačiau apeliacinio skundo jis nepateikė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.1. 2015 m. spalio 17 d., apie 19.30 val., bendrai veikdamas su R. M., išlaužęs J. B. gyvenamojo namo, esančio duomenys neskelbtini, lauko duris, įsibrovė į gyvenamąją patalpą, kur prieš M. P. panaudojęs fizinį smurtą - sudavęs kumščiu ne mažiau keturių-penkių smūgių į veidą, ne mažiau trijų-keturių smūgių į kairįjį dilbį ir abi plaštakas, dėl ko buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata, reikalavo pinigų, o tuo pačiu metu R. M. pagrobė J. B. turtą - televizorių „Phillips“, kurio vertė 500 eurų, nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo“, kurio vertė 200 eurų, tuo padarydami nukentėjusiajai J. B. turtinę žalą 700 eurų, šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.

1.2. Be to, jis 2015 m. spalio 18 d., 19.12 val. iš UAB “ duomenys neskelbtini ” parduotuvės “E. M.”, esančios duomenys neskelbtini, atvirai pagrobė svetimą turtą: brendį „Imperial“ 1 vnt. 0,5 litro talpos, kurio vertė 7,99 eurai; brendį „Alita“ 1 vnt. 0,7 litro talpos, kurio vertė 10,29 eurai, atvirai, rankose laikydamas alkoholinius gėrimus, matant parduotuvės kasininkui, praėjo pro kasas nesusimokėjęs, o bandant kasininkui sulaikyti, išėjo iš parduotuvės, tokiais veiksmais padarydamas UAB “Kilminė” turtinę žalą 18,28 eurus, šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

2. Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį konstatavo, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti R. A. paskyrus tik griežčiausias bausmes iš BK 178 straipsnio 2 dalies ir 180 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytų alternatyvių bausmių rūšių – terminuotą laisvės atėmimą.

3. Nuteistojo R. A. gynėja advokatė S.Kupčiūnienė apeliaciniame skunde prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-443-667/2016, ir atidėti R. A. skirtos bausmės vykdymą, pritaikius BK 75 straipsnį.

4. 2016 m. birželio 6 d. teisme buvo gautas R. A. prašymas, kuriame nurodė, jog nori atšaukti apeliacinį skundą, kurį parašė jo gynėja advokatė S.Kupčiūnienė.

5. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėja advokatė A.Fominienė pritarė nuteistojo prašymui atšaukti apeliacinį skundą, prokurorė I. G. sutiko, jog būtų tenkintas nuteistojo prašymas.

6. Nuteistojo R. A. prašymas tenkintinas.

7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 316 str. 1 d. numato apelianto teisę apeliacinį skundą atšaukti. Prašymai dėl skundų atšaukimo gali būti paduoti iki teismo pranešimo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laiką ir vietą (BPK 316 str. 3 d.). Atšaukus apeliacinį skundą, teismas palieka skundą nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukia (BPK 316 str. 5 d.).

8. Iš minėtų normų turinio seka, kad teismas negali nepriimti prašymo atšaukti apeliacinį skundą, jeigu toks prašymas paduotas iki teismo pranešimo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laiką ir vietą, taip pat jo atmesti. Kitų apeliacinių skundų byloje nėra. Apeliantas apeliacinį skundą atšaukė laikydamasis BPK reikalavimų, todėl nuteistojo R. A. gynėjos advokatės S.Kupčiūnienės apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtas ir teismo procesas nutraukiamas (BPK 316 str. 5 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsnio 3 ir 5 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo R. A. gynėjos advokatės Stasės Kupčiūnienės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 29 d. nuosprendžio palikti nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukti.

Nutartis neskundžiama.