- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-04-29
- Bylos Nr.
- 1-443-667/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alvydas Rimkevičius
- Kaltinamasis
- R. A., R. M.
- Nukentėjusysis
- J. B., M. P.
- Advokatai
- Stasė Kupčiūnienė, Ramutė Budrytė
- Kategorijos
- 1.1.7.2.7Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
- 1.2.14.3.2.1Plėšimas įsibrovus į patalpą (BK 180 str. 2 d.)
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Sigitai Vaičiulytei, dalyvaujant: Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorei Alimai Petruškevičienei, kaltinamojo R. A. gynėjai advokatei Stasei Kupčiūnienei, kaltinamojo R. M. gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, nukentėjusiajai J. B., nukentėjusiajai M. P., nedalyvaujant civilinio ieškovo baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, tautybė - romas, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas - vidurinis, nesusituokęs, nedirbantis, gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini) , įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Kauno miesto savivaldybėje, teistas Kauno apylinkės teismo 2014-11-21 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 290 str. – bauda 12 MGL dydžio (1560 Lt / 451 Eur); .paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu (BK 64¹ str.) – bauda 8 MGL dydžio (1040 Lt / 301 Eur), bausmės neatlikęs, teistumui neišnykus, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 2 d. ir BK 178 str. 2 d.; ir
R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, tautybė - lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas - vidurinis, susituokęs, nedirbantis, gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini) įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Kauno miesto savivaldybėje, teistas:
1) 1992-12-14 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 146 str. 2 d., 147 str. 3 d., 90 str. 3 d., 42 str. – terminuotu laisvės atėmimu 3 m.; bausmės vykdymas atidėtas 2 m. (BK 47¹ str.);
2) 1994-04-11 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 146 str. 2, 3 d., 42 str. (BK galiojo iki 2003-05-01) - terminuotu laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn..;
3) 1998-01-06 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d., 278 str. 1 d., 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 272 str. 2 d., 42 str. (BK galiojo iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 5 m. su turto konfiskavimu;
4) 2003-01-16 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 272 str. 2 d. str. 1 d.; 35 str. (BK galiojo iki 2003-05-01) - terminuotu laisvės atėmimu 4 m. su 1/2 turto konfiskavimu;
5) 2004-07-19 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. - terminuotu laisvės atėmimu 3 mėn.; paskirtoji bausmė subendrinta su 2003-01-16 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, dalinai pakeistu 2003-06-11 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi, ir paskirta subendrinta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn. (BK 64 str. 1, 3 d.);
6) 2008-07-22 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. – bauda 6 MGL (780 Lt); įskaičius laikiną sulaikymą nustatyta, kad bausmė - bauda 2 MGL dydžio (260 Lt);
7) 2009-01-28 Kauno miesto apylinkės leismo pagal BK 178 str. 1, 4 d., 63 str. 1, 4 d. - areštu 90 parų; paskirtoji bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2008-07-22 teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta subendrinta bausmė - areštas 90 parų ir bauda 2 MGL (BK 64 str. 1, 2 d.);
8) 2009-04-09 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. (2 epizod.), 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., 63 str.4 d., 65 str. 1 d. 1 p. - terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn.; paskirtoji bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2009-01-28 nuosprendžiu ir paskirta subendrinta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 2 m. ir bauda 2 MGL dydžio - 260 Lt (BK 63 str. 4, 9 d.);
9) 2011-05-02 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - terminuotu laisvės atėmimu 8 mėn.; paskirtoji bausmė subendrinta su Kauno m. apylinkės teismo 2009-04-09 nuosprendžiu ir paskirta subendrinta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 9 mėn. (BK 64 str. 1, 3 d.);
10) 2011-10-10 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. - terminuotu laisvės atėmimu 1 m.; paskirtoji bausmė subendrinta su Kauno m. apylinkės teismo 2011-05-02 nuosprendžiu ir paskirta subendrinta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn. (BK 63 str. 6, 9 d.);
11) 2011-11-22 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. - terminuotu laisvės atėmimu 5 mėn.; paskirtoji bausmė subendrinta su Kauno r. apylinkės teismo 2011-10-10 nuosprendžiu ir paskirta subendrinta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 8 mėn. (BK 64 str. 1, 3 d.);
12) 2013-02-27 Kauno apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. - bauda 6 MGL (780 Lt), įskaičius laikiną sulaikymą nustatyta, kad bausmė – bauda 2 MGL (260 Lt);
13) 2014-02-10 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. - areštu 42 paroms; paskirtoji bausmė sumažinta 1/3 - areštas 28 paros (BK 64¹ str.); paskirtoji bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013-02-27 nuosprendžiu ir paskirta subendrinta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 9 mėn. 20 d. (BK 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str. 1 d. 1 p.);
14) 2014-10-30 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 m.; bausmę atlikęs,
teistumai neišnykę; kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 2 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis R. M., 2015 m. spalio 17 d., apie 19.30 val., bendrai veikdamas kartu su R. A., pastarajam išlaužus J. B. gyvenamojo namo, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), lauko duris abu įsibrovė į gyvenamąją patalpą, kur R. A. iš M. P. reikalaujant pinigų ir naudojant prieš ją fizinį smurtą, R. M. pagrobė J. B. turtą - televizorių „Phillips“, kurio vertė 500 eurų, nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo“, kurio vertė 200 eurų, tuo padarydami nukentėjusiajai J. B. turtinę žalą 700 eurų, šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 2 d.
Kaltinamasis R. A. 2015 m. spalio 17 d., apie 19.30 val., bendrai veikdamas su R. M., išlaužęs J. B. gyvenamojo namo, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini) , lauko duris, įsibrovė į gyvenamąją patalpą, kur prieš M. P. panaudojęs fizinį smurtą - sudavęs kumščiu ne mažiau keturių-penkių smūgių į veidą, ne mažiau trijų-keturių smūgių į kairįjį dilbį ir abi plaštakas, dėl ko buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata, reikalavo pinigų, o tuo pačiu metu R. M. pagrobė J. B. turtą - televizorių „Phillips“, kurio vertė 500 eurų, nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo“, kurio vertė 200 eurų, tuo padarydami nukentėjusiajai J. B. turtinę žalą 700 eurų, šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 2 d.
be to, jis 2015 m. spalio 18 d., 19.12 val. iš UAB “ (duomenys neskelbtini) ” parduotuvės “ (duomenys neskelbtini).”, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini) , atvirai pagrobė svetimą turtą: brendį „Imperial“ 1 vnt. 0,5 litro talpos, kurio vertė 7,99 eurai; brendį „Alita“ 1 vnt. 0,7 litro talpos, kurio vertė 10,29 eurai, atvirai, rankose laikydamas alkoholinius gėrimus, matant parduotuvės kasininkui, praėjo pro kasas nesusimokėjęs, o bandant kasininkui sulaikyti, išėjo iš parduotuvės, tokiais veiksmais padarydamas UAB “ (duomenys neskelbtini) ” turtinę žalą 18,28 eurus, šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.
Kaltinamasis R. M. parodė, kad kuo yra kaltinamas supranta, savo kaltę padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 180 str. 2 d. pripažįsta pilnai, kad iš namų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje, jis nuvažiavo pas E. S. skolintis pinigų, kur sutiko R. A., kuris jo paklausė ar pažįsta K (J. B.). R. A. atsakęs, kad ją pažįsta 8 metus, po to R. A. paklausė ar jis su mašina, jis jam atsakęs, kad su taksi, tada abu įsėdo į taksi ir nuvažiavo iki J. B.. R. A. važiuojant nieko neaiškino. Atvažiavus į vietą, R. A., kuris buvo neblaivus, iš mašinos išlipo, R. M. buvo blaivus parodė, jis jam kuris namas ir R. A. nuėjo. Jis pats išlipo iš mašinos į lauką ir išgirdo kaip R. A. pradėjo spardyti duris, jis nuėjo iki namo pažiūrėti, pamatė, kad R. A. išlaužė duris ir įėjo į vidų, po to jis išgirdo moters riksmus, nubėgo iki durų pamatė, kad R. A. visas pratrūkęs, muša moterį. Jis R. A. dar sudrausmino, nes jam viskas atrodė baisiai, jam pasakė, kad namie J. B. nėra, bet R. A. jam nieko neatsakė. R. M., pasinaudojęs esama situacija ir iš buto pagrobė daiktus - televizorių ir kompiuterį ir vienas pats nunešė viską į taksį. Bendro tikslo nebuvo plėšimo metu pagrobti daiktus. Nukentėjusiajai iki šiol daiktų negrąžino, jo mama žalą atlygino J. B.. Sumuštajai nukentėjusiajai parašė laišką ir jos atsiprašė. Savo poelgį vertina neigiamai, labai apgailestauja dėl to, kas įvyko, nes yra sukūręs šeimą, turi mažametį vaiką, nori ramaus gyvenimo.
Kaltinamasis R. A. parodė, kad kuo yra kaltinamas supranta, savo kaltę padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 180 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. pripažįsta pilnai ir parodė, kad spalio 17 d. jis ėjo per gatvę ir sutiko R. M., kurį tada pamatė pirmą kartą. Jis R. M. paklausė ar šis pažįsta J. B.. R. M. atsakė, kad pažįsta, tai jis paprašė, kad parodytų kur gyvena, nes jam reikėjo išsiaiškinti su ja asmeninius dalykus. Pas J. B. jie kartu nuvažiavo taksi automobiliu. Jis pabaladojo į duris, atsiliepė moters balsas, kuris pasakė, kad namuose nieko nėra. Už durų atsiliepęs balsas jo nenorėjo įsileisti į vidų, tai jis išspyrė namo duris ir nukentėjusiajai M. P. sudavė daugybinius smūgius rankomis ir kojomis, tačiau kiek kartų sudavė nepamena, nes buvo išgėręs. M. P. jam nebuvo pažįstama, J. B. pažinojo iš matymo. Su specialisto išvadoje nustatytais M. P. sužalojimais sutinka. Jis neplanavo vogti, nebuvo minčių plėšti, norėjo tik išsiaiškinti santykius su J. B., jos neradęs pradėjo mušti name rastą moterį, tačiau iš namo jokių daiktų neėmė, tačiau taip gavosi, kad daiktus jam mušant M. P. paėmė R. M.. Jis apie, kad R. M. paėmė daiktus, nežinojo, tik per jo apklausą policijoje sužinojo, kad dingo daiktai. Į butą jis įėjo pirmas, ne kartu su R. M., iš buto jie išėjo taip pat ne kartu. Po įvykio daiktų negrąžino, R. A. prašė savo žmonos, kad atlygintų žalą, tai ji atlygino. Anksčiau jis R. M. nepažinojo, su juo daryti nusikaltimo nesitarė, bendro tikslo nebuvo plėšimo metu pagrobti daiktus, tačiau taip išėjo, nes nusikaltimą išprovokavo jis. Blaivas būdamas taip nesielgtų, jam čia buvo pirmas kartas. Jam nebūdingi tokie dalykai, nes yra kovinių sporto šakų čempionas. Labai gailisi, gėda pažiūrėti nukentėjusiajai J. B. į akis, atsiprašo nukentėjusiosios M. P., labai apgailestauja dėl to, kas įvyko, nes yra sukūręs šeimą, žada daugiau nebenusikalsti.
Kaltinamasis R. A. parodė, kad dėl spalio 18 d. vagystės jis viską pripažįsta. Tą dieną jis susipyko su žmona, kuri jam nedavė pinigų, nes žino, kad girtas jis gali kažką pridaryti. Jis 2015 m. spalio 18 d., 19.12 val. nuėjo į parduotuvę UAB “(duomenys neskelbtini).”, esančią Kaune, (duomenys neskelbtini) ir norėjo paimti kuo pigiausią butelį, nors niekada taip nedarydavo. Buvo piktas, žmona nedavė pinigų, nes žinojo, kad jis girtas gali kažką padaryti. Anksčiau niekada nevogdavo. Iš parduotuvės atvirai pagrobė svetimą turtą: brendį „Imperial“ 1 vnt. 0,5 litro talpos, kurio vertė 7,99 eurai; brendį „Alita“ 1 vnt. 0,7 litro talpos, kurio vertė 10,29 eurai, atvirai, po to rankose laikydamas alkoholinius gėrimus, matant parduotuvės kasininkui, praėjo pro kasas nesusimokėjęs, o bandant kasininkui sulaikyti, išėjo iš parduotuvės. Po to gėrimus išgėrė vienas. UAB “(duomenys neskelbtini)” pareikštą ieškinį pripažįsta.
Kadangi apklausus kaltinamuosius pagal jų parodymus teismui kilo abejones dėl jų visiško prisipažinimo padarius jiems inkriminuojamas veikas numatytas BK 180 str. 2 d., teismas apklausė visus liudytojus žinojusius apie kaltinamųjų padarytą nusikalstamą veiką ir atliko pilną visų byloje surinktų įrodymų tikrinimą ir įvertinimą.
Žemesnės instancijos teismas
Nukentėjusioji J. B. parodė, kad jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, galima vadovautis (t. 1, b. l. 23-24 ). Teismo posėdžio metu nukentėjusioji J. B. parodė, kad ji buvo išvykusi iš namų į Vilniaus oro uostą. Po kelių valandų jai paskambino M. P., kurią ji buvo palikusi namuose, M jai pasakė, kad du vyriškiai įsilaužė į namus ir ją sumušė, pagrobė daiktus ir pasišalino, ji buvo išsigandusi ir verkė. Kai grįžo namo rado išverstus namus, sumuštą M. P.. M. P. pasakojo, kad pradžioje įsilaužė vienas vyras, tuo metu kito vyro ji nematė, tik jos mušimo metu ji pamatė siluetą, kad kažkas vaikščiojo po namus, ji nepamatė, kas paėmė daiktus, nes saugojosi nuo užpuoliko daugybinių smūgių. J. B. namuose anksčiau buvo laikomi narkotikai, už kuriuos jos mama atliko bausmę Panevėžio pataisos namuose, tačiau ji pati narkotikų nepardavinėja. Po šio įvykio kaltinamieji žalas atlygino, ji pretenzijų jiems neturi. Ji R. M. pažinojo seniai, aksčiau iš R. M. ji pirkdavo daiktų už gerą kainą, kurie jai tikdavo.
Nukentėjusioji M. P. parodė, kad tvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimu metu ir nurodė, kad 2015-10-17, apie 19.30 val., buvo J. B. namuose, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) jai išvykus saugojo draugės turtą. Ji virtuvėje virė arbatą kai išgirdo daužant duris, buvo panašu į durų spardymą. Ji labai išsigando, pasiėmusi mobiliojo ryšio telefoną priėjo prie durų ir paklausė kas ir ko nori. Nespėjus sureaguoti ir surinkti policijos numerį, atsidarė iš vidaus užrakintos buto durys, jas išlaužę įėjo vienas paskui kitą du vyrai. Antrojo ji praktiškai nematė, jis stovėjo už pirmojo nugaros ir buvo žemesnis. Stambaus kūno sudėjimo kaltinamasis R. A. iš karto puolė link jos ir pradėjo lietuviškai šaukti „kur pinigai?“. Ji labai išsigando, sutriko, ėmė aiškinti, kad čia ne jos namai ir nežino, kur laikomi pinigai. Vyras nesiklausė, iš karto kumščiu apie keturis- penkis kartus jai trenkė stipriai į veidą: po kartą į abi akis, į lūpas. Ji buvo su akiniais, nuo smūgių sulūžo rėmelis, sudužo vienas stiklas. Po to tas pats vyras pradėjo daužyti ją į galvą, sudavė stiprų smūgį į dešinę galvos pusę, jai traukiantis, sugriebė stalą, jį apvertė, sudaužė stiklą. Kai ji, paslydusi ant šukių, parkrito, tas pats asmuo pagriebė prie krosnies stovintį žarsteklį ir jai gulinčiai juo sudavė nemažiau kaip du smūgius per abi plaštakas, riešus. Ji patyrė fizinį ir psichinį smurtą, didelę baimę. Nustojęs mušti pagriebė nuo sienos paveikslą ir iš visų jėgų trenkė į žemę. Paveikslo stiklas sudužo, paveikslas iškrito iš rėmo. Mušama protarpiais matė, kad kitas vyras kaltinamasis R. M. vaikšto po kambarius, jie išeidami išsinešė iš namų televizorių ir nešiojamąjį kompiuterį. Baigęs mušti R. A. iš karto išėjo iš kambario, R. M. jau buvo išėjęs. Pasišalinus smurtautojui, ji paskambino J. B., ši iškvietė policiją ir po pusvalandžio pati sugrįžo Nukentėjusioji M. P. papildomos apklausos (2015-10-22) metu nurodė, kad 2015 J. B. bute prieš ją smurtavęs ir jos atpažintas R. A. ją mušdamas stalą apvertė, nešiojamas kompiuteris nukrito ant grindų, po to R. M. iš kambario nuo staliuko paėmė plazminį televizorių „Phillips“ ir nešiojamą kompiuterį ir išsinešė. (t. 1, b. 1. 26, 28-29, 31, 34).
Liudytojas A. K. parodė, kad jis dirba taksi darbuotoju, kaltinamuosius R. A., R. M. su moterimi ir vaiku, vežė pirmą kartą 2015-10-17 apie 18 val. Jam būnant (duomenys neskelbtini) rajone ar(duomenys neskelbtini), per eterį išgirdo užsakymą – iškvietimą važiuot į(duomenys neskelbtini), ten nuvažiavo per 3-5 min. Atvažiavus į reikiamą vietą, atėjo R. M. ir mergina su vaiku, įsėdo ir nurodė važiuoti į Vilijampolę, adresu (duomenys neskelbtini). Atvažiavus nurodytu adresu jis paklausė, ar tai šitas namas, jam atsakė, kad ne šitas. Liepė važiuoti toliau, tada parodys kuris namas ir paaiškėjo, kad reikiamas adresas yra(duomenys neskelbtini) jie nuėjo ten, jis liko laukti. Jam belaukiant atėjo vyrukas, paklausė ar kažko laukia, atėjo R. A., po to jis nuėjo į kiemą. Po to visi sugrįžo, įsėdo ir sakė važiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvę. Ten paklausė numerio, nurodė 2-ą. Nuvažiavo kur reikia. Privažiavus prie vartų, jie buvo atidaryti, jis sustojo šalia vartų, kaltinamieji išlipo ir nuėjo į kiemą. Po kiek laiko gale sėdinti mergina pasakė: „vairuotojas, girdit kažkokius garsus?“. Jis nesuprato, pritildė muziką, buvo kažkur girdėti bumbsėjimas. Nesuprato, pažiūrėjo, kad mergina žiūri į dešinę pusę, į tą vidinį kiemą, ten tamsu buvo. Pravėrė automobilio langą (dešinės pusės) ir pasigirdo iš vidinio kiemo bumbsėjimas, panašus į spyrius kojomis. Po kiek laiko pasirodė šviesos srautas, namo durys į vidų atsidarė, kaltinamieji abu įėjo į vidų. Ką šūkavo R. A. nesuprato, tik išgirdo garsą, lyg dubuo nukristų ant grindų. Garsai tai sklido, tai nutildavo, toks vaizdas, kad žmonės pykstasi. Po kiek laiko atėjo R. M., rankoje laikė plokščiaekranį televizorių ir nešiojamą kompiuterį. Po to kai antrą kartą atėjo su televizoriumi, jį padėjo ant galinės automobilio sėdynės ir pats sėdo į priekį, jis pasakė: „nu va, brolis perdozavo, užlinko“, tuo davė suprasti, kad tie daiktai susigrąžinti to mirusio brolio. Jis bent jau taip suprato. Liudytojas R. M. paklausė kur kitas keleivis, R. M. pasakė, kad jis - R. A. nevažiuos. Jis R. M. paklausė, kur veši, namo? R. M. atsakė, kad neva veža grąžinti atneštus į taksi daiktus atgal į (duomenys neskelbtini). Ten nuvažiavo, R. M. nunešė viską, po kiek laiko grįžo ir paklausė „vairuotojas, kiek būsiu skolingas“. Suma buvo 19 Eur su centais, R. M. atsakė, kad tiek neturi, davė 10 ar 11,50 Eur. Jis R. M. pasakė, kad trūksta, bet R. M. jam atsakė, kad ir taip paskutinius atiduoda, po to jis dar paprašė namo nuvežti, nes jų vaikas pradėjo nerimauti, tai nuvežė R. M., kartu su juo buvusią moterį ir vaiką, nes jam vis tiek buvo pakeliui link namų. Po to pasakė, kad dar vietoje užsuksim, dar gatvėje (duomenys neskelbtini) užvažiavo, jis greitai nubėgo ten ir tada nuvežė juos į(duomenys neskelbtini) gatvę prie Maximos, o jis nuvažiavo namo.
Liudytoja Renata G. M. sutiko duoti byloje parodymus ir paaiškino analogiškai, kaip ir ją įvykio dieną vežęs taksistas A. K., jos parodymai neprieštaravo jos sutuoktinio kaltinamojo R. M. parodymams. Po įvykio R. M. jai pats sakė, kad nesupranta, kodėl paėmė tuos daiktus.
Liudytojas E. S. paaiškino, kad kaltinamąjį R. A. iš matymo žino, o R. M. pažįstamas, draugas. Pas jį R. M. atvažiuodavo pinigų pasiskolinti. 2015-10-17 apie 18 val. atvykęs R. M. prašė paskolinti pinigų 40 eurų. Jis nepaskolino pinigų, nes R. M. neturėjo užstato palikti. Vėliau jis vėl atvyko ir atnešė jam televizorių ir kompiuterį. R. M. pasakė, kad tai jo daiktai, tada jam paskolino pinigų, už televizorių davė 40 eurų. Vėliau R. M. pinigų negražino, todėl liudytojas daiktus pardavė, už televizorių gavo 50 eurų, už kompiuterį kiek gavo neprisimena.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) yra vieno aukšto gyvenamajame name, aptvertame tvora. Apžiūros metu nustatyta, kad namo durys stipriai sulankstytos, įstumtos į vidų. Svetainėje ant grindų rastas sulaužytas stalas, sudaužyti stiklai, sugadintas paveikslas, išmėtyti daiktai. (t. 1, b. 1. 10-17).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialistas 2015-10-20 davė išvadą Nr.(duomenys neskelbtini)), kad dėl M. P. konstatuotų sužalojimų - poodinės kraujosruvos kaktoje, abiejų akių viršutiniuose ir apatiniuose vokuose, dešiniame skruoste, žande, smakro dešinėje, už dešinės ausies kaušelio, kairiame dilbyje ir abiejose plaštakose, muštinės žaizdos dešiniame skruoste, odos nubrozdinimų kakle, dešinėje plaštakoje, nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 37).
Nukentėjusiosios J. B. ir M. P. teisme civilinio ieškinio nepareiškė, nes pretenzijų R. A. nebeturi, neturtinė žala joms atlyginta (t. 1, b. l. 119)
Pagal BK 180 str. 2 d. atsako tas, kas tas, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas daro išvadą, kad surinkti byloje ir teisme patikrinti įrodymai patvirtina tai, kad kaltinamieji R. M. ir R. A. bendrai veikdami 2015 m. spalio 17 d., apie 19.30 val., R. A. išlaužus J. B. gyvenamojo namo, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini) lauko duris, įsibrovė į šią gyvenamąją patalpą, kur R. A. iš M. P. reikalaujant pinigų ir naudojant prieš ją fizinį smurtą - sudavė kumščiu ne mažiau keturių-penkių smūgių jai į veidą ir ne mažiau žarstekliu trijų-keturių smūgių į kairįjį dilbį bei abi plaštakas, dėl ko buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiosios M. P. sveikata, R. M. pagrobė J. B. turtą - televizorių „Phillips“, kurio vertė 500 eurų, nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo“, kurio vertė 200 eurų, tuo padarydami nukentėjusiajai J. B. turtinę žalą 700 eurų, šiais savo veiksmais jie padarė nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 2 d. Ta aplinkybė, kad kaltinamieji nebuvo iš anksto susitarę pagrobti nukentėjusiosios J. B. turtą panaudojus smurtą, o tai atsitiko tik dėl to, kad R. A., kuris norėjo išsiaiškinti su J. B. asmeninius santykius, be jokio priežasties pradėjo smurtauti prieš namuose buvusią nukentėjusiąją M. P., o kaltinamasis R. M. pasinaudojes situacija, kad ji negali sutrukdyti jam pagrobti iš buto daiktus, paėmė televizorių ir nešiojamą kompiuterį, nepaneigia jų tyčios padarius plėšimą įsibraunant į gyvenamąją patalpą, nes jų veiksmai: nukentėjusiosios J. B. namų durų išlaužimas, neteisėtas patekimas į vidų, žiaurus smurtas prieš namuose buvusį pašalinį asmenį - M. P., ir pasinaudojimas situacija, kad ji negali užkirsti galimybės pagrobti daiktų iš buto, ir jų pagrobimas, kai ji buvo mušama, atitinka klasikinę plėšimo nusikaltimo sudėtį.
Be kaltinamojo R. A. visiško kaltės pripažinimo dėl 2015-10-18 atviro svetimo turto pagrobimo, jo kaltė neabejotinai įrodyta ir kitais byloje sutrinktais, teismo patikrintais ir įvertintais įrodymais:
Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2015-10-20 pranešimu apie tai, kad 2015-10-18, apie 19.12 val., nežinomas asmuo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) , atvirai pagrobė 2 butelius brendžio: 1 butelį „Imperial“ ir 1 butelį „Alita“. Padaryta turtinė žala 18,28 eurai (t. 3, b. l. 5).
Žemesnės instancijos teismas
Liudytojo K. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, apie tai kad 2015-10-18 jis dirbo pagal iš anksto sudarytą darbo grafiką, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) , kasininku - pardavėju. Šiame prekybos centre nėra visą darbo dieną dirbančio apsaugos darbuotojo, tad 2015-10-18 jo taip pat nebuvo. Jam dirbant 2–oje prekybos centro kasoje, jis pamatė, kad į prekybos centro salę pro pagrindinį įėjimą atėjo vyriškis, jam visiškai nepažįstamas, kuris buvo su juodos spalvos kapišonu ant galvos, sportinio stiliaus juodos spalvos kelnėmis, sportinio stiliaus juodos spalvos bliuzonu, kurio nugaroje buvo nupieštas baltos spalvos šuo, vyriškio ūgis apie 1,74 cm, stambaus kūno sudėjimo, išskirtinių bruožų neįsidėmėjo. Šis vyriškis, atėjęs į prekybos centro salės alkoholinių gėrimų skyrių, pasiėmė iš trečios lentynos du butelius alkoholinių gėrimų, tai yra 1 vienetą „Alitos“ ir 1 vienetą „Imperial“ bei laikydamas šiuos butelius abejose rankose praėjo pro antrą prekybos centro kasą, kurioje jis dirbo nesusimokėjęs už prekes. Jis vyriškiui garsiai pasakė „sustokit, kur einat su buteliais“, tačiau vyriškis, net nesustojęs išėjo iš parduotuvės. Praėjus gal 1 minutei jis paskambino vyriausiajai kasininkei Joanai bei papasakojo apie įvykį, kuri apie tai pranešė policijai (t. 3, b. l. 22).
Vaizdo įrašo apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota kaip 2015-10-18, 19.13 val. į alkoholinių gėrimų skyrių įeina vyras, apie 40 m. amžiaus, juoda striuke su šuns atvaizdu priekyje ir ant nugaros, tamsiomis kelnėmis, plikai kirptas. Vyras priėjęs prie lentynos su alkoholiniais gėrimais paima du butelius ir laikydamas juos rankose išeina iš skyriaus. Vyras, akivaizdžiai matant parduotuvės darbuotojui - kasininkui, prasineša prekes pro kasas ir 19.14 val. pasišalina iš parduotuvės už jas nesumokėjęs (t. 3, b. l.20). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato vyresniojo specialisto G. A. tarnybiniu pranešimu apie tai, kad peržiūrint vaizdo įrašą nustatė, kad asmuo, iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pavogęs du butelius brendžio „Imperial“ ir „Alita“, kuris užfiksuotas vaizdo įraše yra R. A. (t. 3, b. l. 4).
Įvykio vietos apžiūros protokolu iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti parduotuvėje „E. M.“, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 10).
Inventorizacijos aktu, kuriuo nustatyta, kad 2015-10-20 atlikus inventorizaciją parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) buvo nustatytas 1 vnt. 0,5 l talpos brendžio „Imperial“ ir 1 vnt., 0,7 l talpos brendžio „Alita“ trūkumas (t. 3, b. l. 7).
Civilinis ieškovas Uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas(duomenys neskelbtini), pareiškė civilinį ieškinį 18,28 eurų (t. 3, b. l. 8).
Pagal BK 178 str. 2 d. atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą, taip pat tas, kas pagrobė (atvirai) svetimą turtą įsibrovęs į patalpą.
Byloje neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis R. A. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką – 2015-10-18 apie 19.12 val. iš prekybos centro „.(duomenys neskelbtini)“, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobdamas 2 butelius brendžio: 1 butelį „Imperial“ ir 1 butelį „Alita“, tuo padarydamas 18,28 eurų turtinę žalą, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d.
Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, gailisi, pripažindamas kaltę bei bendradarbiaudamas su teisėsauga duodamas parodymus padėjo išaiškinti šią veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo R. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 str.).
Parenkant kaltinamajam R. M. bausmės rūšį, atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.): kaltinamasis nedirba, teistas, teistumai neišnykę, teisiamas penkioliktą kartą, kaip matyti iš ankstesnių teistumų atitinkamų išvadų nedaro, savo elgesio nekoreguoja; taip pat atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį – padarytas tyčinis sunkus nusikaltimas nuosavybei (BK 11 str. 4 d., 180 str. 2 d.). Šios nurodytos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, linkęs ir toliau daryti tyčines nusikalstamas veikas, pažeidinėti įstatymus, iš savo neteisėto, delinkventinio elgesio nepasimoko, teigiamų išvadų nedaro, todėl teismo nuomone bausmės tikslai gali būti pasiekti jam paskyrus tik griežčiausią bausmę iš BK 178 str. 2 d., sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių rūšių – terminuotą laisvės atėmimą (BK 50 str.) Įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tai, kad nukentėjusiųjų atsiprašė, nukentėjusiosioms žalą atlygino, nukentėjusiosios pretenzijų neturi, civilinių ieškinių nereiškia, skirtinos bausmės - laisvės atėmimo dydis parinktinas mažesnis nei vidurkis, artimas minimaliai ribai. Į bausmę įskaitytinas laikinas sulaikymas ir suėmimas nuo 2015-11-03 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 66 str., BPK 140 str. 9 d.).
Kaltinamojo R. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, gailisi, pripažindamas kaltę bei bendradarbiaudamas su teisėsauga duodamas parodymus padėjo išaiškinti šias veikas (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo R. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 str.).
Parenkant kaltinamajam R. A. bausmės rūšį, atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.): kaltinamasis nedirba, teistas, teistumas neišnykęs, teisiamas antrą kartą; atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį – padaryti tyčiniai apysunkis ir sunkus nusikaltimai nuosavybei (BK 11 str. 4, 5 d., 178 str. 2 d., 180 str. 2 d.). Teismo nuomone bausmės tikslai gali būti pasiekti jam paskyrus tik griežčiausias bausmes iš BK 178 str. 2 d., 180 str. 2 d., sankcijose numatytų alternatyvių bausmių rūšių – terminuotą laisvės atėmimą (BK 50 str.). Įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tai, kad nukentėjusiųjų atsiprašė, nukentėjusiosioms žalą atlygino, nukentėjusiosios pretenzijų neturi, civilinių ieškinių nereiškia, civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas civilinis ieškinys nėra didelis, skirtinos bausmės - laisvės atėmimo dydis parinktinas artimas minimaliai ribai. Paskyrus bausmes už kiekvieną nusikalstamą veiką (2015-10-17 ir 2015-10-18) atskirai, jos bendrintinos BK 63 str. 4 d. tvarka bausmes iš dalies sudedant. Subendrintos bausmės BK 64 str. 2 d. bendrintinos jas visiškai sudedant su Kauno apylinkės teismo 2014-11-21 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta (neįvykdyta) bausme – bauda 8 MGL dydžio (301 eurų) ir skirtina galutinė subendrinta bausmė, į kurią įskaitytinas laikinas sulaikymas ir suėmimas nuo 2015-10-21 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. (BK 66 str., BPK 140 str. 9 d.)
Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), pareiškė civilinį ieškinį 18,28 eurų (t. 3, b. l. 8), kuris yra pagrįstas, kaltinamasis R. A. jį pripažįsta, todėl ieškinys tenkintinas pilnai.
Kaltinamajam R. A. priklausančius pinigus – 85 eurus, paimtus jo asmens kratos metu, įneštus į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinę sąskaitą (KPO serija(duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 1, 174-176), nuosprendžiui įsiteisėjus panaudoti visiškam UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio ir bausmės – baudos dalies padengimui.
Kaltinamajam R. M. priklausančius pinigus – vieną eurą 40 ct, paimtus jo asmens kratos metu, įneštus į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinę sąskaitą (KPO serija(duomenys neskelbtini)) (t. 2, 128-130), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti R. M..
Nuosprendžiu įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1) paliktini byloje - CD su vaizdo įrašu (t. 3, b. l. 19);
2) sunaikintini - 2 stiklainiai su foniniu kvapu, stiklainis su kvapo pėdsaku, stiklainis su įtariamojo kvapo pavyzdžiu. 2 daktiloskopinės plokštelės su nukopijuotais avalynės pėdsakais, saugomi UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Kaunas, (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b. l. 99, 100);
3) grąžintini teisėtai savininkei nukentėjusiajai J. B. – žarsteklis.
Į bylą Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2016-01-18 pažymą Nr. NTP-7-566, 2016-02-18 pažymą Nr. NTP-7-1854, 2016-03-02 pažymą Nr. TP-7-2458, 2016-03-18 pažymą Nr. NTP-7-3100, 2016-04-13 pažymą Nr. NTP-7-4119 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamiesiems R. A. ir R. M. ir prašo priteisti iš kaltinamojo R. A. valstybės naudai 133,17 eurų, iš kaltinamojo R. M. valstybės naudai 167,91 eurus (t. 3, b. l. 127-128, 157; t. 4, b. l. 22-23, 39-40, 63-64).
BPK 106 str. 1 d. numato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. BPK 106 str. 2 d. nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2015-12-23 nutartimi (t. 3, b. l. 72) BPK 51 str. 1 d. 4 p. pagrindu kaltinamiesiems R. A. ir R. M. buvo paskirti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatoriaus parinkti gynėjai. Taigi, šioje byloje, siekiant įgyvendinti kaltinamųjų R. A. ir R. M. teisę į gynybą, gynėjų dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamųjų R. A. ir R. M. valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014). Esant šioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji R. A. ir R. M. šiuo metu nedirba, neturi turto, t. y. galimai atitinka reikalavimus dėl turtinės padėties, kuriems esant valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba galėtų būti teikiama nemokamai, išlaidos antrinei teisinei pagalbai apmokėti iš kaltinamųjų R. A. ir R. M. nepriteistinos.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. A. ir R. M. paliktos paskirtos kardomosios priemonės – suėmimai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 2 d., 304, 305, 307, 308 str.,
nusprendžia:
R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 2 d. ir paskirti bausmę – 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimą. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą ir suėmimą nuo 2015-11-03 iki nuosprendžio įsiteisėjimo. (BK 66 str., BPK 140 str. 9 d.)
Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bausmę atlikti pataisos namuose.
R. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 2 d., 178 str. 2 d., ir paskirti bausmes:
Paskirtas bausmes pagal BK 180 str. 2 ir 178 str. 2 d., subendrinti BK 63 str. 4 d., jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienų) metų 9 (devynių) laisvės atėmimą.
Paskirtą subendrintą bausmę BK 64 str. 2 d. pagrindu subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2014-11-21 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta (neįvykdyta) bausme – 8 (aštuonių) MGL dydžio bauda (301 eurų), jas visiškai sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienų) metų 9 (devynių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimą ir 8 (aštuonių) MGL dydžio baudą (301 eurų).
Į galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikiną sulaikymą ir suėmimą nuo 2015-10-21 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 66 str., BPK 140 str. 9 d.).
Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; bausmę – laisvės atėmimą atlikti pataisos namuose.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistiesiems palikti paskirtas kardomąsias priemones – suėmimus.
Tenkinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį ir priteisti iš R. A. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai žalos atlyginimą 18,28 eurų (aštuoniolika eurų 28 ct).
Nuosprendžiui įsiteisėjus panaudoti R. A. priklausančius pinigus – 85 (aštuoniasdešimt penkis) eurus, paimtus jo asmens kratos metu, įneštus į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinę sąskaitą (KPO serija(duomenys neskelbtini)) ,visiškam UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio ir paskirtos bausmės – baudos dalies padengimui.
Nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti R. M. priklausančius pinigus – vieną eurą 40 ct, paimtus jo asmens kratos metu, įneštus į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinę sąskaitą (KPO serija(duomenys neskelbtini))
Nuosprendžiu įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1) palikti byloje - CD su vaizdo įrašu;
2) sunaikinti - 2 stiklainius su foniniu kvapu, stiklainį su kvapo pėdsaku, stiklainį su kvapo pavyzdžiu, 2 daktiloskopines plokšteles su nukopijuotais avalynės pėdsakais, saugomus UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Kaunas, (duomenys neskelbtini));
3) grąžinti teisėtai savininkei nukentėjusiajai J. B. – žarsteklį, saugomą UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Nepriteisti valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš R. A. ir R. M..
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.