Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės Vilmos Leskevičienės pareiškimą dėl baudos skyrimo M. P. už teismo sprendimo nevykdymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, pareiškėjos prašymas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas

4. Byloje nustatyta, kad antstolės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-11-25 vykdomąjį raštą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus – vykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-4205-880/2020 dėl nustatytos vaikų lankymo tvarkos. 2021-02-02 M. P. buvo išsiųstas patvarkymas dėl teismo sprendimo vykdymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkas įpareigotas vykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų vykdomajame rašte Nr. 2-4205-880/2020 nustatytą vaikų laikymo tvarką. 2021-03-03 paaiškinime M. P. nurodė, jog teismo nustatytos vaikų lankymo tvarkos nesilaiko dėl I. P. kaltės, t. y. nuo pat teismo sprendimo priėmimo dienos jam yra nuolatos piktybiškai trukdoma tai daryti, su buvusia sutuoktine nepavyksta susitarti dėl susitikimų su vaikais. 2021-05-02 paaiškinime I. P. nurodė, kad M. P. ne tik sistemingai vengia išlaikyti vaikus, bet ir nuolat sistemingai nebendrauja su vaikais, vengia palaikyti santykius, vengia vaikų poreikių, atitinkančiųjų amžių, vystymąsi, gebėjimus bei brandą bei užtikrinančių tinkamą vaikų raidą, tenkinimą, nesiima jokių priemonių dėl bendravimo su vaikais, t. y. nepasiūlo pakeisti bendravimo grafiko, pakeisti susitikimų dienų ir pan.

5. CPK 585 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

6. Remiantis vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, teismas neturi pagrindo abejoti pareiškime išdėstytais antstolės teiginiais, kad antstolės minėto priimto patvarkymo Nr. Nr. ((duomenys neskelbtini) reikalavimai iki šiol neįvykdyti (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Byloje pateiktuose duomenyse – M. P. paaiškinimuose, jo atsiliepime į pareiškimą nurodomos priežastys, savo esme priskirtinos organizacinėms, dėl kurių jis nevykdė antstolės reikalavimo. Tai pat, byloje yra pateikti duomenys, kad 2021-07-01 M. P. kreipėsi dėl privalomosios mediacijos tarp ginčo šalių – jo ir I. P. – vykdymo.

7. Antstolės pareiškimą nagrinėjantis teismas, vykdant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.178 straipsnio reikalavimus, siekiant tinkamai išsiaiškinti visas bylos aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad abiejų ginčo šalių (I. P. ir M. P.) pozicijos dėl teismo sprendimo nevykdymo yra visiškai priešingos, į bylos nagrinėjimą įtraukė vaiko teisių apsaugos instituciją išvadai dėl ginčo pateikti. 2021-09-14 byloje gauta Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikta išvada į pareiškimą dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą. Joje nurodoma, kad išanalizavus kartu su pareiškimu pateikiamus rašytinius įrodymus ir Tarnybos surinktus duomenis, remiantis teismų praktika tokio pobūdžio bylose, darytina išvada, kad tiek M. P., tiek I. P. nepakankamai aktyviai tarpusavyje bendradarbiavo, siekdami palaikyti ir išsaugoti nepilnamečių vaikų ir atskirai gyvenančio tėvo ryšį. Tarpusavio nesutarimai, nesusikalbėjimas, iniciatyvos stoka, lėmė, kad teismo sprendimas nebuvo vykdomas pilna apimtimi. Taip pat minėtoje išvadoje pažymėta, kad teismas nustato bendravimo tvarką tokią, kokia ji galima pagal esamą situaciją. Teismo sprendimas dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo neįgyja res judicata galios ir dėl jo pakeitimo tėvas ar motina gali kreiptis ateityje. M. P. nurodė ir pateikė įrodymus, kad 2021-07-01 kreipėsi dėl privalomos mediacijos šeimos ginče, kadangi planuoja kreiptis į teismą dėl matymosi tvarkos, kuri užtikrintų jo kaip tėvo ir vaikų interesus, nustatymo.

8. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nors šiuo metu M. P. nėra įvykdęs antstolės nustatytų įpareigojimų, tačiau įvertinus paminėtas aplinkybes, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, atsižvelgiant į vaiko teisių apsaugos institucijos pateiktą išvadą, tiek teismo sprendimas, tiek antstolės patvarkymas buvo tinkamai nevykdomi dėl abiejų ginčo šalių tarpusavio nesutarimų, todėl antstolės pareiškimo dėl baudos skyrimo M. P. šiuo metu tenkinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291, 292 straipsniais,

nutaria:

Pareiškimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.