Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusysis J. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. birželio 30 d. socialiniame tinkle “Facebook” rado skelbimą apie parduodamą žaidimų kompiuterį "Playstation 5" už 550 eurų sumą. Minėtą kompiuterį nusprendė įsigyti, todėl susisiekė su skelbimą įkėlusiu vartotoju pasivadinusiu A. R.. Sutarė, kad pervedus pinigus į banko sąskaitą, šis jam prekę perduos išsiuntęs ją pasinaudojus kurjerių paslaugomis. 2022 m. birželio 30 d. vakare iš jo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 553 eurų sumą į minėto asmens nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Atlikus bankinį pavedimą prekė išsiųsta nebuvo ir prekės negavo. Siuntos numeris jam išduotas nebuvo. Dėl šio įvykio kreipėsi į banką su paraiška grąžinti pinigus, bankas nurodė, kad pinigus gavo visai kitas asmuo kurio vardas ir pavardė S. R.. Vartotojas A. R. į žinutes daugiau neatsiliepė. Dėl šio įvykio jam padaryta 553 eurų turtinė žala. A. R. bendravo socialiniame tinkle „Facebook“ žinutėmis. Asmuo nurodė telefono numerį (duomenys neskelbtini), tačiau kai bandė susisiekti telefonu paaiškėjo, kad tokio numerio nėra, daugiau asmens duomenų nežino (b. l. 11, t. 2).

Liudytojas S. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis turi socialiniame tinklapyje „Facebook“ susikūręs asmeninę paskyrą, kurios pavadinimas yra „S. R.“. Paskira naudojasi tik jis. Jis jokio skelbimo „Facebook“ nėra patalpinęs apie parduodamą žaidimų kompiuterį. S. R. naudojasi AB (duomenys neskelbtini)banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 metų birželio-liepos mėnesiais yra gavęs į banko sąskaitą pinigų pervedimų iš nepažįstamų asmenų. S. R. turėjo bendradarbį J. P., gyv. Jonavos mieste, kuris jam padėjo dirbti įmonėje „Omniva“, kur dirbo kurjeriais ir už tai, kad jis jam padėjo, J. P. birželio-liepos mėn. paprašė paslaugos - jis sakė, kad į jo (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą nepažįstami žmonės jam perves pinigų, kuriuos jis turės išgryninti ir jam paduoti. Jis nurodydavo tokias priežastis, kad jis turi sąskaitą kitame banke, iš kurio lėtai „vaikšto“ pinigai, yra sakęs, kad jis paliko piniginę striukėje ir kad jam skubiai reikia tų pinigų. S. R. sutiko tokiu būdu jam padėti. Kiek prisimena tokių paslaugų, kur jis išgrynindavo J. P. pinigus, buvo gal iki 10 kartų, didžiausia suma buvo 553 eurai, Visus pinigus, kuriuos išgrynindavo iš kortelės, atiduodavo J. P., nieko blogo neįtardamas. 2022 m. birželio 30 d., 12 val. 34 min., jam iš nepažįstamo asmens J. R. sąskaitos buvo pervesta 553 eurai, kuriuos turėjo išgryninti per bankomatą ir paduoti J. P., tačiau jam buvo uždėtas banko grynųjų pinigų išėmimo limitas ir bankas neleido tokios sumos paimti. Todėl sugalvojo, kad jam gali padėti geras draugas B. I., ir jis B. pervedė tuos pačius 550 eurų ir paprašė, kad jis jam juos nuimtų. B. I., jam dalyvaujant, (duomenys neskelbtini) bankomato išgrynino 550 eurų, kuriuos tuoj pat perdavė J. P.. J. R. pervedęs 553 eurus į sąskaitą, mokėjimo pavedimo paskirtyje nurodė "PS5", jis suprato, kad tai reiškia žaidimų kompiuteris „PlayStation 5“ (b. l. 71-72, t. 2).

Liudytojas B. I., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad yra pažįstamas su S. R.. 2022 m. vasaros pradžioje kartu su S. įsidarbino į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur tuo metu dirbo J. P.. J. P., pradėjus dirbti, labai padėjo, pamokė ką ir kaip daryti. Suprato, kad J. taip elgėsi, kadangi norėjo įgauti jų pasitikėjimą, buvo labai draugiškas, paslaugus. Tiksliai neprisimena datų, 2022 m. liepos mėn. J. P. S. R. paprašė, kad jis nuimtų pinigų. Tiksliai negali pasakyti, kaip tiksliai viskas vyko, ar J. paskambino ar parašė SMS žinutę ir paprašė, kad S. R. nuo sąskaitos nuimtų pinigų. J. P. pasakė, kad jis negali pasinaudoti banko kortele, kad ją pamiršo ar nurodė kitą priežastį ir kad į S. R. banko sąskaitą jo draugas ar brolis perves pinigų ir kad tuos pinigus reikia nuimti ir perduoti jam. S. R. nieko blogo neįtardamas tą ir padarė. Tai buvo kiek žino pirmas kartas bet po to J. prašė iš viso gal kokius keturis kartus. Tiksliai dienos neprisimena buvo kartu su S. R. ir J. P. vėl paprašė nuimti pinigų, tačiau S. R. negalėjo nuimti pinigų, nes baigėsi limitas ir S. negalėjo nuimti pinigų, todėl jis pasakė, kad gali pervesti į jo sąskaitą ir jis nuims pinigus, todėl S. pervedė į B. I. ir jis nuėmė pinigus ir juos perdavė S. R., o šis J. P.. Jokio atlygio negavo. Nesuprato, kad jais pasinaudojo, kad yra vykdomi nusikaltimai. Apie tai, kad kažkas negerai suprato tuomet kai su juo susisiekė per „Facebook“ vyras, kuris prašė jam grąžinti pinigus arba atsiųsti prekę. Gavęs tokią žinutę nieko nesuprato, paskambino J. ir paklausė kas vyksta, tai jam J. P. pasakė, kad jis nesijaudintų, kad viskas gerai, tačiau po to jis buvo iškviestas į Kėdainių policiją ir suprato, kad J. P. pasinaudojo įgavęs pasitikėjimą (b. l. 81-82, t. 2).

Pareiškėjo J. R. teikiančio pareiškimą protokolu nustatoma, kad J. R. 2022 m. birželio 30 d. rado skelbimą portale „Facebook“, kad parduodamas kompiuteris „Playstation5“ už 550 eurų. Susisiekęs su pardavėju sutarė, kad parduos pervedus pinigus, prekę išsiųs. Pavedimą atliko 2022 m. birželio 30 d. iš asmeninės sąskaitos (duomenys neskelbtini). Pavedimą atliko į sąskaitą (duomenys neskelbtini), kurį priklausė A. R.. Kreipėsi į banką, kur paaiškino, kad pinigai buvo pervesti S. R.. Su pardavėju susisiekti nepavyko (b. l. 1, t. 2).

„(duomenys neskelbtini)“ raštu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pateikta J. R. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas nustatoma, kad 2022 m. birželio 30 d. mokėtojui A. R. į jo sąskaitą AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 553 eurai (b. l. 23-24, t. 2).

Nuoseklūs nukentėjusiojo, liudytojo parodymai bei rašytinė medžiaga, kuri surinkta ir ištirta šioje baudžiamojoje byloje įrodo, kad kaltinamasis sąmoningai padarė nusikaltimą, todėl teismui nekyla jokios abejonės, kad kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta ir jis baustinas.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

Nukentėjusysis R. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. rugsėjo 13 d. pateikė pareiškimą per e.policija.lt dėl įvykdyto sukčiavimo. 2022 m. rugpjūčio 21 d. naršydamas internete, puslapyje „skelbiu.lt“ pamatė skelbimą apie parduodamą sauso maisto davinį. Parašė pardavėjui ir paklausė, ar atsiųstų jam 20 vnt. šio maisto maišelių, jis sutiko atsiųsti, tada dar susirašant susitarė, kad nupirks visus jo turimus t. y. 57 vienetus. Skelbime buvo nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini), paskambino juo, atsiliepė vyriškas balsas, sutarė dėl siuntimo. Iš pradžių konkrečios dienos, kada išsiųs siuntinį nenurodė. Sutarė, kad jam už sausą davinį su siuntimu turi pervesti 127 eurų sumą, 120 eurų už prekes, 7 eurai už siuntimą. Jam 2022 m. rugpjūčio 22 d. iš savo sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė pinigus, jis buvo atsiuntęs savo sąskaitą (duomenys neskelbtini) nurodęs kad tai J. P. sąskaita. 2022 m. rugpjūčio 23 d. vėl tas asmuo jam parašė žinutę joje parašė, kad pakuoja jam siuntinį ir paklausė, gal dar norėtų įsigyti amerikietiško sauso maisto davinio. Jam tiko jo pasiūlyta kaina ir dar iš jo nupirko dėžę t. y. 12 vnt. sauso davinio maišelių už 50 eurų su atsiuntimu, jis nurodė, kad vieno maišelio kaina 4 eurai. Tą pačią dieną jam pervedė dar 50 eurų į tą pačią sąskaitą. Laukė ateinant siuntinio, tačiau jis neatėjo, pradėjo teirautis pardavėjo, ar išsiuntė, jis vis atrašinėjo, kad užimtas ir tikrai greitu metu išsiųs, po to rašė, kad sumaišė telefono numerį ir siuntinys grįžo, po to vėl nurodė, kad išsiuntė, bet neturi kodo, galiausiai 2022 m. rugsėjo 10 d. parašė žinutę, kad grąžins pinigus, o jei gaus siuntinį, jam vėl perves pinigus. Sutiko dėl pinigų grąžinimo, tačiau jis jų nepervedė, 2022 m. rugsėjo 12 d. jis jam bandė prisiskambinti telefonu, negalėjo paskambinti, suprato, kad telefono numerį yra užblokavęs, suprato, kad siuntinio nesulauks. Jam padaryta viso 177 eurų turtinė žala (b. l. 97-98, t. 2).

2022 m. rugsėjo 13 d. pareiškėjo R. Š. teikiančio pareiškimą protokolu nustatoma, kad R. Š. laikotarpiu 2022 m. rugpjūčio 21 d. – 2022 m. rugsėjo 12 d. pirko sauso maisto, viską susitarė pervedė 177 eurus ir siuntinio negavo (b. l. 88-89, t. 2).

Banko operacijų duomenimis nustatoma, kad 2022 m. rugpjūčio 22 d. 12.43 val. mokėtojas R. Š. iš banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) gavėjui J. P. į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 127 eurus bei 2022 m. rugpjūčio 23 d., 08.11 val. buvo pervesta papildomai 50 eurų (b. l. 91-92, t. 2).

Savanoriškų daiktų pateikimo protokolu nustatoma, kad nukentėjusysis R. Š. pateikė foto nuotraukas iš mobilaus ryšio telefono (b. l. 110-117, t. 2).

Objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėtos susirašinėjimo fotonuotraukos pateiktos nukentėjusiojo R. Š.. Nuotraukoje viršuje matomas telefono numeris (duomenys neskelbtini), data 08-21 Sun 09:15, susirašinėjimuose kalbama apie 20 vnt. sauso davinio, kurio kaina 120 eurų, kad galima siųsti paštomatu. Data 08-22 Mon 12:26 val. atsiunčiama sąskaita ir jos turėtojas (duomenys neskelbtini)- J. P., Data 08-23, TUE 07:22 susirašinėjimo metu sutariama dėl papildomų 12 vnt. davinių už 50 eurų. Nurodoma, kad pinigai yra pervesti. Laikotarpiu nuo 08-24 d iki 09-07 d. vyksta susirašinėjimas dėl siuntinio išsiuntimo, jo gavimo, tačiau jame matyti, kad siuntinys nebuvo išsiųstas (b. l. 119-121, t. 2).

AB „(duomenys neskelbtini)“ rašte, pateiktas J. P. gim. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 22 d. iki 2022 m. rugpjūčio 24 d. (b. l. 137-139, t. 2).

Tarnybiniu pranešimu „Dėl J. P. banko sąskaitos išrašo analizės“ nustatoma, kad buvo atlikta J. P. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) išrašo analizė. Sąskaitos išrašas už laikotarpį 2022 m. rugpjūčio 22 d. – 2022 m. rugpjūčio 24 d. 2022 m. rugpjūčio 22 d. gautų mokėjimų eurais įskaitymas (SEPA) (127 eurų suma) mokėtojas R. Š., mokėjimo paskirtis „Papildymas“. 2022 m. rugpjūčio 23 d. gautų mokėjimų eurais įskaitymas (SEPA) (50 eurų suma) mokėtojas R. Š., mokėjimo paskirtis, „Papildymas“. 2022 m. rugpjūčio 23 d. matomas kredito pavedimas (SEPA) (duomenys neskelbtini), gavėjas (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 23 d. komisinis atlyginimas Už kredito pervedimą SEPA (skyriuje) mokestis už 2022 m. rugpjūčio 23 d. atliktą operaciją Nr. (duomenys neskelbtini), operacijos suma 48.00 EUR. Nustatyta, kad iš R. Š. gauto pavedimo (127 eurų), pinigai buvo pervesti atsiskaitant už (duomenys neskelbtini paslaugas. 2022 m. rugpjūčio 23 d. R. Š. pavedimo 48 eurų suma pervesta į (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) kaip kredito pervedimas (b. l. 140, t. 2).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatoma, kad portale „Skelbiu.lt“ buvo patalpintas skelbimas pavadinimu „Lietuviškas sausas davinys“, kuriame nurodytas tel. numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo patalpintas 2022 m. rugpjūčio 21 d. 07.55 val. ir pašalintas 2022 m. rugpjūčio 21 d. 10.11 val. (b. l. 144-145, t. 2).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu nustatoma, kad 2022 m. rugpjūčio 22 d. 200 eurų įmoka buvo pervesta į UAB "(duomenys neskelbtini)" kliento J. P. nuotolinių lošimų sąskaitą, registruotą bendrovės sistemoje, įmoka buvo atlikta siekiant papildyti UAB "(duomenys neskelbtini)" nuotolinių lošimų sąskaitą, be to nurodoma, kad įmoka panaudota lošimams (b. l. 152-158, t. 2).

BK 182 straipsnyje numatyta nusikalstama veika (sukčiavimas) objektyviai gali pasireikšti alternatyvių veikų padarymu, t. y.: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule.

Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti.

Esminis sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto ar turtinės teisės įgijimą nusikalstamu, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, taip pat kreditoriaus galimybių atkurti savo pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis suvaržymas arba panaikinimas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens suklaidinimo ir turto užvaldymo būdas. Sukčiavimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant, kad jis apgaudinėja turto savininką pranešdamas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatant, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norint tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-642/2012).

Apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-600/2012).

Nagrinėjamu atveju, akivaizdžiai matyti, kad kaltinamasis pradėdamas bendrauti su nukentėjusiuoju net neketino jam parduoti sausų maisto davinių, nes jų neturėjo. Iš nukentėjusiojo norėjo tik pasipelnyti. Su nukentėjusiuoju dar kurį laiką bendravo, tačiau tikrai žinojo, kad žadėtos prekės jam neperduos.

Kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, kadangi kaltinamasis savo naudai įgijo 219 eurus. Pagal BK 190 straipsnį nedidelės vertės tustas yra toks turtas kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Savo nusikalstamais veiksmais J. P. nukentėjusiajam padarė 177 Eur turtinę žalą. Jo kaltė pilnai įrodyta.

Nuoseklūs nukentėjusiojo parodymai bei rašytinė medžiaga, kuri surinkta ir ištirta šioje baudžiamojoje byloje įrodo, kad kaltinamasis sąmoningai padarė nusikaltimą, todėl teismui nekyla jokios abejonės, kad kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta ir jis baustinas.

Nukentėjusysis G. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. rugpjūčio mėnesį įdėjo skelbimą skelbiu.lt portale apie tai, kad perka kompiuterio detales. 2022 m. rugpjūčio 24 d. susisiekė asmuo, kuris parašė per skelbiu.lt portalą, kad galėtų jam parduoti vaizdo plokštę. Jis su juo susirašinėjo, išsiaiškino parametrus. Tada jis jam paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Už vaizdo plokštę jis norėjo gauti 240 eurų, tačiau vėliau susiderėjo, kad plokštę nupirks už 220 eurų. Tą pačią dieną 17.12 val. G. P. į jo nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini), kuri kaip pardavėjas nurodė, priklauso J. P., pervedė 220 eurų. Sekančią dieną jis jam parašė, kad gavo jo pavedimą ir po darbo išsiųs. Po to prasidėjo aiškinimas dėl ko negali išsiųsti, nes tai visos dėžutės siuntų užimtos, tada sakė, kad yra pratybose ir vėl negalėjo išsiųsti. Matydamas, kad vaizdo plokštės galimai negaus, parašė, kad grąžintų pinigus. Tada jis pasakė, kad jis jam grąžins pinigus, o vėliau atsiųs plokštę ir jis jam tada perves pinigus. Jis jam sakė, kad pinigus jau pervedė, bet pas jį (duomenys neskelbtini) todėl pinigai jam bus pervesti kitą dieną, kad kažkokie banko limitai nustatyti. Iš jo žinučių suprato, kad jis išsisukinėja ir nei pinigų jam nepervedė nei vaizdo plokštės neišsiuntė. Jis jam parašė, kad kreipsis į policiją, jei jis negrąžins pinigų. Jis vis prašė palaukti. Paskutinis terminas iki kada sakė, kad perves pinigus buvo rugsėjo 1 d. Iki tos dienos pinigai jam pervesti nebuvo. Jis dar palaukė iki 2022 m. rugsėjo 7 d., tada pateikė pareiškimą policijai. Pinigai jam nepervesti iki šiol, vaizdo plokštės taip pat negavo. Nuo 2022 m. rugsėjo 3 d. dienos jis su juo nebendravo ir jokių žinučių iš jo negavo (b. l. 27-28, t. 3).

Pareiškėjo G. P. teikiančio pareiškimą protokolu nustatoma, kad kuriame G. P. pareiškė, jog 2022 m. rugpjūčio 24 d. prisistatė žmogus parduodantis kompiuterio detalę (vaizdo plokštę NVIDIA GTX 1080i), kadangi buvo įdėjęs skelbimą, kad pirktų detales kompiuteriui. Pasiderėjus dėl kainos atliko pavedimą 220 eurų į sąskaitą (duomenys neskelbtini) J. P.. Susitarimas buvo siųsti detalę į LP Express paštomatą Kazlų Rūdoje. Bendravo SMS žinutėmis ir susirašinėjimo įrankiu. Išsiųsti turėjo 2022 m. rugpjūčio 25 d., patvirtino, jog gavo pavedimą, tačiau prasidėjo visokie išsisukinėjimai, kad neva negali išsiųsti, žadėjo grąžinti pinigus. Praėjus daugiau nei dvejoms savaitėms nei prekės nei pinigų negavo (b. l. 3-4, t. 3).

G. P. pateiktu mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatoma, kad mokėtojas G. P. gim. (duomenys neskelbtini), iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė gavėjui J. P. į sąskaitą (duomenys neskelbtini) 220 eurų (b. l. 16, t. 3).

Nagrinėjamu atveju, akivaizdžiai matyti, kad kaltinamasis pradėdamas bendrauti su nukentėjusiuoju net neketino jam parduoti vaizdo plokštės, nes jos neturėjo. Iš nukentėjusiojo norėjo tik pasipelnyti. Kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, kadangi kaltinamasis savo naudai įgijo 219 eurus. Pagal BK 190 straipsnį nedidelės vertės tustas yra toks turtas kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Savo nusikalstamais veiksmais J. P. nukentėjusiajam padarė 220 Eur turtinę žalą. Jo kaltė pilnai įrodyta. Kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai ir pilnai įrodyta ir jis baustinas.

Nukentėjusysis V. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 29 d. portale skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamą echolotą "Raymarine dragonfly 7 pro". Pardavimo kaina buvo nurodyta 350 eurų. Telefonu (duomenys neskelbtini) susiskambinus su pardavėju, jis papasakojo apie prekės būklę, suderino kaina 340 eurų. Pardavėjas paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini) rajone, todėl susitarė, kad jis prekę išsiųs jam per paštomatą į (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 29 d. jis iš savo žmonos O. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) pervedė 340 eurų į pardavėjo J. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Kai prekės negavo, pradėjo skambinti pardavėjui, jis telefono ragelio nekėlė, tik rašydavo atsikalbinėjimus. Kai suprato, kad jį apgavo, parašė pareiškimą policijai, prieš tai kelis kartus jį apie tai įspėjo. Prekės iki šiol negavo, pinigai jam grąžinti nebuvo (b. l. 117, t. 3).

Liudytoja O. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 29 d. ji buvo namuose su vyru V. K., kuris apie 8-9 val., ryte, kitame kambaryje kalbėjo telefonu dėl echoloto. Po pokalbio vyras atėjo į kambarį ir paklausė, ar ji turi banko kortelėje pinigų, ji jam atsakė, kad turi, nes vyras turėjo tik grynų ir vyras paprašė, kad ji pervestų iš savo banko sąskaitos už echolotą J. P. 340 eurų, ir ji sutiko. iš savo (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė J. P. į (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat jai vyras pasakė, kad pardavėjas per dvi dienas išsiųs jam echolotą. Praėjus dviem dienom vyras vėl rašė pardavėjui, ar jis išsiuntė echolotą, kad pardavėjas pasakė, kad išsiuntė. Po to vyras palaukęs pora dienų vėl pradėjo skambinti pardavėjui, pasiteiravo ar išsiuntė echolotą, tai pardavėjas pasakė, kad jam grįžo atgal echolotas, kad nepergyventų, kad vėl išsiųs. Vyras parašė žinutę, kad kreipsis į policiją ir pardavėjas parašė, kad viskas bus gerai, kad palauktų dar savaitę. Vyras jau suprato, kad buvo apgautas ir parašė pardavėjui, kad jei neišeina išsiųsti, kad grąžintų pinigus, ir pardavėjas po to žinutes nieko neatrašė ir dingo, ir telefonas buvo išjungtas (b. l. 140, t. 3).

Pareiškėjo V. K. teikiančio pareiškimą protokolu nustatoma, kad V. K. pareiškė, jog rado skelbimą apie parduodamą echalotą (raymarine dragonfly 7 pro) portale skelbiu.lt, kur buvo nurodyta žala 350 eurų. Susiskambinus su pardavėju J. 2022 m. rugpjūčio 29 d. 08.32 val. buvo suderinta kaina 340 eurų ir pervedus pinigus bus persiųsta prekė paštomatu į Vilnių. Iš žmonos O. K. sąskaitos buvo pervesta 340 eurų į pardavėjo J. P. sąskaitą (duomenys neskelbtini), tačiau prekės negavo, pinigų negrąžino (b. l. 109, t. 3).

Banko operacijų duomenimis nustatoma, kad 2022 m. rugpjūčio 29 d. 09.24 val. mokėtojas O. K. iš banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) gavėjui J. P. į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 340 eurų (b. l. 113, t. 3).

Objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėtos 2022 m. rugsėjo 15 d. pateiktos V. K. susirašinėjimo nuotraukos, kuriose matosi, kad vyksta susirašinėjimas su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), susirašinėjime matosi, 08-29, pr. 08:51 kad yra parašyta banko sąskaita (duomenys neskelbtini) J. P., nurodomas paštomato adresas, taip pat parašyta, kad 20 minučių bėgyje gaus, kad yra padarytas pavedimas, ir atsiunčiame pavedimo nuotrauką, kad J. P. pervesta 340 eurų. 08-29, pr. 19:03 pirkėjas rašo, ar prekė išsiųsta, pardavėjas parašo, kad ne, ir vyksta susirašinėjimas iki ketvirtadienio vakaro, kur nurodoma, kad jei nebus siuntos ar grąžinti pinigai kreipsis į policiją dėl sukčiavimo, kad šiais laikais žmogų lengva rasti, kad apsvarstytų viską. 19:33, ketvirtadienis pirkėjas rašo, kad echoloto nėra, kad pinigai negrąžinti, kad rytoj rašys pareiškimą dėl sukčiavimo, pirkėjas rašo, kad duoda jam dar šią savaitę, nespėja, susitvarkys, atsiprašo, pirkėjas parašo, kad nevykdo pažadus ir kad persiųstų atgal 340 eurų ir tuo susirašinėjimas pasibaigia (b. l. 128-129, t. 3).

AB "(duomenys neskelbtini)" raštu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatoma, kad pateikta O. K. gim. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išklotinė laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 29 d. iki 2022 m. rugsėjo 24 d., iš kurios matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 29 d. J. P. į sąskaitą (duomenys neskelbtini) už „Drogon fly7“ buvo pervesta 340 eurų (b. l. 146-147, t. 3).

Nagrinėjamu atveju, akivaizdžiai matyti, kad kaltinamasis pradėdamas bendrauti su nukentėjusiuoju net neketino jam parduoti echoloto, nes jo neturėjo. Iš nukentėjusiojo norėjo tik pasipelnyti. Kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis savo naudai įgijo 340 eurų. Įsigaliojus BK 190 straipsnio naujai redakcijai kai nedidelės vertės turtas yra kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos (2023 04 27 įstatymu Nr. XIV-1925 nuo 2023 06 01), todėl kaltinamojo veika perkvalifikuotina iš BK 182 straipsnio 1 dalies į 182 straipsnio 4 dalį. Jo kaltė pilnai įrodyta ir jis baustinas.

Nukentėjusysis V. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 31 d. apie 18.40 val. ieškojo „Facebook“ grupėje „PS5 (Playstation 5) Perka / Parduoda / Keičia.“ nusipirkti kompiuterio konsolės „Playstation 5“. Grupėje asmuo pasivadinęs „R. F.“, rašė, kad parduoda minėta konsolę, todėl nusprendė jam parašyti. Parašius asmeniui jis nurodė, kad vis dar turi konsole, kurios kaina yra 560 eurų. Pardavėjas jam pasiūlė sumokėti 280 eurų avanso ir tuomet jam išsiųs prekę. Jis sutiko, todėl pardavėjas nurodė savo banko sąskaitą ir nurodė, kad banko sąskaitos savininkas yra R. F.. Iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugpjūčio 31 d. 20.37 val. pervedė 280 eurų į banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) R. F.. Asmuo apie tai sužinojęs pasakė, kad pasitiki ir nurodė pasakyti „LP Express“ paštomato adresą, kuriame jis galėtų atsiimti prekę. Jis jam nurodė „(duomenys neskelbtini)“ paštomatą ir savo telefono numerį. 2022 m. rugsėjo 1 d. susirašinėjo su asmeniu dėl konsolės išsiuntimo, jam nurodė, kad kai išsiųs prekę jam parašytų siuntos numerį, tačiau jam nieko neatsakė. V. M. parašė kelias žinutes, tačiau atsakymo negavo, todėl išsigandęs jam vėl parašė, kad jį gąsdina jo ignoravimas. Po šios žinutės jam atrašė, kad nepyktų ir nurodė, kad išsiuntė konsolę „Playstation 5“ už kurią buvo sumokėjęs avansą. Iki 2022 m. rugsėjo 13 d. vis dar jam asmuo negrąžino pinigų ar neperdavė konsolės „Playstation 5“ už kurią buvo sumokėjęs avansą 280 eurų (b. l. 21-22, t. 4).

Pareiškėjo V. M. teikiančio pareiškimą protokolu nustatoma, kad V. M. pareiškė, jog 2022 m. rugpjūčio 31 d., 18.40 val., rado skelbimą portale „Facebook.com“, grupėje PS5 (Playstation 5) Perku/Parduodu? Keičiu dėl parduodamo PS5 su LT garantija. Parašė pardavėjui dėl prekės, sutarė dėl pirkimo bei apmokėjimo sąlygų, kad sumoka 50 proc. avansą ir išsiunčia prekę per LP Express paštomatą, susakė jam adresą, telefono numerį. Pervedė 280 eurų avansą į nurodytą sąskaitą. Pervedus pinigus pasiteiravo ar gavo ir ar išsiuntė prekę. Pardavėjas ignoravo žinutes, prekės negavo dėl ko ir kreipėsi į policiją, supratęs, kad buvo apgautas (b. l. 1-2, t. 4).

Objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti pateiktuose 9-iuose lapuose matomos 2022 m. rugpjūčio 31 d. programėlės „Messenger“ susirašinėjimas su asmeniu pasivadinusiu „(duomenys neskelbtini)“, kuris derina dėl „Playstation“ apmokėjimo, nurodydamas, kad nori turėti garantą siųsdamas prekę, kad pavedime parašyti pavedimo paskirtyje, kad mokamas avansas ir gavęs prekę pervestų likusius pinigus, matytų banko duomenis. Tuo tarpu nukentėjusysis siūlo su siuntos išpirkimu, kad gavęs prekę sumoka visą siuntą, tačiau „(duomenys neskelbtini)“ nesutinka. Pokalbiuose tariamasi dėl pirkimo sąlygų, kad nepamatęs daikto nukentėjusysis bijo pervesti pinigus, (duomenys neskelbtini) pasiūlo atsiųsti filmuotą medžiagą. Nukentėjusysis sutinka pirkti ir paklausia kiek pervesti avansu ir kokie rekvizitai. „(duomenys neskelbtini)“ nurodo, kad konsolė 560 eurų, tai dalinant per pusę 280 eurų ir pervesti „R. F. (duomenys neskelbtini)“ Nukentėjusysis nurodo LP Express paštomato adresą „(duomenys neskelbtini)“ ir nurodo, kad pinigus pervedė. 2022 m. rugsėjo 2 d. „(duomenys neskelbtini)“ nurodo, kad buvo vežęs dėt, bet nebuvo vietos ir paliko žmonai, kad įdėtų, vėliau nurodė, kad išsiuntė (b. l. 17, t. 4).

Savanoriškų daiktų pateikimo protokolu nustatoma, kad V. M. pateikė mokėjimo išrašo nuotrauką, kurioje matosi, kad V. M. 2022 m. rugpjūčio 31 d. 20.37 val. iš banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į R. F. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 280 eurų (b. l. 3234, t. 4).

AB „SEB bankas“ raštu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatoma, kad pateiktas V. M. gim. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 29 d. iki 2022 m. rugsėjo 13 d. (b. l. 38-45, t. 4).

Objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėtas AB „SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. rugpjūčio 29 d. iki 2022 m. rugsėjo 13 d. išrašas. Banko sąskaita priklauso V. M.. 2022 m. rugpjūčio 31 d. atliktas 280 eurų mokėjimas iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso V. M. į banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kurios parašytas savininkas yra R. F., pavedimo paskirtis „Avansas už PS5 konsolę“ (b. l. 45-46, t. 4).

Objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėtas AB „Šiaulių bankas“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. rugpjūčio 31 d. iki 2022 m. rugsėjo 20 d. išrašas. Banko sąskaita priklauso klientui J. P.. Banko sąskaitos likutis laikotarpio pradžioje 51 euras, o pabaigoje 160 eurų. Kreditinė apyvarta 955 eurų. 2022 m. rugpjūčio 31 d. atliktas 280 eurų pervedimas iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso V. M. į banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso J. P.. Operacijos paskirtis „Avansas už PS5 konsolę“. 2022 m. rugsėjo 2 d. vykdytas 280 eurų grynųjų pinigų išėmimas, Jonavos mieste (b. l. 60-61, t. 4).

Esminis sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto ar turtinės teisės įgijimą nusikalstamu, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, taip pat kreditoriaus galimybių atkurti savo pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis suvaržymas arba panaikinimas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens suklaidinimo ir turto užvaldymo būdas. Sukčiavimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant, kad jis apgaudinėja turto savininką pranešdamas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatant, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norint tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-642/2012).

Apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-600/2012).

Nagrinėjamu atveju, akivaizdžiai matyti, kad kaltinamasis pradėdamas bendrauti su nukentėjusiuoju net neketino jam parduoti kompiuterinės konsolės, nes neketino parduoti konsolės. Iš nukentėjusiojo norėjo tik pasipelnyti. Iš nukentėjusiojo gavo avansą, kontaktavo su nukentėjusiuoju, bet neketino įvykdyti pažado perduoti nukentėjusiajam turtą. Kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis savo naudai įgijo 280 eurų. Įsigaliojus BK 190 straipsnio naujai redakcijai kai nedidelės vertės turtas yra kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos (2023 04 27 įstatymu Nr. XIV-1925 nuo 2023 06 01), todėl kaltinamojo veika perkvalifikuotina iš BK 182 straipsnio 1 dalies į 182 straipsnio 4 dalį. Jo kaltė pilnai įrodyta ir jis baustinas.

Nukentėjusysis S. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. rugsėjo 2 d. jis pastebėjo socialiniame tinklalapyje „Facebook“ žmogaus „postą“, kuriame parašyta: „geriausias eholotas biudžetas 500 max“, skaitant komentarus pamatė vartotojo pavadinimu R. F. komentarą, kuriame parašyta: „Pm. raymariną dragon fly 7 turiu“. Kadangi ieškojo šio prietaiso, jis parašė minėtam asmeniui į „Facebook“, susitarė, kad pirks. Minėtas asmuo nurodė sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) R. F., taip pat nurodė kainą 320 eurų. Tą pačią dieną padarė pavedimą. Buvo susitarę, kad tą pačią dieną jis išsiųs prietaisą, tačiau nurodė, kad užpildytas paštomatas ir to padaryti negali, todėl tai padarys sekančią dieną. Kitą dieną jis parašė minėtam asmeniui ar išsiuntė, jis nurodė, kad išsiųsta. Paskambino į Lietuvos paštą, kur jam nurodė, kad nei jo telefono numeriu, nei pardavėjo, siunta nėra registruota. Minėto asmens telefono numeris: (duomenys neskelbtini). Pradėjo įtarinėti, kad tai apgaulė, todėl paprašė jam grąžinti pinigus. Asmuo nurodė, kad jeigu iki pirmadienio t. y. 2022 m. rugsėjo 5 d. negaus prekės - echoloto, grąžins pinigus. 2022 m. rugsėjo 6 d. asmuo parašė, kad per klaidą buvo nurodyta klaidinga gavėjo informacija. Tuomet jis parašė, kad gražintų pinigus. Asmuo jam nurodė, kad pervedė, tačiau jokio patvirtinimo neatsiuntė, neva neturi PIN generatoriaus. Iki šiol nei prekės nei pinigų neatgavo (b. l. 87, t. 4).

Pareiškėjo S. S. teikiančio pareiškimą protokolu nustatoma, kad kuriame S. S. pareiškė, jog „Facebook“ žūklės reikmenų skelbimai rado skelbimą, kurį paskelbė R., kad parduoda echolotą „Raymarine Dragonfly 7“. Susisiekus su R. per „messenger“ programėlę, jis atsiuntė nuotraukų bei nurodė kainą 320 eurų. R. paprašė atsiųsti telefono numerį, kuriuo paskambino ir aptarė prekės stovį, kainą bei pristatymo būdą. R. atsiuntus sąskaitos numerį R. F. (duomenys neskelbtini), pervedė jam 320 eurų. R. patvirtino gavęs pinigus ir turėjo išsiųsti prekę. Negavęs prekės paskambino į paštomatą ir paklausė, kur užstrigo siunta, tačiau pasakė, kad tokios nėra. Susisiekus su R. ir informavus, kad nėra prekės, R. pasakė, kad grąžins pinigus, tačiau nei prekės nei pinigų negavo (b. l. 81-82, t. 4).

Mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatoma, kad mokėtojas S. S. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė gavėjui R. F. į sąskaitą (duomenys neskelbtini) 320 eurų (b. l. 104, t. 4).

Daiktų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėtos pateiktos darbalaukio nuotraukos su užfiksuotu turiniu, kuriuose nurodoma, kad pirmajame lape matomas užrašas „ŽŪKLĖS REIMENŲ SKELBIMAI-ŽVEJYBA LIETUVOJE“. Po įrašu matomas užrašas „Geriausias eholotas biudzetas 500 max ?“ Antrajame lape matomas užrašas „Įrašas“, žemiau jo užrašas „R. F.“ žemiau jo – „Pm, raymariną dragon fly 7 turiu. Parašiau tau“. Ketvirtajame - aštuntajame lapuose užfiksuotas vykęs susirašinėjimas tarp asmenų. Matomas užrašas „Tinka S. viskas? R. F. (duomenys neskelbtini)“ (ketvirtas lapas) (b. l. 113-114, t. 4).

Nagrinėjamu atveju, akivaizdžiai matyti, kad kaltinamasis pradėdamas bendrauti su nukentėjusiuoju net neketino jam parduoti echoloto, nes tokio daikto niekada neturėjo. Iš nukentėjusiojo norėjo tik pasipelnyti. Kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis savo naudai įgijo 320 eurų. Įsigaliojus BK 190 straipsnio naujai redakcijai kai nedidelės vertės turtas yra kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos (2023 04 27 įstatymu Nr. XIV-1925 nuo 2023 06 01), todėl kaltinamojo veika perkvalifikuotina iš BK 182 straipsnio 1 dalies į 182 straipsnio 4 dalį. Jo kaltė pilnai įrodyta ir jis baustinas.

Nukentėjusysis V. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. rugsėjo 16 d. rado skelbimą portale „Skelbiu.lt“ dėl parduodamo žvejybinio echoloto. Paskambinus pardavėjui skelbime nurodytu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurodyta, kad prekė yra rezervuota kitam asmeniui, nurodė. 2022 m. rugsėjo 17 d. gavo sms žinutę, kad prekė nebuvo parduota ir pasiūlė prekę nusipirkti jei dar reikalinga. Po poros valandų susiskambino ir sutarė pirkti. Tą pačią dieną, po pietų jis jam pervedė pinigus, 303 eurus, į jo banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) vardu V. V.. Kuomet pervedė pinigus pasakė pardavėjui, kad jau gali įdėti siuntą, jis patikino, kad važiuos įdėti siuntą. Vėliau pardavėjas apie 15 val. 45 min. jam parašė sms žinutę, kad įdėjo siuntą į „Lp Express“ paštomatą, tačiau paštomate baigėsi spausdinimo juosta ir siunta be lipduko, paaiškino, kad paštomate buvo nurodyta, kad kurjeris pasirūpins siuntos lipduku. Pardavėjas patikino, kad pirmadienį, jeigu negautų siuntos, susisiektų su Lietuvos paštu. Per savaitgalį siunta neatėjo, ir pirmadienį paskambino į Lietuvos paštą, norėjo pasiteirauti, ar nurodyta siunta yra išsiųsta, pašto darbuotojas paprašė sužinoti, kuriam tiksliai mieste siunta buvo įdėta, kuriame paštomate, bei kaip ji atrodė. Tuomet šios informacijos paprašė pardavėjo, jam parašė sms žinutę, pardavėjas jam suteikė visą reikalingą informaciją. 2022 m. rugsėjo 20 d. 8 val. 00 min. paskambino į paštą, suteikė visą reikalingą informaciją. 2022 m. rugsėjo 23 d. maždaug pietų metu jam buvo pranešta, kad nurodytame paštomate jokia siunta tokiu laiku įdėta nebuvo ir galimai pareiškėjas buvo apgautas, kadangi pašto darbuotojai peržiūrėję vaizdo stebėjimo kameras matė, kad niekas nebuvo prie paštomato atėjęs ir jokios siuntos neįdėjo, tačiau jam nurodė, kad šalia dar yra „Omniva“ paštomatas, galbūt siunta buvo įdėta į jį. Tą pačią dieną jis susisiekė su pardavėju ir paklausė, kad gal jis įdėjo ne į tą paštomatą, tačiau jis nurodė, kad nelaikytų jo durneliu, ir kad jis tikrai įdėjo į tą. Pardavėjas nurodė, kad jis irgi skambino į paštą, ir kad su juo iki 15 val. susisieks ir praneš apie siuntą. Jis nurodė, kad jeigu iki 15 val. negaus jokios informacijos, nori, kad iki 16 val. jam būtų grąžinti sumokėti 303 Eur. Pardavėjas jam nurodė, kad jis dabar yra darbe, tačiau jo žmona perves jam pinigus iki 16 val. Apie 15 val. 57 min. jis iš jo „Facebook“ profilio gavo žinutę, kurioje buvo ekrano nuotrauka, kurioje matėsi, kad neva S. V. jam pervedė 303 Eur. Pinigų jis negavo, tačiau paskambino į Šiaulių banką, norėjo pasiteirauti, ar tikrai iš tos sąskaitos buvo išsiųsti pinigai. Banko darbuotoja nurodė, kad tokios informacijos teikti negali, bet patikino, kad iki 17 val. 30 min. turėtų gauti pavedimą. Taip pat, jis pamėginau išsiųsti 0,1 ct. į ekrano nuotraukoje nurodytą banko sąskaitą, tačiau jam to padaryti neleido, buvo nurodyta, jog tai yra klaidinga banko sąskaita. Tuomet jis suprato, kad buvo apgautas (b. l. 16, t. 5).

Liudytojo V. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. vasaros pabaigoje, įsidarbino į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur dirbo J. P.. Kuomet pradėjo dirbti J. pasirodė labai draugiškas, paslaugus, padėdavo jei ko nežinodavo, tokiu būdu jis įgavo pasitikėjimą. Praėjus gal kokiam mėnesiui gal kiek daugiau, J. P. pirmą kartą paprašė pagalbos, pasakė, kad jis negali pasinaudoti savo banko sąskaita, lyg minėjo, kad jam gaminama kortelė ir jis negali išsigryninti pinigų, kad jo draugas turi pervesti pinigų, todėl jis paprašė, kad jis leistų kaip ir pasinaudoti jo sąskaita, tai yra kad į jo sąskaitą draugas perves pinigus, o jis juos nuims ir perduos jam. Jis tuo metu nieko blogo nepagalvojo ir sutiko. Kadangi J. P. tuo metu jam nekėlė jokių abejonių, todėl jis sutiko padėti ir pats pasakė savo banko sąskaitą ir į ją buvo pervesti pinigai, tačiau kokia pirma suma buvo pervesta negali pasakyti, nes neprisimena. Po pirmo karto, kuomet buvo į jo sąskaitą pervesti pinigai J. prašė dar kelis kartus, tiksliai kiek negali pasakyti, tačiau jų buvo gana nemažai. Buvo pervedama įvairiomis sumomis nuo 50 eurų iki kelių šimtų. Pinigus jam pervesdavo kartais į savaitę kelis kartus, po to būdavo pertrauka ir vėl pervesdavo. Maždaug po mėnesio laiko, gal kiek anksčiau, būnant namuose (duomenys neskelbtini), pas jį atvyko policijos pareigūnai ir tuomet jis sužinojo, kad pasinaudojant jo banko sąskaita J. P. vykdė sukčiavimus, kad už prekes į jo sąskaitą buvo pervedami pinigai ir kaip suprato žmonės negaudavo nei prekių, nei pinigų. Jis jokio atlygio negaudavo. Kuomet jis sužinojo apie J. tokius veiksmus jis jam pasakė, kad buvo pareigūnai, kad taip elgtis negalima, kad reikia kreiptis į policiją, tačiau J. jam paaiškino, kad viskas bus gerai, kad čia viskas išsispręs. Vėliau jis sužinojo, kad lygiai taip pat buvo apgauti dar keli bendradarbiai, kad buvo pasinaudota ir jų banko sąskaitomis. Apie jokius kompiuterinius žaidimus ar kitas žvejybai skirtas įrangas tikrai nedėjo nei į socialinio tinklo „Facebook“ jokias grupes nei į internetinį portalą skelbiu.lt, jei buvo kokie skelbimai mano „V. V.“ vardu, tai buvo pasinaudota mano vardu ir pavarde (b. l. 87-88, t. 5).

Pareiškėjo V. S. teikiančio pareiškimą protokolu nustatoma, kad V. S. pareiškė, kad 2022 m. rugsėjo 16 d. rado skelbimą portale „skelbiu.lt“ apie parduodamą žvejybinį echolotą. Paskambinus pardavėjui gavo informaciją, kad prekė rezervuota kitam pirkėjui, tačiau ryte gavo žinutę, kad prekė nebuvo parduota ir gali ją parduoti. Pardavėjas prašė pilnos sumos už prekę ir gavus pinigus prekę išsiųs. Pardavėjui atsiuntus sąskaitą V. V. vardu (duomenys neskelbtini) pervedė į ją 303 eurus. Pardavėjas sakė, gavęs pinigus važiuos išsiųsti prekės per LP Express paštomatą. 2022 m. rugsėjo 17 d. gavo žinutę, kad prekė įdėta į paštomatą. Po kelių dienų paskambino į Lietuvos paštą pasiteirauti ar siunta keliauja, sužinojo, kad jokia siunta nebuvo įdėta ir suprato, kad buvo apgautas (b. l. 1-2-, t. 5).

Mokėjimo nurodymu nustatoma, kad mokėtojas V. S. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė gavėjui V. V. į sąskaitą (duomenys neskelbtini) 303 eurų už echoloto pirkimą (b. l. 7, t. 5).

Tarnybiniu pranešimu „Dėl telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizės“ nustatoma, kad V. S. 2022 m. rugsėjo 16 d., internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamą žvejybinį echolotą „Raymarine dragonfly 7 pro“. Skelbime buvo nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo nukentėjusysis V. S. paskambino ir sutarė pirkti, tačiau buvo apgautas, pervedė pinigus į nurodytą banko sąskaitą, tačiau prekės negavo. Ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių bei išeinančių skambučių išklotinė laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 15 d. iki 2022 m. spalio 11 d. Analizuojant gautą išklotinę matyti, kad nukentėjusysis V. S. pirmą iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini) su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo tiek skambučiais tiek SMS žinutėmis. Minėtas numeris jungėsi prie celių: (duomenys neskelbtini), kurių adresai (duomenys neskelbtini), be to visą laiką SIM kortelė buvo įdėta į telefono aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (b. l. 37, t. 5).

AB „Swedbank“ raštu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatoma, kad buvo pateikta V. V. gim. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išklotinė laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 15 d. iki 2022 m. spalio 18 d. (b. l. 72-75, t. 5).

Objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrimas V. V. gim. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ atidarytos banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas laikotarpyje tarp 2022 m. rugsėjo 15 d. ir 2022 m. spalio 18 d. 2022 m. rugsėjo 17 d. atlikta operacija Nr. (duomenys neskelbtini), V. S. iš banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 303 eurų į aukščiau minėtą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), paskirtyje įrašyta - Echoloto pirkimas. Iš kart po šios finansinės operacijos matoma kita finansinė operacija, lėšų išgryninimas 2022.09.17 Nr. (duomenys neskelbtini), išgryninti grynieji pinigai iš V. V. bankinės mokėjimo kortelės, išrašė pateikiamas Nr. (duomenys neskelbtini), operacijos data ir laikas 17.09.22 13:31, operacijos suma 200.00 Eur. ((duomenys neskelbtini)), bankomato, kuriame atlikta operacija duomenys - (duomenys neskelbtini) (b. l. 76-77, t. 5).

Esminis sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto ar turtinės teisės įgijimą nusikalstamu, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, taip pat kreditoriaus galimybių atkurti savo pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis suvaržymas arba panaikinimas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens suklaidinimo ir turto užvaldymo būdas. Sukčiavimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant, kad jis apgaudinėja turto savininką pranešdamas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatant, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norint tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-642/2012).

Apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-600/2012).

Nagrinėjamu atveju, akivaizdžiai matyti, kad kaltinamasis pradėdamas bendrauti su nukentėjusiuoju net neketino jam parduoti echoloto, nes tokio daikto niekada neturėjo. Iš nukentėjusiojo norėjo tik pasipelnyti. Kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis savo naudai įgijo 303 eurus. Įsigaliojus BK 190 straipsnio naujai redakcijai kai nedidelės vertės turtas yra kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos (2023 04 27 įstatymu Nr. XIV-1925 nuo 2023 06 01), todėl kaltinamojo veika perkvalifikuotina iš BK 182 straipsnio 1 dalies į 182 straipsnio 4 dalį. Jo kaltė pilnai įrodyta ir jis baustinas.

Nukentėjusysis M. I., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2022 m. spalio 16 d. apie 13 val. skelbimų portale „skelbiu.lt“ rado skelbimą apie parduodamą Playstation 5 konsolę, skelbime buvo nurodyta, kad konsolė kainuoja 580 eurų. Ta pačią dieną paskambino pardavėjui ir susitarė, kad jis perves jam puse sumos t. y, 280 eurų o gavus siuntinį perves jam likusią sumą. Pardavėjas pažadėjo, kad konsolę išsiųs per paštomatą sekmadienį arba pirmadienį. Pervedė asmeniui 280 eurų iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į sąskaitą Nr. P. Ž. (duomenys neskelbtini). Asmuo į skambučius neatsiliepė, sms žinutes atrašo, bet nuolat išsisukinėja ir nenurodo siuntos numerio, įtarė, kad tai gali būti sukčiai. Asmens tel. Nr. su kurio bendravo yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 109, t. 5).

Liudytojas P. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad žaisdamas internetinį žaidimą „Clash Royal“ susipažino su asmeniu J. P., su juo bendravo per „Messenger“ programėlę. Jo „Messenger“ slapyvardis buvo „(duomenys neskelbtini)“. 2022 m. spalio 16 d. 12 val. 36 min. jam J. parašė į messenger programėle ir paprašė pagalbos, kad jis perka konsole bet negali padaryti momentinio mokėjimo todėl pinigus perves jam o jis pinigus turės pervesti į kitą sąskaitą. Jis nusiuntė J. savo banko sąskaitą ir 2022 m. spalio 16 d. 14 val. 03 min. jis į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš M. I. banko sąskaita (duomenys neskelbtini) gavo 280 eurų. Gavęs pavedimą jis pamatė, kad mokėjimo paskirtyje yra parašyta, kad tai yra avansas už PS5, tada jis parašė J., ką jam daryti su tais pinigais. J. 15 val. 26 min. parašė, kad turi pinigus pervesti į sąskaitą (duomenys neskelbtini) Ž. S.. 15 val. 35 min. jis padarė 280 eurų pavedimą į nurodytą sąskaitą. 20 val. 34 min. jam parašė, J. jis paprašė, kad jis į M. I. sąskaitą pervestų vieną eurą ir mokėjimo paskirtyje nurodytų PS5, padarius pavedimą jis J. parašė, kad pavedimą padarė. 2022 m. spalio 18 d. jis sulaukė, skambučio iš policijos pareigūnų, kad į jo sąskaitą buvo padarytas piniginis pavedimas ir, kad jis turi atvykti į policijos komisariatą į apklausą. Jis tai sužinojęs parašė J., kuris pradėjo teisintis, kad tai nesusipratimas ir, kad jis jam padarys pavedimą ir, kad jis gražintų M. I. pinigus. Jokių pinigų iš J. P. iki šio laiko nėra gavęs ir jokių pinigų atgal M. I.. Apie J. P. žino tiek, kad jis galimai gyvena (duomenys neskelbtini) ir jam yra 25 metai. J. P. jam atsiuntė galimai savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bet ar jis yra tikrai jo nežino. Daugiau jokių pinigų iš nieko nėra gavęs ir niekam jų nepervedė, tikrai nežinojo, kad tai yra sukčiavimas nes jis J. P. pasitikėjo (b. l. 119, t. 5).

Pareiškėjo M. I. teikiančio pareiškimą protokolu nustatoma, kad kuriame M. I. pareiškė, jog 2022 m. spalio 16 d. apie 13 val. skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamą Playstation 5 konsolę. Susiskambino su pardavėju ir susitarė, kad pusę sumos 280 eurų perves prieš išsiuntimą, o kitą gavęs siuntą. Sutarė, kad prekę išsiųs sekmadienį arba pirmadienį ir atsiųs siuntos sekimo numerį. Pinigus pervedė iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į P. Ž. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Laukė siuntos numerio, tačiau nei jos, nei pačios siuntos negavo (b. l. 102, t. 5).

Mokėjimo nurodymu nustatoma, kad 2022 m. spalio 16 d. 14.03 val. mokėtojas M. I. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė gavėjui P. Ž. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 280 eurų avansą už PS5 (b. l. 107, t. 5).

Sukčiavimas D. J. atžvilgiu

Dėl pareikšto kaltinimo J. P. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2022 m. spalio mėnesį, tiksliai datos neprisimena, „Facebook“ užsiregistravo V. V. ir paskelbė, kad parduoda žvejybinę kėdę su pakoju. 2022 m. spalio 30 d. su juo susisiekė D. J., kuris į „Medicinos banką“, į jo sąskaitą pervedė 180 Eur. Kėdės neturėjo ir neketino parduoti. Pinigų negrąžino. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Nukentėjusysis D. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. spalio 30 d. apie 09.30 val. socialinio tinklalapio „Facebook“ grupėje „Žvejų turgelis“ pamatė įrašą apie už 180 eurų parduodamą žvejybinę kėdę „Preston Absolute Feeder chair“ su pakoju. Įrašą apie parduodamą kėdę buvo patalpinęs asmuo pasivadinęs V. V., kurio „Facebook“ ID yra (duomenys neskelbtini). Jis jam per „Messenger“ programėlę parašė, kad norėtų įsigyti minėtą kėdę. Susirašinėjant su asmeniu jo paprašė duoti telefono numerį, jis jam atsiuntė savo telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini). Jis jam paskambino telefonu ir pakalbėjo apie kėdės pirkimą, būklę. Atsiliepė vyras, kalbėjo aiškiai lietuvių kalba. Asmuo jam pasakė, kad jis yra iš (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad kėdę išsiųs autobusu siunta. Jis jam atsiuntė banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią sutarė, kad perves 188 eurų, kadangi kėdė kainavo 180 eurų, tačiau siuntimas kainuos 8 eurų. Kitą dieną jis jam į jo nurodytą sąskaitą apie 09.57 val. pervedė 188 eurų. Nuo to momento jis vis jam žadėjo, kad kėdę išsiųs autobusu, tačiau taip ir neišsiuntė. Kadangi asmuo vis rasdavo įvairių priežasčių kodėl negali išsiųsti kėdės, jis jo pareikalavo grąžinti pinigus, jis jam žinutėmis atrašydavo, kad pinigus grąžins, tačiau pinigų taip ir negrąžino (b. l. 11-12, t.6).

Pareiškėjo D. J. teikiančio pareiškimą protokolu nustatoma, kad D. J. pareiškė, jog 2022 m. spalio 30 d. apie 09.30 val. V. V. skelbėsi parduodantis žvejybinę kėdę „Facebook“ platformoje žvejų grupėje. Susitarus dėl pirkimo pervedė 2022 m. spalio 31 d. pinigus 188 eurus į sąskaitą (duomenys neskelbtini). Taip pat bendravo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau prekės negavo (b. l. 1-2, t.6).

Mokėjimo nurodymu nustatoma, kad 2022 m spalio 31 d. 09.57 val. iš D. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti į V. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 188 eurai (b. l. 5, t. 5).

UAB „Medicinos bankas“ raštu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatoma, kad pateiktas J. P. gim. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 23 d. (b. l. 38-42, t.6).

Objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėtas banko sąskaitos išrašas, nustatyta, kad 2022 m. spalio 31 d. 09.57 val. buvo gautas 188 eurų pavedimas nuo D. J., mokėjimo paskirtyje nurodyta: „Mokėjimas mobiliąja programėle“. Analizuojant kitus pavedimus, nustatyta, kad iš šios sąskaitos pinigai buvo pervedami į R. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat į finansinių mokėjimo įstaigos UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 43-44, t. 6).

AB „Swedbank“ raštu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatoma, kad pateiktas R. P. gim. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 1 d. (b. l. 56-62, t. 6).

Objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėta R. P., gim. (duomenys neskelbtini) naudojamos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų išklotinė nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 1 d. imtinai. Nustatyta, kad R. P. iš J. P. sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) išklotinėje esančiu laikotarpiu gavo pavedimą: 2022 m. lapkričio 1 d. 270 eurų. Nustatyta, kad R. P. 2022 m. lapkričio 1 d. prieš iš J. P. gaunant 270 Eur pavedimą, savo banko sąskaitoje turėjo 11,08 Eur likutį. Iš J. P. gavus 270 Eur, sąskaitoje buvo 281,08 Eur. Nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 11 d. R. P. pervedė 70 Eur į kitą savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodyta „Kredito padengimas“, taip pat 2022 m. lapkričio 1 d. 17.07 val. bankomate adresu (duomenys neskelbtini), nuo sąskaitos išgrynino 200 Eur (b. l. 63-64, t. 6).

Objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėta judriojo ryšio operatoriaus AB „Telia Lietuva“ išankstinio apmokėjimo paslaugos abonento Nr. (duomenys neskelbtini), telekomunikacinių įvykių išklotinė laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 5 d. 00.00 val. iki 2022 m. lapkričio 18 d. 00.00 val. Atliekant analizę nustatyta, kad šio mobilaus ryšio telefono numerio naudotojas įprastai jungiasi prie Jonavos m. veikiančių mobilaus ryšio bazinių stočių, prie kurių jungėsi ir 2022 m. spalio 30 d. bei 2022 m. spalio 31 d. Su pareiškėjo D. J. naudojamu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) yra užfiksuoti 68 telekomunikaciniai įvykiai. Pirmas įvykis užfiksuotas 2022 m. spalio 31 d. 09.29 val., tuo metu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie mobilaus ryšio bazinės stoties įrengtos adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 88-89, t.6).

Esminis sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto ar turtinės teisės įgijimą nusikalstamu, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, taip pat kreditoriaus galimybių atkurti savo pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis suvaržymas arba panaikinimas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens suklaidinimo ir turto užvaldymo būdas. Sukčiavimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant, kad jis apgaudinėja turto savininką pranešdamas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatant, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norint tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-642/2012).

Apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-600/2012).

Nagrinėjamu atveju, akivaizdžiai matyti, kad kaltinamasis pradėdamas bendrauti su nukentėjusiuoju net neketino jam parduoti žvejybinės kėdės su pakoju, nes jos neturėjo. Iš nukentėjusiojo norėjo tik pasipelnyti. Su nukentėjusiuoju dar kurį laiką bendravo, tačiau tikrai žinojo, kad žadėtos prekės jam neperduos. Bendravimą, komunikavimą patvirtina rašytiniai įrodymai esantys baudžiamojoje byloje.

Kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, kadangi kaltinamasis savo naudai įgijo 219 eurus. Pagal BK 190 straipsnį nedidelės vertės turtas yra toks turtas kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Savo nusikalstamais veiksmais J. P. nukentėjusiajam padarė 188 Eur turtinę žalą. Jo kaltė pilnai įrodyta.

Nuoseklūs nukentėjusiojo parodymai bei rašytinė medžiaga, kuri surinkta ir ištirta šioje baudžiamojoje byloje įrodo, kad kaltinamasis sąmoningai padarė nusikaltimą, todėl teismui nekyla jokios abejonės, kad kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta ir jis baustinas.

Nukentėjusysis Ž. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. lapkričio 7 d. apie 13 val. socialinio tinklo „Facebook“ grupėje „PS5 Lietuva“, kuri yra žaidimų konsolių „Playstation“ gerbėjų, ar besidominčių šiais žaidimais, grupė, rado skelbimą, kad parduoda žaidimų konsolę PS5, tai yra Playstation 5. Pardavėjas buvo pasivadinęs V. V. vardu, tai yra pardavėjo profilio anketa socialiniame tinkle „Facebook“ buvo pavadinta V. V. vardu. Susidomėjęs skelbimu ir parduodama preke, jis pardavėjui parašė per susirašinėjimo programą Messenger. Pardavėjas rašė, kad prekė yra (duomenys neskelbtini), suprato, kad pardavėjas yra iš (duomenys neskelbtini). Su pardavėju aptarė pardavimo sąlygas, detales. Pardavėjas sutiko parduoti prekę mažesnės komplektacijos, negu rašė skelbime, dėl to sumažino kainą nuo 570 eurų, kuri buvo skelbime, iki 490 eurų. Sutarus sąlygas, pardavėjas jam parašė banko sąskaitos numerį, į kurį reikia pervesti pinigus už perkamą prekę. Jam buvo nurodyta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 7 d. jis pervedė į jam nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 490 eurų sumą. Prekę jam turėjo atsiųsti paštomatu, kai padarė pavedimą, pardavėjas sakė kad tą pačią 2022 m. lapkričio 7 d. dieną nespės išsiųsti prekės, nes reikia gerai supakuoti prekę ir panašiai, be to, dėl skirtingų bankų pinigai už prekę į pardavėjo sąskaitą galėjo būti pervesti vėliau. Kitą dieną, pardavėjas jam rašė, kai jis jo paklausė ar gavo pavedimą, pardavėjas rašė, kad pinigus gavo, po darbo važiuos išsiųsti prekę. Po šito prasidėjo tik pažadai išsiųsti prekę, nei prekės nei gražintų pinigų jis negavo. Pardavėjas bendrauja per Messenger programą, jo neblokuoja, laikas nuo laiko jam atrašo, bet prašomas jam savo telefono numerio nepateikia. Pardavėjas jam vis rašė, kad išsiųs prekę, po to pradėjo rašyti kad jam grąžins pinigus. Nei prekės, nei grąžinamų pinigų jis iki šiol negavo. Dėl šio įvykio jam padaryta 490 eurų materialinė žala (b. l. 123-124, t. 6).

Pareiškėjo Ž. K. teikiančio pareiškimą protokolu nustatoma, kad Ž. K. pareiškė, jog 2022 m. lapkričio 7 d. apie 13 val. rado skelbimą „Facebook“ programėlėje apie parduodamą ps5 žaidimų konsolę. Susitarė su pardavėju, prisistačiusiu V. V. vardu dėl pirkimo, kad perves pinigus į jo nurodytą banko sąskaitą, o jis prekę išsiųs paštomatu. Iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 490 eurų į jo banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Pardavėjas kasdien žadėjo išsiųsti prekę, tačiau jos neišsiuntė, pinigų negrąžino (b. l. 106-107, t. 6).

Mokėjimo nurodymu nustatoma, kad 2022 m. lapkričio 7 d. 18.02 val. mokėtojas Ž. K. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į V. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 490 eurus, pavedimo paskirtis „už ps5“ (b. l. 112,127, t. 6).

Nagrinėjamu atveju, akivaizdžiai matyti, kad kaltinamasis pradėdamas bendrauti su nukentėjusiuoju net neketino jam parduoti kompiuterinės konsolės, nes neketino jos parduoti. Iš nukentėjusiojo norėjo tik pasipelnyti. Iš nukentėjusiojo gavo avansą, savo ketinimų neįgyvendino ir neketino jų įgyvendinti. Kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis savo naudai įgijo 490 eurus. Įsigaliojus BK 190 straipsnio naujai redakcijai kai nedidelės vertės turtas yra kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos (2023 04 27 įstatymu Nr. XIV-1925 nuo 2023 06 01), todėl kaltinamojo veika perkvalifikuotina iš BK 182 straipsnio 1 dalies į 182 straipsnio 4 dalį. Jo kaltė pilnai įrodyta ir jis baustinas.

Nukentėjusysis D. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. lapkričio 13 d. internetinėje svetainėje „Facebook“, grupėje „PS5 Lietuva“ patalpino skelbimą apie tai, kad nori pirkti žaidimų konsolę „PS5“. Tą pačią dieną, per programėlę „Messanger“ susisiekė „Facebook“ grupės narys, pasivadinęs V. V. ir pasiūlė pirkti jam norimą žaidimo konsolę „PS5“. Su pardavėju aptarė pirkimo-pardavimo klausimą. 2022 m. lapkričio 14 d., apie 16:00 val. iš jam priklausančios „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini), pervedė 575 eurus į pardavėjo nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank‘, priklausančią E. R.. Tačiau prekės negavo. (duomenys neskelbtini). Aptarė pirkimo-pardavimo klausimą, sutarė, kad jis perves pinigus į jo nurodytą banko sąskaitą, o šis išsiųs jam prekę „LP Express“ paštomatu. Minėjo, kad yra iš (duomenys neskelbtini) miesto. 2022 m. lapkričio 14 d. apie 16:00 val. iš jam priklausančios „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini), pervedė 575 eurus į pardavėjo nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ banke, priklausančią E. R.. Tą pačią dieną, t. y. 2022 m. lapkričio 14 d. pardavėjas žadėjo išsiųsti jam prekę. Kartas nuo karto teiravosi, ar jis jam ją išsiuntė, tačiau atrašė po 2 (dviejų) dienų (2022-11-16), kad prekę išsiuntė bei nurodė savo telefono numerį ((duomenys neskelbtini)), kuriuo gali toliau bendrauti. Nesulaukęs prekės, teiravosi jo, kur ji yra bei prašė atsiųsti prekės siuntimo sekimo numerį. O jis vis tikino, kad prekė išsiųsta yra, bet siuntimo numerio atsiųsti negali. Kodėl, priežasties nenurodė. Kadangi žadėtos prekės negavo, kilo įtarimas, ar ji tikrai yra išsiųsta, todėl paskambino į siuntų tarnybą „LP Express“ ir pasiteiravo ar jo vardu bei adresu yra registruotas siuntinys. Atsakingas įmonės darbuotojas jam atsakė, kad tokio siuntinio nėra. Tuomet suprato, kad jį pardavėjas apgavo. Po to bandė susisiekti pardavėjo nurodytu telefonu - (duomenys neskelbtini), tačiau nepavyko. Dėl įvykdyto sukčiavimo, jam padaryta 575 eurų turtinė žala (b. l. 5-7, t. 7).

Liudytojas E. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. spalio mėn. įsidarbino į „(duomenys neskelbtini)“ ir susipažino su darbuotoju J. P.. 2022 m. lapkričio mėn. pirmą kartą susitiko su J. P.. Vėliau J. P. jam asmeniškai parašė žinutes, kuriose buvo kalbama apie darbą, darbo sąlygas, ir kt., ir tik po pakankamai ilgo susirašinėjimo, J. pradėjo rašyti ir klausti, kur jis gyvena, ar yra ten kur gyvena bankomatas. Jis iš pradžių nesuprato apie ką vyko kalba. J. P. pradėjo kalbėti, kad jis išvažiavo į (duomenys neskelbtini), kad jis nori pirkti „konsolę“ ir kad jis namuose paliko piniginę su visais dokumentais. Jis jam dar parašė, kad jis negali nusiimti pinigų (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad paliko viską namuose ir nenorėtų važiuoti atgal į namus ir gal jis gali padėti. Jis nieko blogo nepagalvojęs pasakė, kad gali, kad šiuo metu yra (duomenys neskelbtini). Toliau J. P. susirašinėjimo metu rašė apie konsolę, už kiek perka, jie kalbėjo apie kainą ir kitą. Pokalbio metu, kuomet sutiko jam padėti, J. P. paprašė, kad jis jam atsiųstų savo banko sąskaitą. J. P. aiškino, kad jam turės pinigus pervesti koks tai D., tačiau jis nieko blogo nepagalvojęs nusiuntė jam savo banko sąskaitos numerį. J. buvo sunerimęs, kad kitas bankas, o pas jį Medicinos, kad negreitai įkris pinigai, tačiau pinigai įkrito greitai. J. P. siuntė visą informaciją, kada įkrito pinigai, kada juos nuėmė iš bankomato. Jis nežiūrėjo jokių duomenų iš ko ir kokiu tikslu įkrito į sąskaitą pinigai, kadangi nepagalvojo, kad gali būti vykdoma kokia tai nusikaldama veika, kadangi susirašinėjant nekilo joks įtarimas, tačiau tik po to, kai jam paskambino policijos pareigūnai iš Klaipėdos suprato, kad juo buvo pasinaudojęs J. P. vykdant nusikalstamas veikas. Tuomet ir pamatė, kad D. R. į sąskaitą už „konsolę“ pervedė 575 eurus, kuriuos jis išgrynino ir perdavė J. P. (b. l. 101-102, t. 7).

Pareiškėjo D. R. teikiančio pareiškimą protokolu nustatoma, kad kuriame D. R. pareiškė, jog 2022 m. lapkričio 13 d. apie 16 val. įkėlė skelbimą dėl ieškomos konsolės, kurią norėjo pirkti. 16.43 val. į „messenger“ programėlę parašė asmuo V. V., kuris pasiūlė konsolę už 570 eurų, kuris prisistatė dirbantis Druskininkų kariuomenės sandėlyje. Į atsiųstą kito asmens „E. R.“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė pinigus, tačiau pardavėjas prekės neišsiuntė, tik davė savo telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo bendravo toliau ir įtikinėjo, kad siunta išsiųsta. Tačiau patikrino LP Express skyrių, kuris patikino, kad tokios siuntos nėra. Pardavėja siuntos neišsiuntė (b. l. 1-2, t. 7).

Objektų tyrimo apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėtas pareiškėjo D. R. pateiktas mobilaus ryšio telefonas “Iphone12 PRO“. Apžiūrima telefono aplikacijoje esanti programėlė „Messanger“. Joje matyti susirašinėjimas su nariu, pasivadinusiu „(duomenys neskelbtini)“. Kiek žemiau matyti užrašas anglų kalba, išvertus į lietuvių – „grupę sukūrė V. V.“. Toliau seka dviejų žmonių: pareiškėjo D. R. ir pardavėjo - pasivadinusio V. V. vardu, susirašinėjimas. Žinutėse pašnekovas (V. V.) prisistato esantis iš Druskininkų. Susirašinėjimuose kalba apie prekę, aptaria siuntimo ir mokėjimo klausimus. D. R. pateikia „LP Express“ vietos adresą - (duomenys neskelbtini), savo vardą pavardę bei telefono numerį (tel. (duomenys neskelbtini)). Pardavėjas - V. V. atsiunčią banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, E. R. vardu. Sutaria, kad D. R. perves 575 eurus. Taip pat žinutėmis bendrauja apie darbą bei kalbasi kitais buitiniais klausimais. D. R. prašo atsiųsti garantinį. Klausia, ar pavyko supakuoti, pakartotinai prašo atsiųsti savo telefono numerį. V. V. atsiunčia numerį - (duomenys neskelbtini) ir nurodo, kad „jeigu kas, rašyk į numerį, išvažiavęs, ne visada ryšį turi“. V. V. 2022 m. gruodžio 20 d., informuoja, kad grįžo ir jeigu ryt konsolės neatsiras, grąžins pinigus. Daugiau pokalbyje reikšmingos informacijos nėra. Thu" 08:18 val. D. R. gauna žinutę iš V. V., kuris teiraujasi ar gavo pinigus. D. R. atsako, kad negavo. V. V. prašo atsiųsti savo sąskaitą. D. R. nusiunčia savo sąskaitą. Toliau apžiūrimo telefono aplikacijoje esanti programėlė „žinutės“, matyti susirašinėjimas trumposiomis žinutėmis nuo ‚11-16, Wed 19:51‘, su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Susirašinėjimuose kalbama apie prekę, jos siuntimą, analogiškos „Messenger“ programėlės žinutėms (b. l. 30-46, t. 7).

AB „Swedbank“ raštu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatoma, kad pateikiama D. R. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 14 d. iki 2022 m. lapkričio 15 d., iš kurios matyti, kad 2022 m. lapkričio 14 d. 14.30 val. atliktas pavedimas 575 eurų į E. R. sąskaitą už „Playstation 5“ (b. l. 55-59, t. 7).

AB „Swedbank“ raštu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatoma, kad pateikiamas E. R. gim. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 5 d., iš kurio matyti, kad 2022 m. lapkričio 14 d. apie 16:00 val. iš D. R. priklausančios sąskaitos (duomenys neskelbtini), į E. R. sąskaitą (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 575 eurai, be to, nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 16 d. (laikas nurodytas 4:30:49) iš E. R. sąskaitos, naudojant kortelę Debit MC Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atlikta grynųjų pinigų operaciją - nuimta 570 Eur, bankomate (duomenys neskelbtini) (b. l. 70-82, t. 7).

Tarnybiniu pranešimu „Dėl mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės“ nustatoma, kad atlikus abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), skambučių išklotinių analizę, nustatyta, kad SIM kortelė su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) aktyvuota ir veikė nuo 2022 m. lapkričio 16 d. iki 2022 m. lapkričio 22 d. Kortelė buvo naudojama mobiliojo ryšių telefone IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Išklotinės laikotarpiu šis mobiliojo ryšio telefonas jungėsi prie GSM retransliacijos bokštų, pagrinde Jonavos m. ir Jonavos r. Numeris (duomenys neskelbtini) išklotinės laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 16 d. iki 2022 m. lapkričio 22 d. buvo susisiekęs su numeriu (duomenys neskelbtini) (numeris priklauso D. R.) sms žinutėmis. Atlikus numerio (duomenys neskelbtini) Administracinių Nusižengimų registruose esančią numerio paiešką, nustatyta, kad numeris priklauso J. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Taip pat šis numeris yra užfiksuotas užimtumo tarnybos duomenyse (b. l. 97, t. 7).

Objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti liudytojo E. R. pateikti susirašinėjimai su J. P.. Susirašinėjimai pradedami 2022 spalio 27 d., kuriuose bendraujama apie darbą, vėliau susirašinėja lapkričio 14 d., kuriuose taip pat kalbama apie darbą, kada bus sandėlyje. Susirašinėjimuose asmuo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ pradeda pokalbį apie perkamą konsole „PS5“, kad važiuoja jos pirkti į Kėdainius, kad gali ir jam paderinti per pažįstamą vadybininką. 14.56 val. asmuo „(duomenys neskelbtini)“ pradeda susirašinėjimą apie tai, kad namuose paliko piniginę, o už konsolę reikia mokėti grynais, klausia, ar (duomenys neskelbtini) yra bankomatas, paaiškina, kad viską paliko namuose ir, kad E. R. nesiveš į Kėdainius ir, kad jis norėtų, kad į E. R. sąskaitą jo brolis pervestų pinigus, o jis juos nuimtų ir jam paduotų. E. R. nusiunčia savo duomenis bei banko sąskaitos Nr. „E. R. (duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ nurodo, kad jo brolis perves 580 eurų, nurodo, kad pinigai bus nuo D. 575 eurai, ir kad nuimtų 570 eurų, 5 eurai liktų už pagalbą. E. R. nusiunčia ekrano nuotrauką, kurioje matoma, kad gautas pavedimas 575 eurai, E. R. nurodo adresą, kur turi atvažiuoti bei siunčia nuotraukas su nuimtais pinigais. E. R. pateikia ir operacijos duomenis, kurioje matoma, kad 2022 m. lapkričio 14 d. 14.30 val. pervesta 575 eurai, mokėtojas D. R. (duomenys neskelbtini), gavėjas E. R. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis „Playstation 5“ (b. l. 125-126, t. 7).

Apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-600/2012).

Nagrinėjamu atveju, akivaizdžiai matyti, kad kaltinamasis pradėdamas bendrauti su nukentėjusiuoju net neketino jam parduoti žaidimų konsolės, nes pats norėjo šiuo daiktu naudotis. Iš nukentėjusiojo norėjo tik pasipelnyti. Nukentėjusysis patvirtino, kad kaltinamasis su juo nebendravo ir buvo akivaizdu, kad savo įsipareigojimo nevykdys.

Nukentėjusysis R. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. sausio 21 d. būnant namuose, socialinio tinklo platformoje „Facebook“, grupėje „PS 5 Lietuva“ rado skelbimą, kad yra parduodama žaidimų konsolė SONY „Playstation“ 5, kurios kaina buvo nurodyta 590 eurų. Pardavėjo vardas, socialinio tinklo platformoje „Facebook“ nurodytas „J. L.“. Su pardavėju, dėl minėtos žaidimų konsolės pradėjo bendrauti „Facebook“ susirašinėjimo programoje „Messenger“, bendravimo metu, galutinę žaidimų konsolės kainą sutarė – 570 eurų. 2023 m. sausio 21 d. apie 21.51 val., iš jam priklausančios „Revolut“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 570 eurų pavedimą į Airiško banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas - J. P., už žaidimų konsolę Playstation 5. Minėtas asmuo žadėjo žaidimų konsolę išsiųsti 2023 m. sausio 22 d., tačiau dėl asmeninių priežasčių siuntinio neišsiuntė. Toliau bendraujant, asmuo turėjo konsolę išsiųsti 2023 m. sausio 23 d., tačiau taip pat neišsiuntė. 2023 m. sausio 24 d., paprašė, kad jam būtų grąžinti pinigai, tačiau J. P., jam pinigų negrąžino, taip pat neišsiuntė Playstation 5. 2023 m. sausio 22 d., kreipėsi į savo banką „Revolut“, kurių paprašė sustabdyti mano atliktą pavedimą, tačiau jie informavo, kad pavedimas jau yra patvirtintas. 2023 m. sausio 25 d. J. P. jam parašė į messeger, kad grąžins pinigus, sausio 27 parašė, kad jo sąskaita yra užblokuota ir kad pinigus atsiųs jo mama. Jis nieko neatrašinėjo. Vasario 6 d. iš R. P. sąskaitos (duomenys neskelbtini) jam buvo grąžinta visa pinigų suma 570 eurų su prierašu grąžinimas nuo J.. Jam žala atlyginta (b. l. 139-140, 148 t. 7).

R. A. protokolu- pareiškimu nustatoma, kad R. A. pareiškė, jog 2023 m. sausio 21 d., apie 21.51 val., atliko pavedimą 570 eurų, į Airiško banko sąskaita (duomenys neskelbtini) ,gavėjas - J. P., už žaidimų konsolę Playstation 5. Su asmeniu dėl žaidimų konsolės bendravo „Facebook“ platformoje, messenger programoje, kur jo vartotojo vardas „J. L.“. Minėtas asmuo žadėjo žaidimų konsolę išsiųsti 2023 m. sausio 22 d. , tačiau dėl asmeninių priežasčių siuntinio neišsiuntė. Toliau bendraujant, asmuo turėjo konsolę išsiųsti 2023 m. sausio 23 d. , tačiau taip pat dėl asmeninių priežasčių neišsiuntė. 2023 m. sausio 24 d. paprašė, kad jam būtų grąžinti pinigai, tačiau J. P., jam pinigų negrąžino, taip pat neišsiuntė Playstation 5, todėl mano, kad sukčiavimo būdu, panaudojant apgaulę buvo išvilioti iš jo jam priklausantys pinigai bei jam padaryta 570 eurų turtinė žala (b. l. 127, t. 7).

Objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti pateikti nukentėjusiojo R. A. susirašinėjimai su J. P., kuriuose kalbama apie konsolės „PS5“ pirkimą, jos kainą, išsiuntimą, vėliau apie siuntos siuntimą, kad ji negaunama, dėl pinigų grąžinimo (b. l. 169-170, 155-168, t. 7).

Apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėtas nukentėjusiojo R. A. „Revolut“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas nuo 2023 m. sausio 21 d. iki 2023 m. sausio 22 d., iš kurio matyti, kad 2023 m. sausio 21 d. 19:51:55 val. atliktas pinigų pervedimas iš liudytojo (nukentėjusiojo) R. A. „Revolut“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) J. P., operacija užbaigta 2023 m. sausio 21 d. 19:53:22 val., į J. P. (banko pavadinimas ir banko sąskaitos numeris nenurodyti) sąskaitą iš R. A. sąskaitos pervesta 570 eurų (b. l. 180-184, t. 7).