Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė, nedalyvaujant dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities VMI specialistų atlikto operatyvaus patikrinimo metu buvo nustatyta, kad 2014 m. birželio 29 d. 14.20 Lieporių prekyvietėje, esančioje tarp prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ir automobilių stovėjimo aikštelės įrengtoje prekybos vietoje, kurioje buvo prekiaujama braškėmis, trešnėmis, agurkais ir pomidorais, nuo laikinųjų įrenginių, priklausančių D. B., uogomis ir daržovėmis prekiavo D. A., kuri D. B. nurodymu atliko pardavėjos funkcijas. D. B., kaip darbdavys, pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 ir 99 straipsniu nuostatas, leido dirbti D. A. pardavėjos darbą, nesudaręs su ja rašytinės darbo sutarties ir neužtikrinęs, kad apie darbuotojos D. A. priėmimą į darbą nustatyta tvarka būtų pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.

D. B. į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla nagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

D. B. kaltė įrodoma byloje surinktais įrodymais: 2014-07-07 operatyvaus patikrinimo pažyma ir faktų fiksavimo pažyma, kuriose nurodyta, jog 2014-06-29 Lieporių prekyvietėje, tarp prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ adresu: (duomenys neskelbtini), ir automobilių stovėjimo aikštelės įrengtoje prekybos vietoje, kurioje buvo prekiaujama braškėmis, trešnėmis, agurkais ir pomidorais (lauke, stovėjo pastatytas žalios spalvos skėtis nuo saulės baltos spalvos plastmasinis stalas, stovėjo mėlynos spalvos lengvasis automobilis Renault Laguna atidaryta bagažine (v/n (duomenys neskelbtini) prekybos vietoje buvo naudojamos svarstyklės) buvo atliktas operatyvus patikrinimas. Prieš operatyvų patikrinimą, esant tarnybiniam būtinumui, 14:15 val. atliktas kontrolinis pirkimas, kurio metu pirkta 0,515 kg trešnių po 12 Lt/kg, viso už 6 Lt. Prekybos vietoje prekiavusi D. A. paėmė iš pirkėjos 6 Lt ir paprašius pateikti dokumentus, kurie suteiktų teisę vykdyti prekybinę veiklą, paaiškino, kad jos paprekiauti uogomis paprašė D. B. bei nurodė, kad skėtis, stalas, prekybos vietoje naudojamos svarstyklės ir uogos (braškės ir trešnės), daržovės (pomidorai ir agurkai), kuriomis ji prekiauja, priklauso D. B., paaiškino, kad operatyvaus patikrinimo dieną darbą pradėjo 13:15 val. VMI duomenų bazėmis nustatyta, kad automobilis Renault Laguna, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas D. B. sutuoktinės E. B. (1983-06-08) vardu. VMI duomenimis nustatyta, kad D. B. nėra informavęs mokesčių administratoriaus apie pradedamą vykdyti individualią veiklą centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka, pagal 2014-06-21 operatyvaus patikrinimo metu pateiktą patikrinimui O. B. vardu 2014-05-30 išduotą verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nuo 2014-06-02 D. B. (1984-08-23) įrašytas į verslo liudijimą kaip šeimos narys, nustatyta, kad minėtas verslo liudijimas nesuteikia teisės verstis prekybine veikla 2014 m. birželio 29 d. (6,7 b. l.), nuotraukomis (11-15 b. l.); O. B. paaiškinimu (10 b. l.); D. A. paaiškinimu, kuriame nurodyta, jog patikrinimo metu prieš prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) prekyvietėje, nuo 13.15 val. iki patikrinimo apie 14 val. nuo laikinųjų įrenginių (stalas skėtis, svarstyklės), prekiavo braškėmis, trešnėmis, pomidorais, įrenginiai ir uogos bei pomidorai yra D. B., kuris paprašė jos paprekiauti (8 b. l.).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog D. B. kaltė įrodyta.

Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas – tai darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių; 1) yra šio kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties, 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią, 3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos, 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio kodekso 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų.

D. A., D. B. leidus, atliko pardavėjos darbą – 2014 m. birželio 29 d. prekiavo uogomis ir daržovėmis, D. B. nesudarius su ja rašytinės sutarties ir prieš vieną darbo dieną nepranešus valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Taigi, yra Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 99 straipsnio 1 dalyje numatyti nelegalaus darbo požymiai. Todėl teismas sprendžia, jog D. A. 2014 m. birželio 29 d. dirbo nelegaliai ir D. B. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, požymiai.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, jog D. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirtina nuobauda – bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. B., asmens (duomenys neskelbtini) už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, nubausti 6500 Lt (šešių tūkstančių penkių šimtų litų) bauda.

Šis nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.