Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus R. N. finansinio reikalavimo tvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Fiat Lux“ kreditorių sąraše klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 20 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) ,,Fiat Lux“ iškelta nemokumo (bankroto) byla. Nemokumo administratore paskirta Leta Gečienė. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. sausio 29 d.

2025 m. balandžio 15 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.

Byloje gauta nemokumo administratorės nuomonė (prašymas), kurioje nurodoma, jog nemokumo administratorė nesutinka su R. N. kreditorinio reikalavimo 7189,62 Eur sumai tvirtinimu, nes tokiu atveju būtų patenkintas ir pirmos eilės R. N. reikalavimas, kuris tenkinamas iš Garantinio fondo lėšų bei R. N. atitektų neteisėtai pasisavintas automobilis, kurio rinkos vertė yra 7960 Eur.

Nurodė, kad R. N. pateikė prašymą patvirtinti 7189,62 Eur su darbo santykiais susijusį kreditorinį reikalavimą ir paaiškino, kad jis sutinka už jam neišmokėtą darbo užmokestį pasiimti UAB „Fiat Lux“ priklausantį automobilį, kurio vertė atitinka bendrovės jam neišmokėto darbo užmokesčio dydį.

Nemokumo administratorė paaiškino, kad pasibaigus darbo santykiams su UAB „Fiat Lux“, R. N. savavališkai pasisavino bendrovės automobilį, išvežė jį į užsienį bei paslėpė. Dėl šio įvykio Vilniaus 5-ojo policijos komisariato 3-jame veiklos skyriuje yra pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Kreditorius R. N. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog atostogoms išvažiavo į Ispaniją automobiliu Hyunday H1, valst, Nr. (duomenys neskelbtini). Kai buvo Ispanijoje, jam buvo pranešta, kad įmonė bankrutavo ir R. N. atleido iš darbo, nesumokėjus kelių atlyginimų. Tada gavo pranešimą iš migracijos tarnybos apie leidimo gyventi panaikinimą. Po to turėjo išvykti į tėvynę Baltarusijoje. Nurodė, jog pranešė bankroto administratoriui, kad automobilis yra Ispanijoje ir pateiks automobilio buvimo vietą, nes fiziškai negali automobilio atvežti į Vilnių. Teigė, kad įmonė nesumokėjo jam sumos, viršijančios šio automobilio savikainą. Taip pat nurodė, kad šį automobilį pirko už UAB „Fiat Lux“ jam subsidijuojamus pinigus, kuriuos bendrovė išskaičiavo iš jo atlyginimų ir turėjo perregistruoti jam, bet apgaule to nepadarė. Nurodė, jog oficialių įrodymų neturi, nes susitarimai buvo žodiniai. Tvirtino, kad UAB „Fiat Lux“ neišmokėjo jam kelių atlyginimų, kas apytiksliai atitinka automobilio Hyunday H1, valst, Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi, vertę. Nurodė, kad automobilis neveikia ir atgabenti jo į firmą nėra galimybių. Siūlė skolos sąskaita performinti automobilį jo vardu.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas patvirtinti kreditorinį reikalavimą atmestinas.

Kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnyje, pagal kurio nuostatas, kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui (1 dalis). Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (2 dalis).

Kreditoriaus finansinis reikalavimas nemokumo byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais. Teismas tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

Bendrovės kreditorius, teikdamas teismui pagal teismo nurodymus paaiškinimus apie susitarimą dėl automobilio Hyunday pirkimą iš įmonės, kurio vertė, jo vertinimu, yra panaši kaip jam neišmokėto darbo užmokesčio suma, nepateikė teismui įrodymų apie tokio susitarimo buvimą, įrodymų, jog mokėjo įmokas už automobilį. R. N. pateikė paaiškinimus, kurie nei įrodymais, nei jokiais apskaitos dokumentais nėra pagrįsti. R. N., siekdamas savo finansinio reikalavimo patvirtinimo bankroto procese, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo ir UAB ,,Fiat Lux“ galimą susitarimą dėl automobilio įsigijimo, naudojimo, galimybės perrašyti automobilį R. N. Nesant tokio susitarimo, negalimas skolos užskaitymas.

Kadangi teismas neturi duomenų, kokiu pagrindu R. N. valdo UAB „Fiat Lux“ priklausantį automobilį, kokia automobilio vertė, ar R. N. mokėjo kokias nors įmokas už automobilį, todėl negali nustatyti, koks šioje byloje yra R. N. prašomo patvirtinti finansinio reikalavimo pobūdis, jo prigimtis.

Atsižvelgiant į nurodytą, spręstina, kad šiuo konkrečiu atveju kreditorius neįvykdė jam tenkančios procesinės pareigos įrodyti savo prašomą patvirtinti kreditorinį reikalavimą, todėl reikalavimą atsisakytina patvirtinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, teismas

nutaria:

atsisakyti patvirtinti kreditoriaus R. N. finansinį reikalavimą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Fiat Lux“ kreditorių sąraše.

Įpareigoti nemokumo administratorių per 3 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos su šia nutartimi supažindinti kreditorius, pateikiant teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.