- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-28
- Bylos Nr.
- 2A-2085-160/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-02476-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jadvyga Mardosevič, Zita Smirnovienė (pran.), Henrichas Jaglinskis
- Atsakovas
- A. A. G.
- Ieškovas
- L. L., J. L.
- Kategorijos
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Jadvygos Mardosevič ir Henricho Jaglinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. A. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-09 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų L. L. ir J. L. ieškinį atsakovui A. A. G. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Ginčo esmė
L. L. ir J. L. prašė priteisti solidariai iš A. A. G. 64365 Lt (iš jų 5851 Lt netesybų) turtinės žalos atlyginimo, 30000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Paaiškino, kad 2008-06-30 tarp J. L. ir VšĮ „Viešuma“, atstovaujamos direktoriaus A. A. G., buvo sudaryta statybos remonto rangos sutartis, kuria rangovas VšĮ „Viešuma“ iki 2008-09-01 įsipareigojo atlikti statybos remonto ir apdailos darbus adresu (duomenys neskelbtini). Už statybos remonto darbus ir medžiagas atsakovui buvo sumokėta 49500 Lt, ir atskirai už 9014 Lt nupirkta grindų lentų, kurių atsakovas nesudėjo ir ieškovams neperdavė. Iki 2008-09-01 nebuvo atlikta trečdalio visų darbų, atliktieji – nekokybiškai, todėl 2008-09-17 ieškovas vienašališkai nutraukė rangos sutartį. Atsakovo atliktus statybos remonto darbus reikėjo atlikti iš naujo. Dėl šių priežasčių ieškovai turėjo nuomotis būstą, sūnus negalėjo pilnaverčiai mokytis, atsakovo elgesys ieškovus žemino, sukėlė dvasinius išgyvenimus ir emocinę depresiją. Vilniaus apygardos teismo 2009-04-16 nutartimi VšĮ „Viešuma“ iškelta bankroto byla, 2009-06-11 patvirtintas J. L. 94365 Lt finansinis reikalavimas, tačiau 2009-08-06 įstaiga buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Kadangi finansinis reikalavimas nebuvo patenkintas, žalą (49500 Lt sumokėta už darbus, 9014 Lt – už lentas, 5851 Lt – netesybos) privalo atlyginti buvusios VšĮ „Viešuma“ vienintelis dalininkas ir vadovas A. A. G.
A. A. G. prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad visi darbai buvo atlikti kokybiškai ir laiku, tačiau ieškovas atsisakė apmokėti darbus ir sutartį nutraukė. Įstaiga patyrė žalą ir todėl bankrutavo. Bankroto byloje patvirtintas reikalavimas dar nereiškia ieškovo reikalavimo atsakovui pagrįstumo, ieškovas nepateikė įrodymų dėl žalos.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-01-09 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš A. A. G. solidariai ieškovams J. L. ir L. L. 48514 Lt nuostolių atlyginimo; kitoje dalyje ieškinį atmetė. Padarė išvadą, jog atsakovo atsakomybė kyla ne pagal CK 2.50 str. 3 d. (kaip juridinio asmens dalyvio), bet pagal CK 6.263 str. 1-2 d., t. y. pažeidus bendro pobūdžio pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos (deliktinė atsakomybė). Tai, kad deliktinę atsakomybę reglamentuojančiomis materialinės teisės normomis ieškovai ieškinyje nesirėmė, nereiškia šios bylos nagrinėjimo ribų peržengimo, nes teismas bylą nagrinėja pagal faktinį ieškinio pagrindą, o nustatytų bylos aplinkybių teisinis kvalifikavimas yra teismo pareiga. Atsakovas, būdamas vienasmenis viešosios įstaigos valdymo organas ir žinodamas įstaigos finansinę padėtį, žmogiškųjų išteklių resursus, turimą turtą, suprato, galėjo ir turėjo suprasti, jog neturės galimybių laiku ir tinkamai įvykdyti įsipareigojimus pagal su ieškovu J. L. sudarytą rangos sutartį, atlikti sutartus darbus, tačiau nepriėmė jokių sprendimų situacijai sureguliuoti, todėl ieškovų atžvilgiu elgėsi nesąžiningai. Atliktų darbų nekokybiškumą įrodo 2008-09-02 antstolio D. S. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, atsakovas šio protokolo nenuginčijo, nepateikė jokių leistinų rašytinių įrodymų, pagrindžiančių atsikirtimus. 2008-09-17 ieškovas vienašališkai pranešimu nutraukė statybos remonto rangos sutartį su VšĮ „Viešuma“ dėl statybos remonto rangos sutarties įsipareigojimų nevykdymo, nutraukimo faktas įstatymų nustatyta tvarka nenuginčytas. Ieškovai pripažino, jog už 10000 Lt sumą darbai buvo atlikti, todėl priteisė 39500 Lt sumą už neatliktus remonto darbus ir 9014 Lt už negrąžintas lentas. Skola už lentas priteista, kadangi nuo 2010-10-27, Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros nutarimu nutraukus ikiteisminį tyrimą ąžuolines lentas ir nutarus grąžinti lentas ieškovams, atsakovas iki šiol jų negrąžino. 5851 Lt netesybos nepriteistos, kadangi netesybos įskaitytos į nuostolius (CK 6.258 str. 2 d.). Neturtinė žala nepriteista, kadangi į bylą nepateikta įrodymų, jog kokie nors atsakovo A. A. G., kaip įstaigos vadovo, veiksmai apskritai sukėlė ieškovams kokius nors moralinius išgyvenimus.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
A. A. G. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-09 sprendimą ir priimti naują – ieškinį atmesti. Paaiškino, kad teismas nepagrįstai bylos nesustabdė ir atsisakė prijungti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo baudžiamąją bylą Nr. 1-519-754/2011, kurioje buvo surinkta ir išreikalauta visa dokumentacija liečianti ginčo statybų rangos sutarties vykdymą. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovo, kaip įmonės vadovo, veiksmai buvo nesąžiningi. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog atsakovas sudarė rangos sutartį su ieškovu, žinodamas, kad įstaiga nesugebės tinkamai įvykdyti įsipareigojimus, kadangi įstaiga turėjo pakankamai galimybių įvykdyti užsakymą, darbams atlikti pasitelkė kitus asmenis. Teismas rėmėsi tik ieškovo parodymais, neatsižvelgė į atsakovo prieštaravimus ir paaiškinimus, nenurodė kokie būtent atsakovo veiksmai buvo neteisėti. Statybos remonto darbams buvo numatytas užsakovo finansavimas, todėl atsakovas jokio pažeidimo nepadarė. Ieškovai nepateikė jokių įrodymų dėl atliktų darbų nekokybiškumo bei žalos atsiradimo. Teismas nepagrįstai rėmėsi 2008-09-02 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, kadangi antstolis negali vertinti atliktų darbų kokybės. Rangos sutartį ieškovas neteisėtai vienašališkai nutraukė 2008-08-26, todėl laiku darbai negalėjo būti užbaigti. Teismas nevertino Vilniaus rajono policijos komisariato ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 57-1-01230-09, kuri paneigia ieškovų teiginius, kad atsakovas negrąžino lentų. Lentos kainavo 7881,3 Lt, o ne 9014 Lt. Teismas nepagrįstai taikė restituciją, kadangi pinigai už darbus buvo sumokėti įstaigai, o ne atsakovui. Teismas savavališkai pakeitė ieškinio teisinį pagrindą, tuo šiurkščiai pažeisdamas atsakovo procesines teises.
L. L. ir J. L. prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Paaiškino, kad atsakovas turėjo teisę susipažinti su visų bylų medžiaga, tačiau šia teise nepasinaudojo. Nesvarbu, kad atsakovas remontui pasitelkė kitus asmenis, kadangi sulygtas darbas nebuvo atliktas, o atliktas – nekokybiškai. Atsakovas be pagrindo teigia, kad rangos sutartis buvo nutraukta 2008-08-26. Tą dieną atsakovas pateikė aktą, kuriuo prašė remonto darbus pripažinti baigtais, tačiau jokio pagrindo aktą pasirašyti nebuvo. Apeliantas be pagrindo apeliuoja į patirtos žalos dydį, kadangi šis dydis patvirtintas bankroto byloje, apeliantas šios sumos neginčijo. Teismas keisdamas ieškinio pagrindą tinkamai vadovavosi kasacinio teismo praktika.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pagal CPK 320 str. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d. nenustatyta. Todėl apeliacine tvarka byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, nes ginčas šioje byloje neliečia viešojo intereso klausimų (CPK 320 str. 2 d.).
Pagal CK 6.263 str. 1 d. kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. CK 6.263 str. 2 d. nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Kiekvienu atveju civilinė atsakomybė atsiranda tik tada, kai asmuo padarė neteisėtus veiksmus, kurie turi būti įrodyti nagrinėjamoje civilinėje byloje. Juridinio asmens vadovo civilinė atsakomybė kylą tuomet, kai nustatoma, kad vadovas nevykdė savo pareigų rūpestingai, apdairiai, protingai ir sąžiningai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėse bylose Nr. 3K-7-226/2006, Nr. 3K-3-493/2012).
2008-11-10 J. L. pareiškė ieškinį VšĮ „Viešuma“ dėl 94365 Lt priteisimo. VšĮ „Viešuma“ iškėlus bankroto bylą, iškelta civilinė byla buvo perduota prijungti prie bankroto bylos. Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-3317/2009 tvirtina, kad ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo VšĮ „Viešuma“ 2009-03-25 teismui padavė įstaigos vadovas A. A. G. Teismo 2009-06-11 nutartimi ieškovas J. L. buvo įtrauktas į bankrutavusios VšĮ „Viešuma“ kreditorių sąrašą su 94365 Lt finansiniu reikalavimu, kitų trečios eilės, taip pat pirmos eilės, kreditorių bendrovėje nebuvo. Antrosios eilės kreditoriai buvo VSDFV Vilniaus skyrius su 1721,47 Lt reikalavimu ir Vilniaus apskrities VMI su 7498,03 Lt reikalavimu. Kreditorių reikalavimai tenkinti nebuvo, 2009-07-02 teismo sprendimu VšĮ „Viešuma“ veikla pripažinta pasibaigusia. Taigi ieškovai nuostolių, padarytų dėl VšĮ „Viešuma“ nekokybiškų darbų ir lentų negrąžinimo ieškovams, negavo. Tuomet VšĮ „Viešuma“ įmonės vadovo civilinė atsakomybė gali būti taikoma nustačius, kad vadovas nevykdė savo pareigų rūpestingai, apdairiai, protingai ir sąžiningai ir dėl šių jo, kaip asmens veiksmų, ieškovai patyrė nuostolius.
Atsakovo parašai apie pinigų remontui gavimą tvirtina, jog jis asmeniškai iš J. L. gavo 49500 Lt (t. I, b. l. 27). Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-12-07 nuosprendis (įsiteisėjęs) tvirtina, kad pinigai į VšĮ „Viešuma“ kasą įnešti nebuvo. Tai patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadą, kad A. A. G., kaip VšĮ „Viešuma“ vadovas, elgėsi neapdairiai ir nesąžiningai: neturėdama reikiamų darbuotojų įstaiga savo jėgomis remonto darbų atlikti negalėjo; atsakovas nepateikė įrodymų (sutarčių) kad laikantis įstatymų nustatytos tvarkos samdė subrangovus ir jiems sumokėjo pinigus už atliktus darbus bei tikrino atliekamų darbų kokybę ir pagal sutartis siekė, kad nekokybiškai atlikti darbai būtų ištaisyti. Atsakovo paaiškinimas, kad darbai buvo atliekami kokybiškai nėra patvirtintas paaiškinimą patvirtinančiais įrodymais, o ieškovo pateikti įrodymai pirmosios instancijos teismo yra išanalizuoti išsamiai ir su teismo išvadomis dėl darbų kokybės apeliacinės instancijos teismas sutinka. Statybos remonto rangos sutarties nutraukimo 2008-09-17 pranešimas tvirtina, kad sutartis buvo nutraukta užsakovo iniciatyva VšĮ „Viešuma“ neįvykdžius įsipareigojimų pagal sutartį. 2008-09-02 sudarytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame fiksuota buto vizualinė padėtis (t. I, b. l. 110-137) tvirtina, kad tai datai darbai nebuvo baigti, todėl buvo pažeistas sutarties 4.1 punktas, kuriuo šalys buvo sutarę darbų pabaigimo laiką 2008-09-01. Sutarties 7.2 p. šalys buvo sutarę, jog sutartis gali būti nutraukiama prieš laiką, jei viena iš šalių dėl savo kaltės nevykdo sutarties įsipareigojimų, prieš tai įspėjus kitą šalį prieš savaitę (t. I, b. l. 36-37). Kadangi atsakovas, kaip įstaigos vadovas, nesiėmė protingų veiksmų padėčiai ištaisyti, teismo išvada, jog sutartis buvo nutraukta pagrįstai, padaryta įvertinus į bylą pateiktus įrodymus ir vertinti situaciją kitaip būtų nepagrįsta. Todėl ieškovai įstaigos vadovą atlyginti padarytus ieškovams nuostolius dėl nekokybiškai atliktų darbų reikalauja pagrįstai.
Apeliaciniu skundu atsakovas taip pat nurodo, jog teismas nepagrįstai priteisė iš jo atlyginimą už paimtas lentas 9014 Lt sumoje, nes lentas turėjo iš saugojimo sandėlio paimti patys ieškovai, o lentos tiek nekainavo. Kaip tvirtina apeliaciniame skunde išdėstyti atsakovo argumentai, atsakovas laiko, kad lentas iš sandėlio, kuriame jos buvo saugomos, turėjo pasiimti patys ieškovai. Tačiau, norėdamas išvengti nuostolių, atsakovas turėjo pasirūpinti, kad lentos būtų grąžintos ieškovams. Negrąžinus jam tenka pareiga atlyginti jų vertę. Užsakymo sutartis (ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 57-1-01250-09 l. 19-22) tvirtina, kad ieškovai už 9014,40 Lt iš UAB „Medžio apdaila“ užsakė 63 m² ąžuolinių masyvo lentų, klijus, bespalvę alyvą grindims ir bespalvę apsauginę pastą, tačiau atsakovas iš UAB „Medžio apdaila“ paėmė tik lentas, kurių vertė, pagal pateiktus mokėjimo dokumentus sudaro 7881,30 Lt. Įrodymų, kad atsakovas iš UAB „Medžio apdaila“ paėmė klijus, bespalvę alyvą grindims ir bespalvę apsauginę pastą, į bylą nėra pateikta, todėl pirmosios instancijos teismas be pagrindo iš atsakovo priteisė visą 9014,40 Lt už medžiagas ieškovų sumokėtą sumą. Priteistoji 48514 Lt suma mažinama 1133,10 Lt paliekant teismo sprendimą galioti priteistai 47380,90 Lt sumai.
Pagal CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi priteista suma yra mažinama, žyminio mokesčio atlyginimas ir advokato išlaidų atlyginimas pirmosios instancijos teisme taip pat proporcingai mažinamas paliekant 97,6 procento dydžio priteistas išlaidas – 2624,68 Lt, t. y. po 1312,34 Lt kiekvienam iš ieškovų. Apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas atsakovas turi atlyginti atmestų apeliacinės instancijos teisme reikalavimų apimčiai – 97,6 procento nuo 1600 Lt advokato pagalbai sumokėtų sumų, kurios neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro bei Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose nustatytosios (t. II, b. l. 79-80), taigi po 780,80 Lt.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-09 sprendimą pakeisti:
Panaikinti sprendimo dalį, kuria iš A. A. G. a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai ieškovams J. L. a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. L. a. k. (duomenys neskelbtini) priteista 48514 Lt nuostolių atlyginimo ir kiekvienam po 1344,62 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir šią sprendimo dalį išdėstyti sekančiai:
Priteisti iš A. A. G. (a/k (duomenys neskelbtini)) solidariai ieškovams J. L. (a/k (duomenys neskelbtini)) ir L. L. (a/k (duomenys neskelbtini)) 47380,90 Lt (keturiasdešimt septynis tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt Lt 90 ct) nuostolių atlyginimo ir kiekvienam po 1312,34 Lt (tūkstantį tris šimtus dvylika Lt 34 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš A. A. G. (a/k (duomenys neskelbtini)) ieškovams J. L. (a/k (duomenys neskelbtini)) ir L. L. (a/k (duomenys neskelbtini)) po 780,80 Lt (septynis šimtus aštuoniasdešimt Lt 80 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo už bylos nagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme.