Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, e2-2132-996/2021

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2021-08-05
Bylos Nr.: e2-2132-996/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-29320-2020-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Ieva Stanislovaitienė
Ieškovas: viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini)
Atsakovas: L. M.
Advokatai: Beata Vilienė

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-2132-996/2021Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29320-2020-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.9.2.2; 3.2.6.1; 3.4.1.7 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. rugpjūčio 5 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė,sekretoriaujant Onai Virmauskienei,

dalyvaujant ieškovo viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) atstovams advokatams Vidmondui Vėgeliui, Karoliui Kurapkai,

atsakovei L. M., jos atstovei advokatei Beatai Vilienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei L. M. dėl darbo ginčo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

viešoji įstaiga (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ieškovas, (duomenys neskelbtini)) elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į teismą su ieškiniu ir jo patikslinimu (el. b. apyrašo t. I, l. 1–7, 34–35) L. M. (toliau – ir atsakovė), nesutikdamas su Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija) 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimu Nr. DGKS-355 darbo byloje Nr. APS-131-18030 (toliau – sprendimas), kuriuo L. M. reikalavimai, teikti Darbo ginčų komisijai, buvo patenkinti ir prašydamas pripažinti L. M. reikalavimus, teiktus Darbo ginčų komisijai ir jos sprendimu patenkinus, nepagrįstais bei priteisti jam iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) rektoriaus 2020 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. R-37 „Dėl konkurso paskelbimo eiti dėstytojų pareigas (duomenys neskelbtini)“, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) dėstytojų ir mokslo (meno) darbuotojų konkursų pareigoms eiti ir atestavimo organizavimo nuostatų (toliau – Nuostatai) 7 punktu, buvo paskelbtas konkursas eiti profesoriaus pareigas (duomenys neskelbtini) fakultete (profesorius: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), 1 etatas), pretendentai pakviesti teikti dokumentus iki 2020 m. vasario 27 d. Nurodė, kad vadovaujantis Nuostatų 13 punktu, pretendentų akademinės veiklos atitiktį minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams konkursui patikrina rektoriaus paskirti už mokslo rodiklių vertinimą atsakingi (duomenys neskelbtini) Centrinės administracijos padaliniai – nagrinėjamu atveju (duomenys neskelbtini) departamentas, dalykinė nuomonė apie atsakovės kandidatūros rezultatus elektroniniu paštu pateikta (duomenys neskelbtini) skyriui ir (duomenys neskelbtini) fakulteto Priėmimo-atestacijos komisijai, konstatuota, kad atsakovė neatitinka minimalių kvalifikacinių reikalavimų profesoriaus pareigoms – 7.4.1.5 punkte įtvirtinto reikalavimo, pagal kurį reikalaujama būti vadovavus bent vieno mokslo daktaro rengimui arba bet kurios pakopos studentų baigiamiesiems arba kitiems mokslo darbams, kurių pagrindu paskelbtos ne mažiau kaip 3 recenzuojamos mokslinės publikacijos. Pažymėjo, kad vadovaujantis Nuostatų 2 priedo 1 punktu, pretendentai, siekiantys dalyvauti konkurse pareigoms eiti, privalo atitikti minimalius kvalifikacinius reikalavimus; minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikimas negarantuoja, kad pretendentas laimės konkursą pareigoms eiti, tačiau tai yra sąlyga dalyvauti konkurse. Paaiškino, kad vadovaujantis Nuostatų 15.2 punktu, pretendentų į profesorių pareigas ekspertinį vertinimą atlieka iš ekspertų sudarytos padalinių Priėmimo-atestacijos komisijos ir taip pat iš ekspertų sudaryta Centrinė priėmimo komisija; ekspertinį vertinimą atlikusi (duomenys neskelbtini) fakulteto Priėmimo-atestacijos komisija 2020 m. balandžio 22 d. vertinimo formoje konstatavo, kad atsakovės rezultatai, susiję su dėstymo patirtimi, neatitinka (duomenys neskelbtini) pedagoginio ir mokslo personalo atestavimo ir konkursų pareigoms eiti organizavimo nuostatų (toliau – Nuostatai 2) 7.4.1.5 punkte numatyto reikalavimo, pagal kurį pretendentė turi būti vadovavusi bent 1 sėkmingai apgintai daktaro disertacijai arba kitiems moksliniams darbams, kurių pagrindu paskelbtos ne mažiau kaip 3 recenzuojamos mokslinės publikacijos; be to, (duomenys neskelbtini) fakulteto Priėmimo-atestacijos komisijos narys prof. habil. dr. G. Š. pareiškė atskirą nuomonę, jog labai abejotinas yra ir pretendentės rezultatų, susijusių su akademine lyderyste, atitikimas nustatytiems minimaliems reikalavimams; komisija taip pat atsižvelgė į tarptautinės ekspertės prof. habil. dr. A. P.-R neigiamą vertinimą. Nurodė, kad vadovaujantis Nuostatų 22 punktu, (duomenys neskelbtini) fakulteto Priėmimo-atestacijos komisija šias ekspertinio vertinimo išvadas pateikė Centrinei priėmimo komisijai; Centrinė priėmimo komisija įvertino atsakovės kandidatūrą ir konstatavo, kad atsakovė neatitinka minimalių kvalifikacinių reikalavimų pareigybei (profesorės pareigoms) ir priėmė 2020 m. birželio 15 d. sprendimą toliau atsakovės kandidatūros komisijoje nesvarstyti. Teigė, kad atsakovė pateikė skundą dėl galimų procedūros pažeidimų (duomenys neskelbtini) fakulteto Priėmimo-atestacijos komisijoje, kurį 2020 m. rugpjūčio 3 d. išnagrinėjo Centrinė priėmimo komisija, bei skundą dėl galimų procedūros pažeidimų Centrinėje priėmimo komisijoje, kurį 2020 m. rugpjūčio 6 d. išnagrinėjo rektoriaus įsakymu ad hoc sudaryta komisija, konstatuota, kad abi ekspertų komisijos savo funkcijas atliko tinkamai, procedūros pažeidimų komisijų veikloje nenustatyta. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) rektorius 2020 m. rugpjūčio 14 d. patvirtino atsakovės prašymą dėl darbo sutarties (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) fakulteto docento pareigoms nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. sudarymo. Pažymėjo, kad dėl Nuostatų 2 7.4.1.5 punkto buvo gautas oficialus (duomenys neskelbtini) departamento direktorės 2020 m. balandžio 21 d. išaiškinimas – Nuostatų 2 7.4.1.5 punkte (konkursas profesoriaus pareigoms užimti) kalbama ne apie vadovavimą doktorantui, bet apie vadovavimą mokslo daktaro rengimui, juo doktorantas tampa sėkmingai baigęs studijas ir apsigynęs disertaciją, tad pirmoji šio punkto dalis traktuotina kaip vadovavimas dr. laipsnį jau gavusiam doktorantui, taip pat ji atkreipė dėmesį ir į tai, kad Nuostatų 2 7.4.1.5 punktas turi ir alternatyvą, t. y. jei pretendentas nėra vadovavęs doktorantui arba doktorantas nėra baigęs doktorantūros studijų, pretendentas gali būti vadovavęs bet kurios pakopos studentų darbams, kurių pagrindu paskelbtos ne mažiau kaip 3 recenzuojamos mokslinės publikacijos. Pabėžė, kad (duomenys neskelbtini) departamentas pagal jo kompetenciją yra svarbiausias šakinis padalinys formuojant universiteto politiką mokslinės veiklos, doktorantūros bei podoktorantūros procesų valdymo srityse, teikiantis mokslinės veiklos administravimo, analizės ir mokslinės veiklos vertinimo paslaugas, atsakingas už universiteto kamieninių padalinių konsultavimą ir metodinės pagalbos teikimą mokslinės veiklos planavimo, vykdymo ir vertinimo klausimais. Atkreipė dėmesį į tai, kad pirminį atitikimą pareigoms tikrina (duomenys neskelbtini) departamentas ir iki šiol visų kitų pretendentų atveju (konkursui) sąvoka buvo aiškinama būtent taip – vadovauta doktorantui, kuris baigė studijas ir apsigynė disertaciją, t. y. gavo mokslo laipsnį. Kartu nurodė ir tai, kad atsakovė pateikė informaciją, jog ji vadovavo tik savo doktorantų moksliniams darbams ir nenurodė, kad vadovavo kurių nors studentų darbams, kurie paskelbti kaip mokslinės publikacijos, be to, publikacija: „E. B.. (duomenys neskelbtini), 2020, (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), p. 70–85“ pagal šio leidinio metriką publikuota tik 2020 m. birželio 29 d., taigi gerokai vėliau nei atliktas 2020 m. balandžio 22 d. (duomenys neskelbtini) fakulteto Priėmimo-atestacijos komisijos atsakovės vertinimas, tokiu atveju, vertinimo metu atsakovė nebuvo įvykdžiusi ir šio 7.4.1.5 punkto reikalavimo. Pažymėjo ir tai, kad 7.4.1.5 punkte kalbama tik apie minimalius reikalavimus pretendentui, komisijos, atlikdamos vertinimą ir priimdamos sprendimą, pretendentą vertina žymiai platesniu spektru, kompleksiškai, atsižvelgiama į visumą vertinimo rodiklių, todėl kelti reikalavimą, kad komisija nagrinėjamu atveju priimtų teigiamą sprendimą, atsižvelgdama vien tik į vieną minimalų vertinimo kriterijų, nėra pagrindo. Ieškovo įsitikinimu, konkurso rezultatai turėtų būti pripažinti galiojančiais ir konkurso procedūros neturėtų būti atnaujintos.

Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti (el. b. apyrašo t. II, l. 130–143).

Atsiliepimas

Atsakovė paaiškino, kad ginčo esmė yra susijusi su viešo konkurso sąlygomis, informacijos tikslinimu (papildymu) bei kitais esminiais konkurso tvarkos pažeidimais, kas nulėmė jos, kaip pretendentės, teisių pažeidimą, t. y. ginčas kilo dėl to, kad ieškovas nesilaikė viešo konkurso sąlygų ir pritaikė papildomą reikalavimą, kurio nebuvo iš anksto paskelbtose konkurso sąlygose – ieškovo rengtose konkurso sąlygose – Nuostatų 2 7.4.1.5 punkte buvo įtvirtintas minimalus kvalifikacinis reikalavimas – vadovavo bent vieno mokslo daktaro rengimui, tačiau ieškovas taikė papildomą minimalų kvalifikacinį reikalavimą, kurio nebuvo viešo konkurso sąlygose – vadovavo bent 1 sėkmingai apgintai daktaro disertacijai, kas lėmė sprendimą, kad šiuo aspektu jos, kaip pretendentės, kandidatūra neatitinka minimalių profesoriaus pareigybei nustatytų reikalavimų, taip pat dėl neaiškių konkurso sąlygų buvo nepagrįstai nevertinta jos kandidatūros atitiktis pagal patikslintą informaciją Nuostatų 2 7.4.1.5 punkte nustatytam alternatyviam reikalavimui – vadovavo bet kurios pakopos studentų baigiamųjų arba kitų mokslinių darbų, kurių pagrindu paskelbtos ne mažiau kaip 3 recenzuojamos mokslinės publikacijos, taip pat ginčas yra kilęs ir dėl kitų esminių konkurso tvarkos pažeidimų, nulėmusių jos, kaip pretendentės, teisių pažeidimą, o minėti ieškovo procedūriniai pažeidimai dėl viešo konkurso pagrindu įsidarbinti pagal darbo sutartį profesoriaus pareigybei dalyvavusios jos, kaip pretendentės, teisių pažeidimo lėmė, kad ieškovas klaidingai sprendė, jog ji neatitinka Nuostatų 2 7.4.1.5 punkto nuostatų, nors iš tikrųjų, jos įsitikinimu, yra priešingai, kadangi Nuostatų 2 7.4.1.5 punktas numato du alternatyvius reikalavimus: vadovavo bent vieno mokslo daktaro rengimui arba bet kurios pakopos studentų baigiamųjų arba kitų mokslinių darbų, kurių pagrindu paskelbtos ne mažiau kaip 3 recenzuojamos mokslinės publikacijos ir ji atitinka abi šias sąlygas: 2017–2020 m. laikotarpiu vadovavo 2 mokslo daktarų rengimui (E. B., J. J.), tai reiškia atitiktį Nuostatų 2 7.4.1.5 punkte nurodytam reikalavimui – vadovavo bent vieno mokslo daktaro rengimui, taip pat ir Nuostatų 2 7.4.1.5 punkte nurodytam alternatyviam reikalavimui – vadovavo mokslo darbams, kurių pagrindu paskelbtos ne mažiau kaip 3 recenzuojamos mokslinės publikacijos, nes vadovavo doktorantų moksliniams darbams, kurių pagrindu paskelbtos reikalaujamos 3 recenzuojamos mokslinės publikacijos (t. y., J. J. „(duomenys neskelbtini)“. 2019, (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), p. 80–102; J. J. „(duomenys neskelbtini)“. 2019, (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), p. 186–202; E. B. „(duomenys neskelbtini)“. 2020, (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), p. 70–85; taip pat žiūrint akademinio aprašo priedo Nr. l. 4 punktą: M. L. ir M.. V., (duomenys neskelbtini). Iš: M. L., M. V., M. P., M. V., T. A., (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) leidykla: Vilnius, (duomenys neskelbtini), p. 33–110), tuo tarpu šios aplinkybės konkurso metu nepagrįstai liko neįvertintos, todėl konkurso rezultatai turėtų būti pripažinti negaliojančiais, o konkurso procedūros atnaujintos. Pasisakydama dėl konkurso sąlygos – Nuostatų 2 7.4.1.5 punkte numatyto reikalavimo: vadovavo bent vieno mokslo daktaro rengimui, atsakovė pažymėjo, kad ginčas kilo ne dėl ieškovo diskrecijos vertinti laikantis viešo konkurso sąlygų, bet dėl to, kad ieškovas nesilaikė viešo konkurso sąlygų ir pritaikė papildomą reikalavimą, kurio nebuvo iš anksto paskelbtose konkurso sąlygose, todėl buvo neteisingai įvertinta jos, kaip pretendentės, kandidatūros atitiktis Nuostatų 2 7.4.1.5 punktui, kiek tai susiję su „vadovavo bent vieno mokslo daktaro rengimui“. Pabrėžė, kad ieškovo rengtose viešo konkurso sąlygose – Nuostatų 2 7.4.1.5 punkte yra įtvirtintas minimalus kvalifikacinis reikalavimas „vadovavo bent vieno mokslo daktaro rengimui“, tuo tarpu ieškovas neteisėtai ir nepagrįstai taikė papildomą minimalų kvalifikacinį reikalavimą, kurio nebuvo viešo konkurso sąlygose – „vadovavo bent 1 sėkmingai apgintai daktaro disertacijai“. Atsakovės vertinimu, ieškovo pateikti įrodymai patvirtina, kad pačiam ieškovui Nuostatų 2 7.4.1.5 punktas buvo neaiškus: vidinėje ieškovo komunikacijoje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) fakulteto Priėmimo-atestacijos komisijos pirmininkas prof. habil. dr. V. N. konstatavo, kad ši konkurso sąlyga yra dviprasmiška, pačiuose Nuostatuose 2 nėra reikalavimo, kad doktorantas būtų sėkmingai apgynęs daktaro disertaciją ir ekspertų komisijos nariai šią konkurso sąlygą aiškina skirtingai, tačiau konkurso metu buvo neužtikrinta, kad neaiški konkurso sąlyga (Nuostatų 2 7.4.1.5 punktas) būtų aiškinama jos (pretendentės), o ne ją rengusios institucijos naudai, vidinė ieškovo komunikacija negali būti panaudota prieš konkurse dalyvaujančius pretendentus, priešingai, neaiškių konkurso sąlygų rizika tenka konkursą organizuojančiai institucijai, tokia išvada seka taip pat ir iš Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 6 straipsnio 2 dalies nuostatų. Paaiškino, kad kai kurie fakultetai pasitvirtino aukštesnius kvalifikacinius pareigybinius reikalavimus, pvz., Filosofijos fakultetas įtvirtino aukštesnį kvalifikacinį reikalavimą, kad pretendentas į profesoriaus pareigybę būtų vadovavęs „bent vieno mokslo daktaro parengimui“, Komunikacijos fakultetas pasitvirtino papildomą reikalavimą: „vadovavo doktorantams ir parengė bent vieną mokslo daktarą“, (duomenys neskelbtini) fakultetas papildomų kvalifikacinių reikalavimų nenustatė, tai reiškia, kad ieškovas neteisėtai jai pritaikė konkurso sąlygose nenumatytą – papildomą reikalavimą: vadovavo bent 1 sėkmingai apgintai daktaro disertacijai. Atsakovės vertinimu, ieškovas nepagrįstai Nuostatų 2 7.4.1.5 punktą aiškino plečiamai ir įtraukė papildomą reikalavimą, kurio nebuvo konkurso sąlygose. Teigė, kad aiškinant Nuostatų 2 7.4.1.5 punktą, svarbi ir ta aplinkybė, kad konkurse dalyvaujantys pretendentai privalėjo pateikti informaciją pildydami ieškovo parengtos formos akademinį aprašą, pagal kurio formą skiltyje „Dėstymo ir vadovavimo studentų darbams patirtis“ buvo reikalaujama nurodyti tokią informaciją apie vadovavimą doktorantams: „Visų doktorantų, kurių mokslinis vadovas buvote/esate, sąrašas, nurodant jų disertacijų temas ir gynimo metus“, taigi, apraše nebuvo reikalavimo nurodyti informaciją apie sėkmingai apgintas disertacijas ar ją atskirai išskirti, kas irgi patvirtina, kad jai buvo pritaikytas papildomas reikalavimas, nenumatytas konkurso sąlygose ir kad toks ieškovo papildomas reikalavimas, nenumatytas konkurso sąlygose, jai buvo pritaikytas neteisėtai. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad ieškovo pateiktas Nuostatų 2 7.4.1.5 punkto aiškinimas, kad turi būti bent 1 sėkmingai apginta daktaro disertacija, neatitinka šiuo punktu siekiamų tikslų, nepagrįstai susiaurina galimybes dalyvauti konkurse ir yra neproporcingas: Nuostatų 2 7.4.1.5 punktu siekiama rodyti pretendento gebėjimus ugdyti mokslininkus, o ne garantuoti, kad doktorantas sėkmingai apsigins daktaro disertaciją, be to, kvalifikaciniu reikalavimu, kad vadovaujamas doktorantas turėtų būti apsigynęs disertaciją, būtų nepagrįstai užkertamas kelias siekti akademinės karjeros ir būtų sudarytos sąlygos riboti konkurenciją, nes atitiktis siejama su veiksniais, kurie nepriklauso nuo dėstytojo. Nepaneigdama savo argumentų apie savo atitiktį minimaliam kvalifikaciniam reikalavimui, nustatytam Nuostatų 2 7.4.1.5 punkte – vadovavo 2 mokslo daktarų rengimui, atsakovė pažymėjo, kad yra įsitikinusi, jog jos kandidatūra atitinka taip pat ir alternatyvų minimalų kvalifikacinį reikalavimą pagal Nuostatų 2 7.4.1.5 punktą – vadovavo doktorantų moksliniams darbams, kurių pagrindu paskelbtos 3 recenzuojamos mokslinės publikacijos, tačiau šios aplinkybės konkurso metu nepagrįstai liko neįvertintos. Pažymėjo, kad ieškovas neginčija, jog jai nesuteikė galimybės patikslinti informacijos dėl Nuostatų 2 7.4.1.5 punkte numatyto alternatyvaus reikalavimo. Atsakovė nurodė, kad pretenduojantys dalyvauti konkurse turėjo pateikti akademinės veiklos aprašą anglų kalba pagal ieškovo parengtą formą ir pateikiant joje ieškovo reikalaujamą informaciją (Nuostatų 12 punktas), kadangi apraše nebuvo reikalaujama nurodyti informaciją apie sėkmingai apgintas disertacijas ar ją atskirai išskirti, tai minėtą Nuostatų 2 7.4.1.5 punktą ji suprato kaip vadovavimą doktorantams 2017–2020 m., ir šios informacijos nedetalizavo, tik apraše nurodė, kad vadovavo 2 mokslo daktarų rengimui (J. J. „(duomenys neskelbtini) ”, gynimo metai: (duomenys neskelbtini); E. B. „(duomenys neskelbtini)“ gynimo metai: (duomenys neskelbtini)). Pažymėjo, kad iš konkurso dokumentų matyti, jog dėl skirtingo konkurso sąlygos aiškinimo (Nuostatų 2 7.4.1.5 punktas, kiek tai susiję su reikalavimu „vadovavo bent vieno mokslo daktaro rengimui“) konkurso procedūrų metu ši informacija ieškovo buvo tikslinama, bet tik iš dalies (dėl sėkmingai apgintos disertacijos), dėl ko buvo nuspręsta jos nerekomenduoti pretenduojamoms pareigoms, informacija turi būti pilnai patikslinta. Pažymėjo, kad ji vadovavo doktorantų moksliniams darbams, kurių pagrindu paskelbtos šios 3 recenzuojamos mokslinės publikacijos: 1) J. J.. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), p. 80–102; 2) J. J.. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), p. 186–202; 3) E. B.. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), p. 70–85. Pabrėžė, kad net ir aiškinant Nuostatų 2 7.4.1.5 punktą skirtingai, aprašą papildžius šia nurodyta informacija, ji tenkina minimalų kvalifikacinį reikalavimą, numatytą Nuostatų 2 7.4.1.5 punkte – vadovavo doktorantų moksliniams darbams, kurių pagrindu paskelbtos 3 recenzuojamos mokslinės publikacijos. Akcentavo, kad jai nebuvo suteikta teisė patikslinti ar papildyti duomenų apie jos atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, nors, jos įsitikinimu, konkursą organizuojanti institucija turėjo ne tik tokią teisę, bet ir pareigą. Teigė, kad neaiškių konkurso sąlygų neigiamų pasekmių rizika tenka ieškovui kaip konkursą organizuojančiai institucijai, ieškovui, kaip profesionalui organizuojant viešus konkursus, turi būti taikomi aukštesni rūpestingumo ir atidumo standartai, tačiau šioje situacijoje buvo neužtikrintas kertinių principų – sąžiningumo, skaidrumo, bendradarbiavimo ikisutartiniuose santykiuose taikymas (DK 41 straipsnio 1 dalis, 24 straipsnis). Nurodė, kad ieškovo pareiga leisti pretendentei patikslinti ar papildyti pateiktą informaciją apie atitikimą kvalifikacijos reikalavimams kyla iš Nuostatuose akcentuojamų (duomenys neskelbtini) misijos, veiklos tikslų ir principų, kuriais privaloma vadovautis vertinant kandidatūrą. Atsakovės įsitikinimu, jai turi būti leista patikslinti informaciją ir ją patikslinus, turi būti įvertinta jos, kaip pretendentės, kandidatūros atitiktis Nuostatų 2 7.4.1.5 punkte nustatytam alternatyviam reikalavimui – vadovavo bet kurios pakopos studentų baigiamųjų arba kitų mokslinių darbų, kurių pagrindu paskelbtos ne mažiau kaip 3 recenzuojamos mokslinės publikacijos. Nurodė, kad ieškovas Nuostatų 2 7.4.1.5 punktą ieškinyje nepagrįstai aiškina siaurinamai, iškreipdamas šios konkurso sąlygos prasmę – ieškovas nurodo, kad „pretendentas, kaip alternatyva, gali būti vadovavęs bet kurios pakopos studentų darbams, kurių pagrindu paskelbtos ne mažiau kaip 3 recenzuojamos mokslinės publikacijos, bet su sąlyga, kad pretendentas nėra vadovavęs doktorantui arba doktorantas nėra baigęs doktorantūros studijų“, taip pat ieškovas nurodo, kad tam, jog pretendentė tenkintų minimalų kvalifikacinį reikalavimą, ji turėjo būti vadovavusi ne savo doktorantų moksliniams darbams, o kurių nors studentų darbams, kurie paskelbti kaip mokslinės publikacijos. Atsakovė pažymėjo, kad Nuostatų 2 7.4.1.5 punktas – vadovavo bet kurios pakopos studentų baigiamųjų arba kitų mokslinių darbų, kurių pagrindu paskelbtos ne mažiau kaip 3 recenzuojamos mokslinės publikacijos – apima visų pakopų studentus, inter alia, doktorantus, ir šiame punkte konkrečios studentų kategorijos, kuriems turėtų būti vadovauta, nėra išskirta, be to, tokia ieškovo pozicija reikštų, kad pretendentas, turintis reikalaujamą kvalifikacinę atitiktį, apskritai eliminuojamas iš konkurso, nes negali pasinaudoti nė viena iš abiejų alternatyvų pagal Nuostatų 2 7.4.1.5 punktą, toks aiškinimas yra nesąžiningas ir neproporcingas. Atsakovės teigimu, kadangi ieškovas informacijos apie doktorantų mokslines publikacijas neįvertino, jos kandidatūros atitikties vertinimas Nuostatų 2 7.4.1.5 punkte numatytam alternatyviam reikalavimui dar tik turėtų būti atliekamas, atnaujinus konkurso procedūras, šį vertinimą turėtų atlikti ekspertų komisija. Kartu pastebėjo ir tai, kad aprašą patikslinus (papildžius) jos nurodyta informacija, ši informacija vertinama kartu su esančia akademiniame apraše, jos apraše yra pateikta informacija apie jos ir bendraautoriaus V. M. mokslinę publikaciją, kuri įskaičiuojama pagal Nuostatų 2 7.4.1.5 punktą. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad E. B. straipsnis irgi yra įskaičiuotinas, jo straipsnis įteiktas žurnalui „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir priimtas spausdinti 2020 m. balandžio 20 d. Nurodė, kad taip pat buvo padaryta ir kitų esminių konkurso tvarkos pažeidimų Padalinio komisijai ir Centrinei priėmimo komisijai vykdant konkurse joms pavestas funkcijas, kas nulėmė jos, kaip pretendentės, teisių pažeidimą šiame konkurse ir dėl ko pakartotinai iš naujo turi būti atliktas jos, kaip pretendentės, kandidatūros ekspertinis vertinimas: užsienio ekspertė rėmėsi konkurso sąlyga – Nuostatų 2 7.4.1.5 punktu ir nurodė, kad turėjo būti vadovauta bent 1 sėkmingai apgintai daktaro disertacijai, nors tokios formuluotės nėra nei lietuviškame Nuostatų 2 7.4.1.5 punkte, nei ieškovo kartu su konkurso dokumentais paskelbtame jo vertime į anglų kalbą, be to, užsienio ekspertės pagrindimas identiškas Padalinio komisijos pagrindimui; 2020 m. balandžio 22 d. Padalinio komisijos sprendimas nerekomenduoti jos eiti profesoriaus pareigas priimtas nesant tam faktinio pagrindo – komisijos narių pretendentės akademinės veiklos vertinimo forma buvo pasirašyta tik 2020 m. gegužės 4 d., o susipažinti su šiuo 2020 m. balandžio 22 d. Padalinio komisijos posėdžio protokolu ji turėjo galimybę tik jį išreikalavus į darbo bylą Nr. APS-1331-18030; ieškovas neįrodė, kad Centrinė priėmimo komisija, neatlikusi galutinio ekspertinio vertinimo, tinkamai atliko jai pavestas funkcijas, pažeidžiant konkurso organizavimo tvarką, buvo praleistas privalomas konkurso etapas – pretendentės kandidatūros vertinimas Centrinėje priėmimo komisijoje (Nuostatų 11.4, 11.8, 15.2, 25, 26 punktai), Centrinė priėmimo komisija turėjo tęsti konkurso procedūras ir atlikti galutinį jos, kaip pretendentės, kandidatūros ekspertinį vertinimą, nes Padalinio komisija atliko ekspertinį vertinimą pilnumoje ir pateikė bendro visumoje atlikto ekspertinio vertinimo išvadą tolesniam vertinimui, atitinkamai ieškovas neįrodė, kad buvo teisėtas pagrindas jos atžvilgiu nutraukti (pabaigti) konkurso procedūras ir konkursą laikyti neįvykusiu; Centrinės priėmimo komisijos posėdžio, kuriame buvo nuspręsta jos kandidatūros toliau nesvarstyti, protokolas Nr. (1.22 E) 14600-V-271 neatitinka dokumentui keliamų reikalavimų (pvz., protokolas nepasirašytas, nėra posėdžio datos ir yra nurodyta tik registracijos data ir registracija); aptarti ieškovo procedūriniai pažeidimai lėmė, kad ieškovas klaidingai sprendė, jog ji neatitinka Nuostatų 2 7.4.1.5 punkto, nors, jos įsitikinimu, iš tikrųjų yra priešingai. Kartu pastebėjo ir tai, kad nors ieškovas nurodė, jog 2020 m. rugojūčio mėn. su ja sudarė darbo sutartį (terminuota 1 metams, docento pareigybei), tačiau darbo sutarties sudarymas nesusijęs su šiuo ginču. Atsakovės vertinimu, viešo konkurso rezultatai profesoriaus pareigybei užimti turi būti pripažinti negaliojančiais, o konkurso procedūros atnaujintos.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu atsakovė papildomai paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) dirba daugiau kaip (duomenys neskelbtini) metų, dalyvauti konkurse ją pakvietė dekanas T. D., jam nekilo abejonių, kad ji atitinka minimalius kvalifikacinius reikalavimus; iš daugiau kaip 100 dėstytojų, jos darbai patenka į (duomenys neskelbtini) fakulteto darbų penketuką, taip pat ji yra (duomenys neskelbtini); jai nesuprantama, kodėl komisija dėl pirmojo reikalavimo duomenis tikslinosi pati, o dėl alternatyvaus reikalavimo jau nesitikslino.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas G. Š. parodė, kad (duomenys neskelbtini) fakulteto komisijos vertinimuose dalyvauja nuo 2006 m., yra rengęs nuostatus; dalyvavo komisijos darbe vertinant atsakovę, tą dieną buvo svarstomi 5 pretendentai į profesoriaus pozicijas ir 5 į docento, tai buvo pirmas kartas kai komisija priėmė nepalankų sprendimą pretendentui, atsakovė neatitiko formalaus reikalavimo – vadovauti doktorantui, kuris sėkmingai apgynė daktaro disertaciją, taip sprendė 6 nariai, likusieji 2 nariai susilaikė, kadangi atsakovė neatitiko šio reikalavimo, dėl kitų reikalavimų komisija nebediskutavo, nes antroji nuostatos dalis atsirado vėliau, (duomenys neskelbtini) fakultatas taiko tik pirmą dalį; jo vertinimu, atsakovė neatitinka ir reikalavimo, susijusio su akademine lyderyste, tačiau komisija dėl to nebebalsavo; atitikimas minimaliems reikalavimams negarantuoja pergalės konkurse; užsienio ekspertės prašymu buvo duota užklausa dėl reikalvaimo išaiškinimo, balandžio 21 d. buvo gautas atsakymas, su kuriuo ekspertė buvo supažindinta, su eksperte lenkų kalba bendravo komisijos pirmininkas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmetamas.

Byloje ginčas kilo dėl konkurso rezultatų.

Iš bylos medžiagos matyti, kad (duomenys neskelbtini) rektorius 2020 m. sausio 23 d. priėmė įsakymą Nr. R-37 „Dėl konkurso paskelbimo eiti dėstytojų pareigas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) fakultete“, kuriuo, be kita ko, paskelbė viešą konkursą nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. eiti profesoriaus pareigas ((duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ) 1 etatas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) fakultete (el. b. apyrašo t. II, l. 59–60), į kurį 2020 m. vasario 26 d. iškėlė savo kandidatūrą atsakovė (el. b. apyrašo t. II, l. 190–201, t. III, l. 1–36), ekspertinį vertinimą atlikusios (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) fakulteto priėmimo-atestacijos komisijos 2020 m. balandžio 22 d. parengtoje Pretendento akademinės veiklos vertinimo formoje konstatuota, kad atsakovės rezultatai, susiję su dėstymo patirtimi, neatitinka Nuostatų 2 7.4.1.5 punkte įtvirtinto reikalavimo – vadovavo bent 1 sėkmingai apgintai daktaro disertacijai arba kitų mokslinių darbų, kurių pagrindu paskelbtos ne mažiau kaip 3 recenzuojamos mokslinės publikacijos (el. b. apyrašo t. I, l. 145–147), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) fakulteto priėmimo-atestacijos komisija 2020 m. balandžio 22 d. nutarė, kad L. M. nerekomenduojama eiti profesoriaus pareigas (2020 m. balandžio 28 d. protokolas Nr. (5.1 E)220000-KT-17) (el. b. apyrašo t. II, l. 99–101), (duomenys neskelbtini) centrinė priėmimo komisija 2020 m. liepos 7 d. konstatavo, kad atsakovė neatitinka minimalių kvalifikacinių reikalavimų profesorės pareigoms ir toliau nesvarstoma (2020 m. liepos 7 d. protokolas Nr. (1.22 E)14600-V-271) (el. b. apyrašo t. II, l. 107–108), (duomenys neskelbtini) rektorius 2020 m. liepos 13 d. priėmė įsakymą Nr. R-309 „Dėl konkursų eiti profesorių ir vyriausiųjų mokslo darbuotojų pareigas (duomenys neskelbtini) rezultatų“, kurio 2 punktu, be kita ko, nustatė, kad 2020 m. skelbtas viešas konkursas eiti profesoriaus pareigas ((duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) 1 etatas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) fakultete laikomas neįvykusiu (el. b. apyrašo t. II, l. 105–106), 2020 m. liepos 21 d. atsakovė pateikė skundą (duomenys neskelbtini) centrinei priėmimo komisijai dėl (duomenys neskelbtini) fakulteto priėmimo-atestacijos komisijos galimai padarytų procedūrinių pažeidimų konkurse profesoriaus pareigoms (profesorius: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), 1 etatas) užimti (el. b. apyrašo t. I, l. 164–170), 2020 m. liepos 21 d. atsakovė pateikė skundą rektoriaus įsakymu ad hoc sudaromai komisijai dėl (duomenys neskelbtini) centrinės priėmimo komisijos galimai padarytų procedūrinių pažeidimų konkurse profesoriaus pareigoms (profesorius: (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) , 1 etatas) užimti (el. b. apyrašo t. I, l. 171–177), 2020 m. rugpjūčio 3 d. (duomenys neskelbtini) centrinė priėmimo komisija siūlė atsakovės skundo netenkinti, dokumentą (2020 m. rugpjūčio 7 d. protokolą Nr. (1.22 E)14600-KT-92) patvirtino vicerektorė (el. b. apyrašo t. II, l. 69–70), 2020 m. rugpjūčio 8 d. rektoriaus įsakymu ad hoc sudaryta komisija 2020 m. rugpjūčio 6 d. siūlė atsakovės skundo netenkinti, dokumentą (2020 m. rugpjūčio 12 d. protokolą Nr. (1.27 E)11500-KT-96) patvirtino rektorius (el. b. apyrašo t. II, l. 71–72, 82), L. M. 2020 m. rugpjūčio 17 d. kreipėsi į Darbo ginčų komisiją su prašymu dėl konkurso rezultatų pripažinimo negaliojančiais ir konkurso procedūrų atnaujinimo (el. b. apyrašo t. I, l. 100–111), Darbo ginčų komisija sprendimu atsakovės prašymą patenkino (el. b. apyrašo t. II, l. 118–127). (duomenys neskelbtini), nesutikdamas su Darbo ginčų komisijos sprendimu, kreipėsi į teismą, todėl, vadovaujantis DK 231 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas darbo ginčą dėl teisės, pagal L. M. pareikštus reikalavimus Darbo ginčų komisijoje dėl konkurso rezultatų pripažinimo negaliojančiais ir konkurso procedūrų atnaujinimo, nagrinėja teisme.

Žemesnės instancijos teismas

DK 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbo sutarties šalys, iki sudarydamos darbo sutartį, taip pat ir tada, kai darbo sutartis nesudaryta, turi laikytis lyčių lygybės, nediskriminavimo kitais pagrindais, sąžiningumo, sutarčiai sudaryti ir vykdyti reikalingos informacijos suteikimo ir konfidencialios informacijos išsaugojimo pareigų. Draudžiama iš darbuotojo reikalauti informacijos, kuri nėra susijusi su jo sveikatos būkle, kvalifikacija ar kitomis aplinkybėmis, nesusijusiomis su tiesioginiu darbo funkcijos atlikimu.

Vadovaujantis Nuostatų 2 7.4.1.5 punktu, konkurse profesoriaus pareigoms eiti gali dalyvauti mokslininkai, kurie po daktaro laipsnio jiems suteikimo vadovavo bent vieno mokslo daktaro rengimui arba bet kurios pakopos studentų baigiamųjų arba kitų mokslinių darbų, kurių pagrindu paskelbtos ne mažiau kaip 3 recenzuojamos mokslinės publikacijos.

Taigi, Nuostatų 2 7.4.1.5 punktas įtvirtina du alternatyvius reikalavimus, todėl pretendentui atitikus bent vieną iš šių reikalavimų, jis laikomas atitinkančiu šio punkto minimalius kvalifikacinius reikalavimus. Tuo tarpu liudytojas G. Š. nepagrįstai teigė, kad (duomenys neskelbtini) fakultete taikoma tik pirmoji nustatų dalis (vadovavo bent vieno mokslo daktaro rengimui), kadangi tokio jo teiginio nepatvirtina bylos medžiaga, priešingai, tokį jo teiginį paneigia pačių Nuostatų 2 7.4.1.5 punkto formuluotė – vadovavo bent vieno mokslo daktaro rengimui arba bet kurios pakopos studentų baigiamiesiems arba kitiems moksliniams darbams, kurių pagrindu paskelbtos ne mažiau kaip 3 recenzuojamos mokslinės publikacijos.

Pasisakydamas dėl Nuostatų 2 7.4.1.5 punkto reikalavimo – vadovavo bent vieno mokslo daktaro rengimui, teismas pažymi, kad jis visiškai sutinka su atsakovės teiginiu, jog ieškovas neteisėtai ir nepagrįstai jai taikė konkurso sąlygose nenumatytą – papildomą minimalų kvalifikacinį reikalavimą – vadovavo bent 1 sėkmingai apgintai daktaro disertacijai, kadangi toks ieškovės taikytas reikalavimas nebuvo įtvirtintas konkurso sąlygose. Pažymėtina, kad ieškovas į bylą yra pateikęs įrodymus, kurie patvirtina, jog pačiam ieškovui Nuostatų 2 7.4.1.5 punktas buvo neaiškus – (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) fakulteto priėmimo-atestacijos komisijos pirmininkas vidinėje ieškovo komunikacijoje pripažino, kad ši konkurso sąlyga yra dviprasmiška, nes pačiuose Nuostatuose 2 nėra reikalavimo, kad doktorantas būtu sėkmingai apgynęs daktaro disertaciją ir komisijos nariai šią konkurso sąlygą aiškina skirtingai – vieni ją sieja su sėkmingu vadovavimu doktorantui, kiti tuo abejoja, nes ši sąlyga Nuostatuose 2 betarpiškai nėra įrašyta (el. b. apyrašo t. I, l. 17). Atkreipiamas dėmesys į tai, kad už konkurso sąlygų aiškumą yra atsakingas konkurso organizatorius, todėl visos abejonės dėl neaiškios sąlygos aiškinamos pretendento naudai, neaiškių konkurso sąlygų rizika tenka konkursą organizavusiai institucijai. Šiuo gi atveju konkurso metu nebuvo užtikrinta, kad pačiam ieškovui neaiški konkurso sąlyga (vadovavo bent vieno mokslo daktaro rengimui) būtų aiškinama atsakovės, o ne ją įtvirtinusio ieškovo naudai. Esant neaiškioms konkurso sąlygoms, ieškovas turi prisiimti visą iš to kylančią atsakomybę, o tai, kad vidinėje ieškovo komunikacijoje jau konkurso eigoje buvo galiausiai nutarta kaip turi būti vertinama ši sąlyga – (duomenys neskelbtini) departamento direktorė atestacinės komisijos pirmininkui pateikė atsakymą (el. b. apyrašo t. I, l. 16), nesuteikia teisės ieškovui to panaudoti prieš atsakovę. Atsakovė teisingai pastebėjo (ko ieškovas neginčijo), kad, priešingai nei (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) fakultetas, kai kurie kiti (duomenys neskelbtini) fakultetai pasitvirtino aukštesnius kvalifikacinius pareigybinius reikalavimus, pvz., (duomenys neskelbtini) Filosofijos fakultetas įtvirtino aukštesnį kvalifikacinį reikalavimą, kuriame numatyta, kad asmuo, pretenduodamas į profesoriaus pareigybę, turėjo būti vadovavęs bent vieno mokslo daktaro parengimui, (duomenys neskelbtini) Komunikacijos fakulteto patvirtintame papildomame reikalavime numatyta, kad asmuo, pretenduodamas į profesoriaus pareigybę, turėjo būti vadovavęs doktorantams ir parengęs bent vieną mokslo daktarą, tuo tarpu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) fakultetas, kuriame atsakovė pretendavo užimti profesorės pareigas, papildomų kvalifikacinių reikalavimų nebuvo nustatęs, todėl daroma išvada, kad ieškovas neteisėtai pritaikė atsakovei konkurso sąlygose nenumatytą papildomą reikalavimą – vadovavo bent 1 sėkmingai apgintai daktaro disertacijai, ieškovas Nuostatų 2 7.4.1.5 punktą nepagrįstai aiškino plečiamai, įtraukdamas papildomą reikalavimą, kurio nebuvo konkurso sąlygose. Pabrėžtina, kad Nuostatų 2 7.4.1.5 punkte įtvirtintas vadovavimas mokslo daktaro rengimui – tęstiniam veiksmui, o ne parengimui ar ne vadovavimui bent 1 sėkmingai apgintai daktaro disertacijai – baigtiniam veiksmui. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas konstatuoja, kad reikalavimas – vadovavo bent 1 sėkmingai apgintai daktaro disertacijai, nebuvo numatytas konkurso sąlygose, todėl jo taikymas atsakovei yra neteisėtas.

Vertindamas Nuostatų 2 7.4.1.5 punkto reikalavimą – vadovavo bet kurios pakopos studentų baigiamiesiems arba kitiems moksliniams darbams, kurių pagrindu paskelbtos ne mažiau kaip 3 recenzuojamos mokslinės publikacijos, teismas nustatė, kad atsakovė teikia informaciją, jog ji vadovavo doktorantų moksliniams darbams, kurių pagrindu paskelbtos 3 recenzuojamos mokslinės publikacijos: 1) J. J.. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), p. 80–102; 2) J. J.. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), 2019, Nr. (duomenys neskelbtini), p. 186–202; 3) E. B.. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), p. 70–85, tačiau jai nebuvo suteikta teisė patikslinti (papildyti) duomenis dėl šio reikalavimo tenkinimo, o liudytojas G. Š. parodė, kad nutarus, jog atsakovė neatitinka pirmojo formalaus reikalavimo, dėl kitų reikalavimų komisija toliau nebediskutavo ir nebalsavo, vadinasi, liko neįvertinta aukščiau nurodyta informacija, be to, liko neįvertinta ir atsakovės bei bendrautoriaus V. M. mokslinė publikacija (duomenys neskelbtini). Iš: M., L., M. V., M., P., M., V., T., A. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) leidykla: Vilnius, (duomenys neskelbtini), p. 33-110. Taigi, ieškovas neįvertinęs atsakovės pagal Nuostatų 2 7.4.1.5 punkto antrąjį alternatyvų reikalavimą nesilaikė savo paties paskelbtų konkurso sąlygų. Taipogi teismas sutinka su atsakove, kad ieškovas nuostatą – vadovavo bet kurios pakopos studentų baigiamiesiems arba kitiems moksliniams darbams, kurių pagrindu paskelbtos ne mažiau kaip 3 recenzuojamos mokslinės publikacijos – aiškina nepagrįstai siaurinamai, nurodydamas, kad pretendentas, kaip alternatyva, gali būti vadovavęs bet kurios pakopos studentų darbams, kurių pagrindu paskelbtos ne mažiau kaip 3 recenzuojamos mokslinės publikacijos, bet su sąlyga, kad pretendentas nėra vadovavęs doktorantui arba doktorantas nėra baigęs doktorantūros studijų, taip pat nurodydamas, kad pretendentė turėjo būti vadovavusi ne savo doktorantų moksliniams darbams, taip ieškovas iškreipia konkurso sąlygos prasmę, kadangi Nuostatų 2 7.4.1.5 punktas (vadovavo bet kurios pakopos studentų baigiamiesiems arba kitiems moksliniams darbams, kurių pagrindu paskelbtos ne mažiau kaip 3 recenzuojamos mokslinės publikacijos) apima visų pakopų studentus, tarp jų ir doktorantus, nes pagal Lietuvos Respulikos mokslo ir studijų įstatymo 4 straipsnio 21 dalį, studentas – asmuo, studijuojantis aukštojoje mokykloje pagal studijų programą arba doktorantūroje, tuo tarpu šiame punkte konkrečios studentų kategorijos, kuriems atsakovė turėjo būti vadovavusi, nebuvo išskirtos. Svarbu pastebėti tai, kad, kaip patvirtina į bylą pateikti įrodymai, E. B. straipsnis žurnalui „(duomenys neskelbtini)“ įteiktas (duomenys neskelbtini) (tuo metu baigiasi atsakovės vadovavimas), priimtas spausdinti 2020 m. balandžio 20 d. (el. b. apyrašo t. II, l. 156), todėl turi būti įskaičiuotinas. Visgi, ieškovas nesudarė galimybės atsakovei patikslinti informaciją dėl šio alternatyvaus reikalavimo tenkinimo, todėl egzistuoja pagrindas atsakovės atitikties Nuostatų 2 7.4.1.5 punkto reikalavimams vertinimui iš naujo.

Apibendrindamas visa tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas konstatuoja, kad ieškovo veiksmai rengiant viešą konkursą eiti profesoriaus pareigas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) fakultete (profesorius: (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), 1 etatas) buvo neteisėti ir nepagrįsti, nustatyti procedūriniai pažeidimai, lėmę atsakovės teisių pažeidimą, todėl teismui teikti ieškovo reikalavimai yra atmetami, o atsakovės reikalavimai teikti Darbo ginčų komisijai tenkinami – konkurso rezultatai visoje jų apimtyje pripažįstami negaliojančiais, įpareigojant ieškovą atnaujinti konkurso procedūras.

Dėl kitų šalių išdėstytų teiginių teismas nepasisako, kadangi laiko, jog jie nėra teisiškai reikšmingi šios bylos išsprendimui, nekeičiantys teismo padarytų išvadų.

Pažymėtina, kad pagal DK nuostatas, darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiūros dalykas, pareiškus ieškinį teisme, teismas nagrinėja darbo ginčą dėl teisės iš esmės, taikydamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatytus darbo bylų nagrinėjimo ypatumus, teismo sprendimui darbo ginčo byloje įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios (DK 231 straipsnio 3, 4, 7 dalys).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, remdamasis ištirtų bylos įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, vidiniu įsitikinimu, teismas daro išvadą, kad ieškinys yra nepagrįstas, todėl jį tenkinti, vadovaujantis ieškovo nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo, ieškinys atmetamas; teismas pripažįsta negaliojančiais (duomenys neskelbtini) rektoriaus 2020 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. R-37 paskelbto viešo konkurso rezultatus eiti profesorės pareigas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) fakultete (profesorius: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), 1 etatas) ir panaikina (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) fakulteto priėmimo-atestacijos komisijos 2020 m. balandžio 22 d. sprendimą nerekomenduoti L. M. eiti profesoriaus pareigas, (duomenys neskelbtini) centrinės priėmimo komisijos 2020 m. liepos 7 d. protokole įformintą sprendimą toliau nesvarstyti L. M. kandidatūros, (duomenys neskelbtini) rektoriaus 2020 m. liepos 13 d. įsakymo Nr. R-309 „Dėl konkursų eiti profesorių ir vyriausiųjų mokslo darbuotojų pareigas (duomenys neskelbtini) rezultatų“ 2.16 punktą, kuriuo laikytas neįvykusiu 2020 m. skelbtas viešas konkursas eiti profesoriaus pareigas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) fakultete (profesorius: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) , 1 etatas), (duomenys neskelbtini) centrinės priėmimo komisijos 2020 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą siūlyti L. M. skundo netenkinti, (duomenys neskelbtini) rektoriaus įsakymu ad hoc sudarytos komisijos 2020 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą siūlyti L. M. skundo netenkinti, (duomenys neskelbtini) vicerektorės 2020 m. rugpjūčio 7 d. sprendimą, kuriuo buvo patvirtintas (duomenys neskelbtini) centrinės priėmimo komisijos sprendimas siūlyti L. M. skundo netenkinti, (duomenys neskelbtini) rektoriaus 2020 m. rugpjūčio 12 d. sprendimą, kuriuo buvo patvirtintas (duomenys neskelbtini) rektoriaus įsakymu ad hoc sudarytos komisijos 2020 m. rugpjūčio 6 d. sprendimas siūlyti L. M. skundo netenkinti ir įpareigoja ieškovą atnaujinti viešo konkurso procedūras eiti profesoriaus pareigas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) fakultete (profesorius: (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) , 1 etatas) ir jas tęsti nuo atsakovės, kaip pretendentės, kandidatūros ekspertinio vertinimo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) fakulteto priėmimo-atestacijos komisijoje, atliekant vertinimą pagal Nuostatų 2 7.4.1.5 punktą, taip pat įvertinant patikslintus duomenis dėl jos vadovautų doktorantų mokslinių darbų (J. J.. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), p. 80–102; J. J.. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), p. 186–202; E. B.. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), p. 70–85) bei mokslinę publikaciją M., L., M. V. (duomenys neskelbtini). Iš: M., L., M.V., M., P., M., V., T., A. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) leidykla: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), p. 33-110; teismo sprendimui įsiteisėjus Darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Teismo sprendimas priimtas atsakovės naudai, todėl pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį ji turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Tenkinti ieškovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagrindo nėra.

Atsakovė teismo prašė priteisti jai iš ieškovo jos patirtas 226,61 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 219,62 Eur vertimo išlaidos ir 6,99 Eur pašto išlaidos (el. b. apyrašo t. II, l. 144, t. III, l. 49–53). Teismas, įvertinęs CPK nuostatas, atsakovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkina ir priteisia jai iš ieškovo 226,61 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Teismas šioje byloje patyrė 10,16 Eur pašto išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios, pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalį, suapvalintos iki artimiausio sveiko skaičiaus – 10 Eur, priteisiamos į valstybės biudžetą iš ieškovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškovo viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) ieškinį atmesti.

Pripažinti negaliojančiais (duomenys neskelbtini) rektoriaus 2020 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. R-37 paskelbto viešo konkurso rezultatus eiti profesorės pareigas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) fakultete (profesorius: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), 1 etatas) ir panaikinti (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) fakulteto priėmimo-atestacijos komisijos 2020 m. balandžio 22 d. sprendimą nerekomenduoti L. M. eiti profesoriaus pareigas, (duomenys neskelbtini) centrinės priėmimo komisijos 2020 m. liepos 7 d. protokole įformintą sprendimą toliau nesvarstyti L. M. kandidatūros, (duomenys neskelbtini) rektoriaus 2020 m. liepos 13 d. įsakymo Nr. R-309 „Dėl konkursų eiti profesorių ir vyriausiųjų mokslo darbuotojų pareigas (duomenys neskelbtini) rezultatų“ 2.16 punktą, kuriuo laikytas neįvykusiu 2020 m. skelbtas viešas konkursas eiti profesoriaus pareigas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) fakultete (profesorius: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir omenys neskelbtini, 1 etatas), (duomenys neskelbtini) centrinės priėmimo komisijos 2020 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą siūlyti L. M. skundo netenkinti, (duomenys neskelbtini) rektoriaus įsakymu ad hoc sudarytos komisijos 2020 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą siūlyti L. M. skundo netenkinti, (duomenys neskelbtini) vicerektorės 2020 m. rugpjūčio 7 d. sprendimą, kuriuo buvo patvirtintas (duomenys neskelbtini) centrinės priėmimo komisijos sprendimas siūlyti L. M. skundo netenkinti, (duomenys neskelbtini) rektoriaus 2020 m. rugpjūčio 12 d. sprendimą, kuriuo buvo patvirtintas (duomenys neskelbtini) rektoriaus įsakymu ad hoc sudarytos komisijos 2020 m. rugpjūčio 6 d. sprendimas siūlyti L. M. skundo netenkinti bei įpareigoti ieškovą viešąją įstaigą (duomenys neskelbtini) atnaujinti viešo konkurso procedūras eiti profesoriaus pareigas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) fakultete (profesorius: bendrovių teisė, ES ir (duomenys neskelbtini), 1 etatas) ir jas tęsti nuo L. M., kaip pretendentės, kandidatūros ekspertinio vertinimo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) fakulteto priėmimo-atestacijos komisijoje, atliekant vertinimą pagal (duomenys neskelbtini) pedagoginio ir mokslo personalo atestavimo ir konkursų pareigoms eiti organizavimo nuostatų 7.4.1.5 punktą, taip pat įvertinant patikslintus L. M. duomenis dėl jos vadovautų doktorantų mokslinių darbų (J. J.. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), p. 80–102; J. J.. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), p. 186–202; E. B.. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), p. 70–85) bei mokslinę publikaciją M., L., M. V. (duomenys neskelbtini). Iš: M., L., M.V., M., P., M., V., T., A. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) leidykla: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), p. 33-110.

Teismo sprendimui įsiteisėjus Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimą Nr. DGKS-355 darbo byloje Nr. APS-131-18030, laikyti netekusiu galios.

Priteisti atsakovei L. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) 226,61 Eur (dviejų šimtų dvidešimt šešių eurų ir šešiasdešimt vieno euro cento) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybės naudai iš ieškovo viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) 10 Eur (dešimties eurų) teismo patirtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina skubiai pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Ieva Stanislovaitienė