Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

gynėjams advokatams: Mykolui Vytautui Kazlauskui, Dovilei Baniulei, Jonui Milčiui ir Vaivai Savickienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. R. (A. R.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį;

I. S. (I. S.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2014-12-10 pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64-1 straipsnį – 2 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 10 valandų visuomenės labui,

kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį;

E. I., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį;

A. K. (A. K.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, profesinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir 261 straipsnį;

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį narkotinės medžiagos neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, o būtent: 2015 m. liepos 1 d., tiksliai nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš E. Z. už 5 eurus įgijo nedidelį kiekį – 0,10 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžemines dalis), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 8,2%, kurias laikydamas A. K. priklausančių teniso rakečių dėkle gabeno iki namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuomet tos pačios dienos 17.05 val. minėta narkotinė medžiaga buvo paimta policijos pareigūnų.

I. S. neteisėtai įgijo, laikė, gabeno nedidelį kiekį narkotinės medžiagos neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, o būtent: 2015 m. birželio 30 d., apie 17 val., namo laiptinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), iš A. K. skolon įgijo 1,12 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 10,1%, kurias laikydamas prie savęs gabeno iki namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuomet tos pačios dienos 17.10 val., minėta narkotinė medžiaga buvo paimta policijos pareigūnų.

E. I. neteisėtai įgijo, laikė, gabeno nedidelį kiekį narkotinės medžiagos neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, o būtent: 2015 m. birželio 30 d., tiksliau nenustatytu laiku, namo laiptinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), iš A. K. už 15 eurų įgijo 0,66 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 10,1%, kurią laikydamas prie savęs gabeno iki namų, esančių (duomenys neskelbtini), kuomet tos pačios dienos 17.45 val., minėta narkotinė medžiaga buvo paimta policijos pareigūnų.

A. K., turėdamas tikslą parduoti, neteisėtai įgijo ir pardavė narkotinę medžiagą I. S. bei E. I., o būtent: 2015 m. birželio 30 d., tiksliai nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš E. Z. skolon už 24 eurus įgijo 1,78 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžemines dalis), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 10,1%, ir tą pačią dieną, apie 17 val., namo laiptinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), skolon už 15 eurų pardavė I. S. dalį – 1,12 g minėtos narkotinės medžiagos, o likusią dalį – 0,66 g narkotinės medžiagos už 15 eurų pardavė E. I..

Dėl A. R. padarytos veikos

Kaltinamasis A. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 metų vasarą iš E. Z. už 5 eurus jis nusipirko 0,5 g kanapių, kurios buvo supakuotos į foliją. Pirktas kanapes jis paslėpė teniso raketės, kurią skolinosi iš A. K., dėkle. Kad E. Z. parduoda kanapes, jis sužinojo iš A. K. ir su E. Z. sukontaktavo per socialinius tinklus. Tai buvo pirmas, kai jis pirko kanapes, anksčiau jų nevartojo, tą kartą tiesiog norėjo pabandyti. Niekas nematė, kaip jis pirktas kanapes įsidėjo į teniso raketės dėklą. Savo poelgį vertina blogai ir labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo A. R. prisipažinimo, jo kaltė grindžiama 2015-07-01 asmens kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad A. K. asmens kratos metu rastas ir paimtas teniso rakečių dėklas, kuriame rasta popieriaus skiautė su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga (1 t., 65 – 67 b. l.).

2015-07-17 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog žalios spalvos medžiagos, rasta asmens kartos metu pas A. K., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,10 g, o delta-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 8,2% (1 t., 71 – 72 b. l.)

Kaltinamasis A. K. patvirtino, jog A. R. su K. skolinosi iš jo teniso raketes pažaisti. Jiems visiems susirinkus prie amfiteatro, A. R. kažkur išėjo, o po to grįžo su raketėmis. Atvykus policijos pareigūnams, juos visus nuvežė į nuovadą dėl alkoholio vartojimo viešoje vietoje ir klausė kieno tai raketės. Jis pasakė, kad jo. Raketės dėkle buvo rasta „žolė“, o A. R. pripažino, kad ta žolė yra jo (A. R.).

Liudytojas K. P. patvirtino, kad 2015 m. liepos 1 d., kuomet jis su A. R. ir A. K. buvo sulaikytas prie amfiteatro, teniso rakečių dėkle buvo rasta „žolės“. Raketės priklausė A. K., o A. R. papasakojo, kad „žolė“ yra jo ir tą žolę A. R. pirko iš E. Tačiau paties pirkimo fakto jis pats nematė.

Liudytojai policijos pareigūnai A. G. ir D. D. parodė, kad 2015 m. liepos mėnesio pradžioje, (duomenys neskelbtini) buvo sulaikyti penki vaikinai. Atlikus A. K. asmens kratą, buvo rastas ir paimtos teniso raketės su dėklu, kuriame buvo rastos, kaip įtariama – kanapės. A. K. paaiškino, kad kanapės ne jo, o raketes jis buvo paskolinęs A. R.. Kartu buvęs ir sulaikytas A. R. pripažino, kad kanapės priklauso jam ir, kad tas kanapes įsigijo iš E. Z., (duomenys neskelbtini).

Dėl I. S., E. I. ir A. K. padarytų veikų

Kaltinamasis I. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė jau apie 5 metus kartais vartoja narkotines medžiagas – rūko kanapes ir kelis kartus kanapes yra pirkęs pas A. K., kurį pažinojo, kaip „G.“. 2015-06-30 jis pas A. K. paskutinį kartą pirko narkotines medžiagas. Tą dieną jis A. K. pinigų nemokėjo, kanapes gavo skolon. Su A. K. pirkimo detales derino telefonu, įkalbinėjo, kad narkotinių medžiagų jam duotų skolon, kol A. K. sutiko. Tą dieną su A. K. jis susitiko (duomenys neskelbtini), kur laiptinėje iš A. K. gavo apie 1 g kanapių, sulankstytų į popieriaus lankstinuką. Kanapes pirko asmeniškai sau savo reikmėms. Jam išėjus iš laiptinės, jis tuoj pat buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir kelnių kišenėje pas jį buvo rastos įgytos kanapės.

Iš 2015-06-30 asmens apžiūros protokolo matyti, kad I. S. asmens apžiūros metu, šortų išorinėje dešinėje kišenėje rastas balto popieriaus lankstinukas, kuriame yra žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga (1 t., 25 b. l.).

2015-07-17 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad augalinė medžiaga, rasta 2015-06-30 I. S. asmens ir jo daiktų apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,12 g, o delta-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 10,1% (1 t., 29 – 31 b. l.).

Iš 2015-07-01 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad I. S. atpažino A. K., kurį pažinojo kaip „G.“ ir iš kurio 2015-06-30 įsigijo kanapių (1 t., 183 – 185 b. l.).

Iš 2015-06-30 asmens kratos protokolo matyti, kad asmens kratos metus pas I. S. rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, kurio IMEI numeris (duomenys neskelbtini) su jame esančia išankstinio mokėjimo kortele „Ežys“ (1 t., 32 b. l.). Apžiūrėjus šį telefoną nustatyta, kad SIM kortelės abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini). Telefono adresų knygos kontaktuose yra abonentinis telefono numeris (duomenys neskelbtini) įvardintas (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus įeinančių ir išeinančių skambučių registrą matyti, kad 2015-06-30 nuo 16.55 val. iki 16.57 val. yra užfiksuoti įeinantys ir išeinantys skambučiai bei SMS žinutės su šiuo abonentu (1 t., 33 – 36 b. l.).

Iš 2016-05-09 tarnybinio pranešimo dėl gautos informacijos apie buvusius telekomunikacijos įvykius analizės matyti, kad I. S. naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), o A. K. – mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad I. S., laikotarpiu nuo 2015-06-01 iki 2015-07-08, mobiliojo ryšio telefonu, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame veikė abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), tinklo operatorius UAB (duomenys neskelbtini), bendravo su A. K., kuris naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Per visą šį laikotarpį nustatyti 598 kontaktai, iš kurių: 4 įeinantys skambučiai, 9 išeinantys skambučiai, 304 įeinantys SMS, 275 išeinantys SMS, 4 išeinantys bandymai, 2 išeinantys peradresuoti skambučiai. Nustatyta, kad 2015-06-30 tarp I. S. ir A. K. buvo 30 kontaktų (1 t., 99 – 105 b. l.).

Iš 2016-05-09 tarnybinio pranešimo dėl gautos informacijos apie buvusius telekomunikacijos įvykius, analizės matyti, kad kuriame užfiksuota, kad iš byloje surinktos medžiagos matyti, kad E. I. naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), o A. K. – mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad E. I., laikotarpiu nuo 2015-06-01 iki 2015-07-08, naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame veikė abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bendravo su A. K., kuris naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Per visą šį laikotarpį nustatyti 66 kontaktai, iš kurių – 39 įeinantys ir 27 išeinantys SMS. Analizuojant E. I. mobiliojo ryšio telefono sujungimus 2015-06-30, nustatyta, kad tarp E. I. ir A. K. buvo 24 kontaktai (1 t., 99 – 105 b. l.).

Kaltinamasis A. K. kaltu pardavęs kaltinime nurodytus narkotinės medžiagos – kanapių kiekius I. S. bei E. I., prisipažino visiškai, tačiau tvirtino nežinojęs, jog E. I. yra nepilnametis. Narkotinių medžiagų jis pats neturi, jas gavo iš E. Z., kuris pats vartoja kanapes ir nuolat jų turi. E. I. už kanapes jam davė 15 eurų, o E. I. nieko nemokėjo.

Jis pats retkarčiais rūko narkotinę medžiagą – kanapes, tačiau nėra priklausomas nuo jų. Maždaug prieš du metus susipažino su E. Z., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Jis sužinojo, kad E. Z. rūko kanapes, kurių nuolat turi, tačiau iš kur gauna, nežinojo. 1 g kanapių pas E. Z. kainuoja apie 12 eurų. Su I. S. susipažino atsitiktinai draugų kompanijoje ir žinojo, kad I. S. taip pat rūko kanapes. Kažkuriuo momentu su I. S. jie buvo pasikeitę telefonų numeriais, tačiau savo telefone I. S. numerio jis neturi įsivedęs. Jo paties telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Anksčiau I. S. dažnai rašydavo ir domėdavosi dėl kanapių gavimo, tačiau jis I. S. šios narkotinės medžiagos iki 2015-06-30 dar nebuvo pradavęs, nes nenorėjo su juo turėti reikalų. 2015-06-30 jam I. S. rašinėjo telefonu, kaip jis suprato, norėdamas nusipirkti kanapių. Todėl jis parašė E. Z., susitarė susitikti, o susitikęs paprašė į skolą 1 g kanapių, nes I. S. prašė gauti kanapių skolon. E. Z. davė jam du lankstinukus iš languotų sąsiuvinio lapų su kanapėmis. Du lankstinukus paėmė dėl to, kad dar vieną buvo sutaręs parduoti E. I. už 15 eurų. Su tais lankstinukais jis išėjo į laiptinę laukti I. S., kuriam atėjus vieną lankstinuką su kanapėmis davė į skolą. I. S. žadėjo gražinti už tai 15 eurų kitą dieną. E. I. jis pažįsta nuo mokyklos laikų ir žino, kad jis yra jaunesnis už jį, kadangi mokėsi toje pačioje (duomenys neskelbtini), galimai dviem klasėmis žemiau nei jis pats, tačiau kiek E. I. metų, jis nežino ir nenumano. Kažkiek artimiau su E. I. pradėjo gal prieš du metus, kai kartu žaisdavo futbolą. Žino, kad visi E. I. draugai rūko kanapes, tačiau ar pats E. I. rūko, jis nežinojo. Taip pat jis nežino, iš kur E. I. gavo jo telefono numerį, kadangi jis pats E. I. numerio neturėjo. E. I. pats paprašė jo gauti kanapių, kurias jis paėmė iš E. Z.. E. I. kanapių pirkti atėjo labai greitai po I. S. ir jis E. I. pardavė vieną lankstinuką su kanapėmis už 15 eurų. Iš šios pinigų sumos, 12 eurų jis turėjo grąžinti E. Z., o 3 eurai būtų likę jam, kadangi toks buvo susitarimas su E. Z. Anksčiau niekas iš jo nėra pirkęs narkotinių medžiagų, tuo jis neužsiminėjo ir gailisi dėl savo poelgio.

Iš 2015-07-01 asmens kratos protokolo matyti, kad A. K. asmens kratos metu rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas “Nokia Carparation“ su jame esančia SIM kortele „Ežys“ (1 t., 65 – 67 b. l.).

Iš 2015-07-08 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas iš A. K. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia Carparation“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Telefone yra SIM kortelė „EŽYS“, kurios abonento numeris (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus telefone esančius kontaktuose matyti, kad 2015-06-09 16.59 val. rusišku meniu (duomenys neskelbtini) (vertimas - iškvietimas pagal numerį) matyti nežinomas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., 73 – 76 b. l.).

Liudytojas policijos pareigūnas A. G. parodė, kad 2015-06-30, apie 17.00 val., dirbo (duomenys neskelbtini) kartu su tyrėju D. D., tarp daugiabučių gyvenamųjų namų esančių (duomenys neskelbtini), nes buvo gauta informacija, jog ten galimai platinamos narkotinės medžiagos. Prie (duomenys neskelbtini) namo pastebėjo jaunuolį, kuris kaip vėliau buvo nustatyta yra I. S. Bendraujant su I. S., kilo įtarimas, kad jis gali būti apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, todėl buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu pas I. S. šortų kišenėje buvo rastas 1 balto popieriaus lankstinukas, su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, įtariamai narkotine ar psichotropine medžiaga. I. S. paaiškino, kad rastą medžiagą – galimai kanapes, įsigijo iš pažįstamo vaikino, kurį jis pažįsta vardu „G.“, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, yra A. K.. I. S. paaiškino, kad su A. K. susitiko namo (duomenys neskelbtini), laiptinėje kur jam buvo perduotos narkotinės medžiagos. Kadangi buvo įtarimų, jog ten pat gali būti ir toliau platinamos narkotinės medžiagos, jis su D. D. sugrįžo prie (duomenys neskelbtini). Apie 17.45 val. buvo pastebėti du jaunuoliai, kurie, kaip vėliau paaiškėjo, yra E. I. ir S. P.. Bendraujant su vaikinais, taip pat kilo įtarimas kad jie gali būti apsvaigę nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų todėl jie buvo pristatyti į (duomenys neskelbtini) patalpas, kur buvo atlikta apžiūra. Apžiūros metu pas E. I. kelnių dešinėje viršutinėje mažojoje kišenėje buvo rastas 1 balto languoto popieriaus lankstinukas, su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama, narkotine ar psichotropinė medžiaga. E. I. paaiškino, kad rastą medžiagą, galimai kanapes, įsigijo iš vaikino vardu S., kurį vėliau atpažino kaip A. K. Pas E. I. draugą S. P. draudžiamų daiktų asmens ir jo daiktų apžiūros metu rasta nebuvo. Medžiaga, kuri buvo rasta pas E. I. skleidė specifinį kvapą, todėl ir kilo įtarimas, kad rasta ir paimta medžiaga yra kanapės.

Liudytojas policijos pareigūnas D. D. davė parodymus, iš esmės analogiškus liudytojo A. G. parodymams.

Įrodymų vertinimas

Teismas įrodymus vertino remdamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teismas, tačiau visais atvejais gauti duomenys vertinami bendrame bylos kontekste. Visų įrodymų – pirminių ir išvestinių, tiesioginių ir netiesioginių visuma turi sudaryti logikos dėsniams neprieštaraujančią grandinę.

Be kaltinamųjų A. R., I. S. ir E. I. visiško prisipažinimo, jų veikos įrodytos byloje surinktais įrodymais. Byloje nustatyta, kad A. R. iš E. Z., o I. S. ir E. I. – iš A. K. neteisėtai, neturėdami tikslo platinti, įgijo mažesnius, kaip 5 g kiekius narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių).

Kadangi, pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. Įsakymą Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ nedidelis kiekis kanapių yra tada, kai jų masė neviršija 5 g, visų šių kaltinamųjų veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

A. K. buvo kaltinamas tuo, kad, turėdamas tikslą parduoti, neteisėtai įgijo ir pardavė narkotinę medžiagą I. S. bei platino nepilnamečiui E. I. , gim. (duomenys neskelbtini), o būtent: 2015 m. birželio 30 d., tiksliai nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš E. Z. skolon už 24 eurus įgijo 1,78 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžemines dalis), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 10,1%, ir tą pačią dieną, apie 17 val., namo laiptinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), skolon už 15 eurų pardavė I. S. dalį – 1,12 g minėtos narkotinės medžiagos, o likusią dalį – 0,66 g narkotinės medžiagos už 15 eurų pardavė nepilnamečiui E. I., t. y. padaręs nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 261 straipsnyje. Jis visiškai prisipažino pardavęs narkotinių medžiagų – kanapių I. S. ir E. I., tačiau tvirtino, jog nežinojo, kad E. I. yra nepilnametis, t. y. padaręs nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 261 straipsnyje.

BK 261 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimą nepilnamečiams. Teismų praktikoje pripažįstama, kad už BK 261 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą yra baudžiamas asmuo, išplatinęs narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam nepilnamečiui (kasacinės nutartys Nr. 2K-252/2010, 2K-18/2012 ir kt.). Pažymėtina, kad baudžiamoji atsakomybė pagal BK 261 straipsnį kyla tik tuo atveju, kai kaltininkas žino arba turi ir gali suvokti, kad asmuo, kuriam jis platina narkotines ar psichotropines medžiagas, yra nepilnametis. Ar kaltininkas žino arba turi ir gali žinoti apie nukentėjusiojo amžių, sprendžiama pagal tai, ar jie buvo pažįstami, bendravo, iš nukentėjusiojo išvaizdos ir pan., t. y. iš visų konkrečių bylos aplinkybių.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis A. K. visiškai pripažino, kad iš I. S. bei E. I., kaltinime nurodytomis aplinkybėmis ir laiku, pardavė narkotinių medžiagų - kanapių. Tačiau tvirtino nežinojęs, kad E. I. yra nepilnametis. Ikiteisminio tyrimo metu A. K. taip pat tvirtino nežinojęs, kokio amžiaus yra E. I. Tiesiog nurodė žinojęs, kad E. I. yra jaunesnis, nes mokėsi toje pačioje profesinėje mokykloje dviem klasėmis žemiau, nei jis pats. E. I. taip pat abejojo, jog A. K. galėjo žinoti jo tikrąjį amžių, nes jie, nors ir buvo pažįstami, tačiau artimai nebendravo tiktai kartais pažaisdavo futbolą. E. I. taip pat patvirtino, jog vienu metu jis mokėsi vienoje mokykloje su A. K., tačiau pastarasis buvo vyresnėje klasėje. O jis pats savo klasėje buvo jauniausias. Jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog A. K., parduodamas narkotines medžiagas E. I., žinojo, kad šis yra nepilnametis, byloje nėra. Pažymėtina, kad kaltinime nurodytu narkotinių medžiagų pardavimo metu A. K. buvo po keleto dienų būtų suėję 20 metų, o E. I. turėjo jau daugiau, kaip 17 metų. Atsižvelgiant į tai, kad pagal A. K. parodymus, jis žinojo, jog E. I. mokėsi dviem klasėmis žemiau, nepaneigta, jog A. K. turėjo pagrindą manyti, kad E. I. yra tik dviem metais už jį jaunesnis ir jau gali būti sulaukęs 18 metų amžiaus. Taigi, vertinant šiuos kaltinamųjų parodymus, nėra pagrindo daryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis A. K., minėtomis aplinkybėmis parduodamas E. I. narkotines medžiagas, žinojo, kad šis yra nepilnametis. Ir, nesant jokių kitų tai patvirtinančių įrodymų teismas nusprendžia, kad kaltinimas A. K. pagal BK 261 straipsnį nepasitvirtino.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis A. K. kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis pardavė narkotinės medžiagos tiek I. S., tiek ir E. I. Tokį kaltinamojo A. K. tyčinį narkotinių medžiagų pardavimo veiksmą teismas vertina kaip narkotinių medžiagų pardavimą. Esant tokių aplinkybių visumai, kaltinamojo A. K. veika iš BK 261 straipsnio perkvalifikuotina į BK 260 straipsnio 1 dalį. Nors narkotinių medžiagų A. K. pardavė dviems asmenims, tačiau, kadangi tas medžiagas jis pardavė abiems asmenims tą pačią dieną ir panašiu laiku, medžiagas paėmė vienu metu iš to paties šaltinio, turėdamas vieningą tyčią jas parduoti, A. K. veika kvalifikuotina kaip vienas BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas.

Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jie visiškai prisipažino kaltais ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

E. I. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, mokosi, anksčiau nebuvo teisiamas, padarė baudžiamąjį nusižengimą, todėl, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, padaryto baudžiamojo nusižengimo pobūdį, į tai, jog jis prisipažino padarę nusižengimą, kas lengvina jo atsakomybę, taip pat į jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo – nėra jokių duomenų, kad būtų padaręs kokių nors teisės pažeidimų, nors bylos nagrinėjimo metu mokėsi ir gyveno (duomenys neskelbtini), tačiau į visus posėdžius atvyko ir pats baudžiamasis procesas E. I. atžvilgiu, šiuo konkrečiu atveju, laikytinas pakankama priemone, kuria galima pasiekti BK 41 straipsnyje numatytų tikslų. Todėl yra pagrindas manyti, kad E. I. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų bei yra pagrindas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu.

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems A. R., I. S. ir A. K., teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 str. 2 d.), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), atsižvelgia į padarytų nusikaltimų sunkumą, jų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į nusikalstamų veikų padarymo motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų padarymo stadiją ir pasekmes, į kaltinamųjų asmenybę ir kitas aplinkybes.

A. R. ir I. S. padarė iš esmės analogiškus baudžiamuosius nusižengimus. Abu jie dirba, visiškai prisipažino kaltais, kas lengvina jų atsakomybę. Todėl teismas nusprendžia, kad abiems šiems kaltinamiesiems skyrus baudos bausmes, bus pasiekti bausmių tikslai. Nustatydamas baudos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad A. R. anksčiau neteistas ir nusikalto pirmą kartą, o I. S., nors ir laikomas neteistu, tačiau anksčiau jau buvo padaręs analogišką nusikalstamą veiką ir išvadų nepadarė. Todėl, atsižvelgiant į visas aptartas aplinkybes, nors abiems kaltinamiesiems baudos dydžiai nustatytini mažesni, nei šios bausmės rūšies minimalaus ir maksimalaus dydžio vidurkiai už baudžiamuosius nusižengimus, I. S. nustatytinas didesnis baudos dydis, nei A. R..

Kaltinamasis A. K. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriam sunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnis). Už šį nusikaltimą yra numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas. Skirti sankcijoje nenumatytą švelnesnę bausmę, nėra jokio pagrindo. Anksčiau A. K. nebuvo teisiamas ir nusikalto pirmą kartą. Yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, todėl, atsižvelgiant į visas aptartas aplinkybes, padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumą, teismas nusprendžia, kad A. K. skirtinos laisvės atėmimo bausmės dydis nustatytinas arčiau sankcijoje numatyto minimalaus dydžio. Taip pat taikytinas BK 75 straipsnis ir šios bausmės vykdymas atidėtinas, kadangi yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai A. K. bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo, skiriant BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytas, tarpusavyje suderintas ir kaltinamojo asmenybę bei nusikaltimo pobūdį atitinkančias pareigas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: trys vokai su tyrimo objektais prie specialisto išvadų Nr.: (duomenys neskelbtini) bei vokas su CD abonentų išklotinėmis, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 str.,

nusprendžia:

A. R. (A. R.) pripažinti kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir nubausti 20 MGL (753,20 eurų) bauda.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, A. R. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

I. S. (I. S.) pripažinti kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir nubausti 40 MGL (1506,40 eurų) bauda.

Į bausmės laiką I. S. įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2015-06-30 iki 2015-07-01, o viso – vieną parą, ją prilyginant dviejų MGL baudai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, I. S. skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.

E. I. nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, atleisti, taikant BK 93 straipsnio 1 d. 3 p. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 93 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 83 straipsniu, E. I. skirti auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą.

E. I. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

A. K. (A. K.) pripažinti kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir nubausti laisvės atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2015-07-01 iki 2015-07-03, o viso – dvi paras, vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 8 ir 10 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant A. K.:

- pradėti dirbti arba mokytis, arba užsiregistruoti darbo biržoje ir dirbti, arba mokytis, arba būti užsiregistravus darbo biržoje per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį;

- per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

A. K. skirtą kardomąją priemonę – dokumentų asmens tapatybės kortelės ir piliečio paso paėmimą panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos ir A. K. grąžinti šiuos dokumentus, o kitas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti tik įsiteisėjus nuosprendžiui.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti šiuos daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, saugomus prie bylos: tris vokus su tyrimo objektais prie specialisto išvadų Nr.: (duomenys neskelbtini) bei voką su CD abonentų išklotinėmis.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos nuteistiesiems, o kitiems proceso dalyviams nuo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.