Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irenai Zamauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. M., jo atstovui R. R., nukentėjusiajam V. S., jo atstovui advokatui D. S., išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo V. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, išsituokusio, ūkininko, gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija surašiusi protokolą – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

V. M. 2013-07-07 d. apie 11-12 val., kelyje (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, rodė nepadorų gestą V. S. ir šiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei yra atsakingas pagal LR ATPK 174 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, jis š.m. liepos 7 d. protokole nurodytoje vietoje keturračiu motociklu nevažiavo, nes tuo metu pas motiną Biržų mieste dengė stogą. Paaiškino, jo keturratis gegužės 30 d. sugedo, todėl birželio mėnesį juo taip pat nevažiavo. Gegužės 31 d. užsakytas detales motociklui atsiuntė tik rugsėjo mėnesį. Nurodė, jog jokių ženklų, tame tarpe ir vidurinio piršto, nukentėjusiajam nerodė ir tai, kas surašyta protokole yra vieno asmens nuomonė Pažymi, jog tik sveikindamasis taip ranką iškelia. O D turi ant jo šeimos pyktį, tuo tarpu M su T nepažįsta. Prašo nepriteisti iš jo nukentėjusiojo bylinėjimosi išlaidų, nes tam nėra teisinio pagrindo. Byloje yra pateikti dokumentai apie keturračiui motociklui užsakytas detales ir atliktą tarnybinį patikrinimą dėl pareigūnų veiksmų (b.l. 44, 45).

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė dalyje dėl 2013-07-07 d. pažeidimo įrodyta.

N. V. S. paaiškino, jog tą liepos 7 d. dieną apie 11-12 val. Msutiko kryžminėje sankryžoje atvažiuodamas iš priešingos pusės. V. M. vienas pravažiavo keturračiu, iškėlė kairę ranką ir vidurinį pirštą. Paaiškino, jog prasilenkė abu vienas prieš kitą, kai tą gestą jam V. M. rodė. Nurodė, jog dėl to buvo nelabai malonu, buvo įsitempęs, jautėsi nepatogiai. Pareiškimą policiojos vadovui parašė vėliau, nes vyksta pastovūs užgauliojimai ir tarp jo ir Morkūnų šeimų santykiai yra įtempti. Nurodė, jog D, M, T yra tik jo bendradarbiai. Prašo iš kalto asmens priteisti advokato pagalbos išlaidas.

Liudytojas D. D. paaiškino, jog š. m. liepos 7 d. automobiliu važiavo pas V. S.. Sankryžoje sustojo praleisti keturračio, kuriuo važiavo M. N. P. pusės važiavo V. S., kuris taip pat sankryžoje sustojo. Matė ir suprato, kad M pravažiuodamas rodė V. S. kairės rankos vidurinį pirštą, nes daugiau nieko nebuvo. Vėliau ūkyje susitikęs susijaudinusį ir sukrėstą V. S. jo klausė, kodėl Mjam rodo nepadorų gestą.

Liudytoja J. D. paaiškino, jog V. M. pažįsta, tačiau santykiai tarp jų įtempti. M pastoviai važinėdamas keturračiu rodo jai vidurinį pirštą, yra ją iškeikęs, todėl buvo parašiusi policijai pareiškimą. Š.m. birželio mėnesį M galėjo taip elgtis, nes jis taip elgiasi pastoviai.

Liudytojas G. M. paaiškino, jog su V. M. nesipyksta. Jiems su R. T. važiuojant keliu pro M sodybą, jis keturračiu motociklu privažiavęs lauku arčiau kelio parodė jam nepadorų gestą. Kartu su V. M. važiavo ir du mažamečiai vaikai. Jam buvo nemalonu, kad V. M. taip elgiasi prie mažamečių vaikų, tačiau pareiškimo policijai nerašė.

Liudytojas R. T. paaiškino, jog V. M. žino ne asmeniškai, su juo nesipyksta. Š. m. gegužės mėn. V. S. ūkio automobiliu keliu važiavo pro M sodybą. T. M., važiuodamas keturračiu kartu su dviem vaikais ir privažiavęs laukais šalia kelio, parodė jam vidurinį rankos pirštą. Nesuprato tokio V. M. elgesio, bet pažymėjo, kad tai nebuvo pasisveikinimas.

Liudytojas E. J. paaiškino, kad K. M. dieną dvi dienas Biržuose keitė stogą. Dirbo tą dieną nuo 7 d. ryto, o V. M. atvažiavo vėliau ir niekur nebuvo išvažiavęs. Pažymėjo, jog talkininkaujant ir dirbant su pertraukomis pietūs buvo tarp 12-13 val.

Liudytojas D. Ž. paaiškino, jog liepos 7 d. apie 8.30 val. V. M. atvežė į Biržus, kur buvo renovaujamas namas be stogo.

Liudytoja J. V. paaiškino, jog V. M. yra jos keturių vaikų tėvas. Š. m. liepos 7 d. V. M. B. tvarkė stogą.

Liudytojas G. V. paaiškino, jog keitė privačiam namui stogą. Š. m. liepos 7 d. dirbo nuo 7 val. Apie 8 val. atvažiavo M ir buvo visą dieną. Tą dieną ardė šiferį ant stogo.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad 2013-07-17 d. policijos komisarui el. paštu gavus V. S. pareiškimą (b.l. 5), buvo surinkta medžiaga ir 2013-09-06 d. atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl V. S. pareiškime nurodytų galimai nusikalstamų V. M. veikų (b.l. 13). Tačiau dėl to, jog 2013-07-07 d. V. M., vairuodamas keturratį motociklą, rankos pirštu rodė V. S. nepagarbų gestą, surašytas protokolas (b.l. 15). Visos administracinės teisenos metu V. M. neigė V. S. atžvilgiu rodęs jam nepadorų gestą, tačiau byloje surinkti įrodymai patvirtina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę minimoje dalyje padarius LR ATPK 174 str. numatytą pažeidimą.

Teismo posėdyje apklaustas nukentėjęs V. S. parodė, jog V. M. tą dieną jiems prasilenkiant sankryžoje iškėlė kairę ranką ir parodė vidurinį pirštą. Pažymėtina, jog atlenkto vidurinio rankos piršto gestas yra nepadorus ir tai negali būti laikoma visuomenėje priimtinu reiškiniu. Šio gesto parodytas sankryžoje prasilenkimo su V. S. metu, kaire ranka, visiškai atitinka įvykio aplinkybes vairuojant motociklą ir reguliuojant jo greitį dešine ranka. Nepadorų gestą matė ir liudytojas D. D., kuris nurodė analogiškas įvykio aplinkybes, kaip ir nukentėjęs V. S.. Dėl tokio V. M. elgesio nukentėjusysis buvo sukrėstas ir susijaudinęs. Analogiškas įvykio aplinkybes nukentėjusysis buvo nurodęs ir elektroniniame pareiškime policijos komisarui. Kad V. M. rodo nepadorius gestus, patvirtina ir liudytojai J. D., G. M. ir R. T.. Šių liudytojų parodymais, toks V. M. rankos iškėlimas nėra pasisveikinimas, kaip kad teismo posėdžio metu jis bandė teigti.

Tuo tarpu teismo posėdyje V. M. nurodė, jog tą dieną nebuvo nurodytoje vietoje, nes dirbo Biržų m., prie keičiamo namo stogo, o motociklas buvo sugedęs. Tačiau apklaustas dėl šių įvykių liepos 23 d. savo paaiškinime V. M. tokių aplinkybių, kad nurodytą dieną būtų dirbęs Biržų m., nenurodė (b.l.6), kaip nenurodė ir sekančioje apklausoje (b.l.11-12). Tokią versiją jis iškėlė tik teisme. Nors liudytojai E. J., G. V. ir D. Ž. teismo posėdyje taip pat teigė, kad V. M. būtent liepos 7 d. Biržų mieste dirbo prie namo, kuriam buvo dengiamas stogas, tačiau šių liudytojų parodymai dėl paties darbo (stogo dengimo, ar stogo ardymas) skiriasi. Todėl teismas negali remtis tokiais nenuosekliais V. M. paaiškinimais, kurių nepatvirtina jokie kiti patikimi duomenys. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateikti dokumentai apie vien užsakytas detales nepatvirtina jo parodymų, jog tuo laiku motociklas buvo sugedęs. Pažymėtina, jog bylai jokios reikšmės šiuo atveju neturi atliktas tyrimas dėl pareigūnų veiksmų. Tuo būdu, byloje virš aptartais nuosekliais nukentėjusiojo parodymais, kuriuos patvirtina ir kitų liudytojų, t.y. D. D., atsitiktinai buvusio įvykio vietoje ir tiesiogiai mačiusio V. M. veiksmus, parodymasi, bei netiesioginiais liud. J. D., G. M. ir R. T. parodymais nustatyta, jog viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, V. M. parodė nepadorų gestą nukentėjusiajam V. S., ir tokie jo atlikti veiksmai vertintini nedideliu chuliganizmu, atitinkančiu LR ATPK 174 str. dispozicijos požymius, nes neabejotinai pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Pagal V. S. parodymus teismas tikslina protokole nenustatytą V. M. teisės pažeidimo padarymo laiką, kuris yra apie 11-12 val. Pažymėtina, jog pats nukentėjusysis apie V. M. padarytą pažeidimą ir jo padarymo laiką iki protokolo surašymo nebuvo apklaustas, todėl teismas, apklausęs nukentėjusįjį, tikslina šio įvykio aplinkybes dalyje (LR ATPK 284 str. 1 d.).

Tuo būdu, visų šių įrodymų visumos pakanka V. M. kaltei pagrįsti dėl to, jog jis 2013-07-07 d. apie 11-12 val. kelyje Parovėja – Spalviškiai, viešoje vietoje, rodė nepadorų gestą V. S. ir šiais veiksmais įžeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl yra atsakingas pagal LR ATPK 174 str.

V. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama ir į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, apimtį, į V. M. asmenybę – ūkininkauja, administracine tvarka nebaustas. Įvertinus visas šias aplinkybes, V. M. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta didesnė nei minimali bauda.

Administracinė teisena V. M. atžvilgiu nutrauktina dalyje dėl V. M. nepadorių gestų rodymo J. D., G. M. ir R. T., nes nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Šie liudytojai policijai nepranešė apie galimai nedidelio chuliganizmo požymius atitinkantį V. M. elgesį jų atžvilgiu nurodytu laiku. Pats kaltinimas suformuluotas netiksliai, nes G. M. ir R. T. atžvilgiu (2013-07-24 d. paaiškinimai (b.l. 8,9) ir paaiškinimai teisme) bei J. D. atžvilgiu (2013-07-24 d. paaiškinimas (b.l. 7) ir paaiškinimas teisme) V. M. veiksmai buvo atskiri, skirtingose vietose, skirtingu laiku. Kada taip netinkamai suraštas kaltinimas V. M. šioje dalyje šių asmenų atžvilgiu, teismas negali jo savarankiškai patikslinti ir tuo kaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį.

Nukentėjęs V. S. byloje turėjo 1000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti už atstovavimą (b.l. 37). V. S. atstovaujantis advokatas tinkamai procese atstovavo nukentėjusįjį, buvo aktyvus, dalyvavo dviejuose teismo posėdžiuose. Todėl V. S. turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti išieškotinos iš administracinėn atsakomybėn patraukto V. M. (LR ATPK 249 str. 2 d., pagal analogiją LR BPK 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teismas

Nutaria:

Dalyje dėl 2013-07-07 d. pažeidimo V. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK 174 str. ir nubausti 150 Lt bauda.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Kitoje dalyje jo atžvilgiu pradėtą administracinę teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti.

Išieškoti iš pažeidėjo Virgilijaus M. V. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) vieną tūkstantį litų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.