Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, dalyvaujant posėdžių sekretorei Jolantai Samėnienei, prokurorui Gediminui Stočkui, kaltinamajam K. P., gynėjai advokatei Rasai Čibirienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, teistas: 2008-12-22 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 180 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. - galutinė bausmė 3 m. laisvės atėmimo, bausmę 2012-07-25 atlikęs; 2018-06-01 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 str. 7 d. 30 parų arešto (bausmę atlikęs) ir, vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str., paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, kaltinamas pagal BK 243 str. , 281 ¹ str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. P. 2019 m. balandžio 9 d. apie 22.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vairuodamas automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad jam uždrausta vairuoti visų rūšių transporto priemones, taip vengė atlikti 2018-06-20 įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės Rokiškio rūmų 2018 m. birželio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones trims metams.

Taip pat jis 2019 m. balandžio 9 d. apie 22.50 val., prie namo Nr. 35, Stoties g., Obelių mstl., Rokiškio r., žinodamas, kad yra vartojęs alkoholio, tyčia vairavo automobilį Opel Vectra valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam nustatyta mažiausia koncentracija 1.77 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Taip pat įrodyta, kad K. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – 1,77 promilių girtumo, tyčia vairavo automobilį „Opel Vectra“, ir tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 ¹ str. 1 d.

K. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - atvirai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 str.1 d. 2 p.). Sunkinanti aplinkybė dėl veikos, numatytos BK 243 str., nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str. 1 d. 9 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių dėl veikos, numatytos BK 281 ¹ str. 1 d., nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad K. P. padarė du tyčinius, nesunkius, baigtus nusikaltimus. Jis yra ne kartą baustas administracine tvarka ( b.l.90-94 ), nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas ir atlikęs arešto bausmę, neišnykus teistumui, tad jam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 str. padarymą, skirtina arešto bausmė, o už nusikaltimo, numatyto BK 281 ¹ str. 1 d. padarymą, skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė ( BK 50 str.).

Teismas, nustatydamas bausmės dydį, atsižvelgia į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena sunkinanti aplinkybė dėl veikos, numatytos BK 243 str., tad jam skirtinos arešto bausmės dydis paskirtinas nuo BK 49 str. 3 d. nurodytos bausmės minimumo link vidurkio, o už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 ¹ str. 1d. – minimali terminuoto laisvės atėmimo bausmė, nurodyta BK 50 str. 2 d.

Atsižvelgiant į tai, kad K. P. savo kaltę pripažino pilnai, dėl to bylos nagrinėjimo procese buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

K. P. ikiteisminio tyrimo metu laikotarpiu nuo 2019-04-09, 23.15 val. iki 2019-04-10, 13.05 val.( b. l. 117, 120), buvo laikinai sulaikytas, tad, vadovaujantis BK 66 str. nuostata, šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas ( viena para) įskaitytinas į jam paskirtą bausmę.

Kadangi K. P. veikos padarytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, jam paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, griežčiausia paskirta bausme apimant švelnesnę bausmę ( BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p.).

Atsižvelgdamas į tai, kad K. P. visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, po nusikalstamų veikų padarymo, kaip nurodo, užsiregistravo Užimtumo tarnyboje ir siekia susirasti darbą, gyvena su neįgaliu, garbaus amžiaus patėviu, kuriam padeda, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo. Tad, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., K. P. paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemones: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ( rajono ) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ( BK 75 str. 2 d. 8 p., 10 p.)

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Nagrinėjamu atveju, K. P. vairavo transporto priemonę neblaivus, dėl ko darytina išvada, kad automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281 ¹ straipsnio įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Minėto straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjamu atveju, K. P. vairuotas automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas R. V. vardu ( VĮ „Regitra“ duomenys, b.l.67 ), tačiau kaip matyti iš 2019-04-09 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties, šį automobilį iš R. V. yra nusipirkęs R. G. ( b. l. 54 ).

Iš bylos duomenų nustatyta, kad K. P. automobilį pasiėmė be R. G. leidimo, jam nematant. Šiuo atveju, baudžiamojo poveikio priemonės taikymas, konfiskuojant automobilį „Opel Vectra“, pažeistų BK 72 straipsnio 4 dalies normas, kadangi neatitiktų nei vieno iš numatytų reikalavimų, kada gali būti konfiskuojamas konfiskuotinas turtas, nuosavybės teise priklausantis ne pačiam kaltininkui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taikytinos būtent BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos – t. y. iš K. P. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 728,00 Eur ( b.l.68 ).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 98-99), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 301-303 str. teismas

nusprendžia:

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 243 str., ir skirti jam 20 ( dvidešimties ) parų arešto bausmę;

- pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 ¹ str. 1 d., ir skirti jam trijų mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. 5 d. 1p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir paskirti laisvės atėmimą trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, K. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad jam paskirta du ( 2 ) mėnesiai laisvės atėmimo.

Į K. P. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-04-09, 23.15 val. iki 2019-04-10, 13.05 val. (viena para), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir laikyti, kad jis yra atlikęs vieną laisvės atėmimo dieną (BK 66 str.)

Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 8 p., 10 p., K. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ( rajono ) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5, 6 dalimis, K. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir konfiskuoti automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. . (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 728,00 Eur (septynis šimtus dvidešimt aštuonis eurus), valstybės nuosavybėn.

K. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo, o kaltinamajai nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.