- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-27
- Bylos Nr.
- 2S-416-569/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01043-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. B.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 19 d. nutarties pagal pareiškėjo V. B. skundą dėl antstolės E. R. veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, išieškojimą vykdanti antstolė E. R..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas (skolininkas) V. B. prašė panaikinti antstolės E. R. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti antstolę grąžinti mokesčių administratoriaus sprendimą dėl priverstinio baudos išieškojimo pagal Šiaulių apylinkės teismo vykdomąjį raštą 2017-12-18 su žyma, kad išieškojimas negalimas, ir užbaigti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad išieškojimą antstolė vykdo nuo 2017 metų gruodžio mėnesio, jau daugiau nei du metus, o pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 676 straipsnio 3 dalį, jeigu vykdant priverstinį išieškojimą per vienerius metus nuo nutarimo skirti baudą pateikimo antstoliui nerandama asmens turto ir lėšų, iš kurių gali būti priverstinai išieškota bauda, antstolis mokesčių administratoriaus sprendimą dėl priverstinio baudos išieškojimo su žyma, kad išieškojimas negalimas, grąžina mokesčių administratoriui. Bauda neišieškoma dėl sunkios skolininko materialinės padėties, lėšų ir turto nebuvimo, neįgalumo, nes skolininko pajamos per mėnesį nesiekia 1 minimalios algos dydžio. Pareiškėjas gauna tik 155 eurus netekto darbingumo išmoką ir tikslinę 68,50 eurų kompensaciją dėl ligos ir didelių socialinių poreikių.
2. Antstolė E. R. 2020 m. vasario 21 d. patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo. Antstolė nurodė, jog, nors skolininkas savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi, tačiau gauna išmokas iš VSDFV, bauda, nors ir mažomis sumomis, tačiau yra išieškoma, todėl baigti ar (ir) nutraukti vykdomąją bylą antstolė neturi pagrindo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2020 m. kovo 19 d. nutartimi pareiškėjo V. B. skundą atmetė.
4. Teismas nustatė, kad antstolė E. R., 2017-12-21 atlikusi užklausą LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre, nustatė, kad skolininkas V. B. gauna išmokas, į kurias ir buvo nukreiptas išieškojimas, bei vykdomas iki šiol, todėl skolininko teiginius dėl vienerių metų priverstinio baudos išieškojimo termino pagal ANK 676 straipsnio 3 dalį vertino nepagrįstais.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėjas V. B. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 19 d. nutartį ir tenkinti skundą dėl antstolės veiksmų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Teismas nenurodė, kodėl šiuo atveju negalima taikyti ANK 676 straipsnio 3 dalies nuostatų. Nagrinėjamu atveju baudos išieškojimas iš pareiškėjo vykdomas nuo 2017 metų. Bauda neišieškoma dėl pareiškėjo sunkios materialinės padėties. Seniai yra suėjęs ANK 676 straipsnio 3 dalyje numatytas terminas, todėl antstolė mokesčių administratoriaus sprendimą dėl priverstinio baudos išieškojimo su žyma, kad išieškojimas negalimas, turi grąžinti mokesčių administratoriui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
7. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
8. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės E. R. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1500,00 Eur skolos išieškojimo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM iš skolininko V. B.. 2017-12-21 antstolė E. R. patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti. 2017-12-21 atlikusi užklausą LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre, antstolė nustatė, kad skolininkas V. B. gauna išmokas, ir 2017-12-21 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) baudos išieškojimą nukreipė į skolininko gaunamas pajamas. Išieškojimas vykdomas iki šiol.
9. ANK 676 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad, jeigu vykdant priverstinį išieškojimą per vienus metus nuo nutarimo skirti baudą pateikimo antstoliui nerandama asmens turto ir (ar) lėšų, iš kurių gali būti priverstinai išieškota bauda, antstolis mokesčių administratoriaus sprendimą dėl priverstinio baudos išieškojimo su žyma, kad išieškojimas negalimas, grąžina mokesčių administratoriui.
10. Nagrinėjamu atveju apeliantas savo vardu registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi, tačiau jis gauna išmokas iš VSDFV (netekto darbingumo pensiją), t. y. gauna lėšas, iš kurių gali būti priverstinai išieškota bauda. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes ir įstatymo nuostatas, apeliacinės instancijos teismas vertina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad šiuo atveju taikyti ANK 676 straipsnio 3 dalį nėra pagrindo.
11. Pagal CPK 736 straipsnio 1 dalį iš skolininkui priklausančio darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus tol, kol bus visiškai padengtos išieškomos sumos. Nagrinėjamu atveju bauda yra išieškoma mažomis sumomis, tačiau nėra visiškai padengta išieškoma suma, todėl baigti ar nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė neturi jokio pagrindo.
Dėl procesinės bylos baigties
12. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, pateiktą civilinės ir vykdomosios bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė visapusiškai teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis apelianto atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų. Atsižvelgiant į tai, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 19 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas. (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 19 d. nutartį palikti nepakeistą
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.