- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-19
- Bylos Nr.
- 2YT-3299-1042/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01043-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Aleksandras Rusakas (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Aleksandras Rusakas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) V. B. skundą dėl antstolės E. R. veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, išieškojimą vykdanti antstolė E. R..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas (skolininkas) V. B. prašo panaikinti antstolės E. R. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti antstolę grąžinti mokesčių administratoriaus sprendimą dėl priverstinio baudos išieškojimo pagal Šiaulių apylinkės teismo vykdomąjį raštą 2017-12-18 su žyma, kad išieškojimas negalimas ir užbaigti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad išieškojimą antstolė vykdo nuo 2017 metų gruodžio mėnesio, jau daugiau nei du metus, o pagal Administracinių nusižengimų kodekso 676 str. 3d. numatyta, kad jeigu vykdant priverstinį išieškojimą per vienerius metus nuo nutarimo skirti baudą pateikimo antstoliui nerandama asmens turto ir lėšų, iš kurių gali būti priverstinai išieškota bauda, antstolis mokesčių administratoriaus sprendimą dėl priverstinio baudos išieškojimo su žyma, kad išieškojimas negalimas, grąžina mokesčių administratoriui. Antstolė, kodėl šiuos nuostatos nėra taikomos nepaaiškino. Bauda neišieškoma dėl sunkios skolininko materialinės padėties, lėšų ir turto nebuvimo, neįgalumo, nes skolininko pajamos per mėnesį nesiekia 1 minimalios algos dydžio, nes gauna tik 155 eurus netekto darbingumo išmoką ir tikslinę 68,50 eurų kompensaciją dėl ligos ir didelių socialinių poreikių.
2. Antstolė E. R. 2020 m. vasario 21 d. patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo. Nurodė, kad 2017-12-21 antstolės kontoroje pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1500 Eur baudos už administracinį nusižengimą išieškojimo iš skolininko V. B., išieškotojo VMI prie LR FM naudai, pagal VMI prie LR FM 2017-12-18 nutarimą (sprendimą) Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė, nustačiusi, kad skolininkas gauna pajamas iš VSDFV, skolos išieškojimą nukreipė į netekto darbingumo pensiją. Šią išmoką pareiškėjas gauna iki šiol, todėl iš VSDFV reguliariai atliekami išskaitymai, neišieškotos baudos likutis sudaro 1371,91 Eur. Pažymėjo, kad LR CPK 624 straipsnio 2 dalies 5 punktas numato, kad priverstinio vykdymo priemonės yra išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų jo pajamų. Antstolei nustačius, kad skolininkas gauna pajamas iš VSDFV, 2017-12-21 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) baudos išieškojimą nukreipė į gaunamas pajamas LR CPK 737 str. 7p. numatyta tvarka. Išieškojimas iš gaunamų pajamų yra galimas, nepriklausomai nuo to, kad jos neviršija 1 MMA. Nors skolininkas savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi, tačiau gauna išmokas iš VSDFV, bauda, nors ir mažomis sumomis, tačiau yra išieškoma, todėl baigti ar (ir) nutraukti vykdomąją bylą antstolė E. R. neturi pagrindo.
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM nurodė, kad skolininko skundas nepagrįstas, todėl prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas atmestinas.
4. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolės E. R. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1500,00 Eur skolos išieškojimo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM.
5. Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, išskyrus CPK 629 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodytą atvejį.
6. LR Administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu vykdant priverstinį išieškojimą per vienus metus nuo nutarimo skirti baudą pateikimo antstoliui nerandama asmens turto ir (ar) lėšų, iš kurių gali būti priverstinai išieškota bauda, antstolis mokesčių administratoriaus sprendimą dėl priverstinio baudos išieškojimo su žyma, kad išieškojimas negalimas, grąžina mokesčių administratoriui. 2017-12-21 antstolė E. R. patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2017-12-21 atliktus užklausą LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre, antstolė nustatė, kad skolininkas V. B. gauna išmokas, į kurias ir buvo nukreiptas išieškojimas bei vykdomas iki šiol, todėl skolininko teiginiai dėl vienerių metų priverstinio baudos išieškojimo termino pagal LR ANK 676 straipsnio 3 dalį yra nepagrįsti.
7. CPK 624 straipsnio 2 dalies 5 punktas numato, kad priverstinio vykdymo priemonės yra išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų jo pajamų. CPK 737 straipsnio 7 punktas numato, kad išieškojimo iš darbo užmokesčio taisyklės taip pat taikomos ir išieškant iš skolininkui priklausančių pensijų, išskyrus mokamas pagal Lietuvos Respublikos šalpos pensijų įstatymą. 2017-12-21 antstolė nustatė, kad skolininkas gauna pajamas iš VSDFV, todėl 2017-12-21 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) baudos išieškojimą nukreipė į skolininko gaunamas pajamas, kuris yra vykdomas iki šiol.
8. Pagal CPK 736 straipsnio 1 dalį, iš skolininkui priklausančio darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus tol, kol bus visiškai padengtos išieškomos sumos. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga nenustatyta, kad antstolė E. R. būtų nukreipusi išieškojimą į pinigų sumas, iš kurių išieškoti negalima pagal CPK 739 straipsnį.
9. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, išieškotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors iš šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius.
10. Esant šioms aplinkybėms, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 510 straipsniu, 512-513 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškėjo (skolininko) V. B. skundą atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei E. R. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.