Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

2008-11-20 · Baudžiamoji byla Nr. 1A-179/2008

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2008-11-20
Bylos Nr.
1A-179/2008
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Rezultatas
Nutartis: nuosprendis panaikintas ir byla perduota iš naujo nagrinėti teisme.
Teisėjai
Svajūnas Knizleris, Violeta Ražinskaitė, Kęstutis Jucys (pran.)
Nuteistasis
V. P., G. R.
Advokatai
Jonas Masiokas
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1A-179/2008Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4.5, 1.2.18.10, 1.2.18.8, 1.2.14.6.2, 1.2.14.9, 1.2.14.5.1, 1.2.14.5.2,1.2.18.11, 2.1.2.4, 2.4.6.1 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN UTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2008 m. lapkričio 20 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Kęstučio Jucio (pranešėjo),

teisėjų: Svajūno Knizlerio, Violetos Ražinskaitės,sekretoriaujant Agnei Aguonytei,dalyvaujant prokurorui Gintautui Paškevičiui,gynėjams advokatams Jonui Masiokui, Vytautui Valašinui, Romualdui Venckevičiui,nuteistiesiems: V. P. , G. R. ,specialistams: Galinai Kononenko, Galinai Ivanovai,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. P. ir nuteistosios G. R. gynėjo Jono Masioko apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. sausio 28 d. nuosprendžio, kuriuo:

V. P. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo - 100 MGL (12 500 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį dėl padėjimo apgaulingai tvarkyti BĮ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą - 100 MGL (12 500 Lt) dydžio bauda;

- pagal 220 straipsnio 1 dalį dėl neteisingų duomenų, žinant, kad jie neteisingi, apie įmonės pelną ir turtą įrašymo į 1999 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės dokumentus - 20 MGL (2 500 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 220 straipsnio 1 dalį dėl neteisingų duomenų, žinant, kad jie neteisingi, apie įmonės pelną ir turtą įrašymo į 2000 metų UAB „Duomenys neskelbtini“ finansinės atskaitomybės dokumentus - 30 MGL (3 750 Lt) dydžio bauda;

- pagal 220 straipsnio 1 dalį dėl neteisingų duomenų, žinant, kad jie neteisingi, apie įmonės pelną ir turtą įrašymo į 2001 metų UAB „Duomenys neskelbtini“ finansinės atskaitomybės dokumentus - 40 MGL (5 000 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 220 straipsnio 1 dalį dėl neteisingų duomenų, žinant, kad jie neteisingi, apie įmonės pelną ir turtą įrašymo į 2002 metų UAB „Duomenys neskelbtini“ finansinės atskaitomybės dokumentus - 50 MGL (6 250 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 183 straipsnio 2 dalį dėl UAB „Duomenys neskelbtini“ priklausančio didelės vertės turto pasisavinimo, pritaikius BK 54 straipsnį, - 200 MGL (25 000 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB „Duomenys neskelbtini“ priklausančios turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 6 840 Lt pridėtinės vertės mokesčio, - 10 MGL (1 250 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB „Duomenys neskelbtini“ priklausančios turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 2 250 Lt pridėtinės vertės mokesčio, - 13 MGL (1 625 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB „Duomenys neskelbtini“ priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą 6 084 Lt pridėtinės vertės mokesčio, - 16 MGL (2 000 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB „Duomenys neskelbtini“ priklausančios turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 12 920 Lt pridėtinės vertės mokesčio, - 19 MGL (2 375 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB „Duomenys neskelbtini“ priklausančios turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 13 420 Lt pridėtinės vertės mokesčio, - 21 MGL (2 625 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB „Duomenys neskelbtini“ priklausančios turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 13 420 Lt pridėtinės vertės mokesčio, - 24 MGL (3 000 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB „Duomenys neskelbtini“ priklausančios turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 13 759 Lt pridėtinės vertės mokesčio, - 27 MGL (3 375 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB „Duomenys neskelbtini“ priklausančios turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 11 410 Lt pridėtinės vertės mokesčio, - 30 MGL (3 750 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB „Duomenys neskelbtini“ priklausančios turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 9 900 Lt pridėtinės vertės mokesčio, - 33 MGL (4 125 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB „Duomenys neskelbtini“ priklausančios turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 17 460 Lt pridėtinės vertės mokesčio, - 36 MGL (4 500 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB „Duomenys neskelbtini“ priklausančios turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 17 100 Lt pridėtinės vertės mokesčio, - 39 MGL (4875 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB „Duomenys neskelbtini“ priklausančios turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 8 100 Lt pridėtinės vertės mokesčio, - 41 MGL (5 125 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB “Duomenys neskelbtini” priklausančios turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 14 634 Lt pridėtinės vertės mokesčio, - 44 MGL (5500 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB „Duomenys neskelbtini“ priklausančios turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 22 500 Lt pridėtinės vertės mokesčio, - 47 MGL (5 875 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 277 straipsnio. 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB „Duomenys neskelbtini“ priklausančios turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 25 020 Lt pridėtinės vertės mokesčio, - 50 MGL (6 250 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB „Duomenys neskelbtini“ priklausančios turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 17 730 Lt pridėtinės vertės mokesčio, - 53 MGL (6 625 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB „Duomenys neskelbtini“ priklausančios turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 13 140 Lt pridėtinės vertės mokesčio, - 56 MGL (7 000 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB „Duomenys neskelbtini“ priklausančios turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 9 540 Lt pridėtinės vertės mokesčio, - 59 MGL (7 375 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB „Duomenys neskelbtini“ priklausančios turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 12 418 Lt pridėtinės vertės mokesčio, - 62 MGL (7 750 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB „Duomenys neskelbtini“ priklausančios turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 15 660 Lt pridėtinės vertės mokesčio, - 65 MGL (8 125 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB „Duomenys neskelbtini“ priklausančios turtinės prievolės -sumokėti į valstybės biudžetą 24 660 Lt pridėtinės vertės mokesčio, - 68 MGL (8 500 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB „Duomenys neskelbtini“ priklausančios turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 19 980 Lt pridėtinės vertės mokesčio, - 71 MGL (8 875 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB „Duomenys neskelbtini“ priklausančios turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 23 580 Lt pridėtinės vertės mokesčio, - 74 MGL (9 250 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB „Duomenys neskelbtini“ priklausančios turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 10 863 Lt pridėtinės vertės mokesčio, - 77 MGL (9 625 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB „Duomenys neskelbtini“ priklausančios turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 7 969 Lt pridėtinės vertės mokesčio, - 80 MGL (10 000 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB „Duomenys neskelbtini“ priklausančios turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 10 842 Lt pridėtinės vertės mokesčio, - 83 MGL (10 375 Lt) dydžio bauda;

- pagal 182 straipsnio 1 dalį dėl turtinės teisės į valstybės biudžetui priklausančių lėšų - 20 416 Lt pridėtinės vertės mokesčio įgijimo UAB „Duomenys neskelbtini“ naudai ir prievolės šias lėšas sumokėti į valstybės biudžetą panaikinimo apgaule - 85 MGL (10 625 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį dėl turtinės teisės į valstybės biudžetui priklausančių didelės vertės lėšų - 32 870 Lt pridėtinės vertės mokesčio įgijimo UAB „Duomenys neskelbtini“ naudai ir prievolės šias lėšas sumokėti į valstybės biudžetą panaikinimo apgaule - 100 MGL (12 500 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos taikant dalinio bausmių sudėjimo būdą ir V. P. nustatyta galutinė subendrinta bausmė - 250 MGL (31 250 Lt) dydžio bauda.

R. T. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal BK 222 straipsnio 1 dalį dėl UAB „Duomenys neskelbtini“ apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo - 150 MGL (18 750 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį dėl padėjimo apgaulingai tvarkyti UAB „Duomenys neskelbtini“ buhalterinę apskaitą - 120 MGL (15 000 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 183 straipsnio 2 dalį dėl padėjimo pasisavinti UAB „Duomenys neskelbtini“ priklausantį didelės vertės turtą, pritaikius BK 54 straipsnį 200 MGL (25 000 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos taikant dalinio bausmių sudėjimo būdą ir R. T. paskirta galutinė subendrinta bausmė - 230 MGL (28 750 Lt) dydžio bauda.

G. R. pripažinti kalta ir nuteista pagal BK 223 straipsnio 1 dalį dėl UAB „Duomenys neskelbtini“ aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo - 30 MGL (3 750 Lt) dydžio bauda.

Nuosprendžiu paliktas V. P. nuosavybės teisės apribojimas į jam priklausantį turtą - butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), iki nuosprendžiu paskirtos baudos sumokėjimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

V. P. nuteistas už tai, kad, klastodamas apskaitos dokumentus ir pateikdamas įtraukti į įmonės buhalterinę apskaitą žinomai suklastotus apskaitos dokumentus, organizavo apgaulingą įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, taip pat jis padėjo apgaulingai tvarkyti įmonės buhalterinę apskaitą, siekdamas išvengti mokesčių, įrašė į įmonės finansines ataskaitas žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pelną bei turtą ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai, taip pat jis pasisavino jo žinioje esantį didelės vertės svetimą turtą, taip pat jis apgaule išvengė turtinės prievolės valstybei, taip pat jis apgaule išvengė didelės vertės turtinės prievolės valstybei.

V. P. , būdamas UAB „Duomenys neskelbtini“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, pagal 1992 m. birželio 18 d. LR buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. I-2654 (galiojusio iki 2002 m. sausio 1 d.) 24 straipsnį bei 2001 m. lapkričio 6 d. LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojusio nuo 2002 m. sausio 1 d.) 14 straipsnio 2 dalį, 21 straipsnį būdamas atsakingas už įmonės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, už teisingą įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą bei teisingą ir laiku atliekamą apskaitos dokumentų surašymą, pažeisdamas 1992 m. birželio 18 d. LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. I-2654 (galiojusio iki 2002 m. sausio 1 d.) 10 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad apskaitos dokumentuose privaloma fiksuoti visas įvykusias ūkines operacijas, 2001 m. lapkričio 6 d. LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojusio nuo 2002 m. sausio 1 d.) 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio metu ar jiems pasibaigus ar įvykus, žinodamas, kad BĮ UAB „Duomenys neskelbtini“ (toliau – UAB „Duomenys neskelbtini“) jokių darbų ir paslaugų bendrovei „Duomenys neskelbtini“ neketina atlikti ir neatliko, laikotarpiu nuo 1999 m. balandžio 14 d. iki 2002 m. gruodžio 11 d. įmonės buveinėje, esančioje Duomenys neskelbtini, tyčia, siekdamas suklaidinti mokesčius skaičiuojančios tarnybos (valstybinės mokesčių inspekcijos) pareigūnus bei išvengti privalomų mokesčių sumokėjimo į valstybės biudžetą, veikdamas vieninga tyčia, priėmė ir įtraukė į įmonės buhalterinę apskaitą abipusiu susitarimu su UAB „Duomenys neskelbtini“ buhalteriu R. T. paruoštas ir pateiktas žinomai melagingas UAB „Duomenys neskelbtini“ vardu surašytas PVM sąskaitas faktūras apie neva UAB „Duomenys neskelbtini“ bendrovei „Duomenys neskelbtini“ atliktus įvairaus pobūdžio darbus ir suteiktas paslaugas, taip pat pasirašė ir įmonės antspaudu patvirtino abipusiu susitarimu R. T. paruoštus ir pateiktus UAB „Duomenys neskelbtini“ vardu surašytus tikrovės neatitinkančius dokumentus – sutartis ir aktus dėl darbų atlikimo apie neva UAB „Duomenys neskelbtini“ bendrovei „Duomenys neskelbtini“ numatomus atlikti ir atliktus įvairaus pobūdžio darbus ir suteiktas paslaugas, taip suklastojo PVM sąskaitas faktūras:

- 1999 m. balandžio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą GAB Nr. 9704107, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 44 840 Lt (iš jų - 6 840 Lt PVM);

- 1999 m. gegužės 26 d. PVM sąskaitą faktūrą GAB Nr. 9704116, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 14 750 Lt (iš jų - 2 250 Lt PVM);

- 1999 m. birželio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą GAB Nr. 9704119, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 39 884 Lt (iš jų - 6 084 Lt PVM);

- 1999 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą GAB Nr. 9704124, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 84 700 Lt (iš jų - 12 920 Lt PVM);

- 1999 m. spalio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą GAB Nr. 9704127, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 88 000 Lt (iš jų - 13 420 Lt PVM);

- 2000 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą faktūrą GBA Nr. 5218172, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 88 000 Lt (iš jų - 13 420 Lt PVM);

- 2000 m. kovo 29 d. PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7684045, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 90 200 Lt (iš jų - 13 759 Lt PVM);

- 2000 m. balandžio 12 d. PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7684048, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 74 800 Lt (iš jų – 11 410 Lt PVM);

- 2000 m. gegužės 2 d. PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7684052, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 45 100,07 Lt (iš jų - 6 879,67 Lt PVM);

- 2000 m. gegužės 11 d. PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7684056, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 88 736 Lt (iš jų - 13 536 Lt PVM);

- 1999 m. liepos 24 d. (data taisyta į 2000 m. liepos 24 d.) PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7684061, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 64 900 Lt (iš jų – 9 900 Lt PVM);

- 1999 m. rugpjūčio 29 d. (data taisyta į 2000 m. rugpjūčio 29 d.) PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7684070, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 114 460 Lt (iš jų - 17 460 Lt PVM);

- 2000 m. rugsėjo 26 d. PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7684075, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 112 100 Lt (iš jų – 17 100 Lt PVM);

- 2000 m. spalio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7684080, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 53 100 Lt (iš jų - 8 100 Lt PVM);

- 2000 m. lapkričio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7684083, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 48 734 Lt (iš jų – 7 434 Lt PVM);

- 2000 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7684087, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 47 200 Lt (iš jų – 7 200 Lt PVM);

- 2000 m. gruodžio 19 d. PVM sąskaitą faktūrą LBD Nr. 6835913, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 147 500 Lt (iš jų – 22 500 Lt PVM);

- 2002 m. birželio 4 d. PVM sąskaitą faktūrą LBG Nr. 5622277, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 47 790 Lt (iš jų – 7 290 Lt PVM);

- 2002 m. birželio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą LBG Nr. 5622280, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 49 914 Lt (iš jų – 7 614 Lt PVM);

- 2002 m. birželio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą LBG Nr. 5622294, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 56 876 Lt (iš jų – 8 676 Lt PVM);

- 2002 m. kovo 7 d. PVM sąskaitą faktūrą LBE Nr. 8373127, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 69 620 Lt (iš jų – 10 620 Lt PVM);

- 2002 m. kovo 26 d. PVM sąskaitą faktūrą LBG Nr. 5622244, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 61 360 Lt (iš jų – 9 360 Lt PVM);

- 2002 m. liepos 30 d. PVM sąskaitą faktūrą LBG Nr. 5622311, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 55 861,20 Lt (iš jų - 8 521,20 Lt PVM);

- 2002 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą LBG Nr. 5622323, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 52 238,60 Lt (iš jų - 7 968,60 Lt PVM);

- 2002 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą LBG Nr. 5622358, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 71 077,30 Lt (iš jų - 10 842,30 Lt PVM).

Taip pat suklastojo sutartis, darbų atlikimo aktus bei pagal šiuos dokumentus išrašytas PVM sąskaitas faktūras:

- 2000 m. sausio 10 d. agento paslaugų teikimo sutartį Nr. 00/07;

- 2001 m. sausio 15 d. aktą, pagal kurį UAB „Duomenys neskelbtini“ užsakovui UAB „Duomenys neskelbtini“ perduoda, o užsakovas priima AB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus įrangos priežiūros ir programavimo darbus, kurių vertė 164 020 Lt (iš jų - 25 020 Lt PVM), bei šio dokumento pagrindu išrašytą 2001 m. sausio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą LBD Nr. 6835941, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 164 020 Lt (iš jų - 25 020 Lt PVM);

- 2001 m. kovo 6 d. aktą, pagal kurį UAB „Duomenys neskelbtini“ užsakovui UAB „Duomenys neskelbtini“ perduoda, o užsakovas priima A. J. individualiai įmonei „Biznio karuselė“ atliktus įrangos pardavimo ir priežiūros darbus, kurių vertė 116 230 Lt (iš jų - 17 730 Lt PVM), bei šio dokumento pagrindu išrašytą 2001 m. kovo 6 d. PVM sąskaitą faktūrą GDB Nr. 1116344, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 116 230 Lt (iš jų - 17 730 Lt PVM);

- 2001 m. gegužės 28 d. aktą, pagal kurį UAB „Duomenys neskelbtini“ užsakovui UAB „Duomenys neskelbtini“ perduoda, o užsakovas priima UAB „Adis ir partneriai“ atliktus įrangos pardavimo ir priežiūros darbus, kurių vertė 86 140 Lt (iš jų - 13 140 Lt PVM), bei šio dokumento pagrindu išrašytą 2001 m. gegužės 28 d. PVM sąskaitą faktūrą LBE Nr. 837086, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 86 140 Lt (iš jų - 13140 Lt PVM);

- 2001 m. rugpjūčio 28 d. aktą, pagal kurį UAB „Duomenys neskelbtini“ užsakovui UAB „Duomenys neskelbtini“ perduoda, o užsakovas priima UAB „Almarūnas“ atliktus įrangos priežiūros ir programavimo darbus, kurių vertė 62 540 Lt (iš jų - 9 540 Lt PVM), bei šio dokumento pagrindu išrašytą 2001 m. gegužės 28 d. (turėtų būti 2001 m. rugpjūčio 28 d.) PVM sąskaitą faktūrą LBE Nr. 837095, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 62 540 Lt (iš jų - 9 540 Lt PVM);

- 2001 m. spalio 10 d. aktą, pagal kurį UAB „Duomenys neskelbtini“ užsakovui UAB „Duomenys neskelbtini“ perduoda, o užsakovas priima UAB „Almarūnas“ atliktus įrangos priežiūros ir programavimo darbus, kurių vertė 59 401,20 Lt (iš jų - 9 061,20 Lt PVM), bei šio dokumento pagrindu išrašytą 2001 m. spalio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą GBD Nr. 7548173, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 59 401,20 Lt (iš jų - 9 061,20 Lt PVM);

- 2001 m. spalio 18 d. aktą, pagal kurį UAB „Duomenys neskelbtini“ užsakovui UAB „Duomenys neskelbtini“ perduoda, o užsakovas priima UAB „Mediaskopas“ atliktus įrangos pardavimo ir priežiūros darbus, kurių vertė 22 007 Lt (iš jų – 3 357 PVM), bei šio dokumento pagrindu išrašytą 2001 m. spalio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą GBB Nr. 7548175, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 22 007 Lt (iš jų - 3 357 PVM);

- 2001 m. lapkričio 5 d. aktą, pagal kurį UAB „Duomenys neskelbtini“ užsakovui UAB „Duomenys neskelbtini“ perduoda, o užsakovas priima AB Lietuvos taupomajam bankui atliktus įrangos pardavimo ir priežiūros darbus, kurių vertė 102 660 Lt (iš jų - 15 660 Lt PVM), bei šio dokumento pagrindu išrašytą 2001 m. lapkričio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą GBB Nr. 7548192, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 102 660 Lt (iš jų - 15 660 Lt PVM);

- 2001 m. gruodžio 10 d. aktą, pagal kurį UAB „Duomenys neskelbtini“ užsakovui UAB „Duomenys neskelbtini“ perduoda, o užsakovas priima BĮ UAB „Mabivil“ atliktus įrangos pardavimo ir priežiūros darbus, kurių vertė 82 600 Lt (iš jų - 12 600 Lt PVM), bei šio dokumento pagrindu išrašytą 2001 m. gruodžio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą GBB Nr. 7548205, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 82 600 Lt (iš jų - 12 600 Lt PVM);

- 2001 m. gruodžio 19 d. aktą, pagal kurį UAB „Duomenys neskelbtini“ užsakovui UAB „Duomenys neskelbtini“ perduoda, o užsakovas priima UAB „Kserografas“ atliktus įrangos pardavimo ir priežiūros darbus, kurių vertė 79 060 Lt (iš jų - 12 060 Lt PVM), bei šio dokumento pagrindu išrašytą 2001m. gruodžio 19 d. PVM sąskaitą faktūrą GBB Nr. 7548208, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 79 060 Lt (iš jų - 12 060 Lt PVM);

- 2002 m. liepos 9 d. aktą, pagal kurį UAB „Duomenys neskelbtini“ užsakovui UAB „Duomenys neskelbtini“ perduoda, o užsakovas priima UAB „Aliarmo sistemos“ atliktus įrangos pardavimo ir priežiūros darbus, kurių vertė 71 213 Lt (iš jų - 10 863 Lt PVM), bei šio dokumento pagrindu išrašytą 2002 m. liepos 9 d. PVM sąskaitą faktūrą LBG Nr. 5622298, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 71 213 Lt (iš jų – 10 863 Lt PVM);

- 2002 m. gruodžio 5 d. aktą, pagal kurį UAB „Duomenys neskelbtini“ užsakovui UAB „Duomenys neskelbtini“ perduoda, o užsakovas priima UAB „Sampo Lietuva“ suteiktas agento paslaugas už 46 739,27 Lt (iš jų - 7 129,74 Lt PVM), bei šio dokumento pagrindu išrašytą 2002 m. gruodžio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą GBD Nr. 3277923, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 46 739,27 Lt (iš jų - 7 129,74 Lt PVM);

- 2002 m. balandžio 23 d. paslaugų pardavimo sutartį Nr. 17/p ir tos pačios datos papildomą susitarimą prie paslaugų pardavimo sutarties Nr. 17/p dėl taikomųjų programų paketo įdiegimo įmonėse UAB „Importiniai gėrimai“, UAB „Artrio-2“, AB „Suskystintos dujos“;

- 2002 m. gruodžio 11 d. aktą, pagal kurį UAB „Duomenys neskelbtini“ užsakovui UAB „Duomenys neskelbtini“ perduoda, o užsakovas priima AB „Suskystintos dujos“ atliktus neįvardintus darbus, kurių vertė 168 740 Lt (iš jų - 25 740 Lt PVM), bei šio dokumento pagrindu išrašytą 2002 m. gruodžio 11 d. PVM sąskaitą faktūrą GBD Nr. 3277925, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus UAB „Duomenys neskelbtini“ privalo sumokėti 168 740 Lt (iš jų - 25 740 Lt PVM), ir Tokiu būdu pasirašydamas tikrovės neatitinkančius dokumentus (sutartis, aktus) ir įtraukdamas juos bei jų pagrindu gautas žinomai suklastotas PVM sąskaitas faktūras į UAB „Duomenys neskelbtini“ buhalterinę apskaitą, tuo melagingai patvirtindamas, kad visuose aukščiau išvardintuose dokumentuose nurodyti darbai buvo atlikti, t. y. melagingai nurodydamas, kad įmonei 1999-2002 metais buvo atlikta darbų ir suteikta paslaugų, kurių kaina 2 937 460,74 Lt (su PVM), organizavo apgaulingą UAB „Duomenys neskelbtini“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl ko nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB „Duomenys neskelbtini“ 1999-2002 metų turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

V. P. , būdamas UAB „Duomenys neskelbtini“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi bei būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, turėdamas teisę įmonės vardu sudaryti sutartis ir atlikti bet kokius kitus su įmonės turtu ir įsipareigojimais susijusius veiksmus, iš anksto susitaręs su UAB „Duomenys neskelbtini“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) buhalteriu R. T. klastoti minėtų įmonių tarpusavio sandorius patvirtinančius dokumentus, žinodamas, kad UAB „Duomenys neskelbtini“ jokių darbų ir paslaugų jo vadovaujamai įmonei neketina atlikti ir neatliko, 1999-2002 metais UAB „Duomenys neskelbtini“ buveinėje, Duomenys neskelbtini, pasirašė ir įmonės antspaudu patvirtino R. T. paruoštus tikrovės neatitinkančius dokumentus - sutartis bei darbų atlikimo aktus, sudarytus tarp UAB „Duomenys neskelbtini“ ir UAB „Duomenys neskelbtini“ apie neva UAB „Astorija mangement“ bendrovei „Duomenys neskelbtini“ numatomus atlikti ir atliktus įvairaus pobūdžio darbus ir suteiktas paslaugas, jų pagrindu UAB „Duomenys neskelbtini“ vardu išrašytas žinomai suklastotas PVM sąskaitas faktūras:

- 1999 m. balandžio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą GAB Nr. 9704107, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 44 840 Lt (iš jų - 6 840 Lt PVM);

- 1999 m. gegužės 26 d. PVM sąskaitą faktūrą GAB Nr. 9704116, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 14 750 Lt (iš jų - 2 250 Lt PVM);

- 1999 m. birželio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą GAB Nr. 9704119, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 39 884 Lt (iš jų - 6 084 Lt PVM);

- 1999 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą GAB Nr. 9704124, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 84 700 Lt (iš jų - 12 920 Lt PVM);

- 1999 m. spalio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą GAB Nr. 9704127, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 88 000 Lt (iš jų - 13 420 Lt PVM);

- 2000 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą faktūrą GBA Nr. 5218172, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 88 000 Lt (iš jų - 13 420 Lt PVM);

- 2000 m. kovo 29 d. PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7684045, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 90 200 Lt (iš jų - 13 759 Lt PVM);

- 2000 m. balandžio 12 d. PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7684048, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 74 800 Lt (iš jų - 11 410 Lt PVM);

- 2000 m. gegužės 2 d. PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7684052, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 45 100,07 Lt (iš jų - 6 879,67 Lt PVM);

- 2000 m. gegužės 11 d. PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7684056, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 88 736 Lt (iš jų - 13 536 Lt PVM);

- 1999 m. liepos 24 d. (data taisyta į 2000 m. liepos 24 d.) PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7684061, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 64 900 Lt (iš jų - 9 900 Lt PVM);

- 1999 m. rugpjūčio 29 d. (data taisyta į 2000 m. rugpjūčio 29 d.) PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7684070, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 114 460 Lt (iš jų - 17 460 Lt PVM);

- 2000 m. rugsėjo 2 d. PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7684075, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 112 100 Lt (iš jų - 17 100 Lt PVM);

- 2000 m. spalio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7684080, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 53 100 Lt (iš jų - 8 100 Lt PVM);

- 2000 m. lapkričio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7684083, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 48 734 Lt (iš jų - 7 434 Lt PVM);

- 2000 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7684087, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 47 200 Lt (iš jų - 7 200 Lt PVM);

- 2000 m. gruodžio 19 d. PVM sąskaitą faktūrą LBD Nr. 6835913, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 147 500 Lt(iš jų - 22 500 Lt PVM);

- 2002 m. birželio 4 d. PVM sąskaitą faktūrą LBG Nr. 5622277, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 47 790 Lt (iš jų - 7 290 Lt PVM);

- 2002 m. birželio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą LBG Nr. 5622280, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 49 914 Lt (iš jų - 7 614 Lt PVM);

- 2002 m. birželio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą LBG Nr. 5622294, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 56 876 Lt (iš jų - 8 676 Lt PVM);

- 2002 m. kovo 7 d. PVM sąskaitą faktūrą LBE Nr. 8373127, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 69 620 Lt (iš jų -10 620 Lt PVM);

- 2002 m. kovo 26 d. PVM sąskaitą faktūrą LBG Nr. 5622244, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 61 360 Lt (iš jų - 9360 Lt PVM);

- 2002 m. liepos 30 d. PVM sąskaitą faktūrą LBG Nr. 5622311, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 55 861,20 Lt (iš jų - 8 521,20 Lt PVM);

- 2002 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą LBG Nr. 5622323, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 52 238,60 Lt (iš jų - 7 968,60 Lt PVM);

- 2002 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą LBG Nr. 5622358, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 71 077,30 Lt (iš jų - 10 842,30 Lt PVM);

sutartis, darbų atlikimo aktus ir pagal šiuos dokumentus, išrašytas PVM sąskaitas faktūras:

- 2000 m. sausio 10 d. agento paslaugų teikimo sutartį Nr. 00/07;

- 2001 m. sausio 15 d. aktą, pagal kurį UAB „Duomenys neskelbtini“ užsakovui UAB „Duomenys neskelbtini“ perduoda, o užsakovas priima AB „Lietuvos energija“ atliktus įrangos priežiūros ir programavimo darbus, kurių vertė 164 020 Lt (iš jų - 25 020 Lt PVM), bei šio dokumento pagrindu išrašytą 2001 m. sausio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą LBD Nr. 6835941, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 164 020 Lt (iš jų - 25 020 Lt PVM);

- 2001 m. kovo 6 d. aktą, pagal kurį UAB „Duomenys neskelbtini“ užsakovui UAB „Duomenys neskelbtini“ perduoda, o užsakovas priima A. J. individualiai įmonei „Biznio karuselė“ atliktus įrangos pardavimo ir priežiūros darbus, kurių vertė 116 230 Lt (iš jų - 17 730 Lt PVM), bei šio dokumento pagrindu išrašytą 2001 m. kovo 6 d. PVM sąskaitą faktūrą GDB Nr. 1116344, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 116 230 Lt (iš jų - 17 730 Lt PVM);

- 2001 m. gegužės 28 d. aktą, pagal kurį UAB „Duomenys neskelbtini“ užsakovui UAB „Duomenys neskelbtini“ perduoda, o užsakovas priima UAB „Adis ir partneriai“ atliktus įrangos pardavimo ir priežiūros darbus, kurių vertė 86 140 Lt (iš jų - 13 140 Lt PVM), bei šio dokumento pagrindu išrašytą 2001 m. gegužės 28 d. PVM sąskaitą faktūrą LBE Nr. 837086, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 86 140 Lt (iš jų - 13 140 Lt PVM);

- 2001 m. rugpjūčio 28 d. aktą, pagal kurį UAB „Duomenys neskelbtini“ užsakovui UAB „Duomenys neskelbtini“ perduoda, o užsakovas priima UAB „Almarūnas“ atliktus įrangos priežiūros ir programavimo darbus, kurių vertė 62 540 Lt (iš jų - 9 540 Lt PVM), bei šio dokumento pagrindu išrašytą 2001 m. gegužės 28 d. (turėtų būti 2001 m. rugpjūčio 28 d.) PVM sąskaitą faktūrą LBE Nr. 837095, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 62 540 Lt (iš jų - 9 540 Lt PVM);

- 2001 m. spalio 10 d. aktą, pagal kurį UAB „Duomenys neskelbtini“ užsakovui UAB „Duomenys neskelbtini“ perduoda, o užsakovas priima UAB „Almarūnas“ atliktus įrangos priežiūros ir programavimo darbus, kurių vertė 59 401,20 Lt (iš jų - 9 061,20 Lt PVM), bei šio dokumento pagrindu išrašytą 2001 m. sausio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą GBD Nr. 7548173, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 59 401,20 Lt (iš jų - 9 061,20 Lt PVM);

- 2001 m. spalio 18 d. aktą, pagal kurį UAB „Duomenys neskelbtini“ užsakovui UAB „Duomenys neskelbtini“ perduoda, o užsakovas priima UAB „Mediaskopas“ atliktus įrangos pardavimo ir priežiūros darbus, kurių vertė 22 007 Lt (iš jų - 3357 PVM), bei šio dokumento pagrindu išrašytą 2001 m. spalio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą GBB Nr. 7548175, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 22 007 Lt (iš jų - 3 357 PVM);

- 2001 m. lapkričio 5 d. aktą, pagal kurį UAB „Duomenys neskelbtini“ užsakovui UAB „Duomenys neskelbtini“ perduoda, o užsakovas priima AB Lietuvos taupomajam bankui atliktus įrangos pardavimo ir priežiūros darbus, kurių vertė 102 660 Lt (iš jų - 15 660 Lt PVM), bei šio dokumento pagrindu išrašytą 2001 m. lapkričio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą GBB Nr. 7548192, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 102 660 Lt (iš jų - 15 660 Lt PVM);

- 2001 m. gruodžio 10 d. aktą, pagal kurį UAB „Duomenys neskelbtini“ užsakovui UAB „Duomenys neskelbtini“ perduoda, o užsakovas priima BĮ UAB „Mabivil“ atliktus įrangos pardavimo ir priežiūros darbus, kurių vertė 82 600 Lt (iš jų - 12 600 Lt PVM), bei šio dokumento pagrindu išrašytą 2001 m. gruodžio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą GBB Nr. 7548205, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 82 600 Lt (iš jų - 12 600 Lt PVM);

- 2001 m. gruodžio 19 d. aktą, pagal kurį UAB „Duomenys neskelbtini“ užsakovui UAB „Duomenys neskelbtini“ perduoda, o užsakovas priima UAB „Kserografas“ atliktus įrangos pardavimo ir priežiūros darbus, kurių vertė 79 060 Lt (iš jų - 12 060 Lt PVM), bei šio dokumento pagrindu išrašytą 2001 m. gruodžio 19 d. PVM sąskaitą faktūrą GBB Nr. 7548208, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 79 060 Lt (iš jų - 12 060 Lt PVM);

- 2002 m. liepos 9 d. aktą, pagal kurį UAB „Duomenys neskelbtini“ užsakovui UAB „Duomenys neskelbtini“ perduoda, o užsakovas priima UAB „Aliarmo sistemos“ atliktus įrangos pardavimo ir priežiūros darbus, kurių vertė 71 213 Lt (iš jų - 10 863 Lt PVM), bei šio dokumento pagrindu išrašytą 2002 m. liepos 9 d. PVM sąskaitą faktūrą LBG Nr. 5622298, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 71 213 Lt (iš jų – 10 863 Lt PVM);

- 2002 m. gruodžio 5 d. aktą, pagal kurį UAB „Duomenys neskelbtini“ užsakovui UAB „Duomenys neskelbtini“ perduoda, o užsakovas priima UAB „Sampo Lietuva“ suteiktas agento paslaugas už 46 739,27 Lt (iš jų - 7 129,74 Lt PVM), bei šio dokumento pagrindu išrašytą 2002 m. gruodžio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą GBD Nr. 3277923, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 46 739,27 Lt (iš jų - 7 129,74 Lt PVM);

- 2002 m. balandžio 23 d. paslaugų pardavimo sutartį Nr. 17/p ir tos pačios datos papildomą susitarimą prie paslaugų pardavimo sutarties Nr. 17/p dėl taikomųjų programų paketo įdiegimo įmonėse UAB „Importiniai gėrimai“, UAB „Artrio-2“, AB „Suskystintos dujos“;

- 2002 m. gruodžio 11 d. aktą, pagal kurį UAB „Duomenys neskelbtini“ užsakovui UAB „Duomenys neskelbtini“ perduoda, o užsakovas priima AB „Suskystintos dujos“ atliktus neįvardintus darbus, kurių vertė 168 740 Lt (iš jų - 25 740 Lt PVM), bei šio dokumento pagrindu išrašytą 2002 m. gruodžio 11 d. PVM sąskaitą faktūrą GBD Nr.3277925, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus UAB „Duomenys neskelbtini“ privalo sumokėti 168 740 Lt (iš jų - 25 740 Lt PVM), bei pateikė įtraukti į UAB „Duomenys neskelbtini“ buhalterinę apskaitą, tuo melagingai patvirtindamas, kad visuose aukščiau išvardintuose dokumentuose nurodyti darbai, kurių kaina 2 937 460,74 Lt (su PVM), 1999-2002 metų laikotarpiu buvo atlikti, tuo būdu sudarydamas sąlygas R. T. įtraukti šiuos suklastotus dokumentus į UAB „Duomenys neskelbtini“ buhalterinę apskaitą, ir taip jam padėjo padaryti nusikaltimą – apgaulingai tvarkyti UAB „Duomenys neskelbtini“ buhalterinę apskaitą, dėl ko nebuvo galima iš dalies nustatyti 1999-2002 metų UAB „Duomenys neskelbtini“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

V. P. , būdamas UAB „Duomenys neskelbtini“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, žinodamas, kad UAB „Duomenys neskelbtini“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) UAB „Duomenys neskelbtini“ 1999 metais jokių darbų neatliko bei paslaugų nesuteikė ir pinigai už neva atliktus darbus ir atliktas paslaugas sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ neteisėtai, siekdamas išvengti mokesčių, įrašė į 1999 metų UAB „Duomenys neskelbtini“ finansinės atskaitomybės dokumentus žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pelną ir turtą, t. y.:

- 1999 m. gruodžio 31 d. Pelno (nuostolio) ataskaitoje nepagrįstai 230 660 Lt suma padidino paslaugų ir darbų savikainą, t. y. eilutėje „II“ vietoj 1 012 435 Lt įrašė 1 243 095 Lt; eilutėje „XI“ vietoj realiai gauto ataskaitinių metų pelno (prieš apmokestinimą) - 749 022 Lt melagingai įrašė – 518 362 Lt sumą, tuo „XII“ eilutėje (pelno mokestis), sumažindamas mokėtino pelno mokestį 66 891 Lt suma, t. y. vietoj 191 445 Lt nurodė 124 554 Lt dydžio mokėtiną pelno mokestį ir šią ataskaitą 2000 m. balandžio 27 d. pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau - Vilniaus apskrities VMI) Šermukšnių g. 6, Vilniuje;

- 1999 metų Juridinių asmenų pelno mokesčio apyskaitoje, kuri buvo pateikta Vilniaus apskrities VMI Šermukšnių g. 6, Vilniuje, 2000 m. balandžio 27 d. bei patikslintoje 1999 m. Juridinių asmenų pelno mokesčio apyskaitoje, kuri buvo pateikta Vilniaus apskrities VMI 2000 m. lapkričio 9 d., eilutėje „06“ įrašė melagingus duomenis apie mokestinių metų pelną, sumažindamas pelno mokestį 66 891 Lt, t. y. vietoj 191 445 Lt nurodė 124 554 Lt dydžio mokėtiną pelno mokestį;

- 1999 m. gruodžio 31 d. balanso eilutėje „V.1“ įrašė melagingus duomenis apie nepaskirstytą mokestinių metų pelną, sumažindamas nepaskirstytą mokestinių metų pelno mokestį 163 769 Lt, t. y. vietoj 297 242 Lt nurodė 133 473 Lt. Taip pat balanso „IV“ eilutėje įrašė melagingus duomenis apie įmonės turtą, sumažindamas jį 360 074 Lt suma (išlaidos pagal UAB „Duomenys neskelbtini“ pateiktas PVM sąskaitas faktūras), t. y. vietoj 1 161 171 Lt įrašė 801 097 Lt ir šią ataskaitą 2000 m. balandžio 27 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI Šermukšnių g. 6, Vilniuje.

V. P. , būdamas UAB „Duomenys neskelbtini“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, žinodamas, kad UAB „Duomenys neskelbtini“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) UAB „Duomenys neskelbtini“ 2000 metais jokių darbų neatliko bei paslaugų nesuteikė ir pinigai už neva atliktus darbus ir atliktas paslaugas sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ neteisėtai, siekdamas išvengti mokesčių, įrašė į 2000 metų UAB „Duomenys neskelbtini“ finansinės atskaitomybės dokumentus žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pelną ir turtą, t. y.:

- 2000 m. gruodžio 31 d. Pelno (nuostolio) ataskaitoje nepagrįstai 826 131 Lt suma padidino paslaugų ir darbų savikainą, t. y. eilutėje „II“ vietoj 17 439 121 Lt įrašė 18 265 252 Lt ir eilutėje „XI“ vietoj realiai gauto ataskaitinių metų pelno (prieš apmokestinimą) - 2 458 365 Lt įrašė 1 632 234 Lt, tuo eilutėje „XII“ (pelno mokestis) sumažindamas mokėtino pelno mokestį 198 271 Lt suma, t. y. vietoj 399 656 Lt nurodė 201 385 Lt dydžio mokėtiną pelno mokestį;

- 2000 metų Juridinių asmenų pelno mokesčio apyskaitoje eilutėje „12“ įrašė melagingus duomenis apie mokestinių metų pelną prieš apmokestinimą, sumažindamas pelną 826 131 Lt, t. y. vietoj 2 458 365 Lt nurodė 1 632 234 Lt sumą, eilutėje Nr. 103 įrašė melagingus duomenis apie mokėtino į biudžetą pelno mokestį, sumažindamas pelno mokestį 198 271 Lt, t. y. vietoj 399 656 Lt nurodė 201 385 Lt;

- 2000 m. gruodžio 31 d. balanso eilutėje „V.1“ įrašė melagingus duomenis apie nepaskirstytą mokestinių metų pelną, sumažindamas nepaskirstyto pelno mokestį 627 859 Lt, melagingai nurodydamas, kad ataskaitinių metų nepaskirstytas pelnas buvo 1 191 280 Lt, taip pat balanso „IV“ eilutėje įrašė melagingus duomenis apie įmonės turtą, sumažindamas jį 1 017 013 Lt suma (išlaidos pagal UAB „Duomenys neskelbtini“ pateiktas PVM sąskaitas faktūras), t. y. vietoj 3 294 604 Lt įrašė 2 277 594 Lt bei šiuos dokumentus 2001 m. balandžio 30 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI Šermukšnių g. 6, Vilniuje.

V. P. , būdamas UAB „Duomenys neskelbtini“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, žinodamas, kad UAB „Duomenys neskelbtini“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) UAB „Duomenys neskelbtini“ 2001 metais jokių darbų neatliko bei paslaugų nesuteikė ir pinigai už neva atliktus darbus ir atliktas paslaugas sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ neteisėtai, siekdamas išvengti mokesčių, įrašė į 2001 metų UAB „Duomenys neskelbtini“ finansinės atskaitomybės dokumentus žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pelną ir turtą, t. y.:

- 2001 m. gruodžio 31 d. Pelno (nuostolio) ataskaitoje nepagrįstai 656 490 Lt suma padidino paslaugų ir darbų savikainą, t. y. eilutėje „II“ (parduotų prekių ir atliktų darbų savikaina) vietoj 10 407 999 Lt įrašė 11 064 489 Lt sumą ir eilutėje „XI“ (ataskaitinių metų pelnas prieš apmokestinimą) vietoj realiai patirto ataskaitinių metų nuostolio - 336 624 Lt įrašė 993 114 Lt sumą, ir šią ataskaitą 2002 m. gegužės 2 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI Šermukšnių g. 6, Vilniuje;

- 2001 metų Juridinių asmenų pelno mokesčio apyskaitoje eilutėje „12“ įrašė melagingus duomenis apie mokestinių metų nuostolį, padidindamas jį 656 490 Lt suma, t. y. vietoj 336 624 Lt nurodė 993 114 Lt, ir šią apyskaitą 2002 m. gegužės 2 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI Šermukšnių g. 6, Vilniuje;

- patikslintoje 2001 metų Juridinių asmenų pelno mokesčio apyskaitoje eilutėje „12“ įrašė melagingus duomenis apie mokestinių metų nuostolį, padidindamas jį 656 490 Lt suma, t. y. melagingai nurodė 884 434 Lt nuostolį, ir šią apyskaitą 2002 m. gruodžio 2 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI Šermukšnių g. 6, Vilniuje;

- 2001 m. gruodžio 31 d. balanso eilutėje „V.1“ įrašė melagingus duomenis apie mokestinių metų nuostolį vietoje realiai patirto 336 624 Lt nuostolio, nurodydamas 993 114 Lt, taip pat balanso „IV“ eilutėje įrašė melagingus duomenis apie įmonės turtą, sumažindamas jį 666 978,54 Lt suma (išlaidos pagal UAB „Duomenys neskelbtini“ pateiktas PVM sąskaitas faktūras), t. y. vietoj 2 328 287 Lt nurodė 1 661 308 Lt, ir šią ataskaitą 2002 m. balandžio 30 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI Šermukšnių g. 6, Vilniuje.

V. P. , būdamas UAB „Duomenys neskelbtini“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, žinodamas, kad UAB „Duomenys neskelbtini“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) UAB „Duomenys neskelbtini“ 2002 metais jokių darbų neatliko bei paslaugų nesuteikė ir pinigai už neva atliktus darbus ir atliktas paslaugas sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ neteisėtai, siekdamas išvengti mokesčių, įrašė į 2002 metų UAB „Duomenys neskelbtini“ finansinės atskaitomybės dokumentus žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pelną ir turtą, t. y.:

- 2002 m. gruodžio 31 d. Pelno (nuostolio) ataskaitoje nepagrįstai 636 805 Lt suma padidino paslaugų ir darbų savikainą, t. y. eilutėje „II“ (parduotų prekių ir atliktų darbų savikaina) vietoj 14 352 982 Lt nurodė 14 989 787 Lt sumą ir eilutėje „XI“ vietoj realiai gauto ataskaitinių metų pelno (prieš apmokestinimą) 646 047 Lt, įrašė 9 242 Lt sumą;

- 2002 metų Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje eilutėje Nr.1 įrašė melagingus duomenis apie mokestinių metų pelną (prieš apmokestinimą), sumažindamas jį 636 805 Lt suma, t. y. vietoj 646 047 Lt nurodė 9 242 Lt; eilutėje Nr. 79 melagingai nurodė, kad bendras mokestinio laikotarpio veiklos rezultatas – pelnas kartu su pozityviosiomis pajamomis, sudarė 186 340 Lt, sumažindamas jį 636 805 Lt suma; eilutėje Nr. 98 melagingai nurodė, kad pelno mokesčio suma sudarė 0 Lt, dėl ko 2002 metų Atskaitytų nuostolių deklaracijoje eilutėse Nr. 1, 2, 3 melagingai nurodė įmonės veiklos pelną - 186 340 Lt vietoje 823 145 Lt pelno;

- 2002 m. gruodžio 31 d. balanso eilutėje „V.1“ įrašė melagingus duomenis apie mokestinių metų pelną vietoj realiai gauto 646 047 Lt pelno, melagingai nurodydamas 9 242 Lt, taip pat balanso „IV“ eilutėje įrašė melagingus duomenis apie įmonės turtą, sumažindamas jį 893 395,20 Lt suma (išlaidos pagal UAB „Duomenys neskelbtini“ pateiktas PVM sąskaitas faktūras), t. y. vietoj 2 810 202 Lt įrašė 1 916 807 Lt, bei šiuos dokumentus 2003 m. rugsėjo 30 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI Šermukšnių g. 6, Vilniuje.

Jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2004 m. gegužės 31 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI patikslintą 2002 metų Metinę pelno mokesčio deklaraciją, kurioje eilutėje Nr. 77 įrašė melagingus duomenis apie mokestinių metų pelną, sumažindamas jį 242 000 Lt suma, t. y. vietoj 823 145 Lt nurodė 581 145 Lt; eilutėje Nr. 89 melagingai nurodė, kad apmokestinamasis pelnas sudarė 0 Lt, eilutėje Nr. 98 melagingai nurodė, kad pelno mokesčio suma sudarė 0 Lt, dėl ko 2004 m. gegužės 17 d. 2002 metų Patikslintoje atskaitytų nuostolių deklaracijoje eilutėje Nr. 1 vietoj realiai patirto 279 626 Lt nuostolio melagingai nurodė įmonės veiklos nuostolį 884 334 Lt; eilutėse Nr. 1, 2, 3 vietoj realiai gauto 823 145 Lt veiklos pelno melagingai nurodė 581 145 Lt įmonės veiklos pelną.

Jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2004 m. spalio 22 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI antrą patikslintą 2002 metų Metinę pelno mokesčio deklaraciją, kurioje eilutėje Nr. 79 įrašė melagingus duomenis apie mokestinių metų pelną, sumažindamas jį 242 000 Lt suma, t. y. vietoje 904 109 Lt nurodė 662 109 Lt; eilutėje Nr. 89 melagingai nurodė, kad apmokestinamasis pelnas sudarė 0 Lt, eilutėje Nr. 112 melagingai nurodė, kad mokėtina į biudžetą pelno mokesčio suma sudarė 0 Lt, dėl ko 2004 m. spalio 22 d. 2002 metų Patikslintoje atskaitytų nuostolių deklaracijoje eilutėje Nr. 1 vietoj realiai patirto 279 626 Lt nuostolio nurodė 884 334 Lt nuostolį; eilutėse Nr. 1A, 2A, 3A vietoj realiai gauto 904 109 Lt pelno melagingai nurodė 662 109 Lt įmonės veiklos pelną.

V. P. būdamas UAB „Duomenys neskelbtini“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, turėdamas teisę disponuoti jo žinioje esančiomis UAB „Duomenys neskelbtini“ piniginėmis lėšomis, siekdamas pasisavinti svetimą - UAB „Duomenys neskelbtini“ priklausantį turtą, 1999 m. sausio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teismo metu nenustatytą dieną, susitaręs su UAB „Duomenys neskelbtini“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) buhalteriu R. T. dėl pagalbos UAB „Duomenys neskelbtini“ vardu išrašant bendrovei „Duomenys neskelbtini“ fiktyvius buhalterinės apskaitos ir kitus dokumentus ir pagalbos išimant iš UAB „Duomenys neskelbtini“ banko sąskaitos pagal šiuos fiktyvius dokumentus pervestas pinigų sumas, 1999-2002 metų laikotarpiu, pasinaudodamas R. T. jo paties nurodymu paruoštais žinomai suklastotais dokumentais (sutartimi):

- 2000 m. sausio 10 d. agento paslaugų teikimo sutartimi Nr. 00/07;

- 2002 m. balandžio 23 d. paslaugų pardavimo sutartimi Nr. 17/p ir tos pačios datos papildomu susitarimu prie paslaugų pardavimo sutarties Nr. 17/p;

darbų atlikimo aktais:

- 2001 m. sausio 15 d. darbų atlikimo aktu, kuriame nurodyta, kad UAB „Duomenys neskelbtini“ perdavė UAB „Duomenys neskelbtini“ AB „Lietuvos energija“ atliktus įrangos priežiūros ir programavimo darbus, kurių vertė 164 020 Lt;

- 2001 m. kovo 6 d. darbų atlikimo aktu, kuriame nurodyta, kad UAB „Duomenys neskelbtini“ perdavė UAB „Duomenys neskelbtini“ A. J. individualiai įmonei „Biznio karuselė“ atliktus įrangos pardavimo ir priežiūros darbus, kurių vertė 116 230 Lt;

- 2001 m. gegužės 28 d. darbų atlikimo aktu, kuriame nurodyta kad UAB „Duomenys neskelbtini“ perdavė UAB „Duomenys neskelbtini“ UAB „Adis ir partneriai“ atliktus įrangos pardavimo ir priežiūros darbus, kurių vertė 86 140 Lt;

- 2001 m. rugpjūčio 28 d. darbų atlikimo aktu, kuriame nurodyta, kad UAB „Duomenys neskelbtini“ perdavė UAB „Duomenys neskelbtini“ UAB „Almarūnas“ atliktus įrangos priežiūros ir programavimo darbus, kurių vertė 62 540 Lt sumai;

- 2001 m. spalio 10 d. darbų atlikimo aktu, kuriame nurodyta, kad UAB „Duomenys neskelbtini“ perdavė UAB „Duomenys neskelbtini“ UAB „Almarūnas“ atliktus įrangos priežiūros ir programavimo darbus, kurių vertė 59 401,20 Lt;

- 2001 m. spalio 18 d. darbų atlikimo aktu, kuriame nurodyta, kad UAB „Duomenys neskelbtini“ perdavė UAB „Duomenys neskelbtini“ UAB „Mediaskopas“ atliktus įrangos pardavimo ir priežiūros darbus, kurių vertė 22 007 Lt;

- 2001 m. lapkričio 5 d. darbų atlikimo aktu, kuriame nurodyta, kad UAB „Duomenys neskelbtini perdavė UAB „Duomenys neskelbtini“ AB Lietuvos taupomajam bankui atliktus įrangos pardavimo ir priežiūros darbus, kurių vertė 102 660 Lt;

- 2001 m. gruodžio 10 d. darbų atlikimo aktu, kuriame nurodyta, kad UAB „Duomenys neskelbtini“, atstovaujama direktoriaus Š. V. , perdavė UAB „Duomenys neskelbtini“ BĮ UAB „Mabivil“ atliktus įrangos pardavimo ir priežiūros darbus, kurių vertė 82 600 Lt;

- 2001 m. gruodžio 19 d. darbų atlikimo aktu, kuriame nurodyta, kad UAB „Duomenys neskelbtini“ perdavė UAB „Duomenys neskelbtini“ UAB „Kserografas“ atliktus įrangos pardavimo ir priežiūros darbus, kurių vertė 79 060 Lt;

- 2002 m. liepos 9 d. darbų atlikimo aktu, kuriame nurodyta, kad UAB „Duomenys neskelbtini“ perdavė UAB „Duomenys neskelbtini“ UAB „Aliarmo sistemos“ atliktus įrangos pardavimo ir priežiūros darbus, kurių vertė 71 213 Lt;

- 2002 m. gruodžio 5 d. darbų atlikimo aktu, kuriame nurodyta, kad UAB „Duomenys neskelbtini“ perdavė UAB „Duomenys neskelbtini“ UAB „Sampo Lietuva“ atliktas agento paslaugas, kurių vertė 46 739,27 Lt;

- 2002 m. gruodžio 11 d. darbų atlikimo aktu, kuriame nurodyta, kad UAB „Duomenys neskelbtini“ perdavė UAB „Duomenys neskelbtini“ akcinei bendrovei „Suskystintos dujos“ atliktus akte neįvardintus darbus, kurių vertė 168 740 Lt;

PVM sąskaitomis faktūromis:

1999 m. balandžio 14 d. PVM sąskaita faktūra GAB Nr. 9704107, 1999 m. gegužės 26 d. PVM sąskaita faktūra GAB Nr. 9704116, 1999 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaita faktūra GAB Nr. 9704119, 1999 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita faktūra GAB Nr. 9704124, 1999 m. spalio 28 d. PVM sąskaita faktūra GAB Nr. 9704127, 2000 m. vasario 28 d. PVM sąskaita faktūra GBA Nr. 5218172, 2000 m. kovo 29 d. PVM sąskaita faktūra LBB Nr. 7684045, 2000 m. balandžio 12 d. PVM sąskaita faktūra LBB Nr. 7684048, 2000 m. gegužės 2 d. PVM sąskaita faktūra LBB Nr. 7684052, 2000 m. gegužės 11 d. PVM sąskaita faktūra LBB Nr. 7684056, 1999 m. liepos 24 d. (data taisyta į 2000 m. liepos 24 d.) PVM sąskaita faktūra LBB Nr. 7684061, 1999 m. rugpjūčio 29 d. (data taisyta į 2000 m. rugpjūčio 29 d.) PVM sąskaita faktūra LBB Nr. 7684070, 2000 m. rugsėjo 26 d. PVM sąskaita faktūra LBB Nr. 7684075, 2000 m. spalio 20 d. PVM sąskaita faktūra LBB Nr. 7684080, 2000 m. lapkričio 3 d. PVM sąskaita faktūra LBB Nr. 7684083, 2000 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaita faktūra LBB Nr. 7684087, 2000 m. gruodžio 19 d. PVM LBD Nr. 6835913, 2001 m. sausio 15 d. PVM sąskaita faktūra LBD Nr. 6835941, 2001 m. kovo 6 d. PVM sąskaita faktūra GDB Nr. 1116344, 2001 m. gegužės 28 d. PVM sąskaita faktūra LBE Nr. 837086, 2001 m. rugpjūčio 28 d. PVM sąskaita faktūra LBE Nr. 837095, 2001 m. spalio 10 d. PVM sąskaita faktūra GBD Nr. 7548173, 2001 m. spalio 18 d. PVM sąskaita faktūra GBB Nr. 7548175, 2001 m. lapkričio 5 d. PVM sąskaita faktūra GBB Nr. 7548192, 2001 m. gruodžio 10 d. PVM sąskaita faktūra GBB Nr. 7548205, 2002 m. liepos 9 d. PVM sąskaita faktūra LBG Nr. 5622298, 2002 m. liepos 30 d. PVM sąskaita faktūra LBG Nr. 5622311, 2002 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaita faktūra LBG Nr. 5622323, 2002 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita faktūra LBG Nr. 5622358, 2002 m. birželio 4 d. PVM sąskaita faktūra LBG Nr. 5622277, 2002 m. birželio 28 d. PVM sąskaita faktūra LBG Nr. 5622294, 2002 m. kovo 7 d. PVM sąskaita faktūra LBE Nr. 8373127, 2002 m. kovo 26 d. PVM sąskaita faktūra LBG Nr. 5622244, 2002 m. birželio 20 d. PVM sąskaita faktūra LBG Nr. 5622280, 2002 m. gruodžio 5 d. PVM sąskaita faktūra GBD Nr. 3277923, 2002 m. gruodžio 11 d. PVM sąskaita faktūra GBD Nr. 3277925,

melagingai patvirtinančiais, kad UAB „Duomenys neskelbtini“ neva atliko UAB „Duomenys neskelbtini“ įvairius darbus ir suteikė paslaugas, taip pat avansu (be patvirtinančių dokumentų) 1999-2002 metų laikotarpiu neteisėtai bendrovei „Duomenys neskelbtini“ sumokėjo, pervesdamas į UAB „Duomenys neskelbtini“ sąskaitą Nr. 467295 (vėliau Nr. 5467597), esančią AB Šiaulių banko Vilniaus filiale, ir išmokėdamas grynaisiais, iš viso 2 937 460,74 Lt, t. y.:

1999 metais – 360 074 Lt:

- 22 000 Lt pagal 1999 m. balandžio 16 d. mokėjimo pavedimą Nr. 3546;

- 22 840 Lt pagal 1999 m. balandžio 22 d. mokėjimo pavedimą Nr. 3573;

- 10 000 Lt pagal 1999 m. birželio 3 d. mokėjimo pavedimą Nr. 3754;

- 15 950 Lt pagal 1999 m. birželio 3 d. mokėjimo pavedimą Nr. 3770;

- 13 834 Lt pagal 1999 m. liepos 9 d. mokėjimo pavedimą Nr. 151;

- 38 500 Lt pagal 1999 m. liepos 16 d. mokėjimo pavedimą Nr. 203;

- 46 200 Lt pagal 1999 m. rugpjūčio 9 d. mokėjimo pavedimą Nr. 312;

- 88 000 Lt pagal 1999 m. spalio 25 d. mokėjimo pavedimą Nr. 666;

- 88 000 Lt pagal 1999 m. lapkričio 15 d. mokėjimo pavedimą Nr. 799;

- 14 750 Lt grynaisiais pinigais pagal UAB “Duomenys neskelbtini” 1999 m. gegužės 26 d. kasos pajamų orderio kvitą serija SAC Nr. 04046843;

2000 metais – 1 017 013 Lt:

- 49 500 Lt pagal 2000 m. kovo 30 d. mokėjimo pavedimą Nr. 1675;

- 40 700 Lt pagal 2000 m. kovo 31 d. mokėjimo pavedimą Nr. 1695;

- 39 600 Lt pagal 2000 m. balandžio 4 d. mokėjimo pavedimą Nr. 1712;

- 34 870 Lt pagal 2000 m. balandžio 5 mokėjimo pavedimą Nr. 1726;

- 33 000 Lt pagal 2000 m. balandžio 14 d. mokėjimo pavedimą Nr. 1778;

- 44 000 Lt pagal 2000 m. balandžio 25 mokėjimo pavedimą Nr. 1819;

- 12 100 Lt pagal 2000 m. gegužės 4 d. mokėjimo pavedimą Nr. 1875;

- 44 000 Lt pagal 2000 m. gegužės 16 d. mokėjimo pavedimą Nr. 1951;

- 44 000 Lt pagal 2000 m. gegužės 18 d. mokėjimo pavedimą Nr. 1969;

- 10 000 Lt pagal 2000 m. birželio 16 d. mokėjimo pavedimą Nr. 2165;

- 22 000 Lt pagal 2000 m. liepos 10 d. mokėjimo pavedimą Nr. 2299;

- 22 000 Lt pagal 2000 m. rugpjūčio 1 d. mokėjimo pavedimą Nr. 2436;

- 7 700 Lt pagal 2000 m. rugpjūčio 18d. mokėjimo pavedimą Nr. 2508;

- 27 500 Lt pagal 2000 m. rugpjūčio 31 d. mokėjimo pavedimą Nr. 2554;

- 110 000 Lt pagal 2000 m. rugsėjo 6 d. mokėjimo pavedimą Nr. 2607;

- 110 000 Lt pagal 2000 m. rugsėjo 7 d. mokėjimo pavedimą Nr. 2610;

- 38 500 Lt pagal 2000 m. rugsėjo 11 d. mokėjimo pavedimą Nr. 2649;

- 36 300 Lt pagal 2000 m. rugsėjo 20 d. mokėjimo pavedimą Nr. 2716;

- 11 000 Lt pagal 2000 m. rugsėjo 28 d. mokėjimo pavedimą Nr. 2759;

- 33 040 Lt pagal 2000 m. spalio 5 d. mokėjimo pavedimą Nr. 2790;

- 13 200 Lt pagal 2000 m. spalio 19 d. mokėjimo pavedimą Nr. 2909;

- 13 000 Lt pagal 2000 m. lapkričio 22 d. mokėjimo pavedimą Nr. 3117;

- 20 000 Lt pagal 2000 m. gruodžio 6 d. mokėjimo pavedimą Nr. 3224;

- 23 000 Lt pagal 2000 m. gruodžio 18 d. mokėjimo pavedimą Nr. 3267;

- 178 003 Lt pagal 2000 m. gruodžio 22 d. mokėjimo pavedimą Nr. 3318;

2001 metais – 666 978,54 Lt:

- 70 000 Lt pagal 2001 m. sausio 15 d. mokėjimo pavedimą Nr. 3457;

- 33 340 Lt pagal 2001 m. vasario 26 d. mokėjimo pavedimą Nr. 3738;

- 44 445 Lt pagal 2001 m. kovo 9 d. mokėjimo pavedimą Nr. 3834;

- 11 112 Lt pagal 2001 m. kovo 22 d. mokėjimo pavedimą Nr. 3910;

- 27 500 Lt pagal 2001 m. gegužės 24 d. mokėjimo pavedimą Nr. 4303;

- 11 400 Lt pagal 2001 m. gegužės 29 d. mokėjimo pavedimą Nr. 4322;

- 6 000 Lt pagal 2001 m. birželio 13 d. mokėjimo pavedimą Nr. 4418;

- 13 334 Lt pagal 2001 m. birželio 25 d. mokėjimo pavedimą Nr. 4469;

- 10 120 Lt pagal 2001 m. rugpjūčio 22 d. mokėjimo pavedimą Nr. 4776;

- 4 400 Lt pagal 2001 m. rugpjūčio 24 d. mokėjimo pavedimą Nr. 4795;

- 11 111,11 Lt pagal 2001 m. rugsėjo 10 d. mokėjimo pavedimą Nr. 4880;

- 60 000 Lt pagal 2001 m. spalio 11 d. mokėjimo pavedimą Nr. 5048;

- 22 007 Lt pagal 2001 m. spalio 19 d. mokėjimo pavedimą Nr. 5101;

- 28 888,90 Lt pagal 2001 m. spalio 31 d. mokėjimo pavedimą Nr. 5161;

- 53 333,33 Lt pagal 2001 m. lapkričio 5 d. mokėjimo pavedimą Nr. 5192;

- 11 112 Lt pagal 2001 m. lapkričio 13 d. mokėjimo pavedimas Nr. 5265;

- 11 110 Lt pagal 2001 m. lapkričio 22 d. mokėjimo pavedimą Nr. 5339;

- 77 779,70 Lt pagal 2001 m. lapkričio 29 d. mokėjimo pavedimą Nr. 5388;

- 15 555,50 Lt pagal 2001 m. gruodžio 13 d. mokėjimo pavedimą Nr. 5477;

- 22 230 Lt pagal 2001 m. gruodžio 21 d. mokėjimo pavedimą Nr. 5526;

- 33 300 Lt pagal 2001 m. gruodžio 21 d. mokėjimo pavedimą Nr. 5527;

- 88 900 Lt pagal 2001 m. gruodžio 27 d. mokėjimo pavedimą Nr. 5559.

2002 metais – 893 395,20 Lt:

- 77 780 Lt pagal 2002 m. sausio 7 d. mokėjimo pavedimą Nr. 5620;

- 27 780 Lt pagal 2002 m. vasario 15 d. mokėjimo pavedimą Nr. 5909;

- 122 225 Lt pagal 2002 m. vasario 27 d. mokėjimo pavedimą Nr. 5964;

- 11 100 Lt pagal 2002 m. kovo 20 d. mokėjimo pavedimą Nr. 6095;

- 11 120 Lt pagal 2002 m. balandžio 3 d. mokėjimo pavedimą Nr. 6187;

- 33 400 Lt pagal 2002 m. balandžio 15 d. mokėjimo pavedimą Nr. 6280;

- 33 300 Lt pagal 2002 m. balandžio 18 d. mokėjimo pavedimą Nr. 6297;

- 11 120 Lt pagal 2002 m. gegužės 17 d. mokėjimo pavedimą Nr. 6509;

- 33 350 Lt pagal 2002 m. birželio 5 d. mokėjimo pavedimą Nr. 6608;

- 40 000 Lt pagal 2002 m. birželio 7 d. mokėjimo pavedimą Nr. 6636;

- 44 440 Lt pagal 2002 m. birželio 12 d. mokėjimo pavedimą Nr. 6656;

- 40 000 Lt pagal 2002 m. birželio 13 d. mokėjimo pavedimą Nr. 6657;

- 46 667 Lt pagal 2002 m. birželio 18 d. mokėjimo pavedimą Nr. 6687;

- 22 222 Lt pagal 2002 m. birželio 19 d. mokėjimo pavedimą Nr. 6688;

- 33 330 Lt pagal 2002 m. birželio 25 d. mokėjimo pavedimą Nr. 6721;

- 38 888,90 Lt pagal 2002 m. birželio 25 d. mokėjimo pavedimą Nr. 6716;

- 44 445 Lt pagal 2002 m. birželio 28 d. mokėjimo pavedimą Nr. 6736;

- 33 330 Lt pagal 2002 m. liepos 5 d. mokėjimo pavedimą Nr. 6796;

- 33 333 Lt pagal 2002 m. liepos 12 d. mokėjimo pavedimą Nr. 6749;

- 16 670 Lt pagal 2002 m. rugpjūčio 5 d. mokėjimo pavedimą Nr. 6936;

- 11 110 Lt pagal 2002 m. rugpjūčio 30 d. mokėjimo pavedimą Nr. 7034;

- 33 333,30 Lt pagal 2002 m. spalio 1d. mokėjimo pavedimą Nr. 7178;

- 16 670 Lt pagal 2002 m. spalio 4 d. mokėjimo pavedimą Nr. 7196;

- 11 111 Lt pagal 2002 m. spalio 9 d. mokėjimo pavedimą Nr. 7221;

- 44 440 Lt pagal 2002 m. spalio 31 d. mokėjimo pavedimą Nr. 7335;

- 22 230 Lt pagal 2002 m. lapkričio 14 d. mokėjimo pavedimą Nr. 7424,

ir tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, R. T. padedamas, šiam išimant iš UAB „Duomenys neskelbtini“ sąskaitos grynuosius pinigus bei UAB „Duomenys neskelbtini“ patalpose, Duomenys neskelbtini, perduodant jam šiuos pinigus bei pinigus, gautus grynaisiais pinigais iš UAB „Duomenys neskelbtini“ kasos, pasisavino didelės vertės svetimą, UAB „Duomenys neskelbtini“ priklausantį turtą – pinigus, iš viso 2 937 460,74 Lt, sumokėdamas R. T. už pagalbą 10 procentų nuo šios sumos.

V. P. , būdamas UAB „Duomenys neskelbtini“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, žinodamas, kad jo vadovaujamai įmonei bendrovės „Duomenys neskelbtini“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vardu išrašytoje fiktyvioje 1999 m. balandžio 14 d. PVM sąskaitoje faktūroje GAB Nr. 9704107 išskirta pridėtinės vertės mokesčio suma nėra sumokėta į valstybės biudžetą, siekdamas išvengti įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio, veikdamas tiesiogine tyčia, 1999 m. gegužės 14 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI Šermukšnių g. 6, Vilniuje, suklastotą 1999 metų balandžio mėnesio PVM deklaraciją bei 1999 m. gegužės 14 d. pateikė suklastotą patikslintą 1999 metų balandžio mėnesį PVM deklaraciją, kuriose melagingai į PVM apskaitą įtraukė 6 840 Lt pirkimo PVM, taip šia suma sumažindamas mokėtiną į biudžetą pridėtinės vertės mokestį. Tokiu būdu išvengė įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą 6 840 Lt pridėtinės vertės mokesčio, padarydamas valstybės biudžetui minėtos sumos dydžio žalą.

V. P. , būdamas UAB „Duomenys neskelbtini“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, žinodamas, kad jo vadovaujamai įmonei bendrovės UAB „Duomenys neskelbtini“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vardu išrašytoje fiktyvioje 1999 m. gegužės 26 d. PVM sąskaitoje faktūroje GAB Nr. 9704116 išskirta pridėtinės vertės mokesčio suma nėra sumokėta į valstybės biudžetą, siekdamas išvengti įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio, veikdamas tiesiogine tyčia, 1999 m. birželio 15 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI Šermukšnių g. 6, Vilniuje, suklastotą 1999 metų gegužės mėnesio PVM deklaraciją bei 1999 m. birželio 22 d. pateikė melagingą patikslintą 1999 metų gegužės mėnesio PVM deklaraciją, kuriose melagingai į PVM apskaitą įtraukė 2 250 Lt pirkimo PVM, taip šia suma sumažindamas mokėtiną į biudžetą pridėtinės vertės mokestį. Tokiu būdu išvengė įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą 2 250 Lt pridėtinės vertės mokesčio, padarydamas valstybės biudžetui minėtos sumos dydžio žalą.

V. P. , būdamas UAB „Duomenys neskelbtini“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, žinodamas, kad jo vadovaujamai įmonei bendrovės „Duomenys neskelbtini“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vardu išrašytoje fiktyvioje 1999 m. birželio 29 d. PVM sąskaitoje faktūroje GAB Nr. 9704119 išskirta pridėtinės vertės mokesčio suma nėra sumokėta į valstybės biudžetą, siekdamas išvengti įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio, veikdamas tiesiogine tyčia, 1999 m. liepos 15 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI Šermukšnių g. 6, Vilniuje, suklastotą 1999 metų birželio mėnesio PVM deklaraciją, kurioje melagingai į PVM apskaitą įtraukė 6 084 Lt pirkimo PVM, taip šia suma sumažindamas mokėtiną į biudžetą pridėtinės vertės mokestį. Tokiu būdu išvengė įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą 6 084 Lt pridėtinės vertės mokesčio, padarydamas valstybės biudžetui minėtos sumos dydžio žalą.

V. P. , būdamas UAB „Duomenys neskelbtini“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, žinodamas, kad jo vadovaujamai įmonei bendrovės „Duomenys neskelbtini“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vardu išrašytoje fiktyvioje 1999 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje GAB Nr. 9704124 išskirta pridėtinės vertės mokesčio suma nėra sumokėta į valstybės biudžetą, siekdamas išvengti įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio, veikdamas tiesiogine tyčia, 1999 m. spalio 15 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI Šermukšnių g. 6, Vilniuje, suklastotą 1999 metų rugsėjo mėnesio PVM deklaraciją bei 2000 m. kovo 15 d. pateikė suklastotą patikslintą 1999 metų rugsėjo mėnesio PVM deklaraciją, kuriose melagingai į PVM apskaitą įtraukė 12 920 Lt pirkimo PVM, taip šia suma sumažindamas mokėtiną į biudžetą pridėtinės vertės mokestį. Tokiu būdu išvengė įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą 12 920 Lt pridėtinės vertės mokesčio, padarydamas valstybės biudžetui minėtos sumos dydžio žalą.

V. P. , būdamas UAB „Duomenys neskelbtini“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, žinodamas, kad jo vadovaujamai įmonei bendrovės „Duomenys neskelbtini“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vardu išrašytoje fiktyvioje 1999 m. spalio 28 d. PVM sąskaitoje faktūroje GAB Nr. 9704127 išskirta pridėtinės vertės mokesčio suma nėra sumokėta į valstybės biudžetą, siekdamas išvengti įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio, veikdamas tiesiogine tyčia, 1999 m. lapkričio 15 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI Šermukšnių g. 6, Vilniuje, suklastotą 1999 metų spalio mėnesio PVM deklaraciją bei 2000 m. kovo 15 d. pateikė suklastotą patikslintą 1999 metų spalio mėnesio PVM deklaraciją, kuriose melagingai į PVM apskaitą įtraukė 13 420 Lt pirkimo PVM, taip šia suma sumažindamas mokėtiną į biudžetą pridėtinės vertės mokestį. Tokiu būdu išvengė įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą 13 420 Lt pridėtinės vertės mokesčio, padarydamas valstybės biudžetui žalą minėtai sumai.

V. P. , būdamas UAB „Duomenys neskelbtini“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, žinodamas, kad jo vadovaujamai įmonei bendrovės „Duomenys neskelbtini“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vardu išrašytoje fiktyvioje 2000 m. vasario 28 d. PVM sąskaitoje faktūroje GBA Nr. 5218172 išskirta pridėtinės vertės mokesčio suma nėra sumokėta į valstybės biudžetą, siekdamas išvengti įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio, veikdamas tiesiogine tyčia, 2000 m. kovo 15 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI Šermukšnių g. 6, Vilniuje, suklastotą 2000 metų vasario mėnesio PVM deklaraciją, kurioje melagingai į PVM apskaitą įtraukė 13 420 Lt pirkimo PVM, taip šia suma sumažindamas mokėtiną į biudžetą pridėtinės vertės mokestį. Tokiu būdu išvengė įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą 13 420 Lt pridėtinės vertės mokesčio, padarydamas valstybės biudžetui minėtos sumos dydžio žalą.

V. P. , būdamas UAB „Duomenys neskelbtini“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, žinodamas, kad jo vadovaujamai įmonei bendrovės „Duomenys neskelbtini“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vardu išrašytoje fiktyvioje 2000 m. kovo 29 d. PVM sąskaitoje faktūroje LBB Nr. 7684045 išskirta pridėtinės vertės mokesčio suma nėra sumokėta į valstybės biudžetą, siekdamas išvengti įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio, veikdamas tiesiogine tyčia, 2001 m. balandžio 20 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI Šermukšnių g. 6, Vilniuje, suklastotą patikslintą 2000 metų kovo mėnesio PVM deklaraciją, kurioje melagingai į PVM apskaitą įtraukė 13 759 Lt pirkimo PVM, taip šia suma sumažindamas mokėtiną į biudžetą pridėtinės vertės mokestį. Tokiu būdu išvengė įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą 13 759 Lt pridėtinės vertės mokesčio, padarydamas valstybės biudžetui minėtos sumos dydžio žalą.

V. P. , būdamas UAB „Duomenys neskelbtini“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, žinodamas, kad jo vadovaujamai įmonei bendrovės „Duomenys neskelbtini“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vardu išrašytoje fiktyvioje 2000 m. balandžio 12 d. PVM sąskaitoje faktūroje LBB Nr. 7684048 išskirta pridėtinės vertės mokesčio suma nėra sumokėta į valstybės biudžetą, siekdamas išvengti įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio, veikdamas tiesiogine tyčia, 2000 m. gegužės 15 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI Šermukšnių g. 6, Vilniuje, suklastotą 2000 metų balandžio mėnesio PVM deklaraciją, kurioje melagingai į PVM apskaitą įtraukė 11 410 Lt pirkimo PVM, taip šia suma sumažindamas mokėtiną į biudžetą pridėtinės vertės mokestį. Tokiu būdu išvengė įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą 11 410 Lt pridėtinės vertės mokesčio, padarydamas valstybės biudžetui minėtos sumos dydžio žalą.

V. P. , būdamas UAB „Duomenys neskelbtini“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, žinodamas, kad jo vadovaujamai įmonei bendrovės „Duomenys neskelbtini“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vardu išrašytoje fiktyvioje 2000 m. liepos 24 d. PVM sąskaitoje faktūroje LBB Nr. 7684061 išskirta pridėtinės vertės mokesčio suma nėra sumokėta į valstybės biudžetą, siekdamas išvengti įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio, veikdamas tiesiogine tyčia, 2000 m. rugpjūčio 11 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI Šermukšnių g. 6, Vilniuje, suklastotą patikslintą 2000 metų liepos mėnesio PVM deklaraciją, kurioje melagingai į PVM apskaitą įtraukė 9 900 Lt pirkimo PVM, taip šia suma sumažindamas mokėtiną į biudžetą pridėtinės vertės mokestį. Tokiu būdu išvengė įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą 9 900 Lt pridėtinės vertės mokesčio, padarydamas valstybės biudžetui minėtos sumos dydžio žalą.

V. P. , būdamas UAB „Duomenys neskelbtini“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, žinodamas, kad jo vadovaujamai įmonei bendrovės „Duomenys neskelbtini“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vardu išrašytoje fiktyvioje 2000 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaitoje faktūroje LBB Nr. 7684070 išskirta pridėtinės vertės mokesčio suma nėra sumokėta į valstybės biudžetą, siekdamas išvengti įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio, veikdamas tiesiogine tyčia, 2000 m. spalio 16 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI Šermukšnių g. 6, Vilniuje, melagingą 2000 metų rugpjūčio mėnesio PVM deklaraciją, kurioje melagingai į PVM apskaitą įtraukė 17 460 Lt pirkimo PVM, taip šia suma sumažindamas mokėtiną į biudžetą pridėtinės vertės mokestį. Tokiu būdu išvengė įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą 17 460 Lt pridėtinės vertės mokesčio, padarydamas valstybės biudžetui minėtos sumos dydžio žalą.

V. P. , būdamas UAB „Duomenys neskelbtini“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, žinodamas, kad jo vadovaujamai įmonei bendrovės „Duomenys neskelbtini“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vardu išrašytoje fiktyvioje 2000 m. rugsėjo 26 d. PVM sąskaitoje faktūroje LBB Nr. 7684075 išskirta pridėtinės vertės mokesčio suma nėra sumokėta į valstybės biudžetą, siekdamas išvengti įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio, veikdamas tiesiogine tyčia, 2000 m. lapkričio 15 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI Šermukšnių g. 6, Vilniuje, suklastotą patikslintą 2000 metų rugsėjo mėnesio PVM deklaraciją, kurioje melagingai į PVM apskaitą įtraukė 17 100 Lt pirkimo PVM, taip šia suma sumažindamas mokėtiną į biudžetą pridėtinės vertės mokestį. Tokiu būdu išvengė įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą 17 100 Lt pridėtinės vertės mokesčio, padarydamas valstybės biudžetui minėtos sumos dydžio žalą.

V. P. , būdamas UAB „Duomenys neskelbtini“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, žinodamas, kad jo vadovaujamai įmonei bendrovės „Duomenys neskelbtini“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vardu išrašytoje fiktyvioje 2000 m. spalio 20 d. PVM sąskaitoje faktūroje LBB Nr. 7684080 išskirta pridėtinės vertės mokesčio suma nėra sumokėta į valstybės biudžetą, siekdamas išvengti įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio, veikdamas tiesiogine tyčia, 2000 m. gruodžio 19 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI Šermukšnių g. 6, Vilniuje, suklastotą patikslintą 2000 metų patikslintą PVM deklaraciją, kurioje melagingai į PVM apskaitą įtraukė 8 100 Lt pirkimo PVM, taip šia suma sumažindamas mokėtiną į biudžetą pridėtinės vertės mokestį. Tokiu būdu išvengė įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą 8 100 Lt pridėtinės vertės mokesčio, padarydamas valstybės biudžetui minėtos sumos dydžio žalą.

V. P. , būdamas UAB „Duomenys neskelbtini“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, žinodamas, kad jo vadovaujamai įmonei bendrovės „Duomenys neskelbtini“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vardu išrašytose fiktyviose 2000 m. lapkričio 3 d. PVM sąskaitoje faktūroje LBB Nr. 7684083 ir 2000-11-29 PVM sąskaitoje faktūroje LBB Nr. 7684087 išskirta pridėtinės vertės mokesčio suma nėra sumokėta į valstybės biudžetą, siekdamas išvengti įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio, veikdamas tiesiogine tyčia, 2001 m. sausio 15 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI Šermukšnių g. 6, Vilniuje, suklastotą patikslintą 2000 metų lapkričio mėnesio PVM deklaraciją, kurioje melagingai į PVM apskaitą įtraukė 14 634 Lt pirkimo PVM, taip šia suma sumažindamas mokėtiną į biudžetą pridėtinės vertės mokestį. Tokiu būdu išvengė įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą 14 634 Lt pridėtinės vertės mokesčio, padarydamas valstybės biudžetui minėtos sumos dydžio žalą.

V. P. , būdamas UAB „Duomenys neskelbtini“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, žinodamas, kad jo vadovaujamai įmonei bendrovės „Duomenys neskelbtini“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vardu išrašytoje fiktyvioje 2000 m. gruodžio 19 d. PVM sąskaitoje faktūroje LBD Nr. 6835913 išskirta pridėtinės vertės mokesčio suma nėra sumokėta į valstybės biudžetą, siekdamas išvengti įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio, veikdamas tiesiogine tyčia, 2001 m. sausio 15 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI Šermukšnių g. 6, Vilniuje, melagingą 2000 metų gruodžio mėnesio PVM deklaraciją, kurioje melagingai į PVM apskaitą įtraukė 22 500 Lt pirkimo PVM, taip šia suma sumažindamas mokėtiną į biudžetą pridėtinės vertės mokestį. Tokiu būdu išvengė įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą 22 500 Lt pridėtinės vertės mokesčio, padarydamas valstybės biudžetui minėtos sumos dydžio žalą.

V. P. , būdamas UAB „Duomenys neskelbtini“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, žinodamas, kad jo vadovaujamai įmonei bendrovės „Duomenys neskelbtini“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vardu išrašytoje fiktyvioje 2001 m. sausio 15 d. PVM sąskaitoje faktūroje LBD Nr. 6835941 išskirta pridėtinės vertės mokesčio suma nėra sumokėta į valstybės biudžetą, siekdamas išvengti įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio, veikdamas tiesiogine tyčia, 2001 m. vasario 15 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI Šermukšnių g. 6, Vilniuje, suklastotą 2001 metų sausio mėnesio PVM deklaraciją bei 2001 m. balandžio 17 d., 2001 m. birželio 15 d., 2002 m. rugpjūčio 22 d. pateikė melagingas patikslintas 2001 metų sausio mėnesio PVM deklaracijas, kuriose melagingai į PVM apskaitą įtraukė 25 020 Lt pirkimo PVM, taip šia suma sumažindamas mokėtiną į biudžetą pridėtinės vertės mokestį. Tokiu būdu išvengė įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą 25 020 Lt pridėtinės vertės mokesčio, padarydamas valstybės biudžetui minėtos sumos dydžio žalą.

V. P. , būdamas UAB „Duomenys neskelbtini“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, žinodamas, kad jo vadovaujamai įmonei bendrovės „Duomenys neskelbtini“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vardu išrašytoje fiktyvioje 2001 m. kovo 6 d. PVM sąskaitoje faktūroje GBD Nr. 1116344 išskirta pridėtinės vertės mokesčio suma nėra sumokėta į valstybės biudžetą, siekdamas išvengti įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio, veikdamas tiesiogine tyčia, 2001 m. balandžio 17 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI Šermukšnių g. 6, Vilniuje, suklastotą 2001 metų kovo mėnesio PVM deklaraciją bei 2001 m. birželio 15 d., 2001 m. spalio 16 d., 2002 m. rugpjūčio 22 d. pateikė melagingas patikslintas 2001 metų kovo mėnesio PVM deklaracijas, kuriose melagingai į PVM apskaitą įtraukė 17 730 Lt pirkimo PVM, taip šia suma sumažindamas mokėtiną į biudžetą pridėtinės vertės mokestį. Tokiu būdu išvengė įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą 17 730 Lt pridėtinės vertės mokesčio, padarydamas valstybės biudžetui minėtos sumos dydžio žalą.

V. P. , būdamas UAB „Duomenys neskelbtini“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, žinodamas, kad jo vadovaujamai įmonei bendrovės „Duomenys neskelbtini“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vardu išrašytoje fiktyvioje 2001 m. gegužės 28 d. PVM sąskaitoje faktūroje LBE Nr. 8373086 išskirta pridėtinės vertės mokesčio suma nėra sumokėta į valstybės biudžetą, siekdamas išvengti įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio, veikdamas tiesiogine tyčia, 2001 m. birželio 15 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI Šermukšnių g. 6, Vilniuje, suklastotą 2001 metų gegužės mėnesio PVM deklaraciją bei 2002 m. rugpjūčio 22 d. pateikė suklastotą patikslintą 2001 metų gegužės mėnesio PVM deklaraciją, kuriose melagingai į PVM apskaitą įtraukė 13 140 Lt pirkimo PVM, taip šia suma sumažindamas mokėtiną į biudžetą pridėtinės vertės mokestį. Tokiu būdu išvengė įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą 13 140 Lt pridėtinės vertės mokesčio, padarydamas valstybės biudžetui minėtos sumos dydžio žalą.

V. P. , būdamas UAB „Duomenys neskelbtini“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, žinodamas, kad jo vadovaujamai įmonei bendrovės „Duomenys neskelbtini“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vardu išrašytoje fiktyvioje 2001 m. rugpjūčio 28 d. PVM sąskaitoje faktūroje LBE Nr. 8373095 išskirta pridėtinės vertės mokesčio suma nėra sumokėta į valstybės biudžetą, siekdamas išvengti įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio, veikdamas tiesiogine tyčia, 2001 m. rugsėjo 17 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI Šermukšnių g. 6, Vilniuje, suklastotą 2001 metų rugpjūčio mėnesio PVM deklaraciją bei 2002 m. rugpjūčio 22 d. pateikė suklastotą patikslintą 2001 metų rugpjūčio mėnesio PVM deklaraciją, kuriose melagingai į PVM apskaitą įtraukė 9 540 Lt pirkimo PVM, taip šia suma sumažindamas mokėtiną į biudžetą pridėtinės vertės mokestį. Tokiu būdu išvengė įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą 9 540 Lt pridėtinės vertės mokesčio, padarydamas valstybės biudžetui minėtos sumos dydžio žalą.

V. P. , būdamas UAB „Duomenys neskelbtini“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, žinodamas, kad jo vadovaujamai įmonei bendrovės „Duomenys neskelbtini“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vardu išrašytose fiktyviose 2001 m. spalio 10 d. PVM sąskaitoje faktūroje GBB Nr. 7548173 ir 2001 m. spalio 18 d. PVM sąskaitoje faktūroje GBB Nr. 7548175 išskirta pridėtinės vertės mokesčio suma nėra sumokėta į valstybės biudžetą, siekdamas išvengti įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio, veikdamas tiesiogine tyčia, 2001 m. lapkričio 15 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI Šermukšnių g. 6, Vilniuje, suklastotą 2001 metų spalio mėnesio PVM deklaraciją bei 2001 m. gruodžio 17 d. ir 2002 m. rugpjūčio 22 d. pateikė suklastotas patikslintas 2001 metų spalio mėnesio PVM deklaracijas, kuriose melagingai į PVM apskaitą įtraukė 12 418 Lt pirkimo PVM, taip šia suma sumažindamas mokėtiną į biudžetą pridėtinės vertės mokestį. Tokiu būdu išvengė įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą 12 418 Lt pridėtinės vertės mokesčio, padarydamas valstybės biudžetui minėtos sumos dydžio žalą.

V. P. , būdamas UAB „Duomenys neskelbtini“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, žinodamas, kad jo vadovaujamai įmonei bendrovės „Duomenys neskelbtini“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vardu išrašytoje fiktyvioje 2001 m. lapkričio 5 d. PVM sąskaitoje faktūroje GBB Nr. 7548192 išskirta pridėtinės vertės mokesčio suma nėra sumokėta į valstybės biudžetą, siekdamas išvengti įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio, veikdamas tiesiogine tyčia, 2001 m. gruodžio 17 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI Šermukšnių g. 6, Vilniuje, suklastotą 2001 metų lapkričio mėnesio PVM deklaraciją bei 2002 m. rugpjūčio 22 d. ir 2002 m. spalio 3 d. pateikė suklastotas patikslintas 2001 metų lapkričio mėnesio PVM deklaracijas, kuriose melagingai į PVM apskaitą įtraukė 15 660 Lt pirkimo PVM, taip šia suma sumažindamas mokėtiną į biudžetą pridėtinės vertės mokestį. Tokiu būdu išvengė įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą 15 660 Lt pridėtinės vertės mokesčio, padarydamas valstybės biudžetui minėtos sumos dydžio žalą.

V. P. , būdamas UAB „Duomenys neskelbtini“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, žinodamas, kad jo vadovaujamai įmonei bendrovės „Duomenys neskelbtini“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vardu išrašytose fiktyviose 2001 m. gruodžio 10 d. PVM sąskaitoje faktūroje GBB Nr. 7548205 ir 2001 m. gruodžio 19 d. PVM sąskaitoje faktūroje GBB Nr. 7548208 išskirta pridėtinės vertės mokesčio suma nėra sumokėta į valstybės biudžetą, siekdamas išvengti įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio, veikdamas tiesiogine tyčia, 2002 m. sausio 15 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI Šermukšnių g. 6, Vilniuje, suklastotą 2001 metų gruodžio mėnesio PVM deklaraciją bei 2002 m. lapkričio 12 d. pateikė suklastotas patikslintas 2001 metų gruodžio mėnesio PVM deklaracijas, kuriose melagingai į PVM apskaitą įtraukė 24 660 Lt pirkimo PVM, taip šia suma sumažindamas mokėtiną į biudžetą pridėtinės vertės mokestį. Tokiu būdu išvengė įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą 24 660 Lt pridėtinės vertės mokesčio, padarydamas valstybės biudžetui minėtos sumos dydžio žalą.

V. P. , būdamas UAB „Duomenys neskelbtini“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, žinodamas, kad jo vadovaujamai įmonei bendrovės „Duomenys neskelbtini“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vardu išrašytose fiktyviose 2002 m. kovo 7 d. PVM sąskaitoje faktūroje LBE Nr. 8373127 ir 2002 m. kovo 26 d. PVM sąskaitoje faktūroje LBG Nr. 5622244 išskirta pridėtinės vertės mokesčio suma nėra sumokėta į valstybės biudžetą, siekdamas išvengti įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio, veikdamas tiesiogine tyčia, 2002 m. balandžio 15 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI Šermukšnių g. 6, Vilniuje, suklastotą 2002 metų kovo mėnesio PVM deklaraciją bei 2002 m. rugpjūčio 22 d. pateikė suklastotą patikslintą 2002 metų kovo mėnesio PVM deklaracijas, kuriose melagingai į PVM apskaitą įtraukė 19 980 Lt pirkimo PVM, taip šia suma sumažindamas mokėtiną į biudžetą pridėtinės vertės mokestį. Tokiu būdu išvengė įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą 19 980 Lt pridėtinės vertės mokesčio, padarydamas valstybės biudžetui minėtos sumos dydžio žalą.

V. P. , būdamas UAB „Duomenys neskelbtini“ (įmonės kodas duomenys neskelbtini, reg. Duomenys neskelbtini) direktoriumi, žinodamas, kad jo vadovaujamai įmonei bendrovės „Duomenys neskelbtini“ (įmonės kodas duomenys neskelbtini) vardu išrašytose fiktyviose 2002 m. birželio 4 d. PVM sąskaitoje faktūroje LBG Nr. 5622277, 2002 m. birželio 20 d. PVM sąskaitoje faktūroje GBB Nr. 5622280 ir 2002 m. birželio 28 d. PVM sąskaitoje faktūroje LBG Nr. 5622298 išskirta pridėtinės vertės mokesčio suma nėra sumokėta į valstybės biudžetą, siekdamas išvengti įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio, veikdamas tiesiogine tyčia, 2002 m. liepos 18 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI Šermukšnių g. 6, Vilniuje, suklastotą 2002 metų birželio mėnesio PVM deklaraciją bei 2002 m. rugpjūčio 22 d. ir 2002 m. spalio 24 d. pateikė suklastotas patikslintas 2002 metų birželio mėnesio PVM deklaracijas, kuriose melagingai į PVM apskaitą įtraukė 23 580 Lt pirkimo PVM, taip šia suma sumažindamas mokėtiną į biudžetą pridėtinės vertės mokestį. Tokiu būdu išvengė įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą 23 580 Lt pridėtinės vertės mokesčio, padarydamas valstybės biudžetui minėtos sumos dydžio žalą.

V. P. , būdamas UAB „Duomenys neskelbtini“ (įmonės kodas duomenys neskelbtini, reg. Duomenys neskelbtini) direktoriumi, žinodamas, kad jo vadovaujamai įmonei bendrovės „Duomenys neskelbtini“ (įmonės kodas duomenys neskelbtini) vardu išrašytose fiktyviose 2002 m. liepos 9 d. PVM sąskaitoje faktūroje LBG Nr. 5622298 ir 2002-07-30 PVM sąskaitoje faktūroje LBG Nr. 5622311 išskirta pridėtinės vertės mokesčio suma nėra sumokėta į valstybės biudžetą, siekdamas išvengti įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio, veikdamas tiesiogine tyčia, 2002 m. rugpjūčio 22 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI Šermukšnių g. 6, Vilniuje, suklastotą 2002 metų liepos mėnesio PVM deklaraciją, kurioje melagingai į PVM apskaitą įtraukė 10 863 Lt pirkimo PVM, taip šia suma sumažindamas mokėtiną į biudžetą pridėtinės vertės mokestį. Tokiu būdu išvengė įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą 10 863 Lt pridėtinės vertės mokesčio, padarydamas valstybės biudžetui minėtos sumos dydžio žalą.

V. P. , būdamas UAB „Duomenys neskelbtini“ (įmonės kodas duomenys neskelbtini, reg. Duomenys neskelbtini) direktoriumi, žinodamas, kad jo vadovaujamai įmonei bendrovės „Duomenys neskelbtini“ (įmonės kodas duomenys neskelbtini) vardu išrašytoje fiktyvioje 2002 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaitoje faktūroje LBG Nr. 5622323 išskirta pridėtinės vertės mokesčio suma nėra sumokėta į valstybės biudžetą, siekdamas išvengti įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio, veikdamas tiesiogine tyčia, 2002 m. rugsėjo 25 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI Šermukšnių g. 6, Vilniuje, suklastotą 2002 metų rugpjūčio mėnesio PVM deklaraciją, kurioje melagingai į PVM apskaitą įtraukė 9 769 Lt pirkimo PVM, taip šia suma sumažindamas mokėtiną į biudžetą pridėtinės vertės mokestį. Tokiu būdu išvengė įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą 7 969 Lt pridėtinės vertės mokesčio, padarydamas valstybės biudžetui minėtos sumos dydžio žalą.

V. P. , būdamas UAB „Duomenys neskelbtini“ (įmonės kodas duomenys neskelbtini, reg. Duomenys neskelbtini) direktoriumi, žinodamas, kad jo vadovaujamai įmonei bendrovės „Duomenys neskelbtini“ (įmonės kodas duomenys neskelbtini) vardu išrašytoje fiktyvioje 2002 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje LBG Nr. 5622358 išskirta pridėtinės vertės mokesčio suma nėra sumokėta į valstybės biudžetą, siekdamas išvengti įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio, veikdamas tiesiogine tyčia, 2002 m. spalio 24 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI Šermukšnių g. 6, Vilniuje, suklastotą PVM deklaraciją už 2002 metų rugpjūčio mėnesį, kurioje melagingai į PVM apskaitą įtraukė 10 842 Lt pirkimo PVM, taip šia suma sumažindamas mokėtiną į biudžetą pridėtinės vertės mokestį. Tokiu būdu išvengė įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą 10 842 Lt pridėtinės vertės mokesčio, padarydamas valstybės biudžetui minėtos sumos dydžio žalą.

V. P. , būdamas UAB „Duomenys neskelbtini“ (įmonės kodas duomenys neskelbtini, reg. Duomenys neskelbtini) direktoriumi, žinodamas, kad jo vadovaujamai įmonei bendrovės „Duomenys neskelbtini“ (įmonės kodas duomenys neskelbtini) vardu išrašytose fiktyviose 2000 m. gegužės 2 d. PVM sąskaitoje faktūroje LBB Nr. 7684052 ir 2000 m. gegužės 11 d./ PVM sąskaitoje faktūroje LBB Nr. 7684056 išskirta pridėtinės vertės mokesčio suma nėra sumokėta į valstybės biudžetą, siekdamas išvengti įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio, veikdamas tiesiogine tyčia, 2003 m. gegužės 16 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI Šermukšnių g. 6, Vilniuje, suklastotą patikslintą 2000 metų gegužės mėnesio PVM deklaraciją, kurioje melagingai į PVM apskaitą įtraukė 20 416 Lt pirkimo PVM, taip šia suma sumažindamas mokėtiną į biudžetą pridėtinės vertės mokestį. Tokiu būdu išvengė įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą 20 416 Lt pridėtinės vertės mokesčio, padarydamas valstybės biudžetui minėtos sumos dydžio žalą.

V. P. , būdamas UAB „Duomenys neskelbtini“ (įmonės kodas duomenys neskelbtini, reg. Duomenys neskelbtini) direktoriumi, žinodamas, kad jo vadovaujamai įmonei bendrovės „Duomenys neskelbtini“ (įmonės kodas duomenys neskelbtini) vardu išrašytose fiktyviose 2002 m. gruodžio 5 d. PVM sąskaitoje faktūroje GBD Nr. 3277923 ir 2002 m. gruodžio 11 d. PVM sąskaitoje faktūroje GBD Nr. 3277925, išskirta pridėtinės vertės mokesčio suma (32 870 Lt) nėra sumokėta į valstybės biudžetą, siekdamas išvengti įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio, veikdamas tiesiogine tyčia, 2003 m. sausio 27 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI Šermukšnių g. 6, Vilniuje, suklastotą 2002 metų gruodžio mėnesio PVM deklaraciją bei 2004 m. birželio 15 d. pateikė suklastotą patikslintą 2002 metų gruodžio mėnesio PVM deklaraciją, kuriose melagingai į PVM apskaitą įtraukė 32 870 Lt pirkimo PVM, taip šia suma sumažindamas mokėtiną į biudžetą pridėtinės vertės mokestį. Tokiu būdu išvengė įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą 32 870 Lt pridėtinės vertės mokesčio, padarydamas valstybės biudžetui minėtos sumos dydžio žalą.

R. T. , būdamas UAB „Duomenys neskelbtini“ buhalteriu ir turėdamas savo žinioje šios įmonės buhalterinės apskaitos ir kitus dokumentus bei antspaudą, iš anksto susitaręs su UAB „Duomenys neskelbtini“ direktoriumi V. P. klastoti minėtų įmonių tarpusavio sandorius patvirtinančius dokumentus, žinodamas, kad UAB „Duomenys neskelbtini“ jokių darbų neatliko bei paslaugų neteikė ir neketina tai daryti, laikotarpiu nuo 1999 metų iki 2002 metų įtraukti į UAB „Duomenys neskelbtini“ buhalterinę apskaitą perdavė šios įmonės direktoriui V. P. UAB „Duomenys neskelbtini“ vardu surašytus tikrovės neatitinkančius dokumentus apie neva UAB „Astorija mangement“ uždarajai akcinei bendrovei „Duomenys neskelbtini“ atliktus įvairaus pobūdžio darbus ir suteiktas paslaugas, t. y. jis, kaip UAB „Duomenys neskelbtini“ buhalteris, perdavė UAB „Duomenys neskelbtini“ direktoriui V. P. šiuos dokumentus:

- 1999 m. balandžio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą GAB Nr. 9704107, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 44 840 Lt (iš jų – 6 840 Lt PVM);

- 1999 m. gegužės 26 d. PVM sąskaitą faktūrą GAB Nr. 9704116, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 14 750 Lt (iš jų – 2 250 Lt PVM);

- 1999 m. birželio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą GAB Nr. 9704119, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 39 884 Lt (iš jų – 6 084 Lt PVM);

- 1999 m. liepos 24 d. (data taisyta į 2000 m. liepos 24 d.) PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7684061, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 64 900 Lt (iš jų – 9 900 Lt PVM);

- 1999 m. rugpjūčio 29 d. (data taisyta į 2000 m. rugpjūčio 29 d.) PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7684070, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 114 460 Lt (iš jų – 17 460 Lt PVM);

- 1999 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą GAB Nr. 9704124, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 84 700 Lt (iš jų – 12 920 Lt PVM);

- 1999 m. spalio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą GAB Nr. 9704127, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 88 000 Lt (iš jų – 13 420 Lt PVM);

- 2000 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą faktūrą GBA Nr. 5218172, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 88 000 Lt (iš jų – 13 420 Lt PVM);

- 2000 m. kovo 29 d. PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7684045, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 90 200 Lt (iš jų – 13 759 Lt PVM);

- 2000 m. balandžio 12 d. PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7684048, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 74 800 Lt (iš jų – 11 410 Lt PVM);

- 2000 m. gegužės 2 d. PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7684052, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 45 100,07 Lt (iš jų - 6 879, 67 Lt PVM);

- 2000 m. gegužės 11 d. PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7684056, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 88 736 Lt (iš jų - 13 536 Lt PVM);

- 2000 m. rugsėjo 26 d. PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7684075, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 112 100 Lt (iš jų – 17 100 Lt PVM);

- 2000 m. spalio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7684080, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 53 100 Lt (iš jų - 8 100 Lt PVM);

- 2000 m. lapkričio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7684083, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 48 734 Lt (iš jų – 7 434 Lt PVM);

- 2000 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7684087, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 47 200 Lt (iš jų – 7 200 Lt PVM);

- 2000 m. gruodžio 19 d. PVM sąskaitą faktūrą LBD Nr. 6835913, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB„Duomenys neskelbtini“ 147 500 Lt (tame tarpe 22 500 Lt PVM);

- 2002 m. birželio 4 d. PVM sąskaitą faktūrą LBG Nr. 5622277, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 47 790 Lt (iš jų – 7 290 Lt PVM);

- 2002 m. birželio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą LBG Nr. 5622280, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 49 914 Lt (iš jų – 7 614 Lt PVM);

- 2002 m. birželio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą LBG Nr. 5622294, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 56 876 Lt (iš jų – 8 676 Lt PVM);

- 2002 m. kovo 7 d. PVM sąskaitą faktūrą LBE Nr. 8373127, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 69 620 Lt (iš jų – 10 620 Lt PVM);

- 2002 m. kovo 26 d. PVM sąskaitą faktūrą LBG Nr. 5622244, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 61 360 Lt (iš jų – 9 360 Lt PVM);

- 2002 m. liepos 30 d. PVM sąskaitą faktūrą LBG Nr. 5622311, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 55 861,20 Lt (iš jų - 8 521,20 Lt PVM);

- 2002 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą LBG Nr. 5622323, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 52 238,60 Lt (iš jų - 7 968,60 Lt PVM);

- 2002 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą LBG Nr. 5622358, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB„Duomenys neskelbtini“ 71 077,30 Lt (iš jų – 10 842,30 Lt PVM),

- 2000 m. sausio 10 d. agentinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 00/07;

- 2001 m. sausio 15 d. aktą, pagal kurį UAB „Duomenys neskelbtini“ užsakovui UAB „Duomenys neskelbtini“ perduoda, o užsakovas priima akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ atliktus įrangos priežiūros ir programavimo darbus, kurių vertė 164 020 Lt (iš jų - 25 020 Lt PVM), bei šio dokumento pagrindu išrašytą 2001 m. sausio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą LBD Nr. 6835941, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 164 020 Lt (iš jų - 25 020 Lt PVM);

- 2001 m. kovo 6 d. aktą, pagal kurį UAB „Duomenys neskelbtini“ užsakovui UAB „Duomenys neskelbtini“ perduoda, o užsakovas priima A. J. individualiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“ atliktus įrangos pardavimo ir priežiūros darbus, kurių vertė 116 230 Lt (iš jų - 17 730 Lt PVM), bei šio dokumento pagrindu išrašytą 2001 m. kovo 6 d. PVM sąskaitą faktūrą GDB Nr. 1116344, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 116 230 Lt (iš jų - 17 730 Lt PVM);

- 2001 m. gegužės 28 d. aktą, pagal kurį UAB „Duomenys neskelbtini“ užsakovui UAB „Duomenys neskelbtini“ perduoda, o užsakovas priima uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ atliktus įrangos pardavimo ir priežiūros darbus, kurių vertė 86 140 Lt (iš jų - 13 140 Lt PVM), bei šio dokumento pagrindu išrašytą 2001 m. gegužės 28 d. PVM sąskaitą faktūrą LBE Nr. 837086, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 86 140 Lt (iš jų – 13 140 Lt PVM);

- 2001 m. rugpjūčio 28 d. aktą, pagal kurį UAB „Duomenys neskelbtini“ užsakovui UAB „Duomenys neskelbtini“ perduoda, o užsakovas priima uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ atliktus įrangos priežiūros ir programavimo darbus, kurių vertė 62 540 Lt (iš jų - 9 540 Lt PVM), bei šio dokumento pagrindu išrašytą 2001 m. gegužės 28 d. PVM sąskaitą faktūrą LBE Nr. 837095, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 62 540 Lt (iš jų - 9 540 Lt PVM);

- 2001 m. spalio 10 d. aktą, pagal kurį UAB „Duomenys neskelbtini“ užsakovui UAB „Duomenys neskelbtini“ perduoda, o užsakovas priima uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ atliktus įrangos priežiūros ir programavimo darbus, kurių vertė 59 401,20 Lt (iš jų - 9 061,20 Lt PVM), bei šio dokumento pagrindu išrašytą 2001 m. spalio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą GBD Nr. 7548173, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 59 401,20 Lt (iš jų - 9 061,20 Lt PVM);

- 2001 m. spalio 18 d. aktą, pagal kurį UAB „Duomenys neskelbtini“ užsakovui UAB „Duomenys neskelbtini“ perduoda, o užsakovas priima uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ atliktus įrangos pardavimo ir priežiūros darbus, kurių vertė 22 007 Lt (iš jų – 3 357 PVM), bei šio dokumento pagrindu išrašytą 2001 m. spalio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą GBB Nr. 7548175, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 22 007 Lt (iš jų - 3 357 Lt PVM);

- 2001 m. lapkričio 5 d. aktą, pagal kurį UAB „Duomenys neskelbtini“ užsakovui UAB „Duomenys neskelbtini“ perduoda, o užsakovas priima akcinei bendrovei Lietuvos taupomajam bankui atliktus įrangos pardavimo ir priežiūros darbus, kurių vertė 102 660 Lt (iš jų - 15 660 Lt PVM), bei šio dokumento pagrindu išrašytą 2001 m. lapkričio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą GBB Nr. 7548192, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 102 660 Lt (iš jų - 15 660 Lt PVM);

- 2001 m. gruodžio 10 d. aktą, pagal kurį UAB „Duomenys neskelbtini“ užsakovui UAB „Duomenys neskelbtini“ perduoda, o užsakovas priima BĮ uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ atliktus įrangos pardavimo ir priežiūros darbus, kurių vertė 82 600 Lt (iš jų - 12 600 Lt PVM), bei šio dokumento pagrindu išrašytą 2001 m. gruodžio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą GBB Nr. 7548205, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 82 600 Lt (iš jų - 12 600 Lt PVM);

- 2001 m. gruodžio 19 d. aktą, pagal kurį UAB „Duomenys neskelbtini“ užsakovui UAB „Duomenys neskelbtini“ perduoda, o užsakovas priima uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ atliktus įrangos pardavimo ir priežiūros darbus, kurių vertė 79 060 Lt (iš jų - 12 060 Lt PVM), bei šio dokumento pagrindu išrašytą 2001 m. gruodžio 19 d. PVM sąskaitą faktūrą GBB Nr. 7548208, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 79 060 Lt (iš jų - 12 060 Lt PVM);

- 2002 m. liepos 9 d. aktą, pagal kurį UAB „Duomenys neskelbtini“ užsakovui UAB „Duomenys neskelbtini“ perduoda, o užsakovas priima uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ atliktus įrangos pardavimo ir priežiūros darbus, kurių vertė 71 213 Lt (iš jų - 10 863 Lt PVM), bei šio dokumento pagrindu išrašytą 2002 m. liepos 9 d. PVM sąskaitą faktūrą LBG Nr. 5622298, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 71 213 Lt (iš jų – 10 863 Lt PVM);

- 2002 m. gruodžio 5 d. aktą, pagal kurį „Duomenys neskelbtini“ užsakovui UAB „Duomenys neskelbtini“ perduoda, o užsakovas priima uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas agentines paslaugas, kurių vertė 46 739,27 Lt (iš jų - 7 129,74 Lt PVM), bei šio dokumento pagrindu išrašytą 2002 m. gruodžio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą GBD Nr. 3277923, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „Duomenys neskelbtini“ 46 739, 27 Lt (iš jų - 7 129,74 Lt PVM);

- 2002 m. balandžio 23 d. paslaugų pardavimo sutartį Nr. 17/p ir tos pačios datos papildomą susitarimą prie paslaugų pardavimo sutarties Nr. 17/p dėl taikomųjų programų paketo įdiegimo įmonėse: UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“;

- 2002 m. gruodžio 11 d. aktą, pagal kurį UAB „Duomenys neskelbtini“ užsakovui UAB „Duomenys neskelbtini“ perduoda, o užsakovas priima akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ atliktus neįvardintus darbus, kurių vertė 168 740 Lt (iš jų - 25 740 Lt PVM), bei šio dokumento pagrindu išrašytą 2002 m. gruodžio 11 d. PVM sąskaitą faktūrą GBD Nr. 3277925, pagal kurią UAB „Duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus UAB „Duomenys neskelbtini“ privalo sumokėti 168 740 Lt (iš jų - 25 740 Lt PVM). Tokiu būdu, pateikdamas šiuos suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus, melagingai nurodančius, kad nuo 1999 iki 2002 metų UAB „Duomenys neskelbtini“ atliko įvairių darbų ir suteikė paslaugų UAB „Duomenys neskelbtini“ naudai, kurių vertė 2 937 460,74 Lt (su PVM), o V. P. , atstovaujančiam UAB „Duomenys neskelbtini“, priėmus pagal atliktų darbų aktus ir PVM sąskaitas faktūras neva atliktus darbus ir suteiktas paslaugas, padėjo apgaulingai tvarkyti UAB „Duomenys neskelbtini“ buhalterinę apskaitą, dėl ko nebuvo galima iš dalies nustatyti 1999-2002 metų UAB „Duomenys neskelbtini“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

R. T. , būdamas UAB „Duomenys neskelbtini“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini)) buhalteriu, turėdamas savo žinioje įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus ir antspaudą bei galėdamas disponuoti UAB „Duomenys neskelbtini“ banko sąskaitose esančiomis lėšomis, apie 1999 m. sausio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytą dieną, sutikęs su UAB „Duomenys neskelbtini“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini)) direktoriaus V. P. pasiūlymu suteikti pagalbą UAB „Duomenys neskelbtini“ vardu išrašant bendrovei „Duomenys neskelbtini“ fiktyvius buhalterinės apskaitos ir kitus dokumentus ir išimant iš UAB „Duomenys neskelbtini“ banko sąskaitos pagal šiuos fiktyvius dokumentus pervestas pinigų sumas, 1999-2002 metų laikotarpiu, veikdamas V. P. nurodymu, parengė žinomai suklastotus dokumentus - sutartis:

- 2000 m. sausio 10 d. agentinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 00/07;

- 2002 m. balandžio 23 d. paslaugų pardavimo sutartį Nr. 17/p ir tos pačios datos papildomą susitarimą prie paslaugų pardavimo sutarties Nr. 17/p;

darbų atlikimo aktus:

- 2001 m. sausio 15 d. darbų atlikimo aktą, kuriame nurodyta, kad UAB „Duomenys neskelbtini“ perdavė UAB „Duomenys neskelbtini“ akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ atliktus įrangos priežiūros ir programavimo darbus, kurių vertė 164 020 Lt (iš jų - 25 020 Lt PVM);

- 2001 m. kovo 6 d. darbų atlikimo aktą, kuriame nurodyta, kad UAB „Duomenys neskelbtini“ perdavė UAB „Duomenys neskelbtini“ A. J. individualiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“ atliktus įrangos pardavimo ir priežiūros darbus, kurių vertė 116 230 Lt (iš jų - 17 730 Lt PVM);

- 2001 m. gegužės 28 d. darbų atlikimo aktą, kuriame nurodyta, kad UAB „Duomenys neskelbtini“ perdavė UAB „Duomenys neskelbtini“ uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ atliktus įrangos pardavimo ir priežiūros darbus, kurių vertė 86 140 Lt (iš jų - 13 140 Lt PVM);

- 2001 m. rugpjūčio 28 d. darbų atlikimo aktą, kuriame nurodyta, kad UAB „Duomenys neskelbtini“ perdavė UAB „Duomenys neskelbtini“ uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ atliktus įrangos priežiūros ir programavimo darbus, kurių vertė 62 540 Lt (iš jų - 9 540 Lt PVM);

- 2001 m. spalio 10 d. darbų atlikimo aktą, kuriame nurodyta, kad UAB „Duomenys neskelbtini“ perdavė UAB „Duomenys neskelbtini“ uždarajai akcinei bendrovei „Almarūnas“ atliktus įrangos priežiūros ir programavimo darbus, kurių vertė 59 401,20 Lt (iš jų - 9 061,20 Lt PVM);

- 2001 m. spalio 18 d. darbų atlikimo aktą, kuriame nurodyta, kad UAB „Duomenys neskelbtini“ perdavė UAB „Duomenys neskelbtini“ uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ atliktus įrangos pardavimo ir priežiūros darbus, kurių vertė 22 007 Lt (iš jų - 3 357 Lt PVM);

- 2001 m. lapkričio 5 d. darbų atlikimo aktą, kuriame nurodyta, kad UAB „Duomenys neskelbtini“ perdavė UAB „Duomenys neskelbtini“ akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) atliktus įrangos pardavimo ir priežiūros darbus, kurių vertė 102 660 Lt (iš jų - 15 660 Lt PVM);

- 2001 m. gruodžio 10 d. darbų atlikimo aktą, kuriame nurodyta, kad UAB „Duomenys neskelbtini“, atstovaujama direktoriaus Š. V. , perdavė UAB „Duomenys neskelbtini“ BĮ uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ atliktus įrangos pardavimo ir priežiūros darbus, kurių vertė 82 600 Lt (iš jų - 12 600 Lt PVM);

- 2001 m. gruodžio 19 d. darbų atlikimo aktą, kuriame nurodyta, kad UAB „Duomenys neskelbtini“ perdavė UAB „Duomenys neskelbtini“ uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ atliktus įrangos pardavimo ir priežiūros darbus, kurių vertė 79 060 Lt (iš jų - 12 060 Lt PVM);

- 2002 m. liepos 9 d. darbų atlikimo aktą, kuriame nurodyta, kad UAB „Duomenys neskelbtini“ perdavė UAB „Duomenys neskelbtini“ uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ atliktus įrangos pardavimo ir priežiūros darbus, kurių vertė 71 213 Lt (iš jų - 10 863 Lt PVM);

- 2002 m. gruodžio 5 d. darbų atlikimo aktą, kuriame nurodyta, kad UAB „Duomenys neskelbtini“ perdavė UAB „Duomenys neskelbtini“ uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ atliktas agentines paslaugas, kurių vertė 46 739,27 Lt (iš jų - 7 129,74 Lt PVM);

- 2002 m. gruodžio 11 d. darbų atlikimo aktą, kuriame nurodyta, kad UAB „Duomenys neskelbtini“ perdavė UAB „Duomenys neskelbtini“ akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ atliktus akte neįvardintus darbus, kurių vertė 168 740 Lt (iš jų - 25 740 Lt PVM);

PVM sąskaitas-faktūras: 1999 m. balandžio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą GAB Nr. 9704107, 1999 m. gegužės 26 d. PVM sąskaitą faktūrą GAB Nr. 9704116, 1999 m. birželio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą GAB Nr. 9704119, 1999 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą GAB Nr. 9704124, 1999 m. spalio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą GAB Nr. 9704127, 2000 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą faktūrą GBA Nr. 5218172, 2000 m. kovo 29 d. PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7684045, 2000 m. balandžio 12 d. PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7684048, 2000 m. gegužės 2 d. PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7684052, 2000 m. gegužės 11 d. PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7684056, 1999 m. liepos 24 d. (data taisyta į 2000 m. liepos 24 d.) PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7684061, 1999 m. rugpjūčio 29 d. (data taisyta į 2000 m. rugpjūčio 29 d.) PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7684070, 2000 m. rugsėjo 26 d. PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7684075, 2000 m. spalio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7684080, 2000 m. lapkričio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7684083, 2000 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7684087, 2000 m. gruodžio 19 d. PVM LBD Nr. 6835913, 2001 m. sausio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą LBD Nr.6835941, 2001 m. kovo 6 d. PVM sąskaitą faktūrą GDB Nr. 1116344, 2001 m. gegužės 28 d. PVM sąskaitą faktūrą LBE Nr. 837086, 2001 m. rugpjūčio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą LBE Nr.837095, 2001 m. spalio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą GBD Nr. 7548173, 2001 m. spalio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą GBB Nr. 7548175, 2001 m. lapkričio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą GBB Nr. 7548192, 2001 m. gruodžio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą GBB Nr. 7548205, 2002 m. liepos 9 d. PVM sąskaitą faktūrą LBG Nr. 5622298, 2002 m. liepos 30 d. PVM sąskaitą faktūrą LBG Nr. 5622311, 2002 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą LBG Nr. 5622323, 2002 m. rugpjūčio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą LBG Nr. 5622358, 2002 m. birželio 4 d. PVM sąskaitą faktūrą LBG Nr. 5622277, 2002 m. birželio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą LBG Nr. 5622294, 2002 m. birželio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą LBG Nr. 5622280, 2002 m. kovo 7 d. PVM sąskaitą faktūrą LBE Nr. 8373127, 2002 m. kovo 26 d. PVM sąskaitą faktūrą LBG Nr. 5622244, 2002 m. gruodžio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą GBD Nr. 3277923, 2002 m. gruodžio 11 d. PVM sąskaitą faktūrą GBD Nr. 3277925, melagingai patvirtinančius, kad UAB „Duomenys neskelbtini“ neva atliko uždarajai akcinei bendrovei „Duomenys neskelbtini“ įvairius darbus ir suteikė paslaugas, po to nuimtus grynaisiais iš UAB „Duomenys neskelbtini“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (vėliau - Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios AB Šiaulių banko Vilniaus filiale adresu Verkių g. 37, Vilniuje, uždarosios akcinės bendrovės „Duomenys neskelbtini“ pagal aukščiau nurodytus dokumentus bei avansu pervestus pinigus - 2 292 710,74 Lt, bei gautus grynaisiais iš UAB „Duomenys neskelbtini“ kasos pinigus - 14 750 Lt, iš viso 2 937 460,74 Lt, t. y.

1999 metais – 360 074 Lt:

- 22 000 Lt pagal 1999 m. balandžio 16 d. mokėjimo pavedimą Nr. 3546;

- 22 840 Lt pagal 1999 m. balandžio 22 d. mokėjimo pavedimą Nr. 3573;

- 10 000 Lt pagal 1999 m. birželio 3 d. mokėjimo pavedimą Nr. 3754;

- 15 950 Lt pagal 1999 m. birželio 3 d. mokėjimo pavedimą Nr. 3770;

- 13 834 Lt pagal 1999 m. liepos 9 d. mokėjimo pavedimą Nr. 151;

- 38 500 Lt pagal 1999 m. liepos 16 d. mokėjimo pavedimą Nr. 203;

- 46 200 Lt pagal 1999 m. rugpjūčio 9 d. mokėjimo pavedimą Nr. 312;

- 88 000 Lt pagal 1999 m. spalio 25 d. mokėjimo pavedimą Nr. 666;

- 88 000 Lt pagal 1999 m. lapkričio 15 d. mokėjimo pavedimą Nr. 799;

- 14 750 Lt grynaisiais pinigais pagal UAB „Duomenys neskelbtini“ 1999 m. gegužės 26 d. kasos pajamų orderio kvitą serija SAC Nr. 04046843;

2000 metais – 1 017 013 Lt:

- 49 500 Lt pagal 2000 m. kovo 30 d. mokėjimo pavedimą Nr. 1675;

- 40 700 Lt pagal 2000 m. kovo 31 d. mokėjimo pavedimą Nr. 1695;

- 39 600 Lt pagal 2000 m. balandžio 4 d. mokėjimo pavedimą Nr. 1712;

- 34 870 Lt pagal 2000 m. balandžio 5 d. mokėjimo pavedimą Nr. 1726;

- 33 000 Lt pagal 2000 m. balandžio 14 d. mokėjimo pavedimą Nr. 1778;

- 44 000 Lt pagal 2000 m. balandžio 25 d. mokėjimo pavedimą Nr. 1819;

- 12 100 Lt pagal 2000 m. gegužės 4 d. mokėjimo pavedimą Nr. 1875;

- 44 000 Lt pagal 2000 m. gegužės 16 d. mokėjimo pavedimą Nr. 1951;

- 44 000 Lt pagal 2000 m. gegužės 18 d. mokėjimo pavedimą Nr. 1969;

- 10 000 Lt pagal 2000 m. birželio 16 d. mokėjimo pavedimą Nr. 2165;

- 22 000 Lt pagal 2000 m. liepos 10 d. mokėjimo pavedimą Nr. 2299;

- 22 000 Lt pagal 2000 m. rugpjūčio 1 d. mokėjimo pavedimą Nr. 2436;

- 7 700 Lt pagal 2000 m. rugpjūčio 18 d. mokėjimo pavedimą Nr. 2508;

- 27 500 Lt pagal 2000 m. rugpjūčio 31 d. mokėjimo pavedimą Nr. 2554;

- 110 000 Lt pagal 2000 m. rugsėjo 6 d. mokėjimo pavedimą Nr. 2607;

- 110 000 Lt pagal 2000 m. rugsėjo 7 d. mokėjimo pavedimą Nr. 2610;

- 38 500 Lt pagal 2000 m. rugsėjo 11 d. mokėjimo pavedimą Nr. 2649;

- 36 300 Lt pagal 2000 m. rugsėjo 20 d. mokėjimo pavedimą Nr. 2716;

- 11 000 Lt pagal 2000 m. rugsėjo 28 d. mokėjimo pavedimą Nr. 2759;

- 33 040 Lt pagal 2000 m. spalio 5 d. mokėjimo pavedimą Nr. 2790;

- 13 200 Lt pagal 2000 m. spalio 19 d. mokėjimo pavedimą Nr. 2909;

- 13 000 Lt pagal 2000 m. lapkričio 22 d. mokėjimo pavedimą Nr. 3117;

- 20 000 Lt pagal 2000 m. gruodžio 6 d. mokėjimo pavedimą Nr. 3224;

- 23 000 Lt pagal 2000 m. gruodžio 18 d. mokėjimo pavedimą Nr. 3267;

- 178 003 Lt pagal 2000 m. gruodžio 22 d. mokėjimo pavedimą Nr. 3318;

2001 metais – 666 978,54 Lt:

- 70 000 Lt pagal 2001 m. sausio 15 d. mokėjimo pavedimą Nr. 3457;

- 33 340 Lt pagal 2001 m. vasario 26 d. mokėjimo pavedimą Nr. 3738;

- 44 445 Lt pagal 2001 m. kovo 9 d. mokėjimo pavedimą Nr. 3834;

- 11 112 Lt pagal 2001 m. kovo 22 d. mokėjimo pavedimą Nr. 3910;

- 27 500 Lt pagal 2001 m. gegužės 24 d. mokėjimo pavedimą Nr. 4303;

- 11 400 Lt pagal 2001 m. gegužės 29 d. mokėjimo pavedimą Nr. 4322;

- 6 000 Lt pagal 2001 m. birželio 13 d. mokėjimo pavedimą Nr. 4418;

- 13 334 Lt pagal 2001 m. birželio 25 d. mokėjimo pavedimą Nr. 4469;

- 10 120 Lt pagal 2001 m. rugpjūčio 22 d. mokėjimo pavedimą Nr. 4776;

- 4 400 Lt pagal 2001 m. rugpjūčio 24 d. mokėjimo pavedimą Nr. 4795;

- 11 111,11 Lt pagal 2001 m. rugsėjo 10 d. mokėjimo pavedimą Nr. 4880;

- 60 000 Lt pagal 2001 m. spalio 11 d. mokėjimo pavedimą Nr. 5048;

- 22 007 Lt pagal 2001 m. spalio 19 d. mokėjimo pavedimą Nr. 5101;

- 28 888,90 Lt pagal 2001 m. spalio 31 d. mokėjimo pavedimą Nr. 5161;

- 53 333,33 Lt pagal 2001 m. lapkričio 5 d. mokėjimo pavedimą Nr. 5192;

- 11 112 Lt pagal 2001 m. lapkričio 13 d. mokėjimo pavedimą Nr. 5265;

- 11 110 Lt pagal 2001 m. lapkričio 22 d. mokėjimo pavedimą Nr. 5339;

- 77 779,70 Lt pagal 2001 m. lapkričio 29 d. mokėjimo pavedimą Nr. 5388;

- 15 555,50 Lt pagal 2001 m. gruodžio 13 d. mokėjimo pavedimą Nr. 5477;

- 22 230 Lt pagal 2001 m. gruodžio 21 d. mokėjimo pavedimą Nr. 5526;

- 33 300 Lt pagal 2001 m. gruodžio 21 d. mokėjimo pavedimą Nr. 5527;

- 88 900 Lt pagal 2001 m. gruodžio 27 d. mokėjimo pavedimą Nr. 5559;

2002 metais – 893 395,20 Lt:

- 77 780 Lt pagal 2002 m. sausio 7 d. mokėjimo pavedimą Nr. 5620;

- 27 780 Lt pagal 2002 m. vasario 15 d. mokėjimo pavedimą Nr. 5909;

- 122 225 Lt pagal 2002 m. vasario 27 d. mokėjimo pavedimą Nr. 5964;

- 11 100 Lt pagal 2002 m. kovo 20 d. mokėjimo pavedimą Nr. 6095;

- 11 120 Lt pagal 2002 m. balandžio 3 d. mokėjimo pavedimą Nr. 6187;

- 33 400 Lt pagal 2002 m. balandžio 15 d. mokėjimo pavedimą Nr. 6280;

- 33 300 Lt pagal 2002 m. balandžio 18 d. mokėjimo pavedimą Nr. 6297;

- 11 120 Lt pagal 2002 m. gegužės 17 d. mokėjimo pavedimą Nr. 6509;

- 33 350 Lt pagal 2002 m. birželio 5 d. mokėjimo pavedimą Nr. 6608;

- 40 000 Lt pagal 2002 m. birželio 7 d. mokėjimo pavedimą Nr. 6636;

- 44 440 Lt pagal 2002 m. birželio 12 d. mokėjimo pavedimą Nr. 6656;

- 40 000 Lt pagal 2002 m. birželio 13 d. mokėjimo pavedimą Nr. 6657;

- 46 667 Lt pagal 2002 m. birželio 18 d. mokėjimo pavedimą Nr. 6687;

- 22 222 Lt pagal 2002 m. birželio 19 d. mokėjimo pavedimą Nr. 6688;

- 33 330 Lt pagal 2002 m. birželio 25 d. mokėjimo pavedimą Nr. 6721;

- 38 888,90 Lt pagal 2002 m. birželio 25 d. mokėjimo pavedimą Nr. 6716;

- 44 445 Lt pagal 2002 m. birželio 28 d. mokėjimo pavedimą Nr. 6736;

- 33 330 Lt pagal 2002 m. liepos 5 d. mokėjimo pavedimą Nr. 6796;

- 33 333 Lt pagal 2002 m. liepos 12 d. mokėjimo pavedimą Nr. 6749;

- 16 670 Lt pagal 2002 m. rugpjūčio 5 d. mokėjimo pavedimą Nr. 6936;

- 11 110 Lt pagal 2002 m. rugpjūčio 30 d. mokėjimo pavedimą Nr. 7034;

- 33 333,30 Lt pagal 2002 m. spalio 1 d. mokėjimo pavedimą Nr. 7178;

- 16 670 Lt pagal 2002 m. spalio 4 d. mokėjimo pavedimą Nr. 7196;

- 11 111 Lt pagal 2002 m. spalio 9 d. mokėjimo pavedimą Nr. 7221;

- 44 440 Lt pagal 2002 m. spalio 31 d. mokėjimo pavedimą Nr. 7335;

- 22 230 Lt pagal 2002 m. lapkričio 14 d. mokėjimo pavedimą Nr. 7424;

1999-2002 metais UAB „Duomenys neskelbtini“ patalpose, (duomenys neskelbtini), perdavė V. P. , tuo padėdamas pastarajam pasisavinti didelės vertės svetimą UAB „Duomenys neskelbtini“ priklausantį turtą – pinigus, bendros 2 937 460,74 Lt sumos, už suteiktą pagalbą gaudamas dešimt procentų nuo šios sumos.

G. R. aplaidžiai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą, t. y. nusikalstamą veiką padarė šiomis aplinkybėmis:

G. R. , būdama UAB „Duomenys neskelbtini“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) buhaltere, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 straipsnį būdama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, už teisingą ir laiku atliekamą bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymą, pažeisdama 2001 m. lapkričio 6 d. LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, numatančius, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio metu ar jiems pasibaigus ar įvykus, neturėdama jokių patvirtinančių apskaitos dokumentų, UAB „Duomenys neskelbtini“ vedamame apskaitos registre, t. y. tiekėjo UAB „Duomenys neskelbtini“ operacijų apskaitos registre, 2003 m. rugsėjo 30 d. padarė niekuo nepagrįstą įrašą apie tai, kad 164 469,10 Lt, kurie avansu nepagrįstai 2000-2002 metais buvo pervesti UAB „Duomenys neskelbtini“ (įmonės kodas duomenys neskelbtini), nurašyti, įskaitant 164 431,82 Lt skolą UAB „(duomenys neskelbtini)“ už atliktus reklaminius darbus, ir 38,28 Lt nurašyti be jokio paaiškinimo, ir taip aplaidžiai tvarkė UAB „Duomenys neskelbtini“ buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti 2003 metų UAB „Duomenys neskelbtini“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros.

Šalies argumentai

Nuteistasis V. P. apeliaciniame skunde nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2008 m. sausio 28 d. nuosprendis dėl jo nuteisimo yra neteisėtas, nes pažeidžia materialines ir procesines teisės normas.

V. P. mano, jog apygardos teismas nepagrįstai R. T. (apeliaciniame skunde rašoma V. T.) parodymus įvertino kaip objektyvius ir teisingus, o apelianto parodymus kaip melagingus. R. T. parodė, kad 1999 m. susitarė su V. P. , jog bus išrašomos UAB „Duomenys neskelbtini“ PVM sąskaitos faktūros už šios bendrovės tarpininkavimą, nors UAB „Duomenys neskelbtini“ jokių tarpininkavimo veiksmų neatliks, o sumokėtus UAB „Duomenys neskelbtini“ pinigus grąžins V. P. , sau pasilikdamas 10 proc. nuo sumokėtos pinigų sumos. Vykdant tokį susitarimą, iš UAB „Duomenys neskelbtini“ sąskaitos buvo mokami UAB „Duomenys neskelbtini“ pinigai, kurių dalį R. T. grąžindavo apeliantui. V. P. nurodo, jog tokie R. T. parodymai yra netiesa. Teigia, jog iš R. T. negavo jokių pinigų. Apeliantas nurodo, jog su R. T. buvo susitaręs, kad pastarasis ieškos naujų UAB „Duomenys neskelbtini“ klientų, tarpininkaus užmezgant su jais santykius, o, esant iš to ekonominės naudos, UAB „Duomenys neskelbtini“ bus mokami pinigai už tarpininkavimą. Taip ir buvo daroma. V. P. nesidomėjo, kaip R. T. pavyksta tarpininkauti tarp UAB „Duomenys neskelbtini“ ir AB (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“, AB (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau 2000-2004 metais įmonės pelningumas sudarė 32 procentus. Bendras UAB „Duomenys neskelbtini“ pelningumas nuo 3,05 proc. 1999 m. išaugo iki 6,30 procento 2000 metais, o 2003 metais pasiekė 15,95 procento. Nustojus R. T. tarpininkauti įmonės pelningumas pradėjo mažėti ir 2006 m. pasiekė 3,20 procento. Apeliantas teigia, kad šiuos duomenis pateikė nagrinėjant bylą teisme, tačiau į tai nebuvo atsižvelgta. R. T. teismo posėdžio metu pripažino, kad susisiekdavo su savo pažįstamais, dirbančiais bankuose, pristatydavo UAB „Duomenys neskelbtini“ kaip įmonę, sugebančią kokybiškai ir tinkamai prižiūrėti kompiuterines sistemas, tiekti programas ir reikiamus kompiuterius, serverius ir jų dalis. Dėl to ir buvo reikalingas R. T. tarpininkavimas.

Apeliantas pažymi, kad nuosprendyje nepasisakyta, kur, kada, kokiu būdu R. T. perduodavo jam pinigus. Tai yra vien paties R. T. teiginiai, nepagrįsti jokiais įrodymais. UAB „Duomenys neskelbtini“ akcininkai teismo posėdyje patvirtino, kad dar 1999-2000 metais apeliantas jiems nurodė, jog bus naudojamasi UAB „Duomenys neskelbtini“ paslaugomis, už tarpininkavimą bus mokami pinigai. Apklausti teismo posėdyje akcininkai patvirtino, kad apeliantas, kaip UAB „Duomenys neskelbtini“ direktorius, atsiskaitydavo akcininkams už pinigus, sumokėtus už tarpininkavimą, ir toks pinigų mokėjimas tarpininkui buvo akcininkų pateisintas bei pripažintas tinkamu įmonės veiklos plėtimu, įmonės pelningumo didinimu.

V. P. mano, kad teismas neteisingai įvertino R. T. parodymus, duotus 2004 m. lapkričio 9 d. Vilniaus apygardos administraciniame teisme, kur jis buvo apklaustas kaip liudytojas dėl tų pačių aplinkybių nagrinėjant UAB „Duomenys neskelbtini“ bylą. Tuo metu R. T. teigė, kad tarpininkavo UAB „Duomenys neskelbtini“ naudai ir už tai buvo pagrįstai mokami pinigai. Tokius parodymus R. T. davė prisiekęs ir jie turi būti vertinami taip, kaip juos vertino minėtas teismas. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas į šią aplinkybę neatsižvelgė.

Apeliantas teigia, kad teismas neįvertino tos aplinkybės, kad R. T. po to, kai 2004-2005 metais Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos darbuotojai išaiškino nusikalstamą R. T. veiklą (UAB „Duomenys neskelbtini“ visai nemokėjo valstybei mokesčių) ir jis buvo teisiamas už tokius nusikaltimus (byloje pridėti iki šio teismo R. T. paskelbti keturi teismo įsakymai), jis teigė, kad jokių veiksmų UAB „Duomenys neskelbtini“ neatliko. Už tokius R. T. prisipažinimus jam teismai skyrė tik baudas ir niekada nebuvo priimami nuosprendžiai, o tik teismo įsakymai, jis nebuvo nuteistas realia laisvės atėmimo bausme. Būtent taip buvo siekiama išvengti realios laisvės atėmimo bausmės už tai, kad jo faktiškai valdoma UAB „Duomenys neskelbtini“ visai nemokėjo mokesčių, ir sukėlė R. T. pasitikėjimą, kad jis galės išvengti teismo nuosprendžių. Vien tik UAB „Duomenys neskelbtini“ į valstybės biudžetą sumokėjo už UAB „Duomenys neskelbtini“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 507 659 Lt PVM ir 566 394 Lt pelno mokesčio - iš viso 1 074 053 Lt. Tai, kad UAB „Duomenys neskelbtini“ ir UAB „Juliaus prekyba“ nemokėjo valstybei mokesčių, leido išvengti sumokėti į biudžetą 1 074 053 Lt.

Apeliantas mano, kad teismas netinkamai vertino 2000 m. sausio 1 d. (turėtų būti 2000 m. sausio 10 d.) agentinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 00/07 ir 2002 m. balandžio 23 d. paslaugų pardavimo sutartis. Šios sutartys nėra nuginčytos, jos galioja ir dabar. Jų pagrindu buvo mokama UAB „Duomenys neskelbtini“ už tarpininkavimą. Teismas neteisingai vertino byloje esančius 12 aktų. Prie aktų pridėtose UAB „Duomenys neskelbtini“ PVM sąskaitose faktūrose yra nurodyta, kad pinigai mokami pagal 2000 m. sausio 1 d. (turėtų būti 2000 m. sausio 10 d.)agentinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 00/07. Tai yra parašyta pačiose sąskaitose. Pridėti aktai nenurodo, kokios tarpininkavimo paslaugos buvo atliktos, nes pagrindas yra sutartis Nr. 00/07, o joje nėra numatyta, kad UAB „Duomenys neskelbtini“ pardavinės UAB „Duomenys neskelbtini“ prekes ar teiks už UAB „Duomenys neskelbtini“ paslaugas. Teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad UAB „Duomenys neskelbtini“ buvo mokama tik už tarpininkavimą. Ekonominis tarpininkavimo efektas gali pasireikšti po 2-3 metų ir nebūtinai jis turi būti tuo pačiu metu, kai sumokami pinigai. Tai yra normali verslo praktika. Už tai, kad buvo padaryta atitinkama ekonominė, rinkos analizė, už tai sumokėti pinigai, tačiau padarytos išvados nepasiteisino, niekas nepripažįsta tokio darbo neatliktu ir nereikalauja grąžinti pinigų. Tačiau teismas įvertino tokius veiksmus kaip nusikalstamus. Be to, apeliantas mano, kad jei UAB „Duomenys neskelbtini“ būtų sumokėjusi visus reikiamus valstybei mokesčius, jokio nusikaltimo nebūtų buvę. V. P. pažymi, kad 1999-2004 metais negalėjo žinoti, jog R. T. jį apgaus, jo faktiškai valdoma UAB „Duomenys neskelbtini“ mokesčių valstybei nemokės. Tokia R. T. apgavystė išaiškėjo tik pradėjus ikiteisminį tyrimą. Teigia, kad niekada nesitarė su R. T. , jog jis nemokės valstybei mokesčių. Mano, kad R. T. apgavystė negali būti apelianto kaltės įrodymas.

Apeliantas mano, kad ikiteisminio tyrimo metu įvertinus, jog pagal visas UAB „Duomenys neskelbtini“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras nebuvo atlikti darbai ir kad jos yra melagingos, neatitinkančios tikrovėje atliktų darbų, o teismui visa tai pripažinus nuosprendyje buvo dirbtinai sukonstruotas apkaltinamasis nuosprendis pagal aukščiau nurodytus baudžiamojo įstatymo straipsnius.

Dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo V. P. nurodo, kad baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda tada, kai yra apgaulingai tvarkoma įmonės buhalterija, dėl ko negalima visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės ar jos rezultatų ar įvertinti turto. Visų pirma, nustatant įmonės veiklą, ūkinę, komercinę, finansinę būklę, rezultatus ir įvertinant turtą būtina atsižvelgti ir atitinkamai įvertinti įmonės pateiktus patikrinti bei vertinti buhalterinius dokumentus. Jeigu pateikti visi buhalteriniai dokumentai (jie nesunaikinti, nepaslėpti, nesugadinti, padarytos reikiamos ataskaitos), galima įvertinti įmonės būklę, turtą, rezultatus. Tokį įvertinimą numato specialūs mokesčių įstatymai ir poįstatyminiai aktai. Kita situacija susidaro, kai į įmonės buhalteriją, apskaitą įtraukiami netinkami dokumentai (neteisingai užpildytos sąskaitos, padaromos sąskaitų vedimo klaidos ir pan.). Tokiu atveju mokesčius administruojanti institucija gali nepripažinti dalies pirminių buhalterinių dokumentų (pvz., sąskaitų) ir jų įtraukimą į įmonės buhalterinę apskaitą pripažinti klaidingu. Tokiu atveju keičiasi visa įmonės apskaita, nes, išėmus iš apskaitos kurį nors pirminį buhalterinį dokumentą, keičiasi sąnaudų/pajamų balansas ir jau įforminti apskaitos dokumentai nebegali atspindėti tokios padėties, kuri buvo anksčiau, tačiau ir vėlgi galima ir leistina apskaitos korekcija, atsižvelgiant į tikrinimo metu nustatytas aplinkybes (po kiekvieno patikrinimo paprastai įmonės priverstos taisyti net tik įmonių balansus, bet ir teikiamas VMI einamąsias ataskaitas). Tai yra normali ir suprantama praktika, kai nustačius pažeidimą dėl to yra keičiami duomenys įmonės apskaitos dokumentuose.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas nesutiko skirti byloje naują buhalterinę ekspertizę, kad būtų galima išsamiai ir kvalifikuotai, atsižvelgiant ir į nuteistųjų keliamus klausimus, įvertinti UAB „Duomenys neskelbtini“ buhalterinę apskaitą ir įsitikinti, ar tikrai negalima nustatyti šios bendrovės veiklos, jos komercinės, finansinės būklės rezultatų arba įvertinti turto. Apelianto nuomone, specialistas surašė tokią išvadą, kuri reikalinga tam, kad būtų galima jį apkaltinti. Atkreipia dėmesį į tai, kad specialistas pavaldus tai tarnybai, kuri užduoda klausimus. Pažymi, kad teismas šiuo atveju remiasi tik specialisto išvada, tačiau UAB „Revizorius“ atliktas tyrimas padarė priešingas išvadas. Teismo nuosprendyje pasisakoma, kad šios bendrovės darbuotojui (auditoriui) nebuvo pateikti visi byloje esantys buhalteriniai dokumentai, todėl jis negalėjo duoti objektyvios išvados. Tačiau auditorius rėmėsi tais duomenimis, kuriuos savo tyrime naudojo ikiteisminio tyrimo specialistas. V. P. mano, kad tai yra ne fakto, o tyrimo metodikos klausimas.

Šalies argumentai

Apeliantas nurodo, kad nuosprendyje nepasisakyta, jog UAB „Duomenys neskelbtini“ pateikė ne visus buhalterinius dokumentus. Vadinasi, išvados padarytos iš tų dokumentų, kurie yra pateikti, ir dėl jų pakankamumo pretenzijos nekeliamos. Vienintelis pagrindas pripažinti, kad negalima nustatyti įmonės veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės ar jos rezultatų arba įvertinti turto, yra tyrimą atliekančio asmens gebėjimas šiuos dalykus padaryti. Todėl mano, kad tirti pateikti buhalteriniai dokumentai akivaizdžiai parodo, kokia veikla vertėsi ir verčiasi UAB „Duomenys neskelbtini“.

Nurodo, kad specialistai, tyrę buhalterinius dokumentus, pasirėmė R. T. parodymais, kad UAB „Duomenys neskelbtini“ neatliko jokios veiklos ir jos išrašytos PVM sąskaitos faktūros yra melagingos. Pažymi, kad specialistui pakako tik tokio teiginio. Specialistas išėmė iš UAB „Duomenys neskelbtini“ buhalterinės apskaitos UAB „Duomenys neskelbtini“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Apeliantas teigia, kad, net ir pripažinus vien tik UAB „Duomenys neskelbtini“ PVM sąskaitas faktūras negaliojančiomis, apskaitą galima padaryti. Ji aiškiai bus kitokia, negu iki specialisto patikrinimo, tačiau ūkinė, komercinė, finansinė įmonės būklė bus nustatyta. Apeliantas mano, kad visa tai galėjo padaryti specialistai, tačiau, pasirėmę vien tik R. T. paminėtu teiginiu, jie nebevertino UAB „Duomenys neskelbtini“ ūkinės, komercinės, finansinės būklės rezultatų ir turto pokyčių per atitinkamus laikotarpius, kuriuos nurodo paimtos UAB „Duomenys neskelbtini“ PVM sąskaitos faktūros. Anot apelianto, vienareikšmiškai būtų gauti kiti atitinkamų laikotarpių rodikliai, nei tie, kurie yra pateikti. Tačiau viso to nepadaryta, apsiribota visiškai subjektyvia specialistų nuomone. V. P. mano, kad jei specialistų būtų paprašyta įvertinti UAB „Duomenys neskelbtini“ ūkinės, komercinės, finansinės įmonės veiklos rezultatus, finansinę būklę ir turtą be UAB „Duomenys neskelbtini“ PVM sąskaitų faktūrų, tai būtų padaryta.

Apeliantas nurodo, kad nežinojo, jog kada nors bus pripažinta, kad UAB „Duomenys neskelbtini“ PVM sąskaitos faktūros yra melagingos. R. T. jam to niekada nesakė ir neleido suprasti, kad jos melagingos, kad UAB „Duomenys neskelbtini“ nemoka ir nesiruošia mokėti mokesčių, o rengiasi daryti nusikaltimus ir juos daro. VMI perskaičiavus UAB „Duomenys neskelbtini“ buhalterinės apskaitos duomenis, nustačius, kiek mokesčių nesumokėta valstybei dėl to, kad UAB „Duomenys neskelbtini“ pateikė netinkamas PVM sąskaitas faktūras, visi reikiami mokesčiai, netesybos į biudžetą yra sumokėti iki pradedant bylą nagrinėti teisme, buhalterinė apskaita yra pataisyta ir žala valstybei atlyginta. Apeliantas mano, kad dėl nusikaltimo, numatyto BK 222 straipsnio 1 dalyje, pripažintas kaltu nepagrįstai.

V. P. dėl neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimo nurodo, kad nežinojo, jog R. T. nemoka ir nemokės mokesčių valstybei. Jo pateikiamos UAB „Duomenys neskelbtini“ PVM sąskaitos faktūros buvo įtraukiamos į bendrą UAB „Duomenys neskelbtini“ apskaitą. Vedant įmonės apskaitą, būtina teikti VMI atitinkamas buhalterines ataskaitas, todėl duomenys iš UAB „Duomenys neskelbtini“ gautų PVM sąskaitų faktūrų buvo perrašyti į ataskaitas apie įmonės pajamas, pelną, turtą, kaip to reikalauja mokestiniai įstatymai. Apeliantas mano, kad tai, jog vėliau UAB „Duomenys neskelbtini“ pateiktos PVM sąskaitos faktūros buvo pripažintos netinkamos ir išimtos iš apskaitos, dar neleidžia teigti, kad VMI tyčia buvo teikiami netesingi duomenys. Nuosprendyje yra išvardinti visi atvejai, kai buvo koreguojami atitinkamose ataskaitose pateikti VMI duomenys, tačiau V. P. mano, kad tai nėra pagrindas pripažinti, jog jis padarė nusikaltimą, numatytą BK 220 straipsnio 1 dalyje.

Dėl turtinės žalos padarymo apgaule arba piktnaudžiaujant pasitikėjimu apeliantas nurodo, kad veiksmai, kurie teismo nuosprendyje įvardinti kaip žalos padarymas apgaule arba piktnaudžiaujant pasitikėjimu, yra padaryti 1999-2002 m. Nusikaltimas, numatytas BK 277 straipsnio 1 dalyje, pagal BK 1961 m. BK nebuvo priskiriamas prie sunkių nusikaltimų, patraukimo baudžiamojon atsakomybės senaties terminas iki nuosprendžio priėmimo yra suėjęs (1961 m. BK 49 straipsnio 2 punktas), todėl apeliantas mano, kad teismas šią bylos dalį turėjo nutraukti.

V. P. taip pat mano, kad jam inkriminuotas BK 220 straipsnis visiškai apima ir 277 straipsnio 1 dalį: abiem straipsniams būtina sudėtinė dalis - žala dėl prievolės (šiuo konkrečiu atveju - mokesčių mokėjimo valstybei) nevykdymo. Nuosprendyje nurodyta, kad apeliantas dėl neteisingų duomenų pateikimo nesumokėjo mokesčių. Tačiau dėl neteisingo mokesčių apskaičiavimo, duomenų apie tai pateikimo ir mokesčių išvengimo pasisakoma įrodinėjant apelianto kaltę pagal BK 220 straipsnio 1 dalį, todėl mano, kad jo veikos atskirai kvalifikuoti pagal BK 277 straipsnį nebereikia.

Dėl sukčiavimo (BK 182 straipsnio 1 ir 2 dalys) V. P. nurodo, kad esminiu ir vieninteliu įrodymų padarius šias veikas pripažinti R. T. parodymai, kuriuose jis teigė, jog UAB „Duomenys neskelbtini“ jokių veiksmų UAB „Duomenys neskelbtini“ atžvilgiu neatliko. Tuo pagrindu specialistai pripažino, kad UAB „Duomenys neskelbtini“ PVM sąskaitas faktūras reikia išimti iš apskaitos. Apeliantas teigia, kadangi pinigai pagal šias sąskaitas yra sumokėti, o R. T., nemokėdamas jokių mokesčių, negali pagrįsti, kur juos padėjo (UAB „Duomenys neskelbtini“ net nėra duomenų, kur iš UAB „Duomenys neskelbtini“ gauti pinigai išleisti, kaip nėra duomenų ir apie pinigus, gautus iš kitų įmonių, - prie bylos pridėtų teismo įsakymų duomenys). Todėl R. T. pasirinko poziciją teigti, kad pinigus atidavė apeliantui, tikėdamasis, kad dėl jo bus priimtas ne nuosprendis, o baudžiamasis įsakymas. V. P. teigia, kad pinigų iš R. T. neėmė, į VMI pateiktas UAB „Duomenys neskelbtini“ ataskaitas buvo įrašomi duomenys atsižvelgiant ir į UAB „Duomenys neskelbtini“ pateiktas ir apmokėtas PVM sąskaitas faktūras, todėl atsirado nepagrįsta galimybė teigti, kad pateikiant reikiamas ataskaitas VMI apeliantas siekė išvengti mokėti mokesčius, o šias lėšas kartu su R. T. pasisavino. Anot apelianto, tokie kaltinimai yra nepagrįsti ir jis nepagrįstai pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 ir 2 dalis.

Šalies argumentai

Apeliantas nurodo, kad jis nuteistas už patikėto turto pasisavinimą pagal BK 183 straipsnio 2 dalį taip pat nepagrįstai. Teismo posėdyje UAB „Duomenys neskelbtini“ akcininkai paliudijo, kad jiems buvo žinoma apie mokėjimus UAB „Duomenys neskelbtini“ už tarpininkavimą. Jie su tuo sutiko. V. P. teigia, kad negalėjo pasisavinti lėšų, kurios buvo sumokėtos už tarpininkavimą, nes tokie mokėjimai davė esminį postūmį UAB „Duomenys neskelbtini“ vystymuisi, didesnį pelną, o kartu ir akcininkų turto augimą. Tai įrodo UAB „Duomenys neskelbtini“ pažymos apie įmonės veiklos rezultatus. Lėšos, kurios buvo sumokėtos UAB „Duomenys neskelbtini“ UAB „Duomenys neskelbtini“, akcininkų pripažintos tinkama investicija į šios įmonės vystymą.

V. P. nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra nepagrįstas, nes neįrodyta, kad jis padarė jam inkriminuotus nusikaltimus. Prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. sausio 28 d. nuosprendžio dalį dėl jo pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, 277 straipsnio 1 dalį (1994-07-19 įstatymo Nr. 1-551 redakcija) ir jį išteisinti.

Šalies argumentai

Nuteistosios G. R. gynėjas advokatas Jonas Masiokas skunde nurodo, kad jo ginamoji nepagrįstai nuteista pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, kadangi byloje nėra duomenų, kad ji aplaidžiai tvarkė UAB „Duomenys neskelbtini“ buhalterinę apskaitą ir dėl to atsirado baudžiamajame įstatyme nustatytų veikos padarinių.

Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. gruodžio 29 d. „Teismų praktikos nusikalstamų veikų finansų sistemai baudžiamosiose bylose apibendrinimo apžvalga“, aplaidaus apskaitos tvarkymo, numatyto BK 223 straipsnyje, sudėtis yra materialioji. Baudžiamajai atsakomybei kilti reikalinga, kad dėl straipsnio dispozicijoje išvardintų veikų padarymo nebūtų galimybės visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Taigi veiką kvalifikuoti pagal BK 223 straipsnio 1 dalį būtinas objektyviosios pusės elementas - pasekmės. Be to, kaip nurodoma 2005 m. gruodžio 29 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 55 28 punkte, asmens turtas - tai materialiosios, nematerialiosios ir finansinės vertybės, kurias valdo ir naudoja ir (arba) kuriomis disponuoja ūkio subjektas ir kurias naudojant tikimasi gauti ekonominės naudos (pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 18 punktas ). Asmens nuosavas kapitalas - subjekto turto dalis, likusi iš viso turto atėmus visus įsipareigojimus kreditoriams. Asmens įsipareigojimai - tai skoliniai įsipareigojimai kreditoriams, skolų apimtis, mastas, jų pobūdis, kreditorių tinklas ir pan. Įsipareigojimų struktūra - informacija apie kreditorius, t. y. kokiems asmenims skolininkas yra įsipareigojęs. Be to, buhalterinės apskaitos prasme yra svarbiausia įvertinti būtent pasekmes, t. y., ar atlikus tam tikrus įrašus buhalterinėje apskaitoje, yra galima nustatyti ūkio subjekto turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą.

Teigia, kad Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis 2005 m. balandžio 5 d. vyr. specialisčių G. Kononenko ir A. Mikulėnienės parengta specialisto išvada Nr. 5-l/20 ir 2005 m. rugsėjo 13 d. vyr. specialistės G. Kononenko parengta specialisto išvada Nr. 5-1/81, neteisingai konstatavo, jog G. R. , neturėdama jokių patvirtinančių apskaitos dokumentų, UAB „Duomenys neskelbtini“ vedamame apskaitos registre, t. y. tiekėjo UAB „Duomenys neskelbtini“ operacijų apskaitos registre, 2003 m. rugsėjo 30 d. padarė niekuo nepagrįstą įrašą, kad 164 469,10 Lt, kurie 2000-2002 m. laikotarpiu buvo nepagrįstai avansu pervesti UAB „Duomenys neskelbtini“ ir nurašyti, įskaityta 164 431,82 Lt kaip skola UAB „(duomenys neskelbtini)“ už atliktus reklaminius darbus, o likę 38,28 Lt nurašyti be jokio paaiškinimo, dėl ko iš dalies negalima nustatyti 2003 m. UAB „Duomenys neskelbtini“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pervedus 164 431,82 Lt sumą „Duomenys neskelbtini“ kaip avansą, kuri vėliau buvo įskaityta UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir vyr. buhalterei G. R. atlikus atitinkamus įrašus buhalterinės apskaitos dokumentuose, ir toliau buvo galima nustatyti 2003 m. UAB „Duomenys neskelbtini“ nuosavą kapitalą, t. y. pervedus 164 431,82 Lt sumą ir toliau buvo galima aiškiai nustatyti, kokio dydžio yra UAB „Duomenys neskelbtini“ turto dalis, likusi iš viso bendrovės turto atėmus visus įsipareigojimus kreditoriams, taip pat buvo galima nustatyti ir UAB „Duomenys neskelbtini“ nuosavo kapitalo struktūrą. Vyr. buhalterei atlikus įrašus buhalterinės apskaitos dokumentuose, svarbu, kad buvo galima nustatyti ir 2003 m. UAB „Duomenys neskelbtini“ įsipareigojimus, t. y. atlikus minėtus įrašus buhalterinės apskaitos dokumentuose ir toliau buvo galima nustatyti tiek bendrovės skolinius įsipareigojimus kreditoriams, skolų apimtis, mastą, jų pobūdį ir struktūrą, tiek ir tokių įsipareigojimų dydį. Svarbu tai, kad pervedus minėtas sumas ir toliau buvo galima nustatyti 2003 m. UAB „Duomenys neskelbtini“ turtą, t. y. tiek ir bendrovės turto dydį, tiek ir jo struktūrą, nes buhalterinės apskaitos dokumentuose yra užfiksuotas pats pinigų įskaitymo faktas, ir, tokius pinigus pervedus kaip avansą UAB „Duomenys neskelbtini“, vėliau minėtas sumas pervedus kaip avansą UAB „Juliaus prekyba“, pervesta pinigų suma taip ir liko avansu, pakito tik pinigų gavėjas. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad nėra ginčo dėl pervestų pinigų sumos, t. y. jų dydžio: yra žinoma ir tai atsispindi UAB „Duomenys neskelbtini“ buhalterinės apskaitos dokumentuose, kad vyr. buhalterė įskaitė 164 431,82 Lt. Tai įrodo ir 2003 m. rugsėjo 30 d. UAB „Duomenys neskelbtini“ vyr. buhalterės surašyta buhalterinė pažyma. Tokius teiginius patvirtina ir auditorės G. Ivanovos 2007 m. vasario 5 d. peržvalgoje „Dėl Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos 2005-04-05 specialisto išvados Nr. 5-1/20; 2005-09-13 specialisto išvados Nr. 5-1/81“ pareikšta nuomonė, kad jei pagal bendrovės apskaitos duomenis nebūtų galima nustatyti bendrovės veiklos rezultato, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio, kaip teigiama FNTT specialistų išvadose, patikrinimą atlikusių institucijų atstovai savo ruožtu taip pat negalėtų pateikti išvadų apie tai, kokia suma sumažintas bendrovės pelnas (nuosavas kapitalas), kokia yra nesumokėtų mokesčių (įsipareigojimų) suma.

Pažymi, kad 2005 m. gruodžio 29 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 55 28 punkte nurodoma, jog BK 223 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padariniai yra alternatyvūs, todėl teismų procesiniuose dokumentuose (nuosprendžiuose ar baudžiamuosiuose įsakymuose) turėtų būti nurodomi ne visi įstatyme išvardyti padariniai, o tik tam atvejui nustatyti. Todėl nesutinka su teismo nuosprendžiu dėl G. R. nuteisimo, nes nuosprendyje teismas nurodė visus BK 223 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytus galimus atsirasti dėl nusikalstamos veikos padarinius, tiksliau jų neįvertindamas bei nenurodydamas nuosprendyje tokio vertinimo motyvų.

Vilniaus apygardos teismas nuosprendyje konstatavo, kad vadovautis auditorės G. Ivanovos pateikta Peržvalga nėra pagrindo, nes byloje nustatyta, kad ji atlikta neturėjus baudžiamosios bylos medžiagos, jos nevertinus, taip pat nevertinus išvados (surinktos medžiagos) dėl sandorių esmės neatitikties tikrovei, jų atskleidimo UAB „Duomenys neskelbtini“ apskaitoje, be to, yra surašyta bylos baigtimi suinteresuoto asmens - UAB „Duomenys neskelbtini“ direktoriaus V. P. prašymu. Apeliantas nesutinka su šia teismo išvada ir nurodo, kad, remiantis 2007 m. gruodžio 1 d. „Baudžiamojo proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimą, taikymo teismų praktikoje apžvalga“ Nr. 27-1, įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspęsti teisingai. Įrodymai turi būti vertinami išsamiai, nešališkai, vertinamas jų visetas, o ne atskiri duomenys. Kaip nurodoma Apžvalgoje, nepaisant to, kaip pavadintas privataus eksperto ar kito asmens, turinčio specialių žinių, surašytas dokumentas, jis nėra nei ekspertizės aktas pagal BPK 88 straipsnį, nei specialisto išvada pagal BPK 90 straipsnį ar objektų tyrimas pagal BPK 205 straipsnį. Anot apelianto, tai yra konsultacinė išvada. Mano, jog teismas nepašalino prieštaravimų tarp konsultacinės ir specialisto išvados bei detaliai nemotyvavo, kodėl nuosprendis grindžiamas vien tik FNTT specialisto išvada, atmetant auditoriaus konsultacinę išvadą. Todėl tai turi būti pripažinta esminiu baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimu.

Pažymi, kad teismas nuosprendyje teisingai konstatavo, jog pateikta auditorės Peržvalga turi konsultacinės išvados statusą, tačiau neteisingai įvertino Peržvalgoje pateikiamas išvadas, t. y. jų teisingumą. Svarbu yra tai, kad Peržvalgoje yra pasisakoma būtent dėl ūkinių operacijų teisingo atvaizdavimo UAB „Duomenys neskelbtini“ buhalterinės apskaitos dokumentuose, kas ir yra teisingos buhalterinės apskaitos vedimo dalykas, nes, vadovaujantis Buhalterinės apskaitos įstatymo 11 straipsnio 1 dalimi, būtent buhalteris atsako už teisingą ūkinių įvykių atvaizdavimą įmonės buhalterinėje apskaitoje. Be to, minėta Peržvalga yra paruošta nepriklausomų ir profesionalių auditorių, pagrindusių savo įvertinimą būtent buhalterinę apskaitą reglamentuojančiais įstatymais, yra pagrįsta objektyvumo, protingumo, sąžiningumo, turinio viršenybės prieš formą bei kitais bendrai pripažintais auditorių veikloje taikomais principais. Atsižvelgdami į tai, mano, kad priimant sprendimą dėl nuteistosios G. R. kaltumo turėjo būti vadovaujamasi ir Peržvalgos išvadomis.

Šalies argumentai

Apeliantas nesutinka su teismo nuosprendyje išdėstyta išvada, kad įrašas UAB „Duomenys neskelbtini“ buhalterinės apskaitos dokumentuose dėl 164 431,82 Lt sumos buvo atliktas nepagrįstai. Vadovaujantis CK 6.130 straipsnio 1 dalimi, vienas iš būdų prievolei pasibaigti yra prievolės pabaiga įskaitymu, kai yra įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. Be to, kaip numatoma Lietuvos Respublikos CK 6.131 straipsnio 1 dalyje, įskaitymui pakanka vienos šalies pareiškimo. Nurodoma, kad įskaitymas yra vienašalis sandoris, todėl, kad būtų įskaityta, pakanka vienos šalies išreikštos valios. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pinigai UAB „Duomenys neskelbtini“ buvo pervesti iki 2002 m. gruodžio 1 d., kada bendrovėje UAB „Duomenys neskelbtini“ vyr. buhaltere pradėjo dirbti G. R. . Jai pradėjus eiti savo pareigas, bendrovės UAB „Duomenys neskelbtini“ apskaitoje teisingai buvo nustatytas minėtos 164 469,10 Lt sumos balansinis likutis. Byloje taip pat nėra ginčijamas minėto avansinio mokėjimo stornavimo faktas, nes, vyr. buhalterei 2003 m. sausio mėnesį iš UAB „Duomenys neskelbtini“ gavus dvi įstatymo reikalavimų neatitinkančias PVM sąskaitas faktūras Nr. GBD 3277931, Nr. GBD 3277928, 164 469,10 Lt skola teisėtai anuliuota tarpusavio įskaitos būdu remiantis įgalioto asmens, turinčio teisę priimti tokius sprendimus - UAB „Duomenys neskelbtini“ vadovo, sprendimu. Tai teisme patvirtino R. T. . Apeliantai pažymi, kad jokių neigiamų mokestinių pasekmių tarpusavio skolų įskaitymas nesukėlė. Taip pat mano, kad duomenys apie UAB „Duomenys neskelbtini“ turtą ir įsipareigojimus būtų iškraipyti tuo atveju, jei buhalterinės apskaitos dokumentuose liktų nepakitę įrašai apie mokėtinas ir gautinas sumas. UAB „Duomenys neskelbtini“ skola bendrovei „Duomenys neskelbtini“ atitiko beviltiškos skolos požymius pagal Finansų ministro 2002 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 40 patvirtintas Skolų beviltiškumo bei pastangų susigrąžinti šias skolas įrodymo ir beviltiškų skolų sumų apskaičiavimo taisykles ir buvo teisėtas pagrindas ją pripažinti beviltiška, padarant atitinkamus buhalterinius įrašus.

Prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. sausio 28 d. nuosprendžio dalį dėl G. R. nuteisimo ir ją išteisinti.

V. P. gynėjas, G. R. ir jos gynėjas prašo apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras prašo apeliacinius skundus atmesti.

Nuteistojo V. P. ir nuteistosios G. R. gynėjo advokato Jono Masioko skundai tenkinami iš dalies. Vilniaus apygardos teismo 2008 m. sausio 28 d. nuosprendis naikinamas ir byla perduodama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes ją išnagrinėjo šališkas teismas (BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Apeliacinis teismas šioje nutartyje nepasisako dėl apeliacinių skundų motyvų, kurie yra susiję su įrodymų vertinimu. Apeliacinės instancijos teismas įvertina tik tuos apeliacinių skundų motyvus, kurie susiję nuosprendžio panaikinimu dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu V. P. nuteisė pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį už dvi analogiškas veikas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog ši nuosprendžio dalis yra prieštaringa. Skundžiamo nuosprendžio nustatomojoje dalyje aprašant V. P. veiksmus, kurie apygardos teismo buvo kvalifikuoti atitinkamai pagal BK 182 straipsnio 1 ir 2 dalis, nurodoma, kad V. P. , būdamas UAB „Duomenys neskelbtini“ direktoriumi, žinodamas, kad jo įmonei bendrovės „Duomenys neskelbtini“ išrašytose fiktyviose PVM sąskaitose faktūrose išskirta PVM suma nėra sumokėta į valstybės biudžetą, siekiant išvengti įmonei priklausančios turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokestį, veikdamas tiesiogine tyčia pateikė VMI suklastotas 2000 m. gegužės mėnesio ir 2002 m. gruodžio mėnesio PVM deklaracijas bei suklastotas patikslintas PVM deklaracijas, kuriose melagingai į PVM ataskaitą įtraukė 20 416 Lt ir 32 870 Lt pirkimo PVM, tuo šiomis sumomis sumažindamas mokėtiną į biudžetą pridėtinės vertės mokestį. Tokiu būdu V. P. išvengė turtinės prievolės - mokėtino į biudžetą 20 416 Lt ir 32 870 Lt pridėtinės vertės mokesčio. Nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje pagrindžiant veikos kvalifikaciją labai trumpai, tačiau taip pat nurodoma, kad nurodytais veiksmais V. P. išvengė įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino PVM bei mokėtino didelės vertės PVM, todėl jo veika kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį bei 182 straipsnio 2 dalį. Tuo tarpu šio nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodoma, kad V. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl turtinės teisės į valstybės biudžetui priklausančias lėšas - 20 416 Lt pridėtinės vertės mokesčio įgijimo UAB „Duomenys neskelbtini“ naudai ir prievolės šias lėšas sumokėti į valstybės biudžetą panaikinimo apgaule. Taip pat pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį dėl turtinės teisės į valstybės biudžetui priklausančias didelės vertės lėšas - 32 870 Lt pridėtinės vertės mokesčio įgijimo UAB „Duomenys neskelbtini“ naudai ir prievolės šias lėšas sumokėti į valstybės biudžetą panaikinimo apgaule. BK 182 straipsnio dispozicija numato atsakomybę už keturias alternatyvias veikas - už svetimo turto įgijimą apgaule, svetimos turtinės teisės įgijimą apgaule, turtinės prievolės išvengimą apgaule ir svetimos turtinės prievolės panaikinimą apgaule. Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. P. 2006 m. rugpjūčio 16 d. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, kuriame nurodoma, kad jis įtariamas tuo, jog išvengė įmonei priklausančios turtinės prievolės - sumokėti 20 416 Lt pridėtinės vertės mokesčio ir išvengė didelės vertės įmonei priklausančios turtinės prievolės - 32 870 Lt pridėtinės vertės mokesčio, tuo padarydamas valstybės biudžetui nurodytų dydžių turtinę žalą (t. 16, b. l. 16). Vilniaus apygardos teismui perduotame 2006 m. rugsėjo 4 d. kaltinamajame akte bei pirmosios instancijos teisme pateiktame 2007 m. vasario 19 d. prokuroro prašyme pakeisti kaltinimą V. P. taip pat buvo kaltinamas tuo, jog anksčiau nurodytais veiksmais išvengė įmonei priklausančios turtinės prievolės - sumokėti į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokestį (t. 16, b. l. 180, t. 17, b. l. 70). Tokiu būdu skundžiamo nuosprendžio nustatomojoje bei motyvuojamojoje dalyje buvo nurodyta, kad V. P. padarytos veikos kvalifikuojamos pagal BK 182 straipsnio 1 ir 2 dalis kaip turtinės prievolės išvengimas apgaule, o rezoliucinėje dalyje nurodoma, jo V. P. yra nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį už svetimos turtinės teisės įgijimą apgaule ir turtinės prievolės panaikinimą apgaule, t. y. V. P. nuteistas už tokias veikas, dėl kurių padarymo jam nebuvo pareikštas įtarimas ir nebuvo kaltinamas teisme. Dėl nurodytų prieštaravimų teismo nuosprendžio nustatomojoje, motyvuojamojoje ir rezoliucinėje dalyse nėra aišku, už kokias veikas iš tikrųjų yra nuteistas V. P. .

Pažymėtina, kad BK 182 straipsnio dispozicija numatytas svetimos turtinės teisės įgijimas apgaule baudžiamojoje teisėje ir teismų praktikoje suprantamas, kai kaltininkas apgaule įsigyja įvairius dokumentus, kuriuose įtvirtinta teisė kaltininkui gauti svetimą turtą, juo naudotis, disponuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1998 m. gruodžio 22 d. nutarimo „Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose (BK 274 ir 275 straipsniai)“ 4 punktas). Šiuo atveju nusikaltimo sudėčiai įrodyti nereikia, kad kaltininkas užvaldytų turtą, pakanka to, kad, suklaidinus nukentėjusįjį, kaltininkui perduodami įvairūs dokumentai, kuriuose įtvirtinta kaltininko teisė į svetimą turtą. Veiksmai, kuomet realiai ir teisėtai veikianti įmonė, būdama registruota PVM mokėtoja, vykdo ūkinę ir komercinę veiklą bei teisėtai iš kitų ūkio subjektų už suteiktas paslaugas ir atliktus darbus gauna pirkimo PVM bei pati pirkdamas paslaugas ir darbus sumoka pardavimo PVM, negali būti vertinami kaip turtinės teisės įgijimas apgaule, nes pirkimo PVM lėšos iš kitų ūkio subjektų yra gaunamos teisėtai. Tuo tarpu, kaip minėta, turtinės teisės įgijimas reiškia dokumento, liudijančio kaltininko teisę į svetimą turtą, įgijimą ar sukūrimą.

BK 182 straipsnio dispozicijoje numatytas turtinės prievolės panaikinimas apgaule yra labai artimas turtinės teisės įgijimui. Tačiau šiuo atveju kaltininkas taip paveikia nukentėjusįjį, kad šis būdamas suklaidintas dokumentu patvirtina faktą, jog kaltininkas nebeskolingas arba kad jo prievolė yra mažesnio dydžio. Tokiu būdu prievolė arba jos dalis nustoja egzistuoti ir, neįrodžius apgaulės, teisės turėtojas negali įgyvendinti arba apginti savo teisės. Kuomet įmonės PVM deklaracijose ir patikslintose PVM deklaracijose nurodomi žinomai melagingi duomenys iš fiktyvių sutarčių, PVM sąskaitų faktūrų ir darbų atlikimo aktų, įtrauktų į įmonės buhalterinę apskaitą, ir pateikdamas šias deklaracijas VMI kaltininkas melagingai nurodo, jog įmonės mokestinė prievolė yra deklaracijose nurodytomis sumomis mažesnė, o VMI priima minėtas deklaracijas, tuomet dokumentu patvirtinamas faktas, kad įmonės turtinė prievolė valstybei yra mažesnė negu iš tikrųjų. Tokie veiksmai teismų praktikoje vertinami kaip dalies turtinės prievolės panaikinimas apgaule, numatytas BK 182 straipsnyje (Lietuvos apeliacinio teismo byla Nr. 1A-348/2007). Be to, pažymėtina, kad nors 1961 m. BK 274 straipsnio dispozicijoje turtinės prievolės panaikinimo požymis nebuvo aiškiai įvardintas, tačiau minėta norma apėmė ir turtinės prievolės panaikinimo apgaule veikas. 1961 m. BK 274 straipsnis sukčiavimą apibrėžė kaip svetimo turto užvaldymą arba teisės į turtą įgijimą apgaule, tačiau iš teismų praktikos matyti, kad teisės į turtą įgijimo požymis buvo suprantamas taip, jog apėmė ir turtinės prievolės panaikinimą. Tai aiškiai matyti iš 1998 m. gruodžio 22 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 19 „Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose (1961 m. BK 274 ir 275 straipsniai)“ 4 punkto, kuriame nurodyta, jog turtinės teisės įgijimas reiškia dokumentinės teisės įgijimą, kuomet kaltininkas apgaule įsigyja įvairius dokumentus (paveldėjimo teisės liudijimą, įgaliojimą ir pan.), kuriuose įtvirtinta teisė kaltininkui gauti svetimą turtą, juo naudotis ir disponuoti, arba panaikinta jo turtinė prievolė.

BK 182 straipsnio dispozicijoje numatytas turtinės prievolės išvengimas apgaule baudžiamosios teisės teorijoje ir teismų praktikoje suprantamas kaip išvengimas realaus pavojaus būti teisiškai priverstam vykdyti savo turtinę prievolę teisės turėtojui. Turtinės prievolės panaikinimo atveju pati prievolė ar jos dalis dokumentiškai nustoja egzistuoti, o turtinės prievolės išvengimo atveju prievolė dokumentiškai egzistuoja, tačiau panaudojus apgaulę sudaroma tokia situacija, kai kreditorius negali civilinėmis teisinėmis ar kitomis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistą teisę arba toks pažeistų teisių gynimo būdas yra apsunkintas. Baudžiamoji atsakomybė už prievolių išvengimą sietina su šių objektyvių požymių visuma: 1) turtinė prievolė nėra įvykdyta ir aplinkybės rodo, kad faktiškai be teisėto pagrindo yra atsisakyta ją vykdyti; 2) vengdamas prievolės kaltininkas panaudoja apgaulę; 3) kreditorius patiria turtinę žalą dėl prievolės neįvykdymo, be to, dėl panaudotos apgaulės praranda galimybę apginti savo teisę; 4) yra priežastinis negalėjimo arba apsunkinimo kompensuoti patirtą žalą ir apgaulės ryšys.

Apeliacinės instancijos teismas tokį prieštaringą pirmosios instancijos teismo sprendimą, kada nustatomojoje ir aprašomojoje dalyse V. P. veika vertinama kaip turtinės prievolės išvengimas, o rezoliucinėje nuosprendžio dalyje V. P. nuteisiamas už turtinės teisės įgijimą ir turtinės prievolės panaikinimą, vertina kaip pažeidžiantį apelianto V. P. teisę žinoti, kuo yra kaltinamas, teisę į gynybą ir nešališką teismą. Priimdamas tokį nuosprendį pirmosios instancijos teismas padarė esminį Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimą, kurio neįmanoma ištaisyti apeliacinio proceso metu, todėl buvo šališkas. Vilniaus apygardos teismo 2006 m. lapkričio 30 d. nutartimi baudžiamoji byla buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, kaltinant V. P. be kitų nusikalstamų veikų, ir padarymu nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje bei BK 182 straipsnio 2 dalyje. Tačiau nei kaltinamajame akte, nei jau minėtame prokuroro prašyme pakeisti kaltinimą teisme V. P. nebuvo kaltinamas apgaule įgijęs svetimą turtinę teisę ir apgaule panaikinęs turtinę prievolę. Tiek svetimos turtinės teisės įgijimas, tiek turtinės prievolės išvengimas, tiek jos panaikinimas yra alternatyvios veikos, numatytos sukčiavimo nusikaltimo sudėtyje, ir nepriklausomai nuo to, kaip būtų įvertinta kaltinamojo veika (ar kaip turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas ar panaikinimas), galutinė kvalifikacija vis tiek išliktų ta pati, t. y. veika vis tiek būtų kvalifikuota pagal BK 182 straipsnį. Tačiau bet kokiu atveju šie alternatyvūs sukčiavimo sudėties požymiai numato skirtingas veikas, kurios objektyviai skirtingai pasireiškia. Aukščiau nurodyta, kaip teorijoje ir praktikoje suprantamas turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas ir turtinės prievolės panaikinimas, numatyti BK 182 straipsnio sudėtyje. Kadangi tai yra skirtingos alternatyvios veikos, kurios skiriasi objektyviaisiais ir subjektyviaisiais požymiais, todėl, Apeliacinio teismo teisėjų kolegijos nuomone, ir gynyba yra skirtinga. Tokiu atveju, kai asmuo kaltinamajame akte kaltinamas viena iš minėtų veikų, numatytų BK 182 straipsnio sudėtyje, o bylą nagrinėjant teisme keičiama veikos kvalifikacija, nurodant kitą požymį, kuris nebuvo nurodytas kaltinamajame akte, kaltinimas turi būti keičiamas taip, kad būtų užtikrintos kaltinamojo teisės į gynybą, numatytos Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau - EŽTK, Konvencija) 6 straipsnyje, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 6 dalyje, BPK 10 straipsnyje, 44 straipsnio 7 dalyje ir kt. tarptautiniuose dokumentuose. Pirmiausia turi būti garantuota kaltinamojo teisė būti nedelsiant ir išsamiai informuotam apie pateikiamo kaltinimo pobūdį ir pagrindą (EŽTK 6 straipsnio 3 dalies a punktas bei BPK 44 straipsnio 7 dalis). Be to, kaltinamasis ne tik turi būti išsamiai informuojamas apie kaltinimo pagrindą, t. y. veiksmus, kurių padarymu yra įtariamas ar kuriais grindžiamas kaltinimas, bet ir apie teisinį šių veiksmų kvalifikavimą. Teisė būti informuotam apie kaltinimo pobūdį ir pagrindą yra susijusi su kaltinamojo teise turėti pakankamai laiko ir galimybių pasirengti gynybai (EŽTK 6 straipsnio 3 dalies b punktas), todėl kaltinamasis turi būti ne tik tinkamai informuotas apie kaltinimo pakeitimą, bet labai svarbu, kad tai būtų padaryta tinkamu laiku ir sudarant kaltinamajam bei jo gynėjui galimybę pasiruošti gynybai ir nuo naujų kaltinimų. Iš bylos medžiagos matyti, kad šiuo atveju prokuroras nerodė iniciatyvos pakeisti kaltinimą iš svetimos turtinės prievolės išvengimo apgaule į svetimos turtinės teisės įgijimą apgaule ir turtinės prievolės panaikinimą apgaule, todėl darytina išvada, jog kaltinimas buvo pakeistas teismo iniciatyva, pažeidus įstatymo reikalavimus. Pagal BPK 256 straipsnio 2 dalies redakciją (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1236 redakcija), baudžiamąją bylą nagrinėjantis teismas nustatęs, kad bylos faktai patvirtina kaltinimus, neišdėstytus pradiniame kaltinamajame akte, gali ir turi savo iniciatyva pasirūpinti informuoti kaltinamąjį apie galimą inkriminuojamos veikos kvalifikacijos pakeitimą. Tokie baudžiamąją bylą nagrinėjančio teismo veiksmai nepažeidžia teisės į nešališką teismą, tačiau teisminio nagrinėjimo metu teismo iniciatyva keičiant kaltinimą turi būti laikomasi BPK 255 straipsnio 2 dalyje numatytų reikalavimų bei 256 straipsnyje numatytos tvarkos, taip pat EŽTK bei Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje suformuluotų reikalavimų keičiant inkriminuojamos veikos kvalifikaciją. Iš bylos medžiagos matyti, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu V. P. nebuvo informuotas apie galimybę pakeisti kaltinamajame akte bei prokuroro prašyme pakeisti kaltinimą nurodytą kvalifikaciją, todėl teismo sprendimas, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta, jog V. P. nuteisiamas už veikas, kuriomis nebuvo kaltintas, nuteistajam buvo staigmena.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teisminio nagrinėjimo metu šioje byloje prokuroro iniciatyva kaltinimas buvo keičiamas, tačiau jis keičiamas tik dėl padarytų techninių klaidų, o veikų kvalifikacija ar faktinės aplinkybės, nurodytos kaltinamajame akte, nebuvo keičiamos. Visoje teisminio bylos nagrinėjimo medžiagoje nėra teisminio bylos nagrinėjimo dalyvių pasisakymų apie kitokią nei kaltinamajame akte ar prokuroro prašyme dėl kaltinimo pakeitimo nurodytą veikų, numatytų BK 182 straipsnyje, kvalifikaciją. Apeliacinio teismo nuomone, toks prieštaringas nuosprendis, iš kurio neaišku, už kokias veikas V. P. nuteistas, bet kokiu atveju pažeidžia V. P. teisę žinoti, kuo yra kaltinamas, ir gintis nuo kaltinimų. Priimdamas tokį nuosprendį pirmosios instancijos teismas padarė esminį Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimą, kadangi šiais BPK pažeidimais buvo suvaržytos

įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės (BPK 369 straipsnio 3 dalis). Tokį teismo nuosprendį sunku ginčyti ir nagrinėti apeliacine tvarka, kadangi nėra aišku, už kokias veikas nuteistas V. P. . Dėl tos pačios priežasties šio BPK pažeidimo negalima ištaisyti ir apeliacinio proceso metu. Be to, nėra apeliacinio skundo sunkinančiais pagrindais, todėl Apeliacinis teismas nei savo iniciatyva, nei esant prokuroro iniciatyvai negali keisti šios nuosprendžio dalies dėl veikos kvalifikacijos, kadangi taip būtų pažeistas apeliacinio proceso metu galiojantis non reformatio in peius principas.

BPK 255 straipsnio 1 dalis numato, jog byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Konkrečias bylos nagrinėjimo teisme ribas nustato prokuroro kaltinamasis aktas ir teisėjo nutartis perduoti bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje. BPK 255 straipsnio 2 dalyje nustatytos nagrinėjimo teisme ribų pakeitimo taisyklės: kaltinamasis negali būti nuteistas pagal kitą baudžiamąjį įstatymą, numatantį sunkesnį nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, arba dėl nusikalstamos veikos, kurios faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo kaltinamajame akte išdėstytų, jeigu apie tokią galimybę teisiamajame posėdyje jam iš anksto nebuvo pranešta. Iš 2006 m. rugsėjo 4 d. kaltinamojo akto bei 2006 m. lapkričio 30 d. teismo nutarties perduoti bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje matyti, kad V. P. byla buvo atiduota teismui nagrinėti kaltinant jį pagal BK 182 straipsnio 1 ir 2 dalį dėl turtinės prievolės išvengimo apgaule. V. P. nuteisus pagal BK 182 straipsnio 1 ir 2 dalis dėl svetimos turtinės teisės įgijimo ir turtinės prievolės panaikinimo apgaule, pirmosios instancijos teismas, nesilaikydamas BPK 255 straipsnio 2 dalyje ir 256 straipsnio 2 dalyje nustatytų taisyklių, savo iniciatyva peržengė teisminio nagrinėjimo ribas, t. y. V. P. buvo nuteistas už dvi naujas veikas, kurios nebuvo nurodytos pirminiame kaltinime. Apeliacinės instancijos teismas mano, kad priimdamas tokį nuosprendį Vilniaus apygardos teismas ne tik pažeidė V. P. teisę žinoti, kuo yra kaltinamas, teisę gintis nuo kaltinimų, bet ir teisę į nešališką teismą.

Teismo nepriklausomumo ir nešališkumo principas yra įtvirtintas EŽTK 6 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 5 dalyje. BPK 241 straipsnio 2 dalyje nustatyta teisiamojo posėdžio pirmininko pareiga imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad būtų išsamiai ir nešališkai ištirtos bylos aplinkybės, o proceso normų pažeidimai, sukliudę teismui tai padaryti, pripažįstami esminiais (BPK 369 straipsnio 3 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad bylą išnagrinėjo šališkas pirmosios instancijos teismas, priima nutartį panaikinti nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti teismui (BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Užtikrinant teismo nešališkumą, BPK 59 straipsnyje nustatyta teisėjo pareiga nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo, kai yra BPK 58 straipsnyje nustatyti pagrindai.

Tiek pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau - EŽTT), tiek pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudenciją teismo bešališkumo reikalavimas turi du aspektus: pirma, teismas turi būti subjektyviai bešališkas, t. y. nė vienas teisėjas neturi asmeniškai turėti išankstinio nusistatymo ar būti tendencingas. Asmeninis nešališkumas yra preziumuojamas, jeigu nėra tam prieštaraujančių įrodymų. Antra, teismas turi būti nešališkas objektyviąja prasme, t. y. jis turi pateikti pakankamas garantijas, pašalinančias bet kokią su tuo susijusią abejonę (EŽTT byla Daktaras prieš Lietuvą, Tierce ir kiti prieš San Mariną, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo byla Nr. 2K-7-645/2008). Vertinant teismo nešališkumą subjektyviuoju kriterijumi Apeliacinio teismo kolegija šioje byloje nenustatė jokių duomenų, kurie galėtų rodyti teisėjo asmeninį tendencingumą. Vertinant objektyviuosius nešališkumo aspektus turi būti nustatyta, ar yra realių faktų, kurie, nepaisant vidinio teisėjų nusistatymo, gali kelti abejonių dėl jų nešališkumo. Šiuo požiūriu gali būti kažkiek svarbu netgi tai, kaip atrodo teisingumo vykdymo procesas, nes nuo to priklauso pasitikėjimas teismais, kurį demokratinėje visuomenėje teismai turi kelti žmonėms ir, visų pirma, proceso dalyviams. Tokiu būdu, pagal EŽTT praktiką, vertinant, ar procesas atitinka Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies reikalavimus, šios nuostatos pažeidimui nustatyti pakanka bet kokios pateisinamos abejonės dėl teismo nešališkumo.

Pažymėtina, kad iš EŽTT jurisprudencijos matyti, jog Konvencijoje įtvirtintai teisei į nešališką teismą savaime neprieštarauja teismo įgaliojimai patikslinti kaltinimą, net ir taikant kaltinamajam griežtesnę atsakomybę numatantį įstatymą. Tačiau EŽTT jurisprudencijoje yra pažymėjęs, kad kvalifikacijos pakeitimas gali pažeisti Konvencijos 6 straipsnio 3 dalį, jeigu kaltinamasis nebuvo tinkamai informuotas ir nebuvo sudarytos efektyvios galimybės atitinkamai reorganizuoti gynybą (Posokbov pareiškimas prieš Rusiją (2002)). Kaip aukščiau paminėta, pirmosios instancijos teismas V. P. pakeisdamas kaltinimą pažeidė BPK 255 ir 256 straipsnių reikalavimus, nes jis niekaip nebuvo informuotas apie galimą kvalifikacijos pakeitimą ir dėl to neturėjo jokių galimybių gintis nuo naujų kaltinimų. Apeliacinio teismo teisėjų kolegijos nuomone, vertinant teismo procesą pirmosios instancijos teisme objektyviuoju nešališkumo aspektu, tokie Vilniaus apygardos teismo veiksmai leidžia pagrįstai abejoti jo nešališkumu. Būtent tai, kad teismas nesudarė jokių galimybių V. P. gintis nuo naujų kaltinimų, nuteisė jį pagal BK 182 straipsnio 1 ir 2 dalį už visiškai naujas dvi veikas, kurios nebuvo nurodytos pirminiame kaltinime, rodo, jog teismo procesas pirmojoje instancijoje buvo tendencingas, todėl pažeidė jo teisę į nešališką teismą, rungimosi principą, procesinės lygybės principą, teisę į gynybą ir į teisingą teismą apskritai. Toks teismo nuosprendis prieštarauja pagrindiniams ir esminiams baudžiamojo proceso principams, numatytiems Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje, Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir Baudžiamojo proceso kodekse, todėl negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

Nuteistoji G. R. apeliaciniame skunde nesutiko su nuosprendžio dalimi dėl jos nuteisimo pagal BK 223 straipsnio 1 dalį dėl aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo. Teisminio bylos nagrinėjimo metu Apeliaciniame teisme buvo nustatyta, kad G. R. buvo nuteista už veiką, kuri buvo padaryta 2003 m. rugsėjo 30 d. Tam, kad ji galėtų būti patraukta baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti, kad G. R. veika - 2003 m. rugsėjo 30 d. padarytas įrašas apie tai, jog 164 469,10 Lt nurašyti įskaitant 164 431,82 Lt kaip skolą UAB „(duomenys neskelbtini)“ už atliktus reklaminius darbus ir 38,28 Lt nurašyti be jokio paaiškinimo, - sukėlė BK 223 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytus padarinius, t. y. dėl jos negalima visiškai ar iš dalies nustatyti UAB „Duomenys neskelbtini“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Kitaip tariant, būtina nustatyti, kad nurodyta G. R. veika sukėlė įstatymo reikalaujamus padarinius. Baudžiamojoje teisėje sprendžiant priežastinio ryšio klausimą pirmiausia turi būti nustatyta, kad konkreti pavojinga veika laiko atžvilgiu buvo padaryta anksčiau, negu atsirado pavojingų padarinių. Kaip matyti iš bylos medžiagos, G. R. nusikalstamą veiką padarė 2003 m. rugsėjo 30 d., tuo tarpu iš byloje esančios 2005 m. balandžio 5 d. specialisto išvados Nr. 5-1/20 matyti, kad ji buvo surašyta ištyrus UAB „Duomenys neskelbtini“ veiklą, taip pat ir buhalterinės apskaitos tvarkymą 2000-2002 metų laikotarpiu. Nors specialisto išvadoje yra nurodomos 164 431,82 Lt sumos įskaitymo, bei 38,28 Lt sumos nurašymo aplinkybės, tačiau išvada, jog iš dalies negalima nustatyti 2000 m. kovo 7 d. - 2000 m. gruodžio 19 d. ir 2002 m. kovo 7 d. - 2002 m. gruodžio 11 d. laikotarpio bendrovės „Duomenys neskelbtini“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, formuluojama įvertinus visą 2000-2002 metų UAB „Duomenys neskelbtini“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, o ne konkrečią G. R. veiką (t. 4, b. l. 9-33). Iš kitos byloje esančios 2005 m. rugsėjo 13 d. specialisto išvados Nr. 5-1/81 matyti, kad ji taip pat surašyta ištyrus 1999-2002 metų UAB „Duomenys neskelbtini“ veiklos laikotarpį, ir klausimas, ar dėl G. R. atliktos 164 431,82 Lt nepagrįstos įskaitos bei 38,28 Lt nurašymo negalima visiškai ar iš dalies nustatyti UAB „Duomenys neskelbtini“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, nebuvo tirtas (t. 11, b. l. 9-24). Pirmosios instancijos teisme specialistė G. Kononenko parodė, kad užduotyje atlikti specialisto tyrimą ir pateikti išvadą nebuvo prašoma ištirti UAB „Duomenys neskelbtini“ veiklą 2003 metais, todėl šis laikotarpis nebuvo tiriamas (t. 19, b. l. 32-35). Įvertinus visa tai, matyti, kad specialistas netyrė tos aplinkybės, ar 2003 m. rugsėjo 30 d. G. R. padaryta 164 431,82 Lt nepagrįsta įskaita UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei 38,28 Lt nurašymas sukėlė BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytus padarinius, t. y. ar dėl nurodytos veikos negalima visiškai ar iš dalies nustatyti UAB „Duomenys neskelbtini“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Visa tai rodo, kad šios bylos aplinkybės buvo ištirtos neišsamiai, byloje nebuvo jokių duomenų, kad minėti G. R. veiksmai sukėlė BK 223 straipsnyje įvardijamus padarinius. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismo išvados, jog G. R. veika apima BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, yra nepagrįstos bylos medžiaga. Teismas, vertindamas įrodymus, pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus, kadangi išvadas dėl G. R. veikos padarė išsamiai neištyręs visų bylos aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismas mano, kad apygardos teismas, padarydamas bylos medžiaga nepagrįstas išvadas dėl G. R. kaltės ir išsamiai neištyręs visų bylos aplinkybių nuteisdamas ją pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, padarė esminį Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimą, nes padaryti pažeidimai sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį (BPK 369 straipsnio 3 dalis). Šis pažeidimas gali būti ištaisytas apeliacinio proceso metu panaikinant nuosprendį dėl G. R. nuteisimo ir priimant naują nuosprendį, tačiau dėl tos priežasties, kad nuosprendis naikintinas dėl teismo šališkumo, apeliacinės instancijos teismas nurodyto pažeidimo ištaisyti negali, nes remiantis BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu turi būti naikinamas visas nuosprendis ir byla perduodama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliacinio proceso metu FNTT specialistui buvo pateikta užduotis atlikti UAB „Duomenys neskelbtini“ 2003 m. ūkinės finansinės veiklos dokumentinį tyrimą ir atsakyti į klausimą, ar dėl 2003 m. rugsėjo 30 d. G. R. atliktos 164 431,82 Lt įskaitos UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei 38,28 Lt nurašymo negalima visiškai ar iš dalies nustatyti 2003 metų UAB „Duomenys neskelbtini“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Atlikus tyrimą gautoje 2008 m. liepos 14 d. specialisto išvados Nr. 5-1/117 nurodyta, kad dėl minėtų G. R. veiksmų iš dalies negalima nustatyti UAB „Duomenys neskelbtini“ 2003 metų veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (t. 19, b. l. 93-96). Be to, tiriamojoje specialisto išvados dalyje esantys duomenys rodo, jog G. R. veika pasižymi ir apgaulės požymiais. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iš naujo baudžiamąją bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme minėtoje specialisto išvadoje esantys duomenys vertintini visų bylos duomenų kontekste.

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija pripažinusi, jog nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas bei naikintinas dėl to, kad bylą išnagrinėjo šališkas pirmosios instancijos teismas, kitų apeliacinių skundų argumentų nenagrinėja. Visos apeliaciniuose skunduose nurodytos ir ginčijamos aplinkybės tirtinos iš naujo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Tačiau Apeliacinio teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į V. P. skundo motyvus, kuriuose nurodoma, jog dėl visų veikų, už kurias jis nuteistas pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 s. įstatymo Nr. I-551 redakcija), yra suėjusi patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senatis. Pirmosios instancijos teismas turėtų atidžiai patikrinti šį baudžiamojo įstatymo taikymo aspektą. Esant aukščiau paminėtiems pažeidimams, Vilniaus apygardos teismo 2008 m. sausio 28 d. nuosprendis negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n utaria:

Vilniaus apygardos teismo 2008 m. sausio 28 d. nuosprendį, kuriuo V. P. nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį (dėl 4 nusikalstamų veikų), 183 straipsnio 2 dalį, 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) (dėl 26 nusikalstamų veikų), 182 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, R. T. nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį bei 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį, G. R. nuteista pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, panaikinti ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Kardomąją priemonę V. P. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei kardomąsias priemones R. T. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - palikti nepakeistas.

V. P. nuosavybės teisės apribojimą į jam priklausantį turtą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkas Kęstutis JucysTeisėjai Svajūnas KnizlerisVioleta Ražinskaitė