- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-01
- Bylos Nr.
- AN2-80-606/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02664-2020-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Edita Lapinskienė (pirm.)
- Institucija
- Valstybinė energetikos reguliavimo taryba
- Pareiškėjas
- "Daisana"
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos pirmininko pavaduotojo J. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. sausio 27 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Valstybinė energetikos reguliavimo taryba 2020 m. gegužės 25 d. gavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimą apie AB „(duomenys neskelbtini)“ galbūt padarytą administracinį nusižengimą.
2. Valstybinė energetikos reguliavimo taryba 2020 m. liepos 3 d. priėmė sprendimą, jį išdėstė rašte Nr. R2-(TT)-3928 dėl administracinio nusižengimo, juo atsisakė pradėti administracinio nusižengimo teiseną pagal pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. gegužės 21 d. pranešimą apie AB „(duomenys neskelbtini)“ galbūt padarytą administracinį nusižengimą, motyvuodama tuo, kad Taryba administracinių nusižengimų teiseną pradeda, administracinių nusižengimų tyrimą atlieka ir administracinių nusižengimų protokolus surašo dėl Lietuvos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 505, 507 straipsniuose numatytų administracinių nusižengimų. Nei viename iš išvardintų ANK straipsnių, dėl kuriuose nurodytų pažeidimų Taryba yra įgaliota pradėti administracinių nusižengimo teiseną, taikymo ribos nėra susijusios su pareiškėjos prašyme nurodytų aplinkybių dėl AB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmų veikimo/neveikimo vertinimu, todėl nagrinėjamu atveju Taryba nėra įgaliota taikyti administracinės teisenos AB „(duomenys neskelbtini)“.
Žemesnės instancijos teismas
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundas dėl Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos (toliau – Taryba) 2020 m. liepos 3 d. sprendimo, išdėstyto rašte Nr. R2-(TT)-3928, panaikinimo.
4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. sausio 27 d. nutartimi byla grąžinta Valstybinės energetikos reguliavimo tarybai motyvuoto nutarimo priėmimui.
Šalies argumentai
5. Apeliaciniu skundu Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos pirmininko pavaduotojas J. M. prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį ir priimti naują nutarimą (nutartį) administracinio nusižengimo byloje.
5.1. Apelianto teigimu, teismas nenurodė jokios ANK nuostatos, kuria vadovaujantis, Tarybos raštas turėtų būti pripažįstamas neteisėtu. Teismas tik nurodė, jog ANK XXXIV skyriaus analizės seka, kad šio skyriaus normos taikomos tik ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų byloje apskundimui pirmosios instancijos teismui, tačiau nenurodė jokio ANK straipsnio, kuris reglamentuotų tokio pobūdžio nutarimų (nutarimų atsisakyti pradėti administracinio nusižengimo teiseną) formą ir turinį, kuriuo turėjo vadovautis Taryba. Apeliantas pažymi, kad nutarimų administracinio nusižengimo bylose turinį reglamentuoja ANK 618 straipsnis, tačiau įvertinus šio straipsnio 2 dalies dispoziciją, akivaizdu, jog jis gali būti taikomas ir juo turi būti vadovaujamasi tik priimant nutarimą, kuriuo skiriama administracinė nuobauda. ANK 619 straipsnio 1 dalis įtvirtina nutarimų rūšis, t. y.: 1) skirti administracinę nuobaudą; 2) nutraukti administracinio nusižengimo teiseną; 3) motyvuotai perduoti bylos nagrinėjimą kitai institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, ar teismui. Atsižvelgiant į tokį teisinį reglamentavimą, taip pat į tai, jog Taryba skundžiamu nutarimu atsisakė pradėti administracinio nusižengimo teiseną, Tarybos vertinimu, dar ir dėl šios priežasties Tarybos skundžiamo nutarimo formai ir turiniui ANK 618 straipsnio 2 dalis neturėtų būti taikoma.
5.2. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad ANK 591 straipsnis numato atvejus, kuomet administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, t. y. faktiškai įteisina administracinių nusižengimų teisenos nepradėjimo galimybę. Atsižvelgdamas į šią aplinkybę, apeliantas daro išvadą, kad nagrinėjamoje situacijoje Taryba turėjo atsisakyti pradėti administracinio nusižengimo teiseną, bei neturėjo pagrindo priimti jokio ANK 619 straipsnio 1 dalyje įvardinto nutarimo (įskaitant nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną (ANK 619 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ar nutarimą motyvuotai perduoti bylos nagrinėjimą kitai institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, ar teismui (ANK 619 straipsnio 1 dalies 3 punktas), kadangi tokios institucijos, kuri būtų įgaliota atlikti administracinio nusižengimo teiseną dėl pareiškėjos pranešime nurodytų aplinkybių nėra.
5.3. Apelianto teigimu, ANK nereglamentuoja atsisakymo pradėti administracinio nusižengimo teiseną formos ir turinio, todėl Tarybos vertinimu, skundžiama nutartis, kuria administracinio nusižengimo byla Tarybai buvo grąžinta tirti iš naujo tik dėl Tarybos sprendimo atsisakyti pradėti administracinio nusižengimo teiseną formos, laikytina nepagrįsta ir neteisėta. Pažymima ir tai, jog skundžiamas nutarimas buvo motyvuotas, jame taip pat buvo nurodytas atsisakyti pradėti administracinio nusižengimo teiseną pagrindas, t. y. nurodyta, jog nė vieno iš ANK nurodytų straipsnių, dėl kurių Taryba yra įgaliota pradėti administracinių nusižengimų teiseną, taikymo ribos nėra susijusios su pareiškėjos prašyme nurodytų aplinkybių dėl AB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmų/neveikimo vertinimu.
5.4. Apeliantas nesutinka ir su skundžiamos nutarties argumentu, kad Tarybos 2020 m. liepos 3 d. rašto Nr. R2-(TT)-3928 panaikinimas nėra apylinkės teismo kompetencija. Tarybos vertinimu, šis teismo teiginys prieštarauja teismo veiksmams, kadangi teismas ėmėsi nagrinėti aptariamą administracinio nusižengimo bylą, ją išnagrinėjo ir priėmė ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintos rūšies nutartį – grąžino bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Be to, toks teismo aiškinimas prieštarauja suformuotai teismų praktikai, kuri numato, jog jei ginčijamu sprendimu iš esmės yra atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo teiseną, tokias administracinių nusižengimų bylas nagrinėja bendrosios kompetencijos teismai ir aptariami ginčai teismingi bendrosios kompetencijos teismui (pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 21 d. nutartis dėl teismingumo byloje Nr. T-30/2016). Apeliantas pažymi, kad, vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostata, sprendimas panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes. Šiuo atveju teismo motyvai visiškai neatitiko ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytų, t. y. teismas nutartyje nenustatė, kad reiktų atlikti didelės apimties papildomą aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad teismas skundžiama nutartimi nepanaikino skundžiamo nutarimo, kaip to reikalauja ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas, o tik grąžino bylą Tarybai motyvuoto nutarimo priėmimui, t. y. faktiškai priėmė ANK 642 straipsnio 1 dalyje nenustatytos rūšies sprendimą. Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad, vadovaujantis suformuota teismų praktika, yra laikoma, jog nepaisant to, kad institucija rašto (sprendimo) formaliai neįformino kaip nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nepradėjimo (atsisakymo pradėti), neišaiškino jo apskundimo tvarkos ir terminų, tačiau šis dokumentas faktiškai laikytinas (pripažintinas) nutarimu nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos (pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutartis byloje Nr. T-85-2014, Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-7-308/2013). Todėl, apelianto tvirtinimu, skundžiama nutartimi grąžinti administracinio nusižengimo bylą vien tik tam, kad skundžiamas raštas būtų įformintas nutarimu, yra neteisėta, tai prieštarauja nurodytoms ANK nuostatoms, teisingumo ir protingumo principams, todėl skundžiama nutartis yra neteisėta ir naikintina.
Atsiliepimas
6. Atsiliepime į apeliacinį skundą pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. L. prašo perduoti bylą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, o prašymo netenkinus, panaikinti Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2020 m. liepos 3 d. sprendimą, išdėstytą rašte Nr. R2-(TT)-3928.
Motyvuojamoji dalis
7. Apeliacinis skundas atmestinas.
8. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
9. 2020 m. gegužės 25 d. Valstybinėje energetikos reguliavimo taryboje buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininko ir direktoriaus R. L. pranešimas apie AB „(duomenys neskelbtini)“ galbūt padarytą administracinį nusižengimą.
10. Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2020 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. O3E-281 patvirtintų Administracinio nusižengimo teisenos, protokolo ir nutarimo administracinio nusižengimo byloje registravimo bei nutarimo vykdymo valstybinėje energetikos reguliavimo taryboje taisyklių (toliau – Taisyklės) 5 punkte numatyta, kad Tarybos pirmininko įgalioti darbuotojai, vadovaudamiesi ANK 589 straipsnio 14 punktu ir jų veiklą reglamentuojančiais teisės aktais, administracinių nusižengimų teiseną pradeda, administracinių nusižengimų tyrimą atlieka ir administracinių nusižengimų protokolus surašo dėl ANK 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 505, 507 straipsniuose numatytų administracinių nusižengimų. Dėl administracinio nusižengimo teisenos pradžios specialus procesinis dokumentas nerašomas. Pažymėtina, kad šių taisyklių 7 punkte numatyta, kad administracinis nusižengimas tiriamas pagal procesines teisės normas (ANK), galiojančias procesinių veiksmų atlikimo metu. Taisyklių 8 punkte numatyta, kad jeigu Tarybos pirmininko įgaliotas darbuotojas, kuriam pavesta atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, nustato, kad yra ANK 591 straipsnyje nustatytos aplinkybės, dėl kurių administracinio nusižengimo teisena negalima, jis priima motyvuotą nutarimą, kuriuo atsisako pradėti administracinio nusižengimo tyrimą.
11. Valstybinė energetikos reguliavimo taryba 2020 m. liepos 3 d. raštu Nr. R2-(TT)-3928 „Dėl administracinio nusižengimo“, atsisakė pradėti administracinio nusižengimo teiseną pagal pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. gegužės 21 d. pranešimą apie AB „(duomenys neskelbtini)“ galbūt padarytą administracinį nusižengimą, motyvuodama tuo, kad Valstybinė energetikos reguliavimo taryba administracinių nusižengimų teiseną pradeda, administracinių nusižengimų tyrimą atlieka ir administracinių nusižengimų protokolus surašo dėl Lietuvos administracinių nusižengimo kodekso 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 505, 507 straipsniuose numatytų administracinių nusižengimų. Nei viename iš išvardintų ANK straipsnių, dėl kuriuose nurodytų pažeidimų Taryba yra įgaliota pradėti administracinių nusižengimo teiseną, taikymo ribos nėra susijusios su pareiškėjos prašyme nurodytų aplinkybių dėl AB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmų veikimo/neveikimo vertinimu, todėl nagrinėjamu atveju Taryba nėra įgaliota taikyti administracinės teisenos AB „(duomenys neskelbtini)“.
12. Tačiau, kaip jau buvo aptarta, Taisyklių 7 punkte numatyta, kad administracinis nusižengimas tiriamas pagal procesines teisės normas (ANK), galiojančias procesinių veiksmų atlikimo metu. Pažymėtina, kad ANK 590 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinio nusižengimo teisena taip pat gali būti pradėta gavus pranešimą, aktą ar kitokį dokumentą, kuriuo asmuo, kuris nėra pareigūnas, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą. Administracinio nusižengimo tyrimą atlikti privalo tos pačios institucijos, kurioje buvo gautas pranešimas, kuriuo užfiksuotas administracinio nusižengimo požymius turinčios veikos padarymas, pareigūnai (ANK 590 straipsnio 3 dalis).
13. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į Tarybą dėl administracinio nusižengimo bylos teisenos pradėjimo ir siekia inicijuoti administracinio nusižengimo bylos teiseną AB „(duomenys neskelbtini)“, todėl šiuo atveju turėjo būti atliekama specialiųjų teisės aktų reglamentuojama asmens pareiškimo dėl galbūt įvykdyto administracinio nusižengimo nagrinėjimo procedūra ir priimtas procesinis sprendimas, kuriuo įforminamas pareiškėjos prašymo išnagrinėjimo rezultatas.
14. Pažymėtina, kad ANK 619 straipsnyje nustatyta pareigūnų, kurie ne teismo tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, priimamų sprendimų rūšys. Pagal šio straipsnio 1 dalį, ne teismo tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, pareigūnas priima vieną iš šių nutarimų: 1) skirti administracinę nuobaudą; 2) nutraukti administracinio nusižengimo teiseną; 3) motyvuotai perduoti bylos nagrinėjimą kitai institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, ar teismui. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną gali būti priimamas, kai yra bent viena iš šio kodekso 591 straipsnyje ir 592 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių.
15. ANK 621, 622 straipsniuose įtvirtinta teisė apylinkės teismui skųsti ne bet kokius ANK 615 straipsnio 1 dalyje nurodytų institucijų sprendimus (atsakymus, raštus ar pan.), o tik nutarimus. Apygardos teismas pažymi, kad institucijos, turinčios teisę ir pareigą pradėti administracinio nusižengimo teiseną dėl galimo administracinio nusižengimo padarymo, atsisakydamos pradėti administracinio nusižengimo teiseną, turi priimti tiek savo rūšimi, tiek sprendimo prasme tinkamą procesinį sprendimą. Informacinio pobūdžio pranešimas, raštas, atsakymas į prašymą ar panašiai, negali būti vertinamas kaip procesinis dokumentas administracinio nusižengimo byloje. Taigi, apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai grąžino bylą Valstybinės energetikos reguliavimo tarybai motyvuoto nutarimo priėmimui, kuriame būtų pateikti aiškūs faktinių aplinkybių, įstatymo taikymo ir priimamo galutinio sprendimo argumentai bei motyvai, kuriuos ANK 621 straipsnyje nurodyti asmenys galėtų skųsti ANK 622 straipsnyje nustatyta tvarka.
16. Esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. sausio 27 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nenaikintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. sausio 27 d. nutartį nepakeistą ir Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos pirmininko pavaduotojo J. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.