Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei ,dalyvaujant skundo pareiškėjos L. S. atstovui adv.Giedriui Bučinskui,suinteresuoto asmens- Varėnos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Aušrai Bačinskienei viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos L. S. atsovo pagal pavedimą adv.Giedriaus Bučinsko skundą dėl Varėnos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus veiksmų,kuriais buvo nepradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjos atstovas pateiktu skundu prašo panaikinti 2013-04-24 Varėnos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus raštą(sprendimą) Nr.SD-404 dėl atsisakymo pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną bei perduoti spręsti klausimą iš naujo dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pradėjimo žurnalistų O. G.,A. K. ir UAB“ (duomenys neskelbtini)“generalinio direktoriaus atžvilgiu pagal LR ATPK 181³ str.1d.numatyto pažeidimo požymius.

Pareiškėjos atstovas nurodė,kad 2013-04-08 Varėnos r. savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui pateikęs motyvuotą prašymą su priedais, dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pradėjimo žurnalistų O. G., A. K., UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus atžvilgiu, pagal ATPK 1813 str. 1 d., numatyto pažeidimo požymius, t.y. kitokia vaiko teises pažeidžianti veika. 2013-04-24 Varėnos r. savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius raštu Nr. SD-404 informavo, jog jis nėra kompetentingas spręsti klausimo dėl ATP protokolo surašymo dėl galimai neteisėtų žurnalistų veiksmų nepilnametės L. S. atžvilgiu,o nurodė,kad dėl tokių veiksmų reikėtų kreiptis į žurnalistų etikos inspektorių.

Nors Varėnos r. savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius 2013-04-24 rašto (sprendimo) Nr. SD-404, formaliai neįformino kaip nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nepradėjimo (atsisakymo pradėti), neišaiškino jo apskundimo tvarkos ir terminų, tačiau šis dokumentas laikytinas (pripažintinas) nutarimu nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos ATPK 250 str. normos prasme bei gali būti skundžiamas.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2004 m. gruodžio 21 d. nutartyje (administracinė byla Nr. A4-912-2004) konstatavo, jog organų, atsakingų už administracinių teisės pažeidimų protokolų surašymą, sprendimai, priimti sprendžiant klausimus, susijusius su patraukimu administracinėn atsakomybėn, turėtų būti peržiūrimi, t. y. įvertinamas jų teisėtumas ir pagrįstumas, vadovaujantis ATPK įtvirtintomis procesinėmis teisės normomis, o ne Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka, kuria pagal šio įstatymo 3 straipsnį sprendžiami ginčai dėl teisės viešojo ar vidaus administravimo srityje. Asmens patraukimas administracinėn atsakomybėn yra procedūriškai reglamentuotas ATPK teisės normomis. Kiekvienas administracinio teisės pažeidimo procesas turi stadijas, kurių pirminė – administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pradėjimas ir tyrimas. Bylos tyrimą pradeda ir atlieka kompetentinga institucija ar pareigūnas, kuriam ATPK suteikia įgaliojimus. Tyrimas pradedamas, gavus informacijos apie padarytą administracinį teisės pažeidimą. Surinkus pakankamą kiekį duomenų, rodančių esant padarytą administracinį teisės pažeidimą, yra surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir surinkta medžiaga perduodama teismui, kuriame ir pradedamas bylos nagrinėjimo ir nuobaudos skyrimo procesas,o iš surinktų duomenų nenustačius administracinio teisės pažeidimo požymių atsisakoma pradėti administracinio teisės pažeidimo teiseną.Mano, jog 2013-04-24 Varėnos r. savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius raštas Nr. SD-404, (toliau – Sprendimas), kuriuo atsisakyta pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 1813 str. 1 d., numatyto pažeidimo požymius žurnalistų O. G., A. K., UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus atžvilgiu, dėl galimai padarytų vaiko teisių pažeidimų, susijusių su 2013 metų žurnale „Panelė“ Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) psl., išspausdintu straipsniu „(duomenys neskelbtini)“, yra neteisėtas, nepagrįstas ir dėl to naikintinas. Varėnos r. savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius įpareigotinas ATP bylos teisenos pradėjimo klausimą spręsti iš naujo.

Esminis Sprendimo motyvas, kuriuo vadovaujantis nepradedama prašyme nurodyto administracinio teisės pažeidimo bylos teisena yra tai, jog tariamai Varėnos r. savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus nėra kompetentingas spręsti šio klausimo. Toks motyvas yra visiškai nepagrįstas. Aplinkybės, darančios ATP bylos teiseną negalimą, išvardintos ATPK 250 str. normoje. Šių aplinkybių sąrašas yra baigtinis ir tokios aplinkybės, jog ATP byla negalima dėl to, jog viena ar kita institucija yra nekompetentinga spręsti vienus ar kitus klausimus, minėtame ATPK 250 str. nėra. Be to, priešingai, pagal ATPK 2591 str. 1 d. 1 p. ATP protokolą už tokius pažeidimus turi teisę surašyti būtent savivaldybių vaiko teisių apsaugos tarnybų pareigūnai ar jų tam įgalioti valstybės tarnautojai. Todėl priešingai nei teigia Varėnos r. savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius, skyrius yra kompetentingas ir privalo spręsti ATP bylos pradėjimo klausimą, ją tirti ir esant pakankamiems pagrindams, surašyti ATP protokolą bei perduoti visą medžiagą teismui, dėl nuobaudos skyrimo klausimo išsprendimo, ko ir buvo prašoma 2013-04-08 motyvuotu prašymu. Pagal ATPK 224 str. šias bylas nagrinėja rajonų (miestų) apylinkių teismai (apylinkių teismų teisėjai). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. gruodžio 2 d. nutartyje (administracinė byla Nr. N-438-1564/2010), pažymėjo, jog ATPK 181³ straipsnio 1 dalis numato, kad neteisėtas trukdymas vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar kitokia vaiko teises pažeidžianti veika – užtraukia įspėjimą arba baudą iki vieno šimto litų. Iš šios teisės normos formuluotės matyti, jog ji yra blanketinė, t. y. pagal ATPK 181³ straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn gali būti traukiama už kituose teisės aktuose nustatytų vaiko teisių ir laisvių pažeidimą. Vaiko teises apibrėžia Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas (2006 m. birželio 8 d. įstatymo redakcija Nr. X-672), vienai iš pagrindinių vaiko teisių priskirdamas jo teisę būti sveikam, garantuojamą priemonėmis, leidžiančiomis sudaryti vaikui sveiką ir saugią aplinką (įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Iš šios pagrindinės vaiko teisės išplaukia valstybės, vietos savivaldos institucijų, kitų fizinių ir juridinių asmenų pareiga saugoti vaiką nuo neigiamos socialinės aplinkos įtakos (įstatymo 43 straipsnio 1 dalis). Todėl ir Visuomenės informavimo įstatymo nuostatuose įtvirtinti tam tikri reikalavimai ir draudimai susiję su vaiko teisėmis bei jų apsauga už kurių pažeidimą turėtų būti taikoma administracinė atsakomybė pagal ATPK 1813 str. 1 d. normą. 2013-04-08 motyvuotame prašyme pakankamai išsamiai buvo nurodomi O. G., A. K., UAB „(duomenys neskelbtini)“, galimai padaryti vaiko teisių pažeidimai (pažeidimo požymiai), susiję su 2013 metų žurnale „Panelė“ Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) psl., išspausdintu straipsniu „(duomenys neskelbtini)“, nurodant kokie teisės aktai saugantys vaiko teises, buvo pažeisti. Dėl to panaikinus tokį atsisakymą vaiko teisių apsaugos skyrius turėtų analizuoti nurodomų žurnalistų ir leidinio veiksmus daugiau per LR civilinio kodekso prizmę,kur yra numatyta asmens teisė į asmens privatumą,ypač nepilnamečio asmens bei dėl jo teisės į savo atvaizdą galimo pažeidimo.Dėl šios nurodomos publikacijos galėjo būti padaryti ir žurnalistų etikos pažeidimiai,tačiau tai vertinti ir duoti savo išvadą galės Žurnalistų etikos inspektorius,tačiau jis vertintų tik tuo aspektu,ar žurnalistai laikėsi žurnalistų etikos principų,tačiau neduotų savo išvados dėl to,ar nebuvo pažeistos kokios tai asmeninės pareiškėjos teisės.Todėl tik panaikinus šį vaiko teisių apsaugos skyriaus raštą(sprendimą)būtų galima iš naujo aiškintis įvykio aplinkybes ir priimti pagrįstą sprendimą pradėti ar nepradėti administracinio teisės pažeidimo,numatyto LR ATPK 181³ str.1d.,procedūrą.

Suinteresuoto asmens-Varėnos rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė su skundu nesutiko ir prašo jo netenkinti.Nurodė,kad 2013 m. balandžio 10 d. Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje buvo gautas advokato Giedriaus Bučinsko, atstovaujančio nepilnametės L. S., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), prašymas pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną žurnalistų O. G., A. K., leidėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus atžvilgiu, dėl 2013 m. žurnalo „Panelė“ Nr. (duomenys neskelbtini) straipsnio „(duomenys neskelbtini)“. Vaiko teisių apsaugos skyrius, išnagrinėjęs pateiktą prašymą, atsižvelgdamas į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kurios viena iš veiklos funkcijų yra pagal kompetenciją koordinuoti savivaldybių vaiko teisių apsaugos tarnybų (skyrių) darbą ir teikti joms metodinę paramą vaiko teisių apsaugos praktinio įgyvendinimo klausimais (2005-10-20 d. LR Vyriausybės nutarimas Nr. 1114), pateikė pareiškėjui išsamų atsakymą, kuriame nurodė, kad Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau VTAS) nėra kompetentingas spręsti klausimo dėl galimai neteisėtų žurnalistų veiksmų nepilnametės L. S. atžvilgiu.Prieš duodant atsakymą pareiškėjos atstovui buvo bendrauta žodžiu su pareiškėjos motina,kuri patvirtino,kad buvo duotas jos žodinis leidimas imti inreviu iš dukros ir talpinti jos atvaizdą žurnale.Buvo parašę užklausimą leidiniui ir žurnalistams prašydami pateikti savo poziūrį į šį pareiškėjos atstovo prašymą,tačiau jokio atsakymo nesulaukę . Atsižvelgiant į motinos pasakymą,kad buvo duotas sutikimas žurnalistams bendrauti su dukra bei ją fotografuoti laikę,kad nėra padaryta administracinio teisės pžeidimo,numatyto LR ATPK 181³ str.1d.

Žurnalistų veiklos teisėtumo vertinimas priklauso ne VTAS, o Žurnalistų etikos inspektoriaus kompetencijai, kuris prižiūri, kaip įgyvendinamos šio įstatymo nuostatos. Taigi, kompetencija vertinti, ar žurnalistai nepažeidė jų veiklai numatytų reikalavimų priskirta Žurnalistų etikos inspektoriui (toliau Inspektoriui). Kadangi Inspektoriui pavesta įstatymo įgyvendinimo kontrolė, Inspektorius geriausiai žino ir reikalavimus žurnalistų veiklai, priešingai nei VTAS. Kaip numato Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 50 straipsnio 1 dalis, asmenys turi teisę pateikti skundus dėl visuomenės informavimo priemonėse pažeistos jų garbės ir orumo; dėl jų teisės į privataus gyvenimo apsaugą pažeidimo visuomenės informavimo priemonėse; dėl jų asmens duomenų tvarkymo pažeidimo visuomenės informavimo priemonėse. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kokius sprendimus gali priimti Žurnalistų etikos inspektorius, išnagrinėjęs skundus. Vienas iš sprendimų, kurį gali priimti Žurnalistų etikos inspektorius - surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Teisė į atvaizdą yra reglamentuota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.22 straipsnyje, teisė į privatų gyvenimą ir jo slaptumą reglamentuota CK 2.23 straipsnyje. Minėtuose straipsniuose nurodyta, kad pažeidus teisę į atvaizdą ar teisę į privatų gyvenimą, asmuo turi teisę kreiptis dėl turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo, o neteisėtai naudojant asmens atvaizdą – ir dėl tokių veiksmų nutraukimo. Taigi, nepilnametės įstatyminis atstovas gali vaiko interesus ginti, kreipiantis į Žurnalistų etikos inspektorių arba į teismą civilinio proceso tvarka. Administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal advokato G. Bučinsko prašymą nebuvo surašytas, taip pat Vaiko teisių apsaugos skyrius nepriėmė nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir ATPK 291 str. nuostatos, kurios numato nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo tvarką,pagal skyriaus supratimą neturėjo būti taikomos.

Pareiškėjos atstovo skundas tenkintinas.

Iš 2013-04-08 L. S. atstovo adv.G.Bučinsko prašymo Varėnos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pradėjimo O. G.,A. K. ir UAB“(duomenys neskelbtini) “generalinio direktoriaus atžvilgiu pagal LR ATPK 181³ str.1d.numatyto pažeidimo požymius matyti,kad pareiškėjos atstovas savo prašyme buvo nurodęs beveik faktiškai analogiškas aplinkybes kaip ir skunde.

Iš 2013-04-24 Varėnos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atsakymo –rašto Nr.SD-404 matyti,kad juo buvo nurodyta,kad skyrius nėra kompetetingas spręsti klausimus dėl galimai neteisėtų žurnalistų veiksmų nepilnametės L. S. atžvilgiu ir nurodyta,kad toks pažeidimas gali būti susijęs su žurnalistų etikos pažeidimu ir tokį pažeidimą turėtų tirti tik Žurnalistų etikos inspektorius,o skyrius galėtų būti įtrauktas kaip išvadą duodanti institucija.

Iš pareiškėjos atstovo prašymo Varėnos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui matyti,kad atstovas laikė ,jog galimai yra padarytas administracinis teisės pažeidimas,numatytas LR ATPK 181³ str.1d. ir skyrius nagrinėdamas gautą prašymą turėjo tirti aplinkybes ,susijusias su vieša publikacijos leidinyje apie pareiškėją LR CK 2.22 ir 2.23 str.aspektu,t.y.ar buvo šio asmens (šiuo atveju ir nepilnametės įstatyminės atstovės-motinos)sutikimas fotografuoti nepilnametę pareiškėją,bei skleisti viešu būdu informaciją apie jos privatų gyvenimą. Iš Varėnos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktos medžiagos matyti,kad toks tyrimas nebuvo atliktas,bei nebuvo išsiaiškintos aplinkybės buvo ar nebuvo padaryti kokie tai pažeidimai dėl nepilnametės L. S. atvaizdo ir jos privataus gyvenimo publikavimo viešame leidinyje.Jeigu tokio tyrimo metu būtų buvę nustatyti kokie tai pažeidimai,tai galimai būtų buvę reikalinga pradėti administracinio teisės pažeidimo,numatyto LR ATPK 181³ str.1d.procedūrą dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn kaltų asmenų surašant jiems administracinio teisės pažeidimo protokolą,kur sutinkamai su LR ATPK 259¹ str.1d.1 p.protokolą turi teisę surašyti tam įgalioti policijos pareigūnai arba savivaldybių vaiko teisių apsaugos tarnybų pareigūnai ar jų tam įgalioti asmenys.LR ATPK 248 str.nurodo administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius,o LR ATPK 249 str.nustato ATP bylų teisenos tvarką,kur 2 dalyje numatyta,kad nereglamentuojamų administracinių santykių atvejais turi būti vadovaujamasi LR BPK normomis,taikomomis baudžiamųjų nusižengimų procesui ir šiuo atveju turėjo būti surašytas motyvuotas nutarimas atsisakyti pradėti administracinio teisės pažeidimo teiseną.Iš skundžiamo 2013-04-24 rašto(sprendimo) Nr.SD-404 matyti,kad dėl pareiškėjos atstovo prašymo nebuvo atliktas tinkamas tyrimas ir bei nebuvo priimtas sprendimas dėl ATP teisenos pradėjimo ar nepradėjimo,jis nebuvo tinkamai motyvuotas ir pagrįstas surinktais duomenimis.Dėl to 2013-04-24 raštą(sprendimą) Nr.SD-404 negalima laikyti pagrįstu ir teisėtu ir dėl to jis naikintinas, įpareigojant Varėnos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrių iš naujo spręsti klausimą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pradėjimo ar tokios teisenos pradėjimo atsisakymo žurnalistų O. G.,A. K. ir UAB“ (duomenys neskelbtini)“generalinio direktoriaus atžvilgiu pagal LR ATPK 181³ str.1d.numatyto pažeidimo požymius.

Vadovaudamasis LR ATPK 300 str.,302 str.1d.4 p.,302² str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Skundą tenkinti.

Panaikinti 2013-04-24 Varėnos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus raštą(sprendimą) Nr.SD-404 dėl atsisakymo pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną bei perduoti spręsti klausimą iš naujo dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pradėjimo žurnalistų O. G.,A. K. ir UAB“ (duomenys neskelbtini)“generalinio direktoriaus atžvilgiu pagal LR ATPK 181³ str.1d.numatyto pažeidimo požymius.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.