Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovei K. S.-Z. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2011 m. liepos 28 d. tarp atsakovės K. S. ir AB „Swedbank“ buvo sudaryta kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartis Nr. 11-033756-RK (toliau – ir Sutartis), kuria atsakovei buvo išduota kreditinė sidabrinė VISA mokėjimo kortelė ir nustatytas 2 250,00 Lt (651,65 Eur) kredito limitas. Atsakovė įsipareigojo grąžinti visą suteiktą kreditą dalimis iki Sutartyje nurodyto galutinio grąžinimo termino, pagal kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiką, taip pat mokėti kitus Sutartyje nustatytus mokėjimus. Pradinė kreditorė ir ieškovė 2012 m. gruodžio 6 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 12-20-79. Šios sutarties ir 2013 m. lapkričio 25 d. priėmimo–perdavimo akto Nr. ST-12-6162 pagrindu pradinė kreditorė perleido ieškovei savo turimą reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimą. Apie reikalavimo perleidimą ieškovė informavo atsakovę 2013 m. gruodžio 3 d. pranešimu dėl reikalavimo perleidimo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluota praktika, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Nagrinėjamu atveju atsakovė apie reikalavimo perleidimą informuota rašytiniu pranešimu. Dėl nurodytų aplinkybių, atsakovei nevykdžius sutartinių įsipareigojimų pradinei kreditorei, įsiskolinimas ieškovei priteistinas iš atsakovės (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

Šalys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Vadovaujantis CK 6.881 straipsnio 1 dalimi, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą sumą kreditoriui ir mokėti palūkanas. CK 6.872 straipsnio 1 dalis nustato, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Šalių sudarytoje Sutartyje atsakovė įsipareigojo mokėti 18,50 procentų dydžio metines palūkanas. Minėtos palūkanos atlieka mokėjimo (atlyginimo už naudojimąsi suteiktu kreditu) funkciją. Po reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo mokėjimo palūkanos išaugo 730,17 Eur, bendra mokėjimo palūkanų suma sudaro 794,88 Eur. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovė atsiskaitė su ieškove, iš atsakovės priteistina 641,12 Eur negrąžinto kredito suma ir 794,88 Eur mokėjimo palūkanų.

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Pagal Sutarties 12.3 punktą, Sutarties specialiąsias sąlygas, atsakovė įsipareigojo laiku nesumokėjusi pagal Sutartį mokėtinų sumų, mokėti Sutartyje nurodytus ir procentais išreikštus delspinigius, kurie sudaro 0,05 procento už kiekvieną kalendorinę dieną nuo pradelstos sumokėti sumos. Reikalavimo perleidimo sutartimi ieškovė įgijo ir teisę į delspinigius. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovės priteistina 58,34 Eur delspinigių ir 74,25 Eur palūkanų delspinigių.

Ieškovė patyrė 5,65 Eur išlaidų už pranešimų atsakovei siuntimą. Šios išlaidos priteistinos iš atsakovės (CK 6.249 straipsnio 4 dalis, 6.251 straipsnis).

Pagal CK 6.874 straipsnį, jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita (CK 6.881 straipsnio 2 dalis). Kaip minėta, pagal Sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti 18,50 procentų metines palūkanas nuo kredito suteikimo dienos iki kredito grąžinimo pradinei kreditorei dienos. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovei iš atsakovės priteistinos 18,50 procentų metinės palūkanos už negrąžintą kredito sumą, t. y. 641,12 Eur, nuo bylos iškėlimo dienos (2020 m. sausio 31 d.) iki kredito sumos grąžinimo.

Remiantis CK 6.37 straipsniu, skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Remiantis tuo, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą (1 574,24 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. sausio 31 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 ir 3 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistina 35,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ieškovei grąžintina 3,00 Eur žyminio mokesčio permoka. Ieškovei išaiškinama, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, vadovaudamasi šiuo sprendimu už akių.

Byloje patirta 5,58 Eur pašto išlaidų. Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 93 straipsnio 5 dalimi, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistina 5,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Gelvora“, j. a. k. 125164834, iš atsakovės K. S.-Z., a. k. (duomenys neskelbtini) 641,12 Eur (šešis šimtus keturiasdešimt vieną Eur 12 ct) skolos, 794,88 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt keturis Eur 88 ct) kompensacinių palūkanų, 58,34 Eur (penkiasdešimt aštuonis Eur 34 ct) delspinigių, 74,25 Eur (septyniasdešimt keturis Eur 25 ct) palūkanų delspinigių, 5,65 Eur (penkis Eur 65 ct) skolos išieškojimo išlaidų, 18,50 procentų metinių palūkanų nuo negrąžinto kredito sumos (641,12 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. sausio 31 d.) iki visiško kredito grąžinimo, 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (1 574,24 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. sausio 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 35,00 Eur (trisdešimt penkis Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės K. S.-Z., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 5,58 Eur (penkis Eur 58 ct) pašto išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) sąskaitą, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant kvitą apie sumokėtas priteistas teismo pašto išlaidas.

Grąžinti ieškovei UAB „Gelvora“, j. a. k. 125164834, 3,00 Eur (tris Eur 00 ct) žyminio mokesčio, jos sumokėto 2019 m. gruodžio 9 d. (žyminio mokesčio užduoties kodas (ID): ZI60610).

Atsakovė, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.