Panevėžio apygardos teismo nutartis

susipažinęs su Kupiškio rajono apylinkės teismo laikinai einančio teismo pirmininko pareigas Sauliaus Vanago nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-9-649/2017,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kupiškio rajono apylinkės teismo l. e. pirmininko pareigas Saulius Vanagas 2017-09-15 nutartimi civilinę bylą Nr. e2-9-649/2017 pagal ieškovės Kupiškio rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui P. T., trečiajam asmeniui E. T. dėl iškeldinimo iš ieškovei priklausančių patalpų – karvidžių komplekso perdavė Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui spręsti klausimą dėl bylos perdavimo nagrinėti kitam apylinkės teismui. Klausimo dėl visų teismo teisėjų nušalinimo perdavimą motyvuoja tuo, kad atakovo P. T. atstovas advokatas J. A. Pakarklis pareiškė nušalinimą teisėjui S. Vanagui ir kitiems Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjams, kurie nagrinėja ar nagrinėjo su P. T. susijusias bylas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 34 straipsnio 3 dalis numato, kad byla perduodama nagrinėti kitam teismui, jeigu, nušalinus vieną ar kelis teisėjus ar teisėjams nusišalinus, apylinkės teisme nebėrą teisėjų, turinčių teisę nagrinėti bylą. Tokiu atveju byla nusiunčiama aukštesnės pakopos teismui, kad šis ja perduotų nagrinėti į kitą tos pačios pakopos teismą.

CPK 64 straipsnis nustato, kad teisėjas, teismo posėdžio sekretorius, ekspertas ir vertėjas, negali dalyvauti nagrinėjant bylą ir turi būti nušalinami, jeigu jie patys tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi arba yra kitokių aplinkybių, kurios sukelia abejonių dėl jų nešališkumo. Pagrindai teisėjui (teisėjams) nušalinti išvardinti CPK 65 ir 66 straipsniuose. Nušalinimas turi būti motyvuotas ir pareiškiamas prieš bylą nagrinėjant iš pradžių (CPK 68 str. 2 d.). Pagal teismų praktiką asmuo, reikšdamas nušalinimą, turi pagrįsti, kad egzistuoja pakankamas pagrindas manyti, jog byla bus išnagrinėta neobjektyviai ir šališkai, t. y. nurodyti konkrečias aplinkybes ir pateikti jas patvirtinančius įrodymus, kurie patvirtintų tokį pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2012).

Nagrinėjamu atveju Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjų nušalinimo pareiškimas grindžiamas minėto teismo teisėjams nagrinėjus ar nagrinėjant su atsakovu P. T. susijusias bylas.

Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenimis, teisėjas V. Skaraitis nagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-514-783/2007 dėl karvidžių komplekso, iš kurių Kupiškio rajono savivaldybės administracija bando iškeldinti P. T., pripažinimo bešeimininkėmis. Teisėjas R. Rakauskas nagrinėjo civilinę bylą Nr. eA2-1313-1005/2016 pagal P. T. prašymą atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-514-783/2007 nagrinėjimą, civilinę bylą Nr. e2YT-99-1005/2017 pagal P. T. prašymą dėl nuosavybės teisės pripažinimo įgyjamąja senatimi, kuri Panevėžio apygardos teismo 2017-01-26 nutartimi buvo grąžinta Kupiškio rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo ir paskirta nagrinėti teisėjui V. Skaraičiui, o Panevėžio apygardos teismo laikinai einančios Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas teisėjos nutartimi civilinė byla perduota Anykščių rajono apylinkės teismui (civilinė byla Nr. e2YT-618-783/2017). Teisėjas S. Vanagas nagrinėja civilinę bylą Nr. e2-9-649/2017 pagal Kupiškio rajono savivaldybės administracijos ieškinį dėl P. T. iškeldinimo iš karvidžių komplekso, kurioje 2016-10-21 nutartimi nebuvo tenkintas atsakovo P. T. atstovo advokato J. A. Pakarklio prašymas dėl teisėjo nušalinimo nuo bylos nagrinėjimo.

Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pabrėžiama, kad teisė į nešališką teismą turi būti nagrinėjama dviem aspektais – subjektyviuoju ir objektyviuoju. Subjektyvusis teismo ir teisėjo nešališkumas reiškia tai, kad nė vienas teisėjas neturi išankstinio nusistatymo ar nėra tendencingas (Hauschildt v. Denmark, no. 154, § 48). Pasisakydamas dėl objektyviųjų teismo ir teisėjo nešališkumo aspektų, Europos Žmogaus Teisių Teismas yra pabrėžęs, kad turi būti nustatyta realių faktų, kurie kelia abejonių dėl teisėjų nešališkumo. Sprendžiant, ar priežastis abejoti teismo nepriklausomumu ar nešališkumu yra pagrįsta, bylos šalies išreikšta abejonė yra svarbi, bet ne lemiama (Gautrin and Others v. France, no. 38/1997/822/1025–1028). Lemiamos reikšmės turi tai, ar nuogąstavimas gali būti laikomas objektyviai pagrįstu (Wettstein v. Switzerland, no. 33958/96, § 44, ECHR 2000-XII; Ferrantelli and Santangelo v. Italy, 7 August 1996, Reports 1996-III, § 58). Nagrinėjamu atveju pareiškime nėra nurodytos tokios aplinkybės, kurios pagrįstai leistų manyti, jog S. Vanagas gali būti suinteresuotas nagrinėjamos bylos baigtimi ar turėti išankstinį nusistatymą atsakovo atžvilgiu. P. T. atstovo teiginiai dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo sąsajų su Kupiškio rajono savivaldybės administracija niekuo nepagrįsti, be to minėti teiginiai buvo įvertinti Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjo V. Skaraičio 2016-10-21 nutartimi dėl teisėjo S. Vanago nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. e2-9-649/2017 nagrinėjimo.

Vertinant teismo posėdyje žodiniame pareiškime P. T. atstovo nurodytas aplinkybes dėl kitų Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjų galimo šališkumo, pastariesiems priėmus nenaudingus P. T. atžvilgiu teismo procesinius sprendimus, pažymėtina, kad procesinių veiksmų atlikimas bei atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas negali būti vertinamas kaip teisėjo (teisėjų) šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas ir teisėjo (teisėjų) nušalinimo pagrindas. Nesutikdamas su atitinkamais teismo procesiniais sprendimais, asmuo turi teisę pasinaudoti civilinio proceso įstatyme numatytomis teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės formomis – apeliacija, kasacija, proceso atnaujinimo institutu (CPK III dalis). Aplinkybė, kad teisėjas praeityje nagrinėjo bylos šalių civlinę bylą faktas negali būti pakankamas pripažinti teisėją šališką ar turinti suiinteresuotumą bylos baigtimi.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog tenkinti atsakovo atstovo pareiškimą dėl teisėjo S. Vanago ir kitų Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjų nušalinimo nuo aptariamos civilinės bylos nagrinėjimo nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsakovo P. T. atstovo advokato Jono Algimanto Pakarklio pareiškimo dėl teisėjo S. Vanago ir kitų Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjų nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. e2-9-649/2017 nagrinėjimo netenkinti.

Nutarties nuorašą informavimui nusiųsti bylos šalims.

Nutartis neskundžiama.