Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyv. (duomenys neskelbtini), įgijęs vidurinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), pensininkas, neteistas, kaltinamas Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 str. 2 d. (2 veikos) numatyto nusikaltimo padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent:

2022-06-07 apie 19.40 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, konflikto metu, sugriebęs savo sutuoktinės R. P. dešinę ranką ją spaudė bei tempė, po ko, su savo rankomis sugriebęs R. P. kaklą, pradėjo ją smaugti, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Tokiais veiksmais V. P. įvykdė BK 140 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.

Be to, V. P. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent:

2022-08-07 apie 12.50 val., (duomenys neskelbtini) esančiame bute, būdamas apsisvaiginęs alkoholiu, savo dešiniu delnu 3 kartus suduodamas nukentėjusiajai, savo sutuoktinei R. P. į kairį skruostą, po to, nukentėjusiajai dengiantis dešine ranka nuo smūgių, jis ne mažiau kaip 1 kartą savo ranka smūgiuodamas nukentėjusiajai per ranką ir savo ranka sugriebdamas nukentėjusiąją už pilvo, taip tyčia sukėlė R. P. fizinį skausmą.

Tokiais veiksmais V. P. įvykdė BK 140 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įvykdžius inkriminuojamas nusikalstamas veikas patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:

Dėl 2022-06-07 veikos

Dėl 2022-08-07 veikos

Matavimo alkotesteriu kvitas, patvirtinantis, kad 2022-08-07 14.37 val. V. P. nustatytas 1,66% prom. girtumas (t.2, b. l. 55).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo bei vertinimo motyvai bei išvados

BK 140 str. 2 d. nustatyta, kad, tas, kas šio straipsnio 1 d. nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo V. P. kaltė, įvykdžius jam inkriminuotus nusikaltimus, visiškai įrodyta.

Tai, jog 2022-06-07 kilusio konflikto metu V. P. būdamas neblaivus smurtavo savo sutuoktinės R. P. atžvilgiu ir taip sukėlė jai skausmą, patvirtina byloje esantys įrodymai – ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiosios ir kaltinamojo parodymai; 2022-06-07 R. P. pareiškime nurodytos aplinkybės, matavimo alkotesteriu kvitas. Teismo posėdžio metu V. P. pripažino savo kaltę smurtavęs 2022-06-07 sutuoktinės atžvilgiu bei patvirtino, kad konflikto su sutuoktine metu spaudė jos ranką, tempė ją, taip pat sugriebęs už kaklo smaugė.

Be to, byloje esantys įrodymai – paties kaltinamojo teismo posėdžio metu teikti parodymai; 2022-08-07 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas; 2022-08-07 tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje; 2022-08-07 matavimo alkotesteriu kvitas – pavirtina, kad R. P. būdamas neblaivus smurtavo savo sutuoktinės R. P. atžvilgiu, taip sukėlė jai skausmą, ir 2022-08-07 kilusio buitinio konflikto metu. Pažymėtina, kad R. P. ikiteisminio tyrimo metu, būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, nuosekliai, tiek 2022-08-07 teikdama parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnams, tiek 2022-08-09 teikdama savo paaiškinus, teigė, kad dėl R. P. smurtinių veiksmų, kai jai 3 kartus buvo smūgiuota į veidą, vėliau užsidengus galvą ranka buvo smogta ir per ranką, suimta už pilvo, dėl tokių veiskmų ji jautė stiprų fizinį skausmą. O ir pats V. P. teismo posėdžio metu pripažino, kad jam pareikštuose kaltinimuose faktinės aplinkybės nurodytos teisingai, savo kaltę pripažino.

Kaltinamasis V. P. yra nukentėjusioji R. P. gyvena kartu, yra sutuoktiniai, t. y. vienos šeimos nariai (BK 248 str. 2 d.).

Nors V. P. kaltę dėl abiejų smurtinių epizodų pripažino, savo veiksmus vertino kritiškai ir gailėjosi, gynėjas teismo prašė kaltinamojo veiksmus 2022-08-07 konflikto metu vertinti kaip mažareikšmius ir, taikant BK 37 str. nuostatas, jo ginamojo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti.

Teismas su tokia gynybos pozicija nesutinka. Teisminėje praktikoje ne kartą pažymėta, kad, sprendžiant klausimą dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, atsižvelgiama tiek į veikos objektyviuosius (kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos ir jų pažeidimo laipsnį, veikos ypatumus, nusikaltimo dalyką ir jo ypatumus, kilusius padarinius, nusikaltimo padarymo būdą, laiką, vietą), tiek subjektyviuosius požymius (tyčios apibrėžtumą, kryptingumą, tikslus, motyvus). Teismų praktikoje pripažįstama, kad nusikaltimą galima pripažinti mažareikšmiu tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme nurodytus nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kažkurių iš jų ypatumo teismas padaro išvadą, kad veikos pavojingumas nėra didelis ir nėra tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga kaltininką už padarytą nusikaltimą traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje nustatyta bausme (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-409/2011, 2K-416/2012, 2K-154/2013, 2K-364/2013, 2K-153-942/2016, 2K-413-895/2016, 2K-93-788/2017 ir kt.).

Teismo vertinimu V. P. 2022-08-07 įvykdyta veika tiek pagal objektyviųjų (smūgių nukentėjusiajai sudavimo skaičius; pačios nukentėjusiosios patvirtinimas, kad jautė fizinį skausmą), tiek pagal subjektyviųjų požymių (staiga kilusios tyčios kryptingumas, daugkartinis smūgiavimas į veido sritį) turinį, jų pasireiškimą BK 140 str. 2 d. numatytos baudžiamosios atsakomybės taikymo prasme negali būti laikoma mažareikšme. Todėl atleisti V. P. už jo 2022-08-07 įvykdytą veiką nuo baudžiamosios atsakomybės taikant BK 37 str. nuostatas, t. y. dėl pačios veikos mažareikšmiškumo, nėra jokio pagrindo.

Pažymėtina ir tai, kad iš byloje esančių duomenų matyti, kad V. P. ir R. P. susitaikė, vienas kitam pretenzijų neturi. Kaip minėta, V. P. sutuoktinės atsiprašė ir teismo posėdžio metu.

Kita vertus, byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamajam 2022-07-18 prokurorės nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl jo 2022-06-07 įvykdyto nusikalstamos veikos BK 38 str. pagrindu, t. y. susitaikius su R. P.. Todėl nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje V. P. nuo baudžiamosios atsakomybės negali būti atleistas susitaikius su nukentėjusiąja, nes nauja nusikalstama veika padaryta nepraėjus BK 38 str. 2 d. nurodytam 4 metų terminui. Be to, teisminėje praktikoje išaiškinta, kad taikant BK 38 str. nuostatas nuo baudžiamosios atsakomybės negali būti atleistas asmuo, įvykdęs pakartotines nusikalstamas veikas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-85/2008, 2K-319/2008, 2K-52-648/2017 ir kt.).

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad V. P. 2022-06-07 ir 2022-08-07 įvykdytose veikose yra visi BK 140 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymiai, todėl jis baustinas už minėto straipsnio dalyje numatyto nusikaltimo padarymą.

Skirdamas kaltinamajam V. P. bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (įvykdyti 2 nesunkūs, tyčiniai smurtiniai nusikaltimai prieš šeimos narį – sutuoktinę), padarymo aplinkybes.

V. P. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi dėl savo neteisėtų veiksmų ir ši aplinkybė lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

V. P. nagrinėjamus nusikaltimus įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Teismo vertinimu, kaltinamojo girtumas turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams ir ši aplinkybė sunkina jo atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį: neteistas, administracine tvarka nebaustas, pensininkas.

Vadovaudamasis BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatomis ir įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant V. P. tokias bausmes: už BK 140 str. 2 d. (2022-06-07 veika) įvykdytą nusikaltimą – 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir BK 48 str. 5 d. 3 p. numatytą draudimą įgyti, turėti, vartoti ar laikyti psichiką veikiančias medžiagas; už BK 140 str. 2 d. (2022-08-07 veika) įvykdytą nusikaltimą – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir BK 48 str. 5 d. 3 p. numatytą draudimą įgyti, turėti, vartoti ar laikyti psichiką veikiančias medžiagas. Atsižvelgus į nustatytą kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, būtent teismo paskirtas draudimas geriausiai derasi su BK 41 str. 2 d. 1 p įtvirtintu bausmės tikslu – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo.

Įvertinęs V. P. padarytų nusikaltimų pobūdį, taip pat su jam paskirtomis laisvės apribojimo bausmėmis susijusį draudimą, teismas sprendžia, kad skirti intensyvios priežiūros nėra pagrindo.

V. P. paskirtos bausmės bendrintinos taikant BK 63 str. 1, 4 d. nuostatas, t. y. dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridedant švelnesnės 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmės dalį – 3 mėnesius laisvės apribojimo, ir paskirti subendrintą 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis V. P. savo kaltę pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir paskirta laisvės apribojimo bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 6 mėnesių laisvės apribojimo, paskiriant anksčiau nurodytus įpareigojimus ir draudimus.

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. b) pap., 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas V. P. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022-06-07 19.50 val. iki 2022-06-08 15.30 val. (2 paros) ir nuo 2022-08-07 13.20 val. iki 2022-08-09 12.27 val. (2 paros), 1 sulaikymo parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

V. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo

BK 67 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p., 3 d., kartu su bausme gali būti paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72² str.).

V. P. padarytos nusikalstamos veikos yra smurtinio pobūdžio, įvykdyto prieš savo šeimos narį. Todėl, teismo vertinimu, bausmės paskirtį padės įgyvendinti BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str. numatyta ir kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti probacijos tarnybos organizuojamoje smurtinį elgesį keičiančioje programoje, šį nurodymą įpareigojant įvykdyti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas

nusprendžia:

V. P. (V. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu įvykdžius:

– Baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. (2022-06-07 veika) numatytą nusikaltimą ir skirti jam už tai 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

– Baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. (2022-08-07 veika) numatytą nusikaltimą ir skirti jam už tai 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

V. P. (V. P.) paskirtas bausmes subendrinti taikant Baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d. nuostatas, t. y. dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridedant švelnesnės 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmės dalį – 3 mėnesius laisvės apribojimo, ir paskirti subendrintą 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str. nuostatomis V. P. (V. P.) paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t. y. iki 6 mėnesių laisvės apribojimo, paskiriant Baudžiamojo kodekso 48 str. 5 d. 3 p. numatytą draudimą – visą laisvės apribojimo laikotarpį uždrausti įsigyti, turėti, vartoti ar laikyti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 p. b) pap., 66 str., į V. P. (V. P.) paskirtą galutinę bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022-06-07 19.50 val. iki 2022-06-08 15.30 val. (2 paros) ir nuo 2022-08-07 13.20 val. iki 2022-08-09 12.27 (2 paros), 1 sulaikymo parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

Paskirti V. P. (V. P.) Baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 9 p. , 72² str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigoti jį dalyvauti probacijos tarnybos organizuojamoje smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir ją baigti.

V. P. (V. P.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, o pradėjus vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę – panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti V. P. (V. P.), kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Vengiant atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, jis gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už Baudžiamojo kodekso 243 str. numatytos nusikalstamos veikos padarymą.

Paskirtą laisvės apribojimo bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1, Vilniuje).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.