Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. mušdama žmogui sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą: 2020-07-19, apie 03:30 val., Šilutės m., Dariaus ir Girėno g. 7, lauke, prie kokteilių baro „Honey Comb", būdama neblaivi, asmeninio konflikto su E. R. metu, pastarajai ranka sudavė vieną kartą į veidą, po to delnais sudavė tris kartus į krūtinės sritį, suėmusi už rankų, pečių srityje, ir taip laikydama, stumdė, po to delnu sudavė vieną kartą E. R. į veidą ir du kartus spyrė nukentėjusiajai į kojas, dėl ko ši nukrito ant žemės ir atsisėdusi ant E. R., viena ranka suėmė už plaukų, juos tempė žemyn, kita ranka draskė veidą, tampė už ausies. Po to, E. R. bandant išsilaisvinti, įspyrė nukentėjusiajai vieną kartą į koją, pribėgusi prie nukentėjusiosios, pastūmė ir parvertė ant laiptų, kur viena ranka suėmė už plaukų juos tempė žemyn, kita ranka draskė veidą, tampė už ausies, taip nukentėjusiajai E. R. padarydama viso kūno nubrozdinimus, hematomas, daugiausiai kairio žasto, nugaros, rankų srityse, apsunkintus kaklo judesius, kas nukentėjusiajai E. R. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamoji D. Š. teisiamojo posėdžio metu, duodama parodymus, kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad būdama neblaivi, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, ginčijosi su savo vyru, o E. R. pradėjo kištis į jų santykius. Prašė, kad ji pasitrauktų, tačiau ji nepasitraukė. Pripažįsta padariusi nusikalstamą veiką visiškai. Dėl padarytos veikos labai gailisi, su nukentėjusiąja susitaikė, prašo bylą nutraukti.

Nukentėjusioji teismo posėdžio metu prašo bylą nutraukti, su kaltinamąja susitaikė, pretenzijų neturi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nukentėjusioji E. R., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-07-19, apie 03:30 val., sukonfliktavo su D. Š.. Pastaroji buvo su draugu M. B.. Išėjusi iš klubo „Honey Comb", Šilutės m. Dariaus ir Girėno 7, nusileidus laiptais, pristojo prie jų, išsitraukus savo telefoną kažką pasakė ir nuėjo nuo pievos pasiimti savo basutes. Tuo tarpu D. Š. trenkė M. B., šį pastūmė ir abu prie jos priėjo. Ji metė basutes į žemę, kažką vėl pasakė, tada D. Š. delnu sudavė smūgį jai į veidą, griebė už veido bei plaukų ir abiem rankom sudavė jai į krūtinės sritį taip, kad ji atsidūrė už stovo ir dar delnais sudavė du kartus į abi rankas. Po to jos įsikibo viena kitai į rankas ir stumdėsi. Trumpam baigus stumdytis, M. B. priėjo prie D. Š. ir pastūmė, o ši sugriebė jai už kaklo. D. Š. rankas nuo savo kaklo atitraukė, paėmė D. Š. už abiejų rankų ir išstūmė į gatvę, kur įsikibusios bandė įspirti viena kitai, tačiau neįspyrė, tada jos viena į kitą pradėjo spjaudyti. Kai D. Š. delnu sudavė jai į veidą, ji sugriebė pastarajai už plaukų ir parsivertė ant pievos, kur abi laikė viena kitai už plaukų. Priėjusi pažįstama moteris I. K. bandė jas išskirti, bet M. B. to daryti neleido. Tuo momentu ji ir D. Š. sėdėjo ant pievos ir spardė viena kitai į kojas - pastaroji jai įspyrė du kartus į abi kojas. Tada jos vėl įsikibo viena kitai į plaukus, D. Š. užlipo ant jos ir viena ranka pradėjo draskyti veidą, tempė už ausies. Ji gynėsi ir sudavė D. Š.. Atsimena, kad abi su D. Š. nepaleido viena kitos plaukų ir ši virsdama vieną kartą dar įspyrė į koją. Matė, kad priėję vaikinai bandė jas su D. Š. išskirti, bet M. B. vėl neleido to padaryti. Ji ranka judino D. Š., M. B. ją nustūmė, liepė eiti šalin. Ji atsistojo ir vaikščiojo, o D. Š., apsivilkusi M. B. marškinėlius, pribėgo prie jos, viena ranka griebė už veido, o kita ranka - už plaukų, parvertė prie laiptų, vedančių į klubą. Ten jos vėl viena kitą tampė už plaukų, D. Š. ant jos užvirto ir viena ranka draskė veidą ties burna, tampė ausį. Tada M. B. D. Š. nuo jos atitraukė, bet ši dar norėjo jai įspirti. (b.l. 39-46).

Liudytojas M. B., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020-07-19, po vidurnakčio, kartu su drauge D. Š., šios seserimi R. R. ir E. R. atėjo į naktinį klubą „Honey Comb", kur visi linksminosi, šoko, jokių nesutarimų nebuvo. Praėjus maždaug porai valandų nusprendė eiti namo, tačiau D. Š. nesutiko. Kartu su D. Š. išėjo į lauką pasikalbėti ir pradėjo pyktis, ginčytis. Jie vienas prieš kitą smurtą nenaudojo, tiesiog šeimyniškai aiškinosi santykius, vienas kitam pretenzijų neturi. Jiems besiaiškinant, į lauką iš klubo išėjusi E. R. pradėjo kažką sakyti D. Š., o po to - ir jam. E. R. buvo neblaivi, nerišliai kalbėjo ir jis suprato, kad ši nori nuraminti D. Š.. Pats buvo neblaivus, neprisimena, kaip merginos ėmė konfliktuoti, tik vienu metu pamatė abi besigrumiant ant žemės. Per besiplaikstančius palaidus merginų plaukus, nematė kokius veiksmus kiekviena atliko. Merginos visą laiką - apie pusę minutės - grūmėsi, gulėdamos ant žemės, nebuvo atsistojusios. Nutraukė muštynes, D. Š. palaidinė ties krūtine buvo perplėšta, nuo dešinės rankos vidurinio piršto buvo nuplėštas nagas. Pats į merginų muštynes nesikišo ir neleido to daryti kitiems, nes norėjo, jog jos pačios tarpusavyje išsiaiškintų (b.l. 92-98).

Liudytoja R. R., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-07-19, po vidurnakčio, atvažiavo į kokteilių barą „Honey Comb" kartu su E. R., D. Š. ir M. B.. Klube visi linksminosi, jokių nesutarimų nebuvo. Vienu metu M. B. ir D. Š. ėmė ginčytis dėl kitos merginos, o po to dėl to, kad D. Š. nenorėjo eiti namo. Po to M. B. su D. Š. išėjo į lauką, kur netrukus išėjo ir E. R.. Pagalvojo, kad visi išėjo parūkyti, pati pasiliko klube. Maždaug po pusės valandos nesulaukusi sugrįžtant, pati išėjo iš klubo, bet M. B., D. Š., E. R. nerado. Kažkas iš buvusių lauke pasakė, kad juos išvežė policija, nes susimušė. Ji įvykio nematė, nežino, kodėl E. R. nurodė priešingai. Tik vėliau ši pasakojo, jog D. Š. ją (E. R.) pastūmusi, pešusi plaukus ir tada gindamasi sudavusi smūgį. Ji atsakė, jog nepalaiko nei vienos (b.l.101-104).

Liudytoja I. K., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-07-19 po vidurnakčio, su drauge rūkė netoli naktinio klubo „Honey Comb" ir matė prie klubo besiginčijančius merginą ir vaikiną. Vaikinas sakė merginai eiti į namus ir tempė, mergina eiti nenorėjo, pradėjo draskytis. Po iš klubo išėjo dar viena mergina, kurią žino iš matymo - E. R. - ir ėmė ginčytis su pirmąja mergina - laikė merginą už rankų, o ši pastarajai sudavė smūgį ir jos pradėjo abi muštis. Muštynės truko gana ilgai ir ji nusprendė merginas išskirti. Tačiau šalia buvęs pirmosios merginos vaikinas ne tik kad nenutraukė muštynių, bet ir jai bei priėjusiems nepažįstamiems vaikinams neleido to padaryti, liepdamas nesikišti, kad pačios išsiaiškintų. Pamatė, kad vaikinas laikė mobiliojo ryšio telefoną rankoje ir šaukė savo merginai, kad mama skambina. Mergina griebė telefoną, tačiau šis praslydo ir nukrito ant kelio važiuojamosios dalies. Jai atrodė, kad ta mergina juodais plaukais, kuri mušėsi su E. R., yra vartojusi alkoholinius gėrimus - nuolat šaukė, klykė. Nors nepatiko toks merginų elgesys, tačiau ji nepajuto pasipiktinimo ir dėl pamatytų muštynių nebuvo sutrikdyta viešoji tvarka (b.l. 107-110).

Nukentėjusioji E. R. ir kaltinamoji D. Š. savo duotus parodymus patvirtino akistatos metu (1 t., b.l. 51-54).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2020-08-17 išvadoje Nr. G 1291/2020(03) nurodyta, kad E. R. padaryti dauginiai paviršiniai sužalojimai, kurie apžiūrėjusio gydytojo apibūdinti kaip „stebimi viso kūno nubrozdinimai, hematomos, daugiausiai kairio žasto, nugaros, rankų srityse, stebimi apsunkinti kaklo judesiai" ir yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b.l. 72).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis 2020-07-19, 04 val. užfiksuotas D. Š. pranešimas, kad prieš 30 min. draugė sumušė ir įkando į pirštą (b.l. 28).

Skaitmeninėje laikmenoje užfiksuotas ir apžiūrėtas vaizdo įrašas, darytas naktinio klubo „Honey Comb“ prieigoje laikotarpiu nuo 2020-07-19 03.39 val. iki 2020-07-19, 03.46 val. (b.l. 118, 119; 120-123).

2020-07-19 įvykio vietos apžiūros protokole (b.l. 21, 22) bei jo priede - fotolentelėje (b.l. 23-27) užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta - šaligatvis šalia naktinio klubo „Honey Comb" Šilutės m. Dariaus ir Girėno g.7, - bei sužalotas D. Š. dešinysis vidurinis pirštas.

2020-11-10 savanoriško daiktų pateikimo protokole (b.l. 111) ir jo priede - fotolentelėje (b.l. 113-114) užfiksuota, kad E. R. pateikė auksinį auskarą, kuris, pasak E. R., įvykio metu buvo išplėštas iš jos ausies (b.l. 111). Auskaras grąžintas E. R. (b.l. 116).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kuris mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti.

Ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas daro neabejotiną išvadą, kad kaltinamoji asmeninio konflikto metu, suduodama smūgius nukentėjusiajai, tampydama plaukus ir ausį, pastarajai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą ir jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

D. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji su nukentėjusiąja susitaikė, prašo baudžiamąją bylą nutraukti. Nukentėjusioji patvirtino, kad su kaltinamąja susitaikė, prašo bylą nutraukti.

Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

D. Š. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiuoju asmeniu, žalą atlygino, nuoširdžiai gailėjosi, todėl yra pagrindo manyti, kad ji nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Esant nustatytoms visoms atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms, įtvirtintoms BK 38 straipsnio 1 dalyje, teismas daro išvadą, kad tikslinga taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir atleisti kaltinamąją D. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajai ir nukentėjusiajai susitaikius.

Nuosprendžiui įsiteisėjus paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina (BPK 139 straipsnis).

Byloje esantis CD diskas su bylai reikšmingais duomenimis – paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Byloje civiliniu ieškovu pripažinta Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 18,80 Eur žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamosios. Kadangi minėta žala Klaipėdos teritorinei ligonių kasai kaltinamosios yra atlyginta, atsižvelgiant į tai, procesas dėl žalos atlyginimo priteisimo Klaipėdos teritorinei ligonių kasai nutrauktinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 305, 307 - 308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. Š., padariusią nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiu asmeniu ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinį įrodymą – CD diską su bylai reikšmingais duomenimis palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nutraukti procesą pagal Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį dėl 18,80 Eur žalos atlyginimo priteisimo iš D. Š., nes padaryta žala atlyginta.

Išaiškinti kaltinamajai D. Š., kad asmeniui, atleistai nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiaja ir per vienerius metus padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.