Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

D. B. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, administracine tvarka baustas, teistas:

1) 2008-08-13 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. 6 mėn. viešųjų darbų įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti 10 val. per mėn. visuomenės labui 2008 08 13 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 6 mėn. viešųjų darbų bausmė pakeista į 1300 litų baudą. Bauda nesumokėta. 2009-11-04 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą.

2) 2009-08-07 Vilniaus m. 2 apylinkes teismo pagal BK 180 str. 1 d., 64 str. 1 d. 2 d., laisvės atėmimu 2 metams ir viešuosius darbus šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams.

3) 2009-11-16 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d., 64 str. 1, 2 d. -2 m. 18 d. laisvės atėmimu bei 10 MGL 1300 Litų bauda. 2011 05 13 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d. 3 p. lygtinai paleistas neatlikus 6 mėnesių 21 dienos paskirtos laisvės atėmimo bausmės. 2011-10-20 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi 10 MGL (1300 Lt) bauda pakeista į 5 paras arešto, 2011-12-05 atliko bausmę.

4) 2014-05-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (trys nusikalstamos veikos), LR BK 187 str. 3 d. (dvi nusikalstamos veikos) ir 187 str. 1 d., 63 str. 1 ir 5 d. 1 p., 65 str. 1 d. 1 p., 63 str. 1 ir 4 d. - vienerių metų laisvės atėmimu, į bausmę įskaitytas suėmimas nuo 2014-01-20 iki 2014-05-02.

5) 2014-05-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 302 str. 1 d., 64¹ str. - 20 (dvidešimties) parų arešto bausme. Į paskirtos arešto bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2013-09-25 iki 2013-09-26 (vieną parą), teistumas neišnykęs ir nepanaikintas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B., norėdamas papirkti valstybės tarnautojus ir siekdamas neteisėto pastarųjų neveikimo vykdant įgaliojimus, pažadėjo duoti mažesnį nei 1 MGL dydžio kyšį, o būtent jis:

2014 m. sausio 1 d. apie 10 val. (duomenys neskelbtini), sustabdytas automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo, patikrai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už vairavimą transporto priemonės neturint privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, tiesiogiai pažadėjo duoti 50 litų kyšį Vilniaus AVPK KPV Kelių patrulių rinktinės patruliams J. K. ir D. K.,

t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 227 str. 4 d.

Kaltinamasis D. B. kaltu padaręs šį nusikaltimą neprisipažino ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį, buvo sustabdytas policijos pareigūnų patikrinimui. Vairavo automobilį, nesutvarkęs draudimo. Policijos pareigūnai jį pasikvietė prie tarnybinio automobilio. Tarnybiniame automobilyje paaiškino, kad už teisės pažeidimą numatyta 150 Lt, jis tik paprašė, kad jam skirtų mažesnę baudą. Jokių pinigų su savimi neturėjo. Jo automobilis liko prie parduotuvės. Tada patikrino jo automobilį, rado pjūklą, per savo duomenų bazę patikrino ir nustatė, kad jis yra paieškomas, nors jau senai buvo byla baigta. Apkaltino jį, kad pjūklas galimai vogtas. Jis tikrai nesakė policijos pareigūnams palaukti kol jis jiems atveš 50 Lt, ir be to, kas būtų tokios sumos laukęs. Kartu su juo automobilyje buvo du draugai ir mergina. Pinigų su savimi iš vis neturėjo. Mano, kad pareigūnai jį apklaba, nes nepasitvirtino pas jį rasto pjūklo vagystė.

Motyvuojamoji dalis

Nors D. B. kaltu neprisipažino, jo kaltė padarius šį nusikaltimą įrodyta tokiais įrodymais:

-liudytojo J. K. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 6-7) ir teisme, kad vykdydami tarnybines pareigas 2014-01-01 patruliavo ir sustabdė patikrinimui kaltinamojo vairuotą automobilį. Patikrinimo metu nustatė, kad kaltinamojo automobilis nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Jam buvo surašytas ATP protokolas. Kaltinamasis priėjęs prie tarnybinio automobilio, tuo metu kai buvo surašomas protokolas, pasiūlė 50 Lt kyšį, kad nebūtų baudžiamas administracine tvarka. Jis pasakė, kad nuvažiuos ir atveš pinigus. Apie papirkimo faktą buvo pranešta budėtojui. Mašinoje rado benzininį pjūklą. Kadangi kaltinamasis apie jį nieko negalėjo paaiškinti, tai sukėlė įtarimą, kad daiktas gali būti vogtas. Kyšio siūlymas nebuvo užfiksuotas video medžiaga, nes tuo metu dar nebuvo įrangos. Kaltinamasis buvo įspėtas dėl atsakomybės už kyšio davimą, tačiau jis ir perspėtas siūlė kyšį. Kai suvedinėjo duomenis, paaiškėjo kad kaltinamasis yra paieškomas, todėl jį ir keleivį nuvežė į nuovadą.

-liudytojo D. K. tarnybiniu pranešimu (b. l. 2), paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 4-5) ir teisme, kad sausio 1 d. kartu su porininku, patruliavimo metu, patikrinimui sustabdė kaltinamojo vairuotą automobilį. Nustatė, kad kaltinamojo automobilis neapdraustas. Porininkas tarnybiniame automobilyje pildė protokolą, o kaltinamasis priėjęs pasiūlė 50 Lt, kad nerašytų protokolo. Sakė, kad tuoj atveš pinigus. Jie perspėjo, kad dėl kyšio yra baudžiamoji atsakomybė, bet jis dar kartą pakartojo. Vėliau vairuotoją sulaikė, nes mašinoje rado benzininį pjūklą. Patikrino asmenis, buvusius automobilyje, kurie taip pat negalėjo paaiškinti, iš kur pjūklas ir neturėjo jo dokumentų. Juos visus pristatė į policijos komisariatą. Kai kaltinamasis siūlė kyšį, kiti asmenys sėdėjo automobilyje. Tikrinant duomenis, buvo nustatyta, kad kaltinamasis paieškomas.

-liudytojos D. G. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (pagarsintas BPK 276 str. 1 d. 1 p. tvarka), kad pirma šventė Naujuosius metus su sugyventiniu, o vėliau 2014-01-01 apie 05.00 val. ryte eidami iš svečių susitiko su vaikinu vardu D., jo pavardės nežino. Jį pažįsta jos sugyventinis N. A.. Jie toliau šventė su D.. D. pasiūlė nuvažiuoti į sodus. Jiems važiuojant už (duomenys neskelbtini) miesto kelyje D. automobilį sustabdė policija. Priėjęs prie D., policijos pareigūnas paprašė pateikti visus dokumentus. Kiek prisimena, D. pateikė pareigūnui dokumentus, tačiau, kaip suprato, jis neturėjo draudimo. Pareigūnas, paėmęs dokumentus, nuėjo prie tarnybinio automobilio, po to pasikvietė D.. Apie ką D. su pareigūnu kalbėjo, ji nežino ir negirdėjo, nes sėdėjo automobilyje. Po kurio laiko prie automobilio priėjo kitas pareigūnas ir paprašė jų, o būtent jos, N. ir N. išlipti iš automobilio. Jis patikrino jų dokumentus. Po to jiems pasakė, kad toliau D. nevairuos, nes nėra draudimo. Jie išsikvietė draugus, kad juos parvežtų namo. Ji matė, kad iš D. automobilio pareigūnai paėmė pjūklą (b. l. 8-9);

-akistatų protokolais tarp kaltinamojo ir liudytojų D. K. ir J. K., kuriuose užfiksuota, kad liudytojai davė analogiškus teisme duotiems parodymams paaiškinimams ir patvirtino, kad kaltinamasis jiems siūlė 50 Lt už administracinio teisės pažeidimo nesurašymą ir prašė jo palaukti iki jis atveš pinigus (b. l. 36-39).

Papirkimas, numatytas BK 227 straipsnyje, yra pasiūlymas, pažadas duoti kyšį arba kyšio davimas valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus arba tarpininkui, siekiant tų pačių rezultatų.

Papirkimo nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl veika laikoma baigta: 1) pasiūlius duoti kyšį; 2) pažadėjus duoti kyšį; 3) davus kyšį. Jeigu valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo duodamo kyšio nepriima dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo papirkėjo valios, papirkėjo veika kvalifikuojama kaip baigtas nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas. Veikai kvalifikuoti taip pat neturi reikšmės kyšio pasiūlymo, pažadėjimo ar davimo būdas, vieta ar kitos panašios aplinkybės. Pasiūlymas duoti kyšį – tai lenkimas, prašymas, įtikinėjimas, drąsinimas ir pan. konkretaus valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens už atlygį jo (kaltininko) interesais atlikti (neatlikti) konkrečius veiksmus vykdant įgaliojimus, papirkti valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį.

Neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis, norėdamas, kad už transporto priemonės vairavimą neturint privalomojo civilinės atsakomybės draudimo nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, t.y. kad jį tikrinę policijos pareigūnai neatliktų tų veiksmų, kuriuos pagal pareigas jie privalėjo padaryti, pažadėjo duoti 50 Lt kyšį, prašydamas jų (policijos pareigūnų) palaukti, kol jis atveš pinigus.

Nors kaltinamasis neprisipažino, kad pažadėjo 50 Lt, tačiau teismas tai vertina kaip jo gynybinę poziciją siekiant išvengti atsakomybės už savo nusikalstamus veiksmus.

Vertindamas kaltinimo pagrįstumą, atsižvelgęs į byloje esančius įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo gynybinė pozicija, jog jis nežadėjo kyšio pareigūnams, paneigta liudytojų – policijos pareigūnų (D. K. ir J. K.) parodymais, kurie tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu nuosekliai aiškino, kad kaltinamasis suprato, jog bus nubaustas administracine tvarka, ir priėjęs prie tarnybinio automobilio pasiūlė 50 Lt, kad būtų nerašomas protokolas, sakė, kad tuoj atveš pinigus. Nors policijos pareigūnai jį perspėjo, kad dėl kyšio siūlymo, davimo ir pažadėjimo duoti yra baudžiamoji atsakomybė, jis dar kartą pakartojo savo pažadą.

Todėl teismas laiko, kad kaltinamasis suvokė, jog pažadėdamas duoti kyšį policijos pareigūnams, turėjo galimybę savo veiksmus nutraukti, tačiau to nepadarė. Kaltinamasis abejingai vertino pareigūnų paaiškinimus apie galimą baudžiamąją atsakomybę bei nesutikimą paimti pažadamą duoti kyšį. Versija, kad jis neturėjo su savimi pinigų ir negalėjo žadėti tokios mažos pinigų sumos, nes tai būtų nelogiška, neatitinka byloje surinktų įrodymų visumai, nes nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad kaltinamasis ne kartą baustas administracine tvarka (b. l. 50-68), tame tarpe ir už vairavimą transporto priemonės neturint privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, žinojo kokia tvarka yra skiriamos baudos ir kokio dydžio gali būti paskirta bauda, todėl siūlyti žymiai didesnę sumą, nei gresia administracinė atsakomybė už pažeidimą, nebuvo tikslinga.

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, pobūdį, į jo padarymo aplinkybes ir tikslą (siekimą išvengti administracinės atsakomybės ir norą, kad jo naudai būtų neatlikti privalomi teisėti pareigūnų veiksmai), į kaltės formą - tyčią, bei tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę, šeimos ir turtinę padėtį: nevedęs, nedirba, teistas 5 kartus ir nusikalto prieš priimant jo atžvilgiu du pirmesnius 2014-05-02 ir 2014-05-21 nuosprendžius bei turėdamas neišnykusį teistumą pagal tris nuosprendžius už tyčinius nusikaltimus, dėl ko yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.), administracine tvarka baustas, todėl jam skirtina artima vidutinei sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta arešto bausmė, kuri pagal LR BK 63 str. 4, 9 dalis bendrintina iš dalies sudedant su pirmesniais 2014-05-02 ir 2014-05-21 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.

BPK 106 str. 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje siekiant užtikrinti suimto kaltinamojo teisę į gynybą, privalėjo dalyvauti ir buvo paskirtas gynėjas. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjo dalyvavimas buvo privalomas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, o kaltinamasis prašymo užtikrinti jo interesus atstovaujančio gynėjo dalyvavimą nagrinėjant jo bylą pateikęs nebuvo, Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d. ir nuteisti 30 parų areštu.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. šią bausmę iš dalies sudedant subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu ir 2014 m. gegužės 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Į bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2013-09-25 iki 2013-09-26 pagal 2014-05-21 teismo baudžiamąjį įsakymą ir suėmimo laiką nuo 2014-01-20 iki 2014-05-02 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-02 nuosprendį, bei bausmes, atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-02 nuosprendį ir 2014-05-21 teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.