- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-11
- Bylos Nr.
- II-86-725/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00104-2020-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Živilė Bliūdžiuvienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. R.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. R. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2019 m. gruodžio 2 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-15032-2019 panaikinimo arba švelnesnės nuobaudos paskyrimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. R. 2019 m. lapkričio 15 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2019 m. lapkričio 15 d. 13.47 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę gyvenvietėje, viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 122 km/h, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 129 punktą, kuris užtraukia administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį, (administracinio nusižengimo bylos ROIK 19108058926 medžiagos 1 lapas).
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. gruodžio 2 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-15032-2019 už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymą D. R. buvo skirta 490 eurų dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu 2 mėnesių laikotarpiui (administracinio nusižengimo bylos ROIK 19108058926 medžiagos 3–4 lapai).
Šalies argumentai
D. R. su priimtu nutarimu nesutinka ir teismui pateiktu skundu prašo 2019 m. gruodžio 2 d. nutarimą panaikinti arba skirti švelnesnę nuobaudą.
Skunde nurodė, kad jis pripažįsta pažeidęs KET 129 punkto reikalavimus, nuoširdžiai gailisi, apie tai pranešė policijos pareigūnams, kurie surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. 2019 m. gruodžio 19 d. paskirta piniginė bauda buvo sumokėta. Paaiškino, kad padaryto pažeidimo padarinius suvokė ir ateityje įstatymų nebepažeidinės. Teisė vairuoti jam yra būtina dėl darbo pobūdžio, kadangi nuo 2019 m. gruodžio 1 d. pradėjo dirbti vadovo/vadybininko pareigose ir pagrindinė darbo funkcija yra važinėti į prekybos vietas, kuriose yra prekiaujama jo darbovietės produkcija, bei naujų klientų, galinčių prekiauti įmonės siūloma produkcija, paieška. Netekdamas teisės vairuoti, D. R. netektų darbo, t. y. pragyvenimo šaltinio ir galimybės pasirūpinti senele T. Ž., kuriai reikalinga globa dėl jos turimų sveikatos sutrikimų ir senyvo amžiaus, bei dėl kurios grįžo gyventi į Radviliškį. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės, remiantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, taikyti švelnesnes poveikio priemones arba jų netaikyti.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius pateikė atsiliepimą į minėtą skundą, kuriuo prašė skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodė, kad administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Nors skunde nurodoma, kad jei pareiškėjas prarastų teisę vairuoti, nukentėtų darbinė veikla ar artimo žmogaus priežiūra, tačiau, žinodamas šias aplinkybes, jis turėjo būti suinteresuotas tokio pobūdžio nusižengimo nedaryti. Kaip matyti iš byloje esančio vaizdo įrašo, asmuo leistiną greitį viršija kaimo ribose, aplink matyti gyvenamieji namai, kas dar labiau didina nusižengimo pavojingumą. Taip pat iš policijos duomenų bazės matyti, kad asmuo dažnai traukiamas administracinėn atsakomybėn už KET reikalavimų nesilaikymą. Numatant griežtas sankcijas už aptariamo pobūdžio pažeidimus, yra vertinamas visuomenės interesas, prevenciniai atsakomybės taikymo tikslai ir pažeidėjo nubaudimas tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas. Šiuo atveju privataus asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su jo darbu ar šeimyniniais įsipareigojimais, yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas ir negali būti vertinamas ignoruojant viešąjį interesą. Šis jo nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Institucija nurodė, kad byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima sušvelninti paskirtą nuobaudą.
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas D. R. skundą palaikė.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. R. paaiškino, kad, vairuodamas automobilį gyvenvietėje, viršijo greitį, jam buvo paskirta 490 eurų bauda, kurią yra sumokėjęs, ir uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams. Dėl savo padaryto administracinio pažeidimo labai gailisi, suprato klaidą ir pasimokė. Paaiškino, kad prašo sumažinti terminą, uždraudžiantį naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, kadangi jo darbo funkcijos susijusios su važinėjimu, taip pat yra atvažiavęs gyventi iš Klaipėdos, kad padėtų savo tėvams ir močiutei. Močiutės globa paskirta mamai, tačiau ji nevairuoja, tėtis nespėja padėti, o močiutė sunkiai vaikšto, reikia mažiausiai bent vieną kartą į savaitę nuvežti į parduotuvę, pas daktarus. Darbe buvo įspėtas, kad, praradus teisę vairuoti transporto priemones, minėto darbo negalės dirbti ir turės išeiti. Dėl ankstesnio administracinio pažeidimo 2019 m. birželio mėnesį paaiškino, kad buvo viršytas greitis, tačiau vairavo ne jis, laišką gavo jo tėvas pagal deklaruotą gyvenamąją vietą, per vėlai pastebėjo, todėl nespėjo pateikti jokių tai patvirtinančių dokumentų.
Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą žinoma. Prašymų negauta, neatvykimo priežastis nežinoma.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Kaip matyti šiuo atveju, administracinėn atsakomybė patrauktas asmuo D. R. teismui pateiktu skundu neneigia padaręs jam inkriminuotą nusižengimą pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį. Pareiškėjas tik prašo taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalį ir neatimti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones arba sumažinti tokios teisės atėmimą iki vieno mėnesio, kadangi vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbinėje veikloje bei rūpinantis močiute.
Pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). ANK 34 straipsnio 5 dalies (iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusi įstatymo redakcija, šiuo metu atitinka ANK 34 straipsnio 6 dalį) nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Taigi įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Pažymėtina, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), taikydama ANK 34 straipsnio nuostatas, kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti (ANK 34 straipsnio 5 dalis).
Specialioji teisė vairuoti transporto priemones D. R. atimta už tai, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų – 68 km/h (pritaikius ±3 km/h paklaidą) viršijo leistiną greitį. Nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia administracinę atsakomybę, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje. Už šį administracinį nusižengimą, nustačius D. R. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pažeidėjui buvo skirta straipsnio sankcijos minimumui artima bauda (490 Eur) ir minėto straipsnio 7 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sankcijoje numatytam artimam minimaliam terminui – dvejiems mėnesiams (kai už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių). Teismas daro išvadą, kad už itin šiurkštų KET pažeidimą D. R. buvo skirta pakankamai švelni nuobauda, todėl dar labiau trumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ar netaikyti šios administracinio poveikio priemonės nėra pagrindo įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą. Pažymėtina, kad iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo važiavo automobiliu 122 km/h greičiu, gana ilgą atstumą, toje gyvenvietės vietoje, kur buvo pakankamai intensyvus eismas bei kelkraštyje buvo žmonės, kas rodo, kad D. R. padarytas nusižengimas buvo itin šiurkštus ir pavojingas. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad yra nustatyta viena D. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai dėl jo gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. R. praeityje administracine tvarka baustas ne vieną kartą už analogiško pažeidimo padarymą, t. y. greičio viršijimą (administracinio nusižengimo bylos ROIK 19108058926 medžiagos 5–11 lapai). Po administracinio nusižengimo padarymo D. R. sumokėjo jam paskirtą 490 Eur baudą (b. l. 10). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad nuo 2019 m. gruodžio 10 d. pradėjo dirbti ir jo darbo funkcijos susijusios su važinėjimu bei pažymėjo, kad jau yra gavęs įspėjimą, kad dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones praradimo jis nebegalės dirbti. Teismo nuomone, tokia nurodyta aplinkybė grindžiama nepatogumais, kuriuos administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo patirs netekęs specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, nes negalės dirbti ir/ar susirasti darbo bei prižiūrėti močiutės. Teismas pažymi, jog teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad būtinumas turėti specialiąją teisę vairuoti dėl darbo ir dėl jo netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės nelaikytinos išskirtinėmis (išimtinėmis) aplinkybėmis. Taip pat, D. R. nurodyta aplinkybė, kad reikia padėti tėvams prižiūrėti močiutę, mažiausiai bent vieną kartą per savaitę nuvežti į parduotuvę apsipirkti, nuvykti į gydymo įstaigą, taip pat nėra nuolatinio pobūdžio privaloma veikla, kadangi, kaip pats nurodė, močiutės globėja yra jo motina, be to, yra dirbantis tėtis. Būtina atkreipti dėmesį, kad D. R., turėdamas vairavimo patirtį, dar prieš darydamas administracinį nusižengimą galėjo ir privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl administracinio nusižengimo padarymo, todėl dabar turi prisiimti neigiamus tokio veikimo padarinius. Be to, poreikis vairuoti dėl darbo bei močiutės priežiūros atsirado ne po administracinio nusižengimo padarymo, minėtos aplinkybės egzistavo dar iki administracinio nusižengimo padarymo, tačiau net ir tai nesutrukdė padaryti administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje, t. y. viršyti leistiną greitį. Atkreiptinas dėmesys, kad paskirtos baudos sumokėjimas taip pat negali būti laikomas išimtine aplinkybe, nes už padarytą administracinį nusižengimą paskirtą baudą asmuo privalo sumokėti.
Taigi šiuo atveju teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas (iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusi įstatymo redakcija, šiuo metu atitinka ANK 34 straipsnio 6 dalį).
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims, siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu nusižengimu.
Teismas pažymi, jog kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes. Pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti, sutrumpinti paskirtą nuobaudą, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas (Vilniaus apygardos teismo nutartis, bylos Nr. ATP-451-843/2016), apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas (ar šios priemonės neskyrimas) iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies (Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 10 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-81-316/2019; Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-92-579/2019).
Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
D. R. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. gruodžio 2 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-15032-2019 palikti nepakeistą.
Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK 19108058926 medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.