- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-07-18
- Bylos Nr.
- 1-724-1059/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-15153-2022-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ignas Totilas
- Kaltinamasis
- O. K.
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išsituokęs, profesinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą prie Panevėžio miesto savivaldybės, teistas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. vasario 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros įpareigojant dirbti arba būti registruotu Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant visą bausmės laiką vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 72² straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose įpareigojant ją atlikti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. kovo 8 d.). Į probuojamųjų asmenų duomenų registrą įtrauktas 2022 m. kovo 10 d., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs;
Aprašomoji dalis
nustatė:
Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės
O. K., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, 2022 m. gegužės 1 d., apie 23.45 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (23.51 val., jam buvo nustatytas 2,45 promilių neblaivumas, o 00.09 val. – 2,43 promilių neblaivumas).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados ir jų vertinimas
Kaltinamasis O. K. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad dukra buvo nuplikyta, jo psichologinė būklė buvo bloga, todėl nusprendė atsipalaiduoti vartodamas alkoholį. Naktį iš gegužės 1 d. į gegužės 2 d., automobiliu Peugeot 407, kuris priklauso jam, pritrūkus alkoholio, važiavo į naktinę parduotuvę. Galėjo taksi išsikviesti, tačiau kilo mintis pačiam važiuoti, nes netoli yra naktinė parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kur prekiaujama alkoholiniais gėrimais. Iš parduotuvės judėjo link namų nors galėjo geriau pėsčiomis eiti. Pareigūnai pamatė, įtarė, kad gali būti išgėręs, sustabdė jį (duomenys neskelbtini), kur prekiaujama ūkio technika. Jų įtarimai pasitvirtino, sutiko su patikrinimo rezultatais. Tą dieną vartojo alkoholį visą dieną, stipriuosius gėrimus, jautėsi apsvaigęs. Supranta, kad pažeidė ankščiau priimtu teismo nuosprendžiu jam paskirtus įpareigojimus ir padarė naują nusikalstamą veiką. Dukra tuo metu buvo ligoninėje, jo nuotaika buvo depresinė. Daug padėjo jam probacijos tarnybos atstovė, psichologė. Namuose yra atstumiamas, todėl jam reikia palaikymo. Prašymą pateikė dėl darbo, darbdavys nori įdarbinti, prašo skirti baudą, kad galėtų dirbti ir baudą per porą metų galėtų sumokėti. Jei būtų skirta kita bausmė susijusi su realiu laisvės atėmimu jos vykdymą prašo atidėti suteikiant jam galimybę dirbti, išlaikyti šeimą, vaikus. Sutinka, kad jam būtų skirta intensyvi priežiūra.
Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir kaltinamasis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).
Kaltinamojo kaltė yra visiškai įrodyta byloje surinktais ir sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais: BPK 291 straipsnio 2 dalies tvarka išvardinti: Pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (b. l. 1-4); Tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 5-11); Įvykio vietos apžiūros protokolas su fotonuotraukomis (b. l. 12-21); Neblaivumo nustatymo aktas (b. l. 29); Alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 30); Nutarimas dėl automobilio saugojimo (b. l. 22-23); Pažyma iš valstybės įmonės „Regitra“ (b. l. 25); Pažyma apie vidutines automobilių kainas Lietuvoje iš VšĮ „Emprekis“ (b. l. 28); Tarnybinis pranešimas (b. l. 26-27); Tarnybinis dėl filmuotos medžiagos (b. l. 37-38); Tarnybinis pranešimas dėl sustabdyto automobilio (b. l. 39-40); Tarnybinis pranešimas dėl automobilio registracijos liudijimo (b. l. 41-42); Tarnybinis pranešimas dėl padaryto ANK pažeidimo (b. l. 43-45); Probacijos tarnybos atsakymas (b. l. 49).
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir teisme duotų parodymų, visi šie įrodymai įrodo, kad kaltinamasis žinodamas jog yra vartojęs alkoholio bei jausdamasis apsvaigęs tyčia vairavo būdamas neblaivus kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių girtumas, todėl jo veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalies sudėtį.
BK 281¹ str. 1 d. numatyta, kad už nusikaltimo numatyto šioje dalyje padarymą gali būti skiriama – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.
Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamojo O. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Parenkant bausmę ir jos dydį O. K., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kaltinamasis teistas viena kartą, tačiau už kitokio pobūdžio nusikalstamą veiką (b. l. 58-63), turi galiojančių administracinių nuobaudų, tarp kurių ir už transporto priemonės vairavimą neblaiviam (2021 m. lapkričio 11 d. nustatytas 1,04 promilės girtumas), kurio metu buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 4 m. (b. l. 70-79), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 55), psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (b. l. 102).
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, jam skirtina straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikaltimą, sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, kurio terminas, atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nustatomas artimas bausmės vidurkiui.
Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą O. K. savo kaltę pripažįsta visiškai, todėl skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys).
Kadangi O. K. naują veiką padarė neatlikęs ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. vasario 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi prie likusios neatliktos laisvės apribojimo bausmės keičiant ją arešto bausme vadovaujantis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį.
Teismas be kita ko pažymi, kad paskyrus galutinę subendrintą bausmę, ankstesniu Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. baudžiamuoju įsakymu O. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose – lieka galioti ir yra vykdoma pagal ankstesnį teismo baudžiamąjį įsakymą, nes baudžiamojo poveikio priemonėms bausmių bendrinimo taisyklės netaikomos ir jos yra vykdomos atskirai.
BK 75 straipsnis nustato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.
O. K. arešto bausme yra baudžiamas pirmą kartą. Jo padaryto nusikaltimo pobūdis ir jo veiką kvalifikuojančios aplinkybės, tai, kad nors kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas vieną kartą, tačiau ne už analogiškos veikos padarymą, jis yra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nurodo turintis darbo pasiūlymą, padedantis išlaikyti vaiką, mokantis paskolą už įsigytą sodą.
Atsižvelgiant į tai, jog bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, yra kaltininką ne tik nubausti ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių, taptų pilnaverčiu visuomenės nariu, teismo nuomone, šie tikslai gali būti pasiekti O. K. taikant maksimalų – 1 metų arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą, kurio metu kaltinamojo atžvilgiu taikytina intensyvi priežiūra. Kaltinamajam taip pat skirtini įpareigojimai, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį, o būtent – įpareigojimas dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje; nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.
Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.
Nagrinėjamu atveju O. K. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ir transporto priemonių eksploatavimo taisykles, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamajam nustatytą neblaivumą (pirmu tikrinimu nustatytas 2,45 promilių neblaivumas, antru – 2,43 promilių neblaivumas), taip pat įvertinus kitas O. K. charakterizuojančias aplinkybes tai, kad O. K. baustas administracine tvarka dėl vairavimo esant neblaiviam, kai 2021 m. lapkričio 11 d. 22.08 val. jam nustatytas 1,04 promilių neblaivumas, taip pat vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta, iš Lietuvos teismų administracinės sistemos (LITEKO) matyti, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugsėjo 14 d. nutarimu buvo nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,46 prom. girtumas, kai nebuvo praėję vieneri metai nuo administracinės nuobaudos, paskirtos už vairavimą neblaiviam, įvykdymo, taigi tai jau yra net 4-tas kartas, kai O. K. yra sulaikomas vairuojantis automobilį neblaivus, sprendžia, kad šios aplinkybės rodo jo visiškai neatsakingą ir atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio normas ir taisykles, nepasimokymą iš anksčiau jam taikytų priemonių už vairavimą neblaiviam. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą yra pagrindas paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones maksimaliam 5 metų laikotarpiui (BK 68 straipsnio 2 dalis), šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal BK 72 str. 1, 2 d. konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalis numato, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.
Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, kad priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72, 72³ straipsnių numatytus požymius, konfiskuojami.
Teismų praktikos taikant turto konfiskavimą apžvalgoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis Teismų praktika Nr. 32) konstatuota, kad, kai asmuo turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu, todėl nekonfiskuoti transporto priemonės, atitinkančios konfiskuotino turto požymius, nėra pagrindo. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymą, transporto priemonę būtina konfiskuoti (Vilniaus apygardos teismo baudžiamosios bylos Nr. 1A-385-211/2017, 1A-296-209/2017, Šiaulių apygardos teismo baudžiamoji byla Nr. 1A-163-744/2017).
Automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairuodamas O. K. padarė nusikalstamą veiką priklauso jam ir yra registruotas jo vardu, todėl konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.
Kaltinamajam O. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 94-97), nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 4 d., 304 str., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d., 308 str., teismas
nusprendžia:
O. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 54 (penkiasdešimt keturių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant O. K. 36 (trisdešimt šešių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. vasario 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, prie ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir likusios neatliktos bausmės dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti O. K. galutinę subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, šiuo laikotarpiu paskiriant O. K. intensyvią priežiūrą, nustatant sąlygas – nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 4 dalimis paskirti O. K. baudžiamojo poveikio priemones – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei konfiskuoti valstybės nuosavybėn O. K. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).
O. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Leisti O. K. iš automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris saugomas UAB „Automera“ aikštelėje adresu Panevėžys, Smėlynės g. 106B, pasiimti jame esančius asmeninius daiktus, kurie nėra integruotos ar pagrindinės automobilio sudedamos dalys.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.