- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-10-10
- Bylos Nr.
- 2-6498-828/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05455-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vygintas Mažuika
- Ieškovas
- P. G.
- Atsakovas
- J. G.
- Išvadą teikia
- Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Trečiasis asmuo
- A. G., I. G., UAB „4finance“
- Advokatai
- Stanislovas Butkevičius
dalyvaujant ieškovo P. G. atstovui advokatui Stanislovui Butkevičiui, atsakovei J. G., jos atstovei advokatei Vitalijai Kopūstienei, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, veikiantiems atsakovės pusėje, A. G., I. G., institucijos, teikiančios išvadą - Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus - atstovei Nijolei Stakytei,
nedalyvaujant ieškovui P. G., trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „4finance“ atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo P. G. ieškinį dėl santuokos nutraukimo ir kitų su tuo susijusių reikalavimų atsakovei J. G., tretiesiems asmenims A. G., I. G., UAB „4finance“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovas reikalauja nutraukti šalių santuoką dėl atsakovės kaltės, nustatyti šalių nepilnamečio vaiko trečiojo asmens I. G. gyvenamąją vietą su jos seserimi trečiuoju asmeniu A. G., priteisti iš atsakovės 250 Eur mėnesinį išlaikymą vaikui, t.p. priteisti iš atsakovės jam 3 000 Eur išlaikymą, 2 000 Eur neturtinės žalos dėl santuokos nutraukimo, 3 714,37 Eur piniginę kompensaciją už atsakovei tenkančią didesnę bendro turto dalį, prievoles kreditoriui UAB „4finance“ pagal 2015-08-27 teismo įsakymą Nr. eL2-7662-902/2015 pripažinti asmeninėmis atsakovės prievolėmis. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžių metu jo atstovas paaiškino, kad šalių santuoka iširo, nes atsakovė, nieko jam nesakiusi, nepasitarusi nuo 2014 m. išvyko į užsienį ir nutraukė ryšius su juo, t.p. yra neištikima. Todėl ji yra kalta dėl santuokos iširimo. Be atsakovės pagalbos ir dėl sveikatos sutrikimų jis nebegali tinkamai pasirūpinti vaikais. Todėl nepilnametės I. G. gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su jos seserimi A. G., o iš atsakovės priteistas išlaikymas vaikui. Kadangi jis yra tik iš dalies darbingas, o atsakovė yra kalta dėl santuokos iširimo, jam iš atsakovės turi būti priteista neturtinė žala bei išlaikymas. 2013-01-03 šalys pardavė jų bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe buvusį žemės sklypą, už kurį gautus 4 952,50 Eur atsakovė pasisavino. Nutraukiant santuoką šie pinigai turi būti padalinti, nukrypstant nuo sutuoktinių lygių dalių principo, jam priteisiant ¾ jų dalis. Iš UAB „4finance“ gauta paskola nebuvo panaudota šeimos poreikiams, todėl tai atsakovės asmeninė prievolė.
Šalies argumentai
Atsakovė su ieškiniu sutinka iš dalies. Prašo santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės, nustatyti šalių nepilnamečio vaiko trečiojo asmens I. G. gyvenamąją vietą su ja, atmesti ieškovo reikalavimus dėl jo išlaikymo, neturtinės žalos, piniginę kompensacijos priteisimo, sutinka viena vykdyti prievolę kreditoriui UAB „4finance“. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžių metu atsakovė bei jos atstovė paaiškino, kad šalių santuoka iširo dėl ieškovo kaltės, nes ieškovas visiškai nesirūpino šeima, neskyrė jai pakankamo išlaikymo, piktnaudžiavo alkoholiu, nevykdė kt. sutuoktinio pareigų. Į užsienį atsakovė išvyko bendru sutarimu su ieškovu, kadangi šeimai trūko lėšų pragyvenimui, o ieškovas niekur nedirbo. Tačiau ir išvykusi, ji nuolat grįždavo, tvarkydavo namus, prižiūrėdavo vaikus, nes ieškovas to nedarydavo. Priešingai nei ieškovas, ji visą laiką teikė ir šiuo metu teikia reguliarų išlaikymą vaikams. Dėl ieškovo nesirūpinimo vaikais, būstu, nuolatinio piktnaudžiavimo alkoholiu ir to pasekoje atsiradusio neadekvataus elgesio, apsvaigus nuo alkoholio bei vartojamų vaistų poveikyje, namuose tapo nebeįmanoma gyventi šalių vaikams, ir jie nuo 2015 m. gruodžio mėn. nebegyvena šeimos būste. Pinigai už parduotą šalių žemės sklypą su ieškovo žinia buvo panaudoti šeimos poreikių tenkinimui (ankstesnių skolų dengimui, vaikų ir būsto priežiūrai bei išlaikymui ir kt.). Už iš UAB „4finance“ gautą kreditą buvo įsigyta tvora šeimos būsto aptvėrimui, vaikų parengimui mokyklai. Ieškovo kaip tėvo bei sutuoktinio pareigų nevykdymo priežastis yra ne jo sveikatos sutrikimai, o jo nuolatinis piktnaudžiavimas alkoholiu bei nenoras šias pareigas vykdyti.
Tretieji asmenys A. G. ir I. G. palaikė atsakovės poziciją byloje. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžių metu visiškai patvirtino atsakovės paaiškinimus apie ieškovo elgesį šeimoje, jo kaip tėvo ir sutuoktinio pareigų nevykdymą, piktnaudžiavimą alkoholiu. Taip pat patvirtino atsakovės nurodytas aplinkybes apie jos išvykimą į užsienį, šeimoje gautų pinigų panaudojimą, jų išlaikymą. A. G. ir I. G. paaiškino, kad, atsakovei išvykus, ieškovas dar labiau pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, visiškai nesirūpino jomis bei šeimos būstu, smurtaudavo prieš jas, grasindavo joms, dėl to namuose tapo nebeįmanoma gyventi. Galų gale pats ieškovas išvarė jas iš namų.
Tretysis asmuo kreditorius UAB „4finance“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, atstovas į teismo posėdžius neatvyko.
Vaiko teisių apsaugos institucija pateikė išvadą, kad nepilnametės I. G. interesus labiau atitiktų jos gyvenamosios vietos nustatymas su atsakove. Be to toks yra ir pačios nepilnametės noras.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad 1989-06-10 šalys sudarė santuoką. Šalys turi nepilnametį vaiką I. G., gim. 2000-08-06.
dėl santuokos nutraukimo
Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3.27 str. 1 d.). Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina arba žiauriai elgiasi su šeimos nariais (CK 3.60 str. 2, 3 d.).
Ieškovas nurodo, kad atsakovė 2014 m., nieko jam nesakiusi išvyko į užsienį, tokiu būdu paliko šeimą ir visiškai ja nebesirūpino, tuo pačiu buvo jam neištikima. Aplinkybę, jog atsakovė išvyko be ieškovo žinios patvirtino liudytoja apklausta ieškovo motina A. A. G.. Be to ši liudytoja bei ieškovo sesuo liudytoja apklausta E. P., t.p. liudytojos I. G., I. G. nurodė, jog jų žiniomis ieškovas nepiktnaudžiavo alkoholiu, rūpinosi šeima, ir atsakovei išvykus.
Tačiau šias aplinkybes paneigė atsakovė, tretieji asmenys A. G. ir I. G.. Šie proceso dalyviai paaiškino, kad iš tikrųjų ieškovas nesirūpino šeima, neskyrė jai pakankamo išlaikymo, piktnaudžiavo alkoholiu. Nurodė, jog į užsienį atsakovė išvyko bendru sutarimu su ieškovu, kadangi šeimai trūko lėšų pragyvenimui, o ieškovas niekur nedirbo. Tačiau ir išvykusi, atsakovė nuolat grįždavo, tvarkydavo namus, prižiūrėdavo vaikus, nes ieškovas to nedarydavo. Priešingai nei ieškovas, ji visą laiką teikė ir šiuo metu teikia reguliarų išlaikymą vaikams. Vaikai nebegyvena su ieškovu dėl jo visiško nesirūpinimo jais, būstu, nuolatinio piktnaudžiavimo alkoholiu, šio piktnaudžiavimo ir vartojamų vaistų poveikyje atsiradusio agresyvaus elgesio su jais. Atsižvelgdamas į tai, jog, šeimos nariams turėtų būti geriau žinomos aplinkybės apie šeimos gyvenimo sąlygas nei pašaliniams asmenims (šiuo atveju liudytojoms A. A. G., E. P., I. G., I. G.), t.p. į tai, jog nė vienas liudytojas negalėjo paaiškinti, kodėl šalių vaikai (tame tarpe ir nepilnametis) nebegyvena šalių būste su ieškovu, į tai, kad atsakovės ir trečiųjų asmenų paaiškinimai yra nuoseklūs, atitinka vieni kitus, be to šiuos paaiškinimus patvirtina ir rašytiniai bylos įrodymai (apie ieškovo piktnaudžiavimą alkoholiu – pažyma apie ieškovui ne kartą diagnozuotus psichikos ir elgesio sutrikimus, vartojant alkoholį, abstinencijos būklę su delyru (b.l. 66), apie ieškovo nesirūpinimą šeima, lėšų jai nepakankamą skyrimą – Vaikų teisių apsaugos skyriaus išvada byloje Nr. 2-7941-223/2014 (b.l. 92), duomenys iš Socialinio draudimo fondo valdybos, jog ieškovas, turėdamas dalinį darbingumą, niekada nedirbo (b.l. 88), duomenys iš Darbo biržos apie tai, jog ieškovas biržoje neregistruotas (b.l. 53), apie atsakovės reguliarų išlaikymo skyrimą vaikams – bankinių pavedimų apie vaikams pervedamas pinigines lėšas išrašai (b.l. 30-41, 71-75)), teismas, nustatydamas kiekvieno iš sutuoktinių pareigų vykdymą, santuokos iširimo pagrindą, kitas šioje byloje nustatytinas aplinkybes (pvz. dėl vaikų išlaikymo, gautų piniginių lėšų naudojimą ir kt.) remiasi būtent atsakovės ir trečiųjų asmenų A. G. ir I. G. paaiškinimais, o ne ieškovo ar nurodytų liudytojų parodymais. Esant minėtiems rašytiniams įrodymams, iš dalies patvirtinantiems atsakovės ir trečiųjų asmenų paaiškinimus, teismo vertinimu, ieškovo ir nurodytų liudytojų parodymai nėra pakankami pripažinti šių proceso dalyvių nurodytas aplinkybes įrodytomis (CPK 12, 178, 185 str.).
Todėl teismas pripažįsta, kad būtent ieškovas iš esmės nevykdė savo kaip sutuoktinio pareigų – nebuvo lojalus atsakovei, negerbė jos bei kt. šeimos narių, nerėmė jų nei moraliai nei materialiai, nepakankamai prisidėjo prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo, neskyrė išlaikymo vaikams, nesirūpino jų švietimu, sveikata, neužtikrino kitų jų teisių (CK 3.27, 3.30 str.), kaip ir nurodė atsakovė bei tretieji asmenys. Ir būtent dėl to faktiškai iširo šalių šeima (CK 3.60 str. 2 d.). Be to, teismas pripažįsta įrodytomis ir trečiųjų asmenų nurodytas aplinkybes, jog ieškovas ne tik neužtikrino jų minėtų teisių, bet ir naudojo psichologinį smurtą savo šeimos narių, tame tarpe ir nepilnamečio vaiko atžvilgiu, elgėsi su jais agresyviai, grasino jiems, 2014 m. liepos mėn., 2015 m. gruodžio mėn. išvarė vaikus A. G. ir I. G. iš šeimos būsto. Tokiu būdu pripažįstama, kad ieškovas žiauriai elgėsi su savo šeimos nariais, dėl ko jo kaltė dėl santuokos iširimo preziumuojama (CK 3.60 str. 3 d.).
Minėta, kad ieškovo, liudytojos A. A. G. paaiškinimai apie tai, kad atsakovė paliko šeimą ir ja nebesirūpino, buvo neištikima ieškovui, paneigti atsakovės, trečiųjų asmenų paaiškinimais, nurodytais rašytiniais įrodymais. Todėl ieškovo reikalavimas pripažinti kalta dėl santuokos iširimo atsakovę atmetamas.
Tokiu būdu pripažįstama, kad santuoka iširo tik dėl ieškovo kaltės, ir šiuo pagrindu ji nutraukiama (CK 3.60 str. 2 d.). Po santuokos nutraukimo ieškovės pageidavimu jai paliekama santuokinė pavardė (CK 3.69 str.).
piniginę kompensaciją, nustatyti prievolės kreditoriui pobūdį
Dėl santuokos iširimo pripažinus kaltu ieškovą, nenustatytos atsakovės civilinės atsakomybės dėl santuokos nutraukimo sąlygos (neteisėti veiksmai, kaltė – CK 6.246, 6.248 str.). Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės neturtinę žalą dėl santuokos nutraukimo atmetamas.
Įstatyme numatyta, kad sutuoktinis, dėl kurio kaltės nutraukta santuoka, neturi teisės į išlaikymą (CK 3.72 str. 4 d.). Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės išlaikymą negali būti tenkinamas.
Ieškovas nurodo, kad 2013-01-03 šalys pardavė jų bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe buvusį žemės sklypą, už kurį gautus 4 952,50 Eur atsakovė pasisavino. Nutraukiant santuoką, prašo šiuos pinigus padalinti, nukrypstant nuo sutuoktinių lygių dalių principo, jam priteisiant ¾ jų dalis, t.y. 3 714,37 Eur. Reikalavimas nepagrįstas. Pagal įstatymą teismas, nutraukdamas santuoką, dalina tik tą turtą, kuris egzistuoja santuokos nutraukimo momentu (CK 3.118, 3.127 str.). Todėl negali būti dalinami pinigai, kurių nėra, kaip to reikalauja ieškovas. Šiuo atveju teismas galėtų spręsti tik dėl kompensacijos dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimo priteisimo iš atsakovės (CK 3.98 str. 3 d.). Tačiau dėl anksčiau aptarto atsakovės, trečiųjų asmenų A. G. ir I. G. bei ieškovo paaiškinimų vertinimo (pagrindas nesiremti atsakovės ir trečiųjų asmenų paaiškinimais nenustatytas, paaiškinimai nuoseklūs, atitinka vieni kitus, juos iš dalies patvirtina ir kt. bylos įrodymai, o ieškovo priešingi paaiškinimai įvertinti kaip nepakankami pripažinti jo nurodytas aplinkybes įrodytomis) teismas sprendžia, kad byloje įrodyta, jog minėtos piniginės lėšos su ieškovo žinia buvo panaudotos šeimos poreikių tenkinimui (ankstesnių šeimos skolų dengimui, vaikų ir būsto priežiūrai bei išlaikymui ir kt.), kaip ir nurodė atsakovė bei tretieji asmenys (CPK 12, 178, 185 str.). Todėl ieškovo reikalavimas dėl piniginės kompensacijos priteisimo atmetamas kaip neįrodytas.
Dėl jau minėtų aplinkybių, susijusių su įrodymų vertinimu šioje byloje, teismas t.p. pripažįsta, kad iš UAB „4finance“ atsakovės paimtas kreditas, kuris išieškomas pagal 2015-08-27 teismo įsakymą Nr. eL2-7662-902/2015, ir gi buvo panaudotas šeimos namų ūkio išlaikymui ir vaikų auklėjimo bei švietimo užtikrinimui, kaip nurodo atsakovė ir tretieji asmenys. Todėl prievolės pagal 2015-08-27 teismo įsakymą Nr. eL2-7662-902/2015 pripažįstamos solidariomis abiejų šalių prievolėmis (CK 3.109 str. 2 d.). Atsakovei pageidaujant, nustatoma, kad tarp buvusių sutuoktinių šias prievoles vykdo tik atsakovė (CK 3.116 str. 1 d.).
Pagal įstatymą teismas, nutraukdamas santuoką, privalo išspręsti ir sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, išlaikymo, jų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu klausimus, nors ir atitinkami reikalavimai byloje nėra keliami (CK 3.3, 3.59 str., CPK 376 str.).
Iš tėvų pareigų savo nepilnamečių vaikų atžvilgiu pobūdžio seka, jog santuokos nutraukimo atveju nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta gali būti nustatoma tik su vienu iš tėvų (jei jų tėvų valdžia neapribota ar vaikai neatskirti), o ne su kitais giminaičiais. Kitu atveju turėtų būti taikomi vaiko globos ar rūpybos institutai. Todėl ieškovo reikalavimas nustatyti šalių nepilnametės dukters I. G. gyvenamąją vietą su jos seserimi A. G. negali būti tenkinamas.
Įstatyme nustatyta, kad teismas ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą (CK 3.174 str. 2 d.). I. G. išreiškė norą, kad jos gyvenamoji vieta būtų nustatyta su atsakove. Kad toks vaiko noras prieštarautų jo interesams byloje duomenų nėra. Priešingai – ir Vaiko teisių apsaugos institucija pateikė išvadą, jog I. G. gyvenamosios vietos nustatymas kartu su motina vaiko interesus atitiks (b.l. 22). Teismo vertinimu, aplinkybė, jog atsakovė daugiau laiko gyvena užsienyje, esant nustatytai I. G. rūpybai, nėra kliūtis nurodytu būdu išspręsti vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą. Todėl I. G. gyvenamoji vieta nustatoma su atsakove. Pažymėtina, kad šis sprendimas I. G. rūpybos vykdymui įtakos neturi – administraciniu aktu skirtas rūpintojas ir toliau privalo vykdyti jam pagal įstatymą nustatytas pareigas.
Nustačius I. G. gyvenamąją vietą su atsakove, turi būti sprendžiama dėl ieškovo teiktino išlaikymo vaikui.
Pagal įstatymą materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 1, 3 d.). Teismas, priimdamas sprendimą šios kategorijos bylose, visų pirma bylos aplinkybes turi įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu (CK 3.3 str.). Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo dydžio turi būti nustatyti šie teisiškai reikšmingi faktai: vaiko poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis.
Byloje nustatyta, kad I. G. yra septyniolikos metų amžiaus, mokosi Panevėžio profesinio rengimo centre, gyvena sesers būste, specialiųjų poreikių neturi. Tretysis asmuo nurodė, kad jos išlaikymui reiktų apie 300 Eur per mėnesį. Teismas sutinka su tokia trečiojo asmens pozicija apie jos poreikius ir išlaikymui reikalingas lėšas šių poreikių tenkinimui. Pripažįstama, kad nurodyta lėšų suma yra racionali ir pagrįsta.
Taip pat bylos duomenys patvirtina, kad bylos šalys registruotino turto neturi. Šalims skirtas socialinis būstas. Ieškovo pajamos yra pensija (apie 200 Eur per mėnesį). Atsakovė dirba užsienio valstybėje, jos pajamos yra apie 1 000 Eur per mėnesį, tačiau ji patiria ir didesnes išlaidas būstui užsienyje bei nuolatinėms kelionėms į Lietuvą.
Nustatant I. G. reikalingo teikti išlaikymo dydį bei jo dalis, tenkančias kiekvienam iš jos tėvų, be nurodytų aplinkybių apie vaiko poreikius bei jo tėvų turtinę padėtį atsižvelgiama ir į tai, jog ieškovas turi tik dalinį darbingumą (40 proc.) (b.l. 12). Tačiau, kadangi ieškovo pareiga išlaikyti vaikus yra absoliuti, vaikų interesai ginami prioritetiškai (CK 3.3 str. 1 d.), ieškovas privalo imtis visų įmanomų priemonių, kad gautų pakankamas pajamas išlaikyti visiems vaikams, sprendžiama, kad ieškovo dalinis darbingumas nagrinėjamu atveju nėra pagrindas iš esmės mažinti iš jo priteistiną išlaikymą. Įvertinęs nurodytų aplinkybių visetą, teismas sprendžia, kad dukters išlaikymui jos tėvų galima teikti suma yra apie 300 Eur per mėnesį, ir yra pagrįsta nustatyti, kad ieškovo dalis šioje išlaikymo prievolėje turi būti 80 Eur. Toks išlaikymas, teismo vertinimu, iš esmės nepažeis tėvų turtinės padėties ir vaiko poreikių proporcingumo principo. Išlaikymas priteisiamas nuo 2017-09-01. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdomas skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).
Be to, kaip minėta, I. G. paaiškino, jog 2015 m. gruodžio mėn. ieškovas ją išvarė iš šeimos būsto ir ji nuo to laiko apsigyveno pas seserį A. G.. Nuo to laiko ieškovas jokio išlaikymo jai neteikė. Šias aplinkybes patvirtino ir atsakovė bei tretysis asmuo A. G.. Ieškovas taip pat nenurodė ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių išlaikymo nepilnametei I. G. teikimą. Todėl pripažįstama, kad nuo 2016-01-01 ieškovas dukrai išlaikymo neteikia. Tokiu būdu susidarė ieškovo teiktino išlaikymo vaikui įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2017-08-31.
Sprendžiant dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, būtina nustatyti įsiskolinimo susidarymo metu egzistavusias faktines aplinkybes apie vaiko poreikius; kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį; būtiną išlaikymo dydį, proporcingą vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai; kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu; nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus, taip pat būtina vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Bylos duomenys patvirtina, kad minėti teisiškai reikšmingi faktai, sprendžiant dėl vaiko išlaikymo (vaiko poreikiai, šalių turtinė padėtis) iš esmės nesikeitė ir per laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2017-08-31. Todėl, teismo vertinimu, pagrįsta pripažinti, kad ir laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2017-08-31 ieškovo dalis vaiko išlaikymo prievolėje turėjo būti t.p. 80 Eur per mėnesį. Todėl iš ieškovo I. G. priteisiamas 1 600 Eur išlaikymo įsiskolinimas.
Bylos aplinkybėmis, atsižvelgiant į I. G. amžių (17 m.), jos iš esmės savarankišką gyvenimą pas seserį, jos ir ieškovo santykių pobūdį (nors ieškovas ją išvarė iš namų, tačiau ji buvo nuvykusi aplankyti ieškovo, be to ir pats ieškovas buvo aplankyti dukters), teismas sprendžia, kad nustatyti detalią I. G. ir skyrium gyvenančio ieškovo bendravimo tvarką pagrindo nėra, pripažįstant, jog bendrauja bendru laisvanorišku sutarimu.
Nors ieškinys tenkinamas iš dalies - santuoka nutraukta, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog visi kiti su santuokos nutraukimu susiję klausimai (kaltė dėl santuokos iširimo, žalos atlyginimas, išlaikymo, kompensacijos priteisimas, klausimai susiję su nepilnamečiu vaiku), buvo išspręsti ne pagal ieškovo reikalavimus, o iš esmės pagal atsakovės poziciją, pripažįstama, kad sprendimas byloje priimtas atsakovės naudai. Todėl visas byloje susidariusias bylinėjimosi išlaidas privalo atlyginti ieškovas, o jo turėtos išlaidos neatlyginamos (CPK 93 str. 1, 4 d.). Dėl to iš ieškovo priteisiama 10 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei, 150 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų atsakovei.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
tenkinti ieškinį iš dalies.
Nutraukti santuoką, sudarytą 1989-06-10 Panevėžio r. sav. administracijos CMS, akto įrašo Nr. 142, tarp P. G., gim. 1962-01-28, a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. G., gim. 1970-07-22, a.k. (duomenys neskelbtini) dėl P. G. kaltės. Po santuokos nutraukimo J. G. palikti santuokinę pavardę “G.”.
Nustatyti nepilnametės I. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jos motina J. G., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš P. G., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai I. G., a.k. (duomenys neskelbtini) mokamą kas mėnesį periodinėmis 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) dydžio išmokomis nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš P. G., a.k. (duomenys neskelbtini) dukrai I. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 1 600 Eur (vienas tūkstantis šeši šimtai eurų) išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2017-08-31 įskaitytinai.
Nustatyti šią P. G., a.k. (duomenys neskelbtini) bendravimo su dukra I. G., a.k. (duomenys neskelbtini) tvarką : tėvas su dukra bendrauja jų abiejų bendru laisvanorišku sutarimu.
Pripažinti, kad skolininko prievolės kreditoriui UAB „4finance“ pagal 2015-08-27 teismo įsakymą Nr. eL2-7662-902/2015 yra solidarios P. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) prievolės prieš kreditorių, tačiau tarp P. G. ir J. G. šias prievoles vykdo tik J. G..
Atmesti ieškinį likusioje dalyje.
Priteisti J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) iš P. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš P. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 10 Eur (dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660).
Vykdyti skubiai sprendimą dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis vaikui priteisimo.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.