Telšių apylinkės teismo nutartis

sprendimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato atstovui D. V.,

teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo Z. O. skundą dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2019 m. sausio 15 d. sprendimo pareikšti žodinę pastabą Z. O. panaikinimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 73-ANR_I-132-2019 (ROIK 19096052113).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose 2019 m. vasario 1 d. gautas pareiškėjo Z. O. skundas dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2019 m. sausio 15 d. sprendimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 73-ANR_I-132-2019 (ROIK 19096052113), kuriuo Z. O. pripažintas padaręs mažai pavojingą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 8 dalyje ir jam pareikšta žodinė pastaba. Pareiškėjas prašė panaikinti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2019 m. sausio 15 d. sprendimą pareikšti žodinę pastabą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti bei iš sprendimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2019 m. sausio 1 d., apie 20.18 val., vairuodamas jam priklausantį automobilį „T. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 40–50 km/h greičiu Mažeikių mieste, Skuodo gatve, nuo Bugenių k. pusės link Mažeikių miesto. Ties Skuodo-Troškučių gatvių sankryža jam važiuojant tiesiai, t. y. Skuodo g., staiga ant kelio pamatė įrengtą nukreipiamąją salelę, skiriančią dvi eismo juostas, nespėjo sustabdyti, ant jos užvažiavo ir taip apgadino savo automobilį. Staiga kelio viduryje atsiradusios kliūties (eismo salelės) nepastebėjo ne dėl pasirinkto važiavimo greičio ar meteorologinių, kelio ir kitų sąlygų, tačiau dėl to, kad kliūtis kelyje nebuvo pažymėta jokiais kelio ženklais. Eismo įvykio metu apgadintas jo automobilis – priekinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas. Po įvykusio eismo įvykio, praėjus keliomis minutėms, analogiškomis sąlygomis buvo apgadintas ir kitas automobilis, kurį vairavo B. M.. Į eismo įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams jis nepripažino kaltės, paaiškino, kad eismo įvykio kilimo priežastis yra tai, jog įvykio vietoje nukreipiamoji salelė nebuvo pažymėta jokiais kelio ženklais. Apie tai, kad policijos pareigūnas už pažeidimą skyrė žodinį įspėjimą, sužinojo ne ankščiau kaip 2019 m. sausio 15 d., kai iš policijos gavo jo paties paprašytus dokumentus. Pažymėjo, kad eismo įvykio vietoje rangos darbus atliko uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Žemaitijos keliai“, bendrovė yra atsakinga už laikinų kelio ženklų pastatymą. Pagal patvirtintas taisykles, ženklai turi ir privalo būti pastatyti taip, kad kiekvienas eismo dalyvis (vairuotojas) turėtų galimybę pastebėti ir priimti laiku sprendimus dėl automobilio vairavimo, kad kiekvienu atveju vairuotojas galėtų automobilį saugiai vairuoti, o esant būtinumui, automobilį ir visiškai sustabdyti. Nagrinėjamu atveju, institucija, surašydama sprendimus dėl žodinių įspėjimų, pasielgė lengvabūdiškai ir paprastai, net nesistengdama įsigilinti į buvusią situaciją. Jis negali ir neturi būti atsakingas dėl privalomo kelio ženklų nebuvimo, nes ženklų pastatymu turėjo ir privalėjo pasirūpinti UAB „Žemaitijos keliai“. Iš bylos medžiagos matyti, jog policijos pareigūnas, pareiškė jam ginčo žodinę pastabą, jo elgesį kelyje įvertinęs kaip pažeidžiantį (duomenys neskelbtini) punkto reikalavimus, nors toks pažeidimas neinkriminuotas, ir kvalifikavęs jo veiką pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį. Lietuvos policijos generalinio komisaro 2016 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 5-V-1102 yra patvirtinti kriterijai, kuriais vadovaujantis administracinis nusižengimas laikomas mažai pavojingu (TAR, 2016-12-27, Nr. 2016-29570) (toliau – Įsakymas). Įsakymo 1.3 papunktyje nustatyta, jog administracinis nusižengimas laikomas mažai pavojingu, jei, yra visi šio įsakymo 7 1.1 papunktyje nustatyti kriterijai. Įsakymo 1.1. papunktyje numatyta, jog šie kriterijai, taikomi visiems ANK 12 straipsnio 1 dalyje nurodytiems, iš jų ir ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatytam, administraciniam nusižengimam, dėl kurių policijos pareigūnai turi teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną: 1.1.1. kaltininkas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti; 1.1.2. administraciniu nusižengimu nėra padaryta turtinė žala arba, jei ji padaryta, kaltininkas iš karto po nusižengimo atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą arba žala padaryta vairuojant transporto priemonę, kuri apdrausta transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu; 1.1.3. nenustatyta ANK 36 straipsnyje nustatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Pabrėžė, jog kategoriškai neigia savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo ir tokios pozicijos laikėsi duodamas paaiškinimus policijos pareigūnams eismo įvykio vietoje. Ši aplinkybė jau turėjo signalizuoti į eismo įvykį atvykusiems pareigūnams. Tačiau šie į tai ne tik, kad neatsižvelgė, tačiau net priešingai, jam nežinant buvo paskirtas įspėjimas. Esant šioms aplinkybėms, akivaizdu, kad policijos sprendimas pareikšti žodinę pastabą yra neteisėtas, nes neatitinka išvardytų kriterijų visumos ir tuo aspektu jų teisės yra neleistinai suvaržytos.

Sprendimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi institucija Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatas prašė palikti nepakeistą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2019 m. sausio 2 d. skirtą žodinę pastabą Nr. 73-ANR_I-132-2019. Nurodė, jog 2019 m. sausio 1 d., apie 20.18 val., Mažeikių r. kelyje Mažeikiai-Skuodas 3,30 km Z. O., vairuodamas transporto priemonę „T. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontuojame kelio ruože pažymėtu įspėjamuoju kelio ženklu Nr. 106 „Darbai kelyje“, nepasirinko saugaus greičio, atsiradus kliūčiai nesustabdė transporto priemonės ir atsitrenkė į saugumo salelę. Eismo įvykio metu apgadino kelio bortelį ir savo automobilį. Fotolentelėje matosi, kad nukreipiamasis kelio ženklas Nr. 407 „Apvažiuoti iš dešinės“ yra nuvirtęs, tačiau kelyje matosi kiti įspėjamieji ženklai, įspėjantys apie kliūtis kelyje. Už šį pažeidimą, vadovaujantis ANK 417 straipsnio 8 dalimi jam 2019 m. sausio 2 d. skirta žodinė pastaba, kadangi padaryta mažai pavojinga veika. Z. O. su padarytu pažeidimu sutiko. Prieš skiriant žodinę pastabą 2019 m. sausio 2 d. jam buvo paskambinta ir apie žodinės pastabos skyrimą asmuo buvo informuotas. Z. O. su skiriama žodine pastaba sutiko.

Teismo posėdyje pareiškėjas Z. O. ir jo atstovas advokatas R. L. skundą palaikė jame išdėstytais motyvais. Pareiškėjas Z. O. papildomai paaiškino, kad sausio 1 d. važiavo į Mažeikių miestą nuo Skuodo pusės, matė, kad yra ženklai – „Kelio remontas“, „Greičio apribojimas – 50“. Jis važiavo 40–50 km/h greičiu, prieš jį važiavo transporto priemonės su įjungtomis trumposiomis šviesomis ir tik prasilenkus su šiomis transporto priemonėmis, jo vairuojamas automobilis atsitrenkė į salelę, esančią netoli statomo prekybos centro „Moki veži“ (Skuodo g.), kadangi salelė nebuvo pažymėta ženklais ir neapšviesta. Kairėje pusėje buvęs ženklas (nukreipiamoji gairė), taip pat buvo pasuktas šonu ir tamsoje nesimatė. Įvykio metu buvo apgadintas jam priklausantis automobilis – išmuštas ratas. Automobiliui atsitrenkus į salelę, jo automobilis sustojo už 30 metrų nuo salelės, nes inercinė jėga jį nubloškė į šoną (nuo smūgio buvo išlaužtas automobilio ratas, nebeveikė stabdžiai). Po įvykio jis patraukė automobilį į kiek šoną ir įjungęs avarinį signalą išlipo iš automobilio. Apžiūrėjęs salelės vietą, į kurią jis trenkėsi, ir nuėjęs iki automobilio paimti avarinį ženklą, pamatė, kad netrukus į tą pačią salelės vietą trenkėsi kitas automobilis, vairuojamas B. M.. Jis su B. M. šalia nepažymėtos salelės pastatė avarinį ženklą, iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai savo automobilį pasistatė prieš salelę su įjungtais žibintais ir tyrė įvykio vietą. Pareigūnai policijos komisariate jį apklausė, surašė paaiškinimą ir nubraižė įvykio schemą, matė, kad įvykio vietos schemos juodraštį braižė ir įvykio vietoje. Sausio 2 d. paskambino iš policijos komisariato ir pasakė, kad jam bus skirtas žodinis įspėjimas, tačiau nepaaiškino už ką. Apie žodinės pastabos paskyrimą raštu jis nebuvo informuotas. Po policijos pareigūno skambučio jis su kita nukentėjusia vairuotoja B. M., nuvykę į policijos komisariatą, paprašė dokumentų, nes norėjo važiuoti į savivaldybę parašyti prašymą dėl žalos atlyginimo. Policijos komisariate jiems paaiškino, kad dokumentų neduos, jei jų reikės, pareikalaus savivaldybė ir dokumentai bus išsiųsti. Jis kreipėsi į savivaldybę dėl žalos atlyginimo, kuri kreipėsi su paklausimu į kelių direkciją. Žala jo automobiliui paskaičiuota nuo 3 000 iki 4 000 Eur. Jis nežino, kada tiksliai jam buvo paskirta pastaba, nes negavo rašytinio pranešimo. Jo automobiliui užvažiavus ant salelės, jis kelio ženklų nekliudė, nes jokių ženklų toje vietoje nebuvo. Ant salelės buvęs kelio ženklas su rodykle buvo nulenktas prie pat žemės. Tuo metu kelio darbai nebuvo atliekami. Jį apklausę policijos pareigūnai neklausė, ar jis pripažįsta kaltę, to neklausė ir sausio 2 dieną skambinęs policijos pareigūnas. Rašytiniai dokumentai apie padarytą pažeidimą ir nuobaudą jam buvo įteikti tik kai jis raštu kreipėsi į policiją su prašymu gauti dokumentus, juos (schema, paaiškinimą, nuotraukas) gavo praėjus 15 dienų po prašymo pateikimo.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato atstovas D. V. paaiškino, kad 2019 m. sausio 2 d. Z. O. skambino vyriausiasis patrulis T. A., kuriam buvo liepta paskambinti ir paklausti Z. O., ar jis sutinka su pažeidimu, jog jis nepasirinko saugaus greičio ir dėl to atsitrenkė į saugumo salelę. Vyriausiasis patrulis T. A. jam paaiškino, kad paskambinus, Z. O. neprieštaravo, kad jam būtų pareikšta žodinė pastaba, todėl administracinė teisena nebuvo pradėta ir buvo pareikšta žodinė pastaba. Jei asmuo, kuriam pareiškiama žodinė pastaba, nebūna vietoje, jis yra informuojamas raštu, tokia praktika policijoje. Šiuo atveju Z. O. raštu nebuvo informuotas apie pareikštą žodinę pastabą. Žodinė pastaba Z. O. buvo pareikšta, nes jis sutiko su nusižengimu, jo paaiškinime nėra nurodyta, kad jis pripažįsta ir gailisi padaręs nusižengimą. Jei asmuo nesutinka padaręs nusižengimą, jam negali būti pareikšta žodinė pastaba. Nėra privaloma kviesti asmenį, sprendžiant dėl žodinės pastabos skyrimo, tokiu atveju asmuo apie jam pareikštą pastabą yra informuojamas rašytiniu dokumentu. Z. O. nedalyvavo posėdyje, kai buvo priimtas sprendimas pareikšti jam žodinę pastabą. Pirminės apžiūros metu nesimatė, kad Z. O. automobilis būtų kliudęs nukreipiamąjį ženklą. Jei Z. O. būtų laikęsis taisyklės vairuojant transporto priemonę laikytis kuo arčiau dešinio kelkraščio, tai jo vairuojamas automobilis nebūtų atsitrenkęs į saugumo salelę.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pažymoje ROIK 0119000002351 užfiksuota, kad Z. O. pranešė, jog 2019 m. sausio 1 d. 20.18 val. važiuojant nuo Bugenių link Mažeikių, kur vyksta kelio darbai, vairuojant automobilį „T. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nepažymėtų kelio ženklais kelio apgadino savo automobilį (b. l. 21).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato vyriausio patrulio V. P. 2019 m. sausio 1 d. Tarnybiniame pranešime techninis eismo įvykis nurodyta, kad pagal 2019 m. sausio 1 d. 20.18 val. gautą iškvietimą nuvykus adresu Mažeikių m., Skuodo-Troškučių g. sankryžoje pastebėti du apgadinti automobiliai, t. y. „T. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas Z. O., ir „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoja B. M.. Minėti automobiliai stovėjo kelkraštyje. Vairuotojai nurodė, kad jų vairuojami automobiliai užvažiavo ant nukreipiamosios salelės, kuri buvo nepažymėta ženklais. Po eismo įvykio buvo apgadinti automobiliai ir kelio bortelis. Vairuotojams tikrintas blaivumas, nustatyta 0,00 promilių (b. l. 14).

2019 m. sausio 1 d., 20.19 val., Eismo įvykio schemoje užfiksuota įvykio vieta: saugumo salelės dalis, pažymėta Nr. 3, ant kurios užvažiavo Z. O. vairuojamas automobilis, taip pat pažymėtas Nr. 4 nuvirtęs kelio ženklas Nr. 407. Nurodyta, kad automobilio „T. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadintas priekinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas (b. l. 16–17).

2019 m. sausio 1 d. pažymoje Eismo įvykio duomenys nurodyta, kad Z. O. vairuodamas automobilį „T. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant šlapiai kelio dangai, lyjant lietui, tamsiu paros metu, nesant įrengtam kelio apšvietimui, kai leistinas važiavimo greitis 50 km/h Mažeikių r. sav., Mažeikių m., Skuodo–Troškučių g. nereguliuojamoje sankryžoje, nepasirinko saugaus greičio, užvažiavo ant nukreipiamosios salelės, kuri buvo nepažymėta kelio ženklu, apgadino kelio bortelį bei savo automobilio priekinį bamperį ir priekinį kairės pusės sparną (b. l. 18–20).

Fotolentelėje Nr. 1 už fiksuotas apgadintas Z. O. vairuotas automobilis „T. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapšviesta ir kelio ženklais nepažymėta saugumo salelės kairė pusė, pagadinta saugumo salelės dalis, ant grindinio nulenktas nukreipiamasis ženklas Nr. 407 (b. l. 23–26).

2019 m. sausio 1 d. Z. O. paaiškinime nurodė, kad 2019 m. sausio 1 d., apie 20.18 val. važiavo automobiliu „T. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Mažeikių m., Skuodo gatve nuo Bugenių pusės link Mažeikių m. Ties Skuodo-Troškučių g. sankryža, važiuojant tiesiai, t. y. Skuodo gatve, nepastebėjo nukreipimo salelės skiriančios dvi eismo juostas, ir ant jos užvažiavo. Važiavo 40–50 km/h greičiu, tamsiu paros metu, lijo, buvo blogos oro sąlygos. Saugumo salelės nepastebėjo, nes ji nebuvo pažymėta ženklu. Salelės pradžioje kairėje pusėje, esančioje ties priešinga eismo juosta, buvo šviesą atspindintis elementas. Išlipęs iš automobilio pamatė nukreipimo salelės pradžioje gulintį nulaužtą nukreipiamąjį ženklą „apvažiuoti iš dešinės“. Jis šio ženklo nekliudė. Ženklas buvo apgadintas prieš jam užvažiuojant ant nukreipimo salelės. Įvykio metu buvo apgadintas jam priklausantis automobilis. Netrukus į minėtą salelę atsitrenkė kitas automobilis (b. l. 15).

Iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus nustatyta, kad Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2019 m. sausio 15 d. sprendimu Z. O. administracinio nusižengimo byloje Nr. 73-ANR_I-132-2019 (ROIK 19096052113) pareikšta žodinė pastaba už nusižengimo numatyto ANK 417 straipsnio 8 dalyje padarymą, t. y. dėl to, kad Z. O. 2019 m. sausio 1 d. 20.18 val. Mažeikių r. sav. krašto kelio Mažeikiai-Skuodas 3,30 km, vairuodamas jam priklausantį automobilį nepasirinko saugaus greičio, užvažiavo ant nukreipiamosios salelės, kuri buvo nepažymėta kelio ženklu, apgadino kelio bortelį bei savo automobilį (b. l. 10).

Bylos medžiaga nustatyta, jog policijos pareigūnas pareiškė apeliantui žodinę pastabą, jo elgesį kelyje įvertinęs kaip pažeidžiantį Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nekonkretizuodamas konkretaus pažeidimo punkto ir kvalifikavęs jo veiką pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį. ANK 417 straipsnio 8 dalies dispozicija numato jog „Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus šiame kodekse numatytuosius, užtraukia baudą vairuotojams nuo dešimt iki dvylikos eurų.“

ANK 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog, jeigu padaryta mažai pavojinga administracinio nusižengimo požymių turinti veika ir šio kodekso 22 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytą administracinės nuobaudos paskirtį galima įgyvendinti netraukiant asmens administracinėn atsakomybėn, teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną turintis pareigūnas gali jos nepradėti ir pareikšti asmeniui žodinę pastabą. Šio straipsnio nuostatos gali būti taikomos asmeniui padarius ir ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių turinčią veiką. ANK 12 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog kriterijus, kuriais vadovaujantis šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas laikomas mažai pavojingu, nustato institucijų, kurių pareigūnai turi teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną, vadovai.

Lietuvos policijos generalinio komisaro 2016 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 5-V-1102 yra patvirtinti kriterijai, kuriais vadovaujantis administracinis nusižengimas laikomas mažai pavojingu (TAR, 2016-12-27, Nr. 2016-29570) (toliau – Įsakymas). Įsakymo 1.3 papunktyje nustatyta, jog administracinis nusižengimas laikomas mažai pavojingu, jei, yra visi šio įsakymo 1.1 papunktyje nustatyti kriterijai. Įsakymo 1.1. papunktyje numatyta, jog šie kriterijai, taikomi visiems ANK 12 straipsnio 1 dalyje nurodytiems, iš jų ir ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatytam, administraciniam nusižengimam, dėl kurių policijos pareigūnai turi teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną: 1.1.1. kaltininkas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti; 1.1.2. administraciniu nusižengimu nėra padaryta turtinė žala arba, jei ji padaryta, kaltininkas iš karto po nusižengimo atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą arba žala padaryta vairuojant transporto priemonę, kuri apdrausta transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu; 1.1.3. nenustatyta ANK 36 straipsnyje nustatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Pažymėtina, jog ANK nenumato atsakomybės už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimą, kaip tai iki 2017 m. sausio 1 d. numatė Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalis. Taigi, šioje byloje atsakomybės už eismo įvykio sukėlimą klausimas apskritai nėra ir negali būti sprendžiamas. Šiuo atveju spręstina tik dėl to, ar buvo įstatyme nustatyti pagrindai ir sąlygos pareikšti pareiškėjui žodinę pastabą, o ne nustatinėti jo kaltę dėl KET pažeidimo, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas

Bylos nagrinėjimo metu Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato atstovas paaiškino, kad Z. O. dėl eismo įvykio buvo pareikšta žodinė pastaba, nes su Z. O. telefonu bendravęs policijos pareigūnas suprato, jog asmuo prižįsta kaltę dėl eismo įvykio ir sutinka, jog jam būtų pareikšta žodinė pastaba. Byloje nėra nė vieno rašytinio dokumento, kuris patvirtintų policijos atstovo teiginius.

Nagrinėjamu atveju Z. O. kategoriškai neigia kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo ir tokios pozicijos laikėsi tiek duodamas paaiškinimą policijos pareigūnams po eismo įvykio, tiek skųsdamas jam pareikštą žodinę pastabą teismui. Jo 2019 m. sausio 1 d. paaiškinime nurodyta, jog nukreipimo salelės jis nepastebėjo dėl to, kad ši nebuvo pažymėta jokiu ženklu. Byloje nėra jokių duomenų, kad apklausos metu pareiškėjas pripažino kaltę dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 8 dalyje, padarymo.

Pažymėtina, jog ANK paskirtis yra teisės priemonėmis ginti žmogaus teises ir laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo administracinių nusižengimų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, skatinti taikų valstybės ir žmogaus, visuomenės narių sugyvenimą (ANK 1 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju reikšminga tai, ar buvo įstatyme nustatyti pagrindai ir sąlygos pareikšti apeliantui žodinę pastabą.

Nors žodinė pastaba nėra administracine nuobauda ANK 23 straipsnio normos prasme, tačiau tokia priemonė gali būti parinkta turinčio teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną pareigūno iniciatyva, prieš tai atlikus įvykio situacijos aplinkybių tyrimą, be kita ko, išsiaiškinus asmens, kuriam ketinama pareikšti žodinę pastabą, kaltės klausimą ir kitas reikšmingas ginčo priemonės taikymui, aplinkybes. Policija išdėstytų reikalavimų nesilaikė, todėl priėmė nepagrįstą, skubotą sprendimą, t. y. pareiškė žodinę pastabą kaltės dėl eismo įvykio nepripažįstančiam pareiškėjui Z. O..

Pastebėtina, kad Įsakymo 2 punkte nustatyta, jog Įsakymo 1 punkte įtvirtinti kriterijai nėra taikomi ir administracinis nusižengimas negali būti laikomas mažai pavojingu, jei asmeniui per vienus metus dėl tame pačiame ANK specialiosios dalies straipsnyje ar straipsnio dalyje numatyto administracinio nusižengimo du kartus buvo pareikšta žodinė pastaba. Pripažinus padarytą administracinį nusižengimą mažai pavojinga veika ir pareiškus nusižengimą padariusiam asmeniui žodinę pastabą, tai pažymima Administracinių nusižengimų registre (Įsakymo 3 punktas). Taigi, policijos sprendimas pareikšti asmeniui aptariamą priemonę, neabejotinai liečia jo, kaip administracinio nusižengimo teisenos dalyvio teisinę padėtį. Žodinės pastabos juridinė galia nėra bereikšmė. Tokia administracinės atsakomybės priemonė skiriama, be kita ko, tik kaltam ir kaltę pripažįstančiam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 14 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-7-361/2019).

Įvertindamas byloje surinktus įrodymus, nustatytas aplinkybes, policijos sprendimas pareikšti Z. O. žodinę pastabą naikintinas kaip nepagrįstas ir neteisėtas, o administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas, 652 straipsnio 2 dalis, ANK 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu).

Pareiškėjas nepateikė į bylą atstovavimo išlaidas patvirtinančių dokumentų, todėl teismas dėl bylinėjimosi išlaidų nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

panaikinti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2019 m. sausio 15 d. sprendimą pareikšti Z. O. žodinę pastabą administracinio nusižengimo byloje Nr. 73-ANR_I-132-2019 (ROIK 19096052113) ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių, Telšių ar Akmenės rūmus.