- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-27
- Bylos Nr.
- N-261-3953-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00575-2010-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Stasys Gagys (pran.), Romanas Klišauskas
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio (pranešėjas) ir Romano Klišausko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 1 d. nutarimo R. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro įgaliotas pareigūnas 2010 m. birželio 4 d. surašė R. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2010 m. birželio 4 d., apie 17.45 val., Klaipėdos r. sav., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (kairė pusė), 304 km., vairavo automobilį „Mercedes Benz 200“ bei tempė priekabą „Putzmeister M 740D“ (betonmaišę), kurios svoris 1460 kg, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, be to betonmaišė nebuvo įregistruota. Šiais savo veiksmais asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 ir 238 punktų reikalavimus. R. G. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. kovo 1 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną R. G. atžvilgiu nutraukė.
Teismas padarė išvadą, kad jokių duomenų, kurie paneigtų R. G. parodymus ir patvirtintų protokole išdėstytus teiginius, byloje nėra. Teismas nurodė, kad nei surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 3), nei tarnybiniame pranešime (b.l. 9), nėra nurodyta R. G. vairuoto automobilio masė be krovinio, priekabos didžiausioji leidžiamoji masė, nėra pateikti duomenys ir apie tai, kokiu būdu buvo nustatyta priekabos masė. Prie protokolo nėra pridėtas R. G. vairuojamos transporto priemonės registracijos liudijimo nuorašas, patvirtinantis automobilio „Mercedes Benz 200“ masę. Iš byloje esančio VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo pranešimo seka, jog norint pateikti duomenis apie priekabos „Putzmeister M 740D“ kategoriją bei svorį, VĮ „Regitra“ privalo ją identifikuoti (patikrinti), ją pristačius į šią įmonę (b.l. 59). Teismas pažymėjo, kad surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą bei nušalinus nuo transporto priemonių vairavimo R. G., nebuvo imtasi priemonių nustatyti tempiamos priekabos „Putzmeister M 740D“ (betonmaišės) masę, tai patvirtina ir teisme duoti R. G. parodymai, apie tai jog jis prašė pareigūnų imtis priemonių šiam svoriui nustatyti.
Teismas konstatavo, kad nėra įrodyta, jog R. G. 2010 m. birželio 4 d., apie 17.45 val., Klaipėdos r. sav., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (kairė pusė), 304 km., vairavo automobilį „Mercedes Benz 200“ bei tempė priekabą „Putzmeister M 740D“ (betonmaišę), kurios svoris 1460 kg, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, kuri neįregistruota, todėl byla R. G. atžvilgiu nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).
II.
Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuras prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 1 d. nutarimą.
Apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas nesiėmė visų priemonių teisingai bylai išspręsti. Teismas galėjo išsireikalauti pažymas apie transporto priemonių svorius.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 2 dalimi dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privaloma techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar su dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. KET 238 punktas numato, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytąja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
R. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas 2010 m. birželio 4 d. surašytas dėl ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymo.
Pirmosios instancijos teismas 2011 m. kovo 1 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė, konstatavęs, kad byloje nėra įrodyta, kad R. G. tempė priekabą „Putzmeister M 740D“, kurios svoris 1460 kg, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, ir kuri neįregistruota.
ATPK 123 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros <...>.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 4) patvirtina, kad R. G. tempė priekabą Putzmeister M 740 D, kuri neįregistruota įstatymų nustatyta tvarka. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad byloje nėra šią aplinkybę paneigiančių įrodymų. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl ATPK 123 straipsnio 1 dalies pažeidimo padarymo.
Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį.
Pažymėtina, jog ATPK 248 straipsnyje numatyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tarp jų ir uždavinys laiku išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes ir išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus, yra keliami ir administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjantiems organams, be to, ATPK 256 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta įrodymų rinkimo pareiga taikoma ir teismams. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime konstatavo, jog teismas negali būti pasyvus bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Taigi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, padaręs išvadą, jog byloje yra iškilęs įrodymų pakankamumo klausimas, privalėjo savo iniciatyva rinkti papildomus faktinius duomenis, galinčius patvirtinti ar paneigti teisės pažeidimą.
Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas turėtų nutraukti bylą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu tik tokiu atveju, kai išnaudotos visos galimybės surinkti bylai reikšmingus įrodymus ir taip yra paneigti asmenį kaltinantys įrodymai arba nepašalintos abejonės dėl asmens kaltės. Tačiau šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nesiėmė visų įmanomų priemonių, kad kilusios abejonės būtų pašalintos. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, kad teismas turi galimybę į teismo posėdį kviesti specialistą, duoti išvadą dėl priekabos „Putzmeister M 740D“ svorio ar teikti atitinkamą paklausimą Valstybiniam Gedimino technikos universitetui ar kitoms institucijoms, galinčioms suteikti informaciją apie minėtos priekabos techninius duomenis.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas nutraukti R. G. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą priimtas nevisapusiškai ir neišsamiai išnagrinėjus bylai reikšmingas aplinkybes, nepašalinus byloje esančių prieštaravimų. Kadangi tinkamam bylos aplinkybių ištyrimui būtina rinkti naujus įrodymus, pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas, byla grąžintina teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 1 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.