Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl teismo nuosprendžiu paskirtos L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudžiamojo poveikio priemonės pakeitimo kita baudžiamojo poveikio priemone.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Prokuroras, vertindamas tai, kad L. P. įpareigojimo atlyginti žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatytu terminu negali dėl objektyvių priežasčių, pateiktam teikimui neprieštarauja.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų, probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo. Probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis (Probacijos įstatymo 29 straipsnio 2 dalis).

BK 74 straipsnio 1 dalis numato, kad bet kokia teismo paskirta BK 67 straipsnio 2 dalies 4, 5 ir 6 punktuose numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone.

Iš teikimo ir duomenų probuojamojo L. P. asmens byloje nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 20 d. L. P. buvo įrašytas į Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus registrą (asmens b. l. 18). 2020 m. lapkričio 24 d. jis buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo sąlygomis ir tvarka, savo teisėmis bei pareigomis ir įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę (asmens b. l. 33). 2020 m. lapkričio 24 d. buvo atliktas probuojamojo keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojant OASys metodiką ir nustatyta, kad jis priklauso žemos (20 balų) pakartotinio teistumo rizikos grupei (asmens b. l. 27). 2023 m. balandžio 27 d. atlikus rizikos vertinimo peržiūrą, nustatyta, kad jis priklauso taip pat žemos (20 balų) rizikos grupei.

Probacijos laikotarpiu probuojamojo atžvilgiu duomenų apie pradėtus ikiteisminius tyrimus nėra. L. P. 2023 m. vasario 27 d. buvo baustas pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį įspėjimu, už tai kad būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu nustatytu laiku nepateikė metinės pelno mokesčio deklaracijos už 2021 m. (asmens b. l. 74). Kitų pažeidimų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis nėra padaręs.

Probacijos laikotarpiu įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pažeidimų nebuvo užfiksuota. L. P. paskirtą įpareigojimą – nesilankyti azartinių lošimų organizavimo vietose vykdo. Lošimų priežiūros tarnybai pateikė prašymą apriboti savo galimybę lošti, kurį pratęsia nurodytais terminais (asmens b. l. 53, 65).

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu L. P. vykdė teismo įpareigojimą tęsti darbą. L. P. dirba AB „(duomenys neskelbtini)“, dirba pas A. T., vykdantį individualią veiklą bei turi savo vardu registruotą MB „(duomenys neskelbtini)“ (asmens b. l. 76). Iš pažymų apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį ir kitas išmokas matyti, kad laikotarpiu 2023 m. sausio mėn. – 2023 m. kovo mėn. AB „(duomenys neskelbtini)“ jo darbo užmokestis vidutiniškai per mėnesį buvo apie 808 Eur, pas A. T. 244,37 Eur per mėnesį (asmens b. l. 79, 80).

Kaip matyti iš asmens bylos duomenų, vykdydamas įpareigojimą per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalį padarytos turtinės žalos – 25000 eurų, L. P. įmokėjo 300,00 Eur turtinės žalos padarytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ (asmens b. l. 66, 71).

Iš antstolės Neringos Budriūnienės pateiktos informacijos žinoma, kad antstolės kontoroje vykdomas Panevėžio apygardos teismo 2020 m. lapkričio 17 d. išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas Nr. 1-76-491/2020, dėl 53479,62 Eur turtinės žalos išieškojimo iš skolininko L. P. išieškotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pagal minėtą vykdomąjį raštą iš skolininko L. P. buvo išieškota 6,96 Eur. Toliau šios žalos išieškojimas nevyksta, nes vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 754 straipsnio 5 dalimi, dengiama to paties išieškotojo naudai anksčiausiai pradėta vykdomoji byla. Pagal anksčiau užvestą bylą neišieškotas skolos likutis UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra 17827,08 Eur ir tik padengus šią skolą bus dengiamas vėliau gautas to pačio išieškotojo vykdomasis dokumentas (asmens b. l. 73).

2023 m. balandžio 26 d. prašyme probuojamasis nurodė, kad dengti įsiskolinimų jis nevengia, tačiau daugiau pervesti žalos dengimui jis neturi finansinių galimybių, dirba dvejose darbovietėse, antstolių daromos išskaitos iš gaunamo darbo užmokesčio, jo įsiskolinimai sudaro 176 000 Eur. Dengti žalos jis nevengia, daugiau padengti jis neturi finansinių galimybių, nuosavo turto neturi. Prašo turtinės žalos atlyginimo įpareigojimą, pakeisti kitu įpareigojimu (b. l. 78).

Iš VĮ „Registrų centras“ pažymos matyti, kad L. P. nuosavybės teisės į nekilnojamus daiktus, esančius Lietuvos Respublikos teritorijoje, nėra įregistruotos (b. l. 86). Iš antstolių I. Bakšienės bei O. Narbutienės pateiktos informacijos matyti, kad minėtos antstolės taip pat vykdo išieškojimus L. P. atžvilgiu, iš viso 90 831,52 Eur sumai.

Iš aptartų aukščiau įrodymų matyti, kad L. P. stengėsi vykdyti probacijos sąlygas – jis nustatytu terminu atvykdavo į probacijos skyrių atsiskaityti apie pareigų įvykdymą, dirbo, pagal finansines galimybes mokėjo turtinės žalos atlyginimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo motyvuotas vykdyti probacijos sąlygas. Byloje nustatytais duomenimis, L. P. deda visas pastangas atlyginti žalą, dirba dvejose darbovietėse, atlygino 300,00 Eur žalą ir nėra duomenų, kad jis piktybiškai pažeidinėjo jam skirtą įpareigojimą.

Bausmės vykdymo atidėjimo tikslas yra pataisyti asmenį, užtikrinti, kad jis daugiau nenusikalstų bei pasiekti kitus bausmės tikslus be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, tačiau teismo nustatytos probacijos sąlygos turi būti tokios, kurias probuojamasis galėtų realiai įgyvendinti.

Nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigotas atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalį padarytos turtinės žalos – 25000 Eur, kuri vertintina kaip didelė, tačiau terminas jai atlyginti nėra ilgas. Įvertinus L. P. gaunamas pajamas iš dviejų darboviečių, bei atsižvelgiant į tai, kad iš jo darbo užmokesčio vykdomos išskaitos antstolėms I. Bakšienei ir O. Narbutienei, bei antstolei N. Budriūnienei, kuri, be to, vykdo jau ankščiau užvestą bylą dėl 17827,08 Eur skolos išieškojimo taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, ir tai, kad tik padengus šią skolą bus dengiama nuosprendžiu priteista turtinė žala, taip pat į tai, kad L. P. jo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi, laikytina, kad jis neturi objektyvių galimybių realiai įvykdyti įpareigojimą atlyginti dalį žalos nustatytu terminu. Šiuo metu L. P. gaunamos pajamos yra per menkos, todėl akivaizdu, kad iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos – 2023 m. lapkričio 13 d. jis neturės finansinių galimybių padengti visą likusią 24 693,04 Eur turtinės žalos dalį. Dėl išdėstyto laikytina, kad, yra pagrindas šią baudžiamąją poveikio priemonę pakeisti kita. L. P. Panevėžio apygardos teismo 2020 m. spalio 23 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-76-491/2020 paskirta baudžiamojo poveikio priemonė dalies turtinės žalos atlyginimas per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį – 3 metus, pakeistina kita baudžiamojo poveikio priemone – 100 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti teismo nustatytinu terminu.

Pažymėtina tai, kad nuo 2020 m. lapkričio 17 d. 53479,62 Eur turtinės žalos atlyginimo išieškojimas iš L. P. išieškotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai vykdomas antstolės Neringos Budriūnienės kontoroje, todėl nuteistajam dirbant ir gaunant pajamas, iš jo sistemingai kiekvieną mėnesį bus išieškoma žala, daromi įstatyme nurodyto dydžio atskaitymai, todėl ir pakeitus probacijos sąlygas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepraras galimybės ateityje išsiieškoti žalą iš nuteistojo įstatymų nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 74 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 357 straipsnio 8 dalimi, 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panevėžio apygardos teismo 2020 m. spalio 23 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-76-491/2020 paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalį padarytos turtinės žalos – 25000 Eur, pakeisti kita baudžiamojo poveikio priemone – 100 (vienu šimtu) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas prokuroro, nuteistojo L. P. ir civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.