- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-06-18
- Bylos Nr.
- A2.6.-484-853/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00405-2012-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Andželika Butkuvienė
- Pažeidėjas
- E. A.
dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui S. L., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – E. A., kuriam išaiškintos teisės numatytos Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 272 straipsnyje, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo,
E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, vedusio, nedirbančio, neteisto, administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Telšių apskr. VPK Mažeikių r. PK VPS PB patrulis R. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad:
E. A. 2012 m. gegužės 26 d. 21.10 val., Mažeikių r., Seda, Dariaus ir Girėno g. 16, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas ar nėra neblaivus. Tokiais savo veiksmais pažeidė kelių eismo taisyklių 18 punkto reikalavimus, už kurį atsakomybė numatyta LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas E. A. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2012-05-26 apie 17 val. jis su Ž. V., po darbų, nusprendė nuvažiuoti į Mažeikių rajoną už Sedos į tokį kaimą pasiteirauti dėl darbo. Pakeliui dar užsuko ir pasiėmė į kompaniją M. Š. ir A. K.. Nuvažiavo į norimą tikslą, tačiau žmogaus, pas kurį važiavo nerado, tada važiavo atgal link Sedos. Sedos miestelyje prie mokyklos jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Priėjęs policijos pareigūnas neprisistatė ir nepaaiškino, dėl kokių priežasčių jį sustabdė, tik pareikalavo pateikti vairuotojo pažymėjimą, Jis vairuotojo pažymėjimą pateikė. Policijos pareigūnas nuėjo į policijos automobilį, po kurio laiko grįžo ir paprašė pateikti automobilio dokumentus ir vėl policijos pareigūnas nuėjo į policijos automobilį. Jis nesulaukęs grįžtančio pareigūno su dokumentais nuėjo prie pareigūnų automobilio su jais pakalbėti. Tada sužinojo, jog policijos pareigūnai užpildė dokumentus, jog jis atsisakė pasitikrinti neblaivumą. Jam nebuvo išaiškintos jo teisės. Automobilį galėjo perduoti kartu važiavusiam A. K., kuris galėjo transporto priemonę vairuoti. Tą dieną jis buvo blaivus, nevartojęs alkoholinių gėrimų, kadangi serga ir jau pusę metų nevartoja alkoholinių gėrimų. Taip pat nurodė, jog anksčiau yra dirbęs policijoje Telšiuose. Nurodė, jog pažeidimo nepadarė ir prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Teismo posėdžio metu liudytojas Ž. V. parodė, kad 2012-05-26 apie 20 val. jis su E. A. važiavo į Mažeikių rajoną pasiteirauti dėl darbo, kur tiksliai nežino. Pakeliui užsuko į kaimą, esantį prieš pat Gedrimus, iš kur pasiėmė M. ir A. Ir išvažiavo į Mažeikių rajoną pas E. A. pažįstamą link Židikų. Grįžtant Sedos miestelyje prie mokyklos juos sustabdė policija. Tuo metu automobilį vairavo E. A., automobilyje buvo jis, M., A. ir mergina, kurią pakeliui paėmė. Automobilyje gėrė jie visi išskyrus E. A., kuris su jais negėrė. Nors tiksliai negali pasakyti, ar automobilyje gėrė ir A. Jis buvo jau labai girtas ir ne viską prisimena, su juo buvo sunku susišnekėti. Su E. A. kartu dirba ir žino, kad E. A. negeria alkoholinių gėrimų, nes serga. Automobilį E. A. vairavo normaliai.
Teismo posėdžio metu liudytojas M. Š. parodė, kad E. A. su Ž. atvažiavo į Gedrimus ir paėmė kartu važiuoti į Mažeikių rajoną jį ir Arūną. E. A. važiavo pas kažkokį pažįstamą į Mažeikių rajoną, kur tiksliai nežino, dėl darbo. Jie važiavo keturiese ir dar pakeliui paėmė merginą. Jis automobilyje su Ž. vartojo alkoholinius gėrimus, tai yra alų ir kitus alkoholinius gėrimus. Alkoholinius gėrimus gėrė ir mergina. Nuvažiavus į vietą E. A. pasikalbėjo dėl darbo, bet kaip sekėsi jis nežino, nes neklausė. Jis buvo sunkia apgirtęs, kadangi jau prieš važiuojant buvo išgėręs ir dar gėrė automobilyje. Grįžtant jų automobilį sustabdė iš priekio atvažiuojantis policijos automobilis. Kas vyko toliau nelabai gali papasakoti dėl girtumo, tačiau pažymi, kad E. A. buvo blaivus, kadangi jau pusę metų nevartoja alkoholinių gėrimų, nors su E. A. nėra artimai bendraujantys bičiuliai, tačiau tai žino.
Teismo posėdžio metu liudytojas A. K. parodė, kad 2012-05-26 apie 19-20 val. atvažiavo E. A. su Ž. ir pasiūlė važiuoti kartu, kažkur į Mažeikių rajoną pas E. A. pažįstamą dėl darbo. Kadangi jis neturėjo kas veikti, tai važiavo kartu. Važiavo lyg tai į Židikus, nors tiksliai negali pasakyti. E. A. nuvykęs į vietą su kažkuo kalbėjosi, bet ar gavo darbo jis nežino, nes nesiteiravo. Grįžtant dar paėmė pakeleivingą merginą. Sedoje juos sustabdė policijos pareigūnai prie mokyklos. Automobilyje alkoholinius gėrimus vartojo M. su Ž., o jis, mergina ir E. A. negėrė. Tą dieną jis buvo vartojęs alkoholinių gėrimų. Kai sustabdė policijos pareigūnai, tai policijos pareigūnas priėjo ir elgėsi tinkamai, kaip tiksliai negali pasakyti, bet jo manymu elgėsi tinkamai, tačiau prie savęs policijos pareigūnas, kai buvo atėjęs prie automobilio alkotesterio neturėjo, bet gal policijos pareigūnai turėjo alkotesterį automobilyje jis to nežino. Jis nematė ir negirdėjo, ar policijos pareigūnai liepė E. A. nusistatyti girtumą. Jis žino, kad E. A. dėl sveikatos alkoholinių gėrimų nevartoja pusę metų. Dar tuo metu E. A. jam minėjo, jog policijos pareigūnai įtaria, kad yra neblaivus.
Teismo posėdžio metu liudytojas R. S. parodė, kad tiksliai nei datos, nei laiko pasakyti negali, jis dirbo ekipaže kartu su pareigūnu A. B., ir gavo pranešimą iš budėtojo, jog yra pranešta, kad Mažeikių r. nuo Židikų link Račalių automobilį (duomenys neskelbtini) baltos spalvos įtariama vairuoja neblaivus vairuotojas. Dar išsiaiškino, kad automobilio savininkas gyvena Telšiuose, todėl nusprendė važiuoti pro Sedą. Sedoje ties Dariaus ir Girėno gatvės 16 namu pastebėjo minėtą automobilį ir įsijungę spec. šviesos ir garso signalus sustabdė automobilį. Prie sustabdyto automobilio priėjo pareigūnas A. B.. Po kurio laiko A. B. į policijos automobilį grįžo su vairuotoju. Iš einančio vairuotojo jis suprato, kad pastarasis yra neblaivus, kadangi svirduliavo, jo akys buvo paraudę. Atsisėdus vairuotojui į automobilį iš jo burnos pasklido stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojas buvo E. A.. Jis ir kitas pareigūnas pasiūlė E. A. pasitikrinti neblaivumą, tačiau E. A. atsisakė tai daryti niekuo nemotyvuodamas. Jis pats pateikė neblaivumui nusistatyti alkotesterį, prie vairuotojo akių paruošė alkotesterį – uždėjo vamzdelį, tačiau vairuotojas pasitikrinti neblaivumą atsisakė. Tiek jis, tiek kitas pareigūnas išaiškino E. A., jog atsisakymas pasitikrinti neblaivumą prilyginamas sunkiam girtumo laipsniui, ir tai buvo padaryta daug kartų, tačiau E. A., vis tiek atsisakė pasitikrinti girtumą, todėl buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Dar pildant dokumentus E. A. paminėjo, jog yra buvęs „kolega“ ir prašė dokumentų nepildyti, tačiau visi reikiami dokumentai buvo užpildyti, o automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, kadangi, jo saugumu niekas negalėjo pasirūpinti, automobilyje buvę be vairuotojo trys vyrai ir moteris buvo sunkiai apgirtę su jais nebuvo įmanoma susikalbėti. Kartu automobilio savininko nebuvo, todėl buvo nuspręsta automobilį nuvežti į saugią vietą. Ant užpildytų dokumentų E. A. atsisakė pasirašyti, pasirašė, tik ant laikino leidimo vairuoti šaknelės. Dar prieš išvežant automobilį, automobilis buvo nufotografuotas, kur matosi automobilio keleiviai.
Teismo posėdžio metu liudytojas A. B. parodė, kad tiksliai datos ir laiko pasakyti negali, jis dirbo pagal grafiką kartu ekipaže su pareigūnu R. S.. Iš budėtojo gavo pranešimą, kad Mažeikių r. nuo Židikų link Račalių automobilį (duomenys neskelbtini) baltos spalvos įtariama vairuoja neblaivus vairuotojas. Dar išsiaiškino, kad automobilio savininkas gyvena Telšiuose, todėl nusprendė važiuoti pro Sedą. Sedoje ties Dariaus ir Girėno gatvės 16 namu pastebėjo minėtą automobilį ir įsijungę spec. šviesos ir garso signalus sustabdė automobilį. Prie sustabdyto automobilio priėjo jis ir prisistatęs paprašė pateikti vairuotojo bei automobilio dokumentus. Dokumentai buvo tvarkingi, tačiau įtarimų sukėlė vairuotojas ir jo būklė, todėl buvo pasiūlyta vairuotojui nueiti iki policijos automobilio ir pasitikrinti neblaivumą. Iš einančio vairuotojo jis suprato, kad pastarasis yra neblaivus, kadangi svirduliavo, jo akys buvo paraudę, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Atsisėdus vairuotojui į automobilį iš jo burnos pasklido dar stipresnis alkoholio kvapas. Vairuotojas buvo E. A.. Jis ir R. S. pasiūlė E. A. pasitikrinti neblaivumą, tačiau E. A. atsisakė tai daryti niekuo nemotyvuodamas. R. S. pateikė neblaivumui nusistatyti alkotesterį, prie vairuotojo akių paruošė alkotesterį, tai yra uždėjo vamzdelį, tačiau vairuotojas pasitikrinti neblaivumą atsisakė. Tiek jis, tiek kitas pareigūnas keletą kartų išaiškino E. A., jog atsisakymas pasitikrinti neblaivumą prilyginamas sunkiam girtumo laipsniui, tačiau E. A., vis tiek atsisakė pasitikrinti girtumą, todėl buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Dar pildant dokumentus E. A. paminėjo, jog yra buvęs jų „kolega“ ir prašė dokumentų nepildyti, tačiau visi reikiami dokumentai buvo užpildyti, o automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, kadangi, jo saugumu niekas negalėjo pasirūpinti. Be vairuotojo trys vyrai ir moteris buvo sunkiai apgirtę su jais nebuvo įmanoma susikalbėti. Ant užpildytų dokumentų E. A. atsisakė pasirašyti, pasirašė, tik ant laikino leidimo vairuoti šaknelės.
Motyvuojamoji dalis
Kad E. A. padarė LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, yra įrodyta ne tik teismo posėdžio metu duotais liudytojų parodymais, bet ir 2012-05-26 administracinio teisės pažeidimo protokolu, Telšių apskr. VPK Mažeikių r. PK VPS PB patrulio R. S. tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, fotolentelėmis, bendra pranešimo registracijos informacija, pažyma apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens baustumą, vairuotojo pažymėjimo kopija.
Žemesnės instancijos teismas
Dėl vengimo pasitikrinti neblaivumą (girtumą).
LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje iner alia įtvirtinta, kad neblaivumo patikrinimo vengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki trejų metų. Kelių eismo taisyklių 18 punkte numatyta, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Transporto priemones vairuojančių asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklės patvirtintos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 (2009-06-17, 2008-12-03, 2007-12-27 LR Vyriausybės 2006-05-12 nutarimo Nr. 452 pakeitimai). Iš taisyklių matyti, kad transporto priemones vairuojančių asmenų neblaivumas (girtumas) gali būti nustatomas dviem būdais: tikrinimo arba medicininės apžiūros pagalba. Taisyklių 4 punktas nustato, kad policijos pareigūnai gali tikrinti transporto priemonės vairuotoją, įtariamą esant neblaivų (girtą), arba pristatyti jį į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros. Taisyklių 5 punktas policijos pareigūnams suteikia įgaliojimus pristatyti vairuotoją į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, jeigu objektyviai neįmanoma atlikti įtariamo neblaivumu (girtumu) transporto priemonės vairuotojo tikrinimo, t.y. jei vairuotojas nesugeba atlikti būtinų tikrinimui veiksmų. Iš šios nuostatos matyti, kad policijos pareigūnai, įtardami vairuotoją esant neblaiviu (girtu), pirmiausia turi atlikti tikrinimo veiksmus, ir tik nesant objektyvios galimybės šių veiksmų atlikti, policijos pareigūnai gali pristatyti vairuotoją į sveikatos įstaigą atlikti medicininės apžiūros. Taigi, neblaivumo (girtumo) patikrinimo vengimu pirmiausia laikytini bet kokie veiksmai ar neveikimas, kuriais vairuotojas išreiškia savo valią (apsisprendimą) nesitikrinti.
Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių procesinių dokumentų matyti, kad Mažeikių r. PK pareigūnai R. S. ir A. B. gavę pranešimą iš budėtojo, jog automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos, važiuojančio keliu Židikai – Račaliai link Račalių, vairuotojas gali būti neblaivus, Mažeikių r. Sedos mstl. ties Dariaus ir Girėno g. Nr. 16 namo sustabdė automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo vairuotojo E. A. pajuto sklindantį stiprų alkoholio kvapą (b.l. 6), todėl pasiūlė jam nusistatyti girtumą alkotesterio pagalba. Aplinkybę, kad E. A. pasitikrinti neblaivumą atsisakė, nors jam ir buvo paaiškintos tokio vengimo pasekmės, patvirtina policijos pareigūno R. S. tarnybinis pranešimas, liudytojų R. S. ir A. B. parodymai duoti teismo posėdžio metu bei surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 4-5). Nors E. A. ir teigia, kad neblaivumo pasitikrinti jam nebuvo pasiūlyta, tačiau šią aplinkybę paneigia liudytojų R. S. ir A. B. parodymai, kurie teismo posėdžio metu patvirtino, jog E. A. buvo ne kartą pasiūlyta nusistatyti girtumą, net buvo parengtas alkotesteris ir uždėtas, prie E. A. akių, alkotesterio vamzdelis, tačiau E. A. pasitikrinti neblaivumą atsisakė. Šių liudytojų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, todėl pagrindo netikėti jų parodymais nėra. Iš to darytina išvada, kad E. A. vengė pasitikrinti neblaivumą neturėdamas tam pagrindo. Kad E. A. buvo išaiškinta atsakomybė už vengimą pasitikrinti neblaivumą, nors E. A. tvirtina priešingai, patvirtina ir tai, jog teismo posėdžio metu abu pareigūnai nurodė, kad jau pildant dokumentus E. A. jų paprašė nepildyti dokumentų, kadangi yra buvęs jų „kolega“. Tuo tarpu teismo posėdžio metu abu liudytojais apklausti pareigūnai nurodė, kad E. A. kaip pareigūno nepažinojo ir apie tokį nežinojo, tokios teismo nustatytos aplinkybės tik patvirtina duomenis, jog E. A. buvo išaiškintos teisės bei atsakomybė už vengimą pasitikrinti neblaivumą. Be kita ko, iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą, matyti, jog atsakomybę už vengimą pasitikrinti neblaivumą E. A. yra žinoma, kadangi dar 2012-01-25 jis nubaustas pagal LR ATPK 126 str. 4 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 1241 str. 7 d. 2000 Lt bauda ir specialios teisės atėmimu vairuoti transporto priemones 24 mėn., tačiau šis nutarimas buvo apskųstas Šiaulių apygardos teismui ir 2012-03-09 panaikintas bei grąžinta byla nagrinėti apylinkės teisme iš naujo (b.l. 11). Iš byloje esančios bendros įvykio registracijos matyti, jog apie galimai neblaivų vairuotoją vairuojantį transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos, važiuojančią kelyje Židikai – Račaliai Račalių link, buvo gautas pranešimas budėtojų dalyje 2012-05-26 20.32 val. (b.l. 8). Teismo posėdžio metu liudytojų Ž. V., M. Š. ir A. K. duoti parodymai vertintini kritiškai, kadangi patys liudytojai patvirtina, jog buvo stipriai apgirtę, išskyrus A. K., be to, jų duoti parodymai nepatvirtina aplinkybių nustatytų byloje esančia bylos medžiaga. Vien tai, jog tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojų Ž. V., M. Š. ir A. K. teiginiai, jog E. A. tuo metu nebuvo girtas ir jau pusę metų nevartoja alkoholinių gėrimų neatleidžia nuo atsakomybės už atsisakymą pasitikrinti neblaivumą. Teismo posėdžio metu E. A. pateiktas įrašas iš medicininių dokumentų išduotas 2012-06-13, nepatvirtina, jo ligos pažeidimo padarymo metu, kadangi iš pateikto dokumento matyti, jog „atvyko skųsdamasis galvos skausmais, svaigimu, rankų bei liežuvio tirpimu. Blogai jaučiasi apie sav. laiko“, todėl E. A. teiginiai, jog jis tuo metu sirgo ir galbūt galėjo atrodyti neblaivus dėl ligos niekuo neparemti pasakymai, todėl vertintini kritiškai, kaip pateikta administracinėn atsakomybėn traukiamo gynybinė pozicija, siekiant išvengti atsakomybės.
Administracinių nuobaudų tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (LR ATPK 1, 20 str.). LR ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinius teisės pažeidimus kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. LR ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.
Skiriant administracines nuobaudas, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į LR ATPK 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
E. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
LR ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcija numato vairuotojams baudą nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų. Vadovaujantis LR ATPK 29 straipsniu, kuris nustato, kad administracinis areštas nustatomas ir skiriamas tik išimtiniais atvejais. Teismas, įvertinęs visus byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, atsižvelgęs į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę (anksčiau administracine tvarka nebaustas, neteistas), atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad E. A. kaltė dėl LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo yra visiškai įrodyta, nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant vidutinę straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą - 2500,00 Lt dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams.
Nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdomas vadovaujantis LR ATPK 326 straipsniu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 ir 287 straipsniais, teismas
nutaria:
E. A. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje ir jam paskirti administracinę nuobaudą – 2500,00 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos asmuo negali sumokėti, per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo jis turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.
Baudą turite sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo paskirties kodas 6030. Įmokos mokėjimo kvitas pateikiamas Telšių apskr. VPK Mažeikių r. PK.
Išaiškinti pažeidėjui, jog pasibaigus teisių atėmimo terminui, vairuotojo pažymėjimas grąžinamas LR Vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymo Nr.1V-418, nustatyta tvarka.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.