Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovui V. G., jo atstovei adv. A. Saulėnienei, atsakovo atstovui adv. A. Zeleckiui,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. G. ieškinį atsakovui VšĮ Elektrėnų savivaldybės asmens sveikatos priežiūros centrui dėl paciento sveikatai padarytos žalos atlyginimo, trečiasis asmuo - ADB Baltikums Lietuvos filialas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas V. G. 2015-01-14 kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo VšĮ Elektrėnų savivaldybės asmens sveikatos priežiūros centro 4 344 Eur dydžio neturtinę žalą, padarytą pažeidus paciento teises, teikiant sveikatos priežiūros paslaugas, atnaujinti terminą ieškiniui pateikti ir jį priimti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2013-09-07 buvo sumuštas ir greitosios medicinos pagalbos automobiliu atgabentas į VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės Skubios pagalbos skyrių, kur jam buvo diagnozuotas dešinio blauzdikaulio diafizės atviras skeveldrinis lūžis, piršto lūžis ir jis buvo hospitalizuotas į Traumatologijos skyrių operaciniam gydymui. Po gydymo stacionare 2013-09-16 jam buvo rekomenduoti perrišimai nuo 2013-09-17 (2k./sav.), siūlus traukti 10-ą parą po operacijos, dešinės kojos neremti iki operacijos, antikoaguliantai (Ziboras 3500 vv, 1 k./parą) ir atvykti planinei operacijai po vieno mėnesio. Epikrizės pastabose buvo nurodyta, kad planinė operacija galima tik po ortopedo-traumatologo konsultacijos planine tvarka. VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės siuntimu 2013-09-16 ieškovas buvo paguldytas VšĮ Elektrėnų savivaldybės asmens sveikatos priežiūros centro Palaikomojo gydymo ir slaugos skyriuje. Kitą dieną ieškovą aplankė gydytojas I. Z., ieškovas jam įteikė minėtą epikrizę. Nepaisant to, visą mėnesį jokie veiksmai nebuvo atliekami. Suėjus vienam mėnesiui, ieškovas 2013-10-16 susiruošė važiuoti į VšĮ Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, tačiau, jo nuostabai, ieškovas buvo nuvežtas VšĮ Elektrėnų ligoninės gydytojos traumatologės M. konsultacijai, kuri rekomendavo perrišimus, nes ties fiksuojančio aparato strypais šlapiavo, o operacinį gydymą atlikti, kai praeis uždegimas. Taigi ieškovo bendrosios praktikos gydytojas I. Z. laiku nepasirūpino siuntimu ortopedo-traumatologo konsultacijai, o su tuo ir siuntimu planinei operacijai. Operacija, turėjusi įvykti 2013-10-16, buvo nukelta į 2014-02-25. Dėl per vėlai atliktos operacijos ieškovo sveikata smarkiai komplikavosi, liko neigiamos pasekmės. Dėl užleisto gydymo kaulai suaugo, pavirto kremzle, todėl reikėjo imti kaulą iš klubo ir dėti į blauzdą. Operacija buvo labai sudėtinga ir kartu nesėkminga, nes įdėtas kaulas neprigijo, reikėjo daryti papildomą operaciją. Iki šiol ieškovui skaudą sulaužytą koją, jis šlubuoja, reikalingi ramentai. Jei operacija nebūtų užleista, nebūtų reikėję papildomos operacijos, ramentų nereikėtų. Taigi atsakovas tinkamu laiku nepasirūpino gydymu ir ieškovui suteikė nekokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas. Ieškovas patyrė neturtinę žalą: skausmą, ilgą gydymą, diskomfortą, liko pasekmės (šlubavimas, ieškovas negali ištiesti kojos, skauda, ieškovas liks iš dalies nedarbingas). Padarytą neturtinę žalą ieškovas vertina 4 344 Eur.

Atsakovas VšĮ Elektrėnų savivaldybės asmens sveikatos priežiūros centras su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepime į ieškinį nurodo, kad VšĮ Elektrėnų savivaldybės asmens sveikatos priežiūros centre nuo 2013-09-16 iki 2013-10-16 ieškovui buvo įvykdytos visos VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės gydytojų rekomendacijos: ieškovui 2013-09-17 ištraukti siūlai, perrišimai atlikti kas antrą dieną, buvo skirti ir suleisti analgetikai ir antikoaguliantas. Ieškovui laiku organizuota planinė gydytojo ortopedo-traumatologo konsultacija. 2013-10-16 ieškovą konsultavo VšĮ Elektrėnų ligoninės gydytoja ortopedė-traumatologė A. M. - ji konstatavo uždegimą ir nurodė, kad planinė operacija (osteosintezė) galės būti atlikta, kai uždegimas praeis. Praėjus uždegimui, ieškovui nedelsiant buvo organizuota VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės gydytojo ortopedo-traumatologo konsultacija dėl planinės operacijos atlikimo. Ieškovas konsultuotas 2013-11-05. Šios ligoninės gydytojai nustatė operacijos datą (2013-12-04) ir fiksuojančio aparato šalinimo datą (2013-11-19). VšĮ Elektrėnų savivaldybės asmens sveikatos priežiūros centras užtikrino, kad nustatytomis datomis ieškovas nuvyktų į VšĮ Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Universitetinės ligoninės gydytojų konsiliumas, atsižvelgdamas į ieškovo traumos pobūdį ir turimas technines galimybes, 2013-12-04 nusprendė operacijos ieškovui neatlikti ir jį gydyti konservatyviai, dešinės kojos blauzda buvo imobilizuota cirkuliariu gipso įtvaru. 2013-12-09 ieškovą nukreipiant į VšĮ Elektrėnų savivaldybės asmens sveikatos priežiūros centrą universitetinės ligoninės gydytojai rekomendavo kontrolines rentgenogramas ir ortopedo-traumatologo konsultaciją organizuoti po 2 mėnesių. Atsižvelgdamas į ieškovo sveikatos būklę, atsakovas kontrolinių rentgenogramų atlikimą ir gydytojo ortopedo-traumatologo konsultaciją organizavo po 6 savaičių nuo ieškovo atvykimo į VšĮ Elektrėnų savivaldybės asmens sveikatos priežiūros centrą (nelaukdami rekomenduoto 2 mėnesių termino). VšĮ Elektrėnų ligoninėje 2014-01-20 ieškovui atliktas dešinės blauzdos rentgeno tyrimas, o 2014-01-21 ieškovas konsultuotas VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės gydytojo ortopedo-traumatologo, jam atliktas kompiuterinės tomografijos tyrimas, universitetinėje ligoninėje ieškovui 2014-02-25 atliktas operacinis gydymas (osteosintezė). Taigi atsakovas laiku ir tinkamai vykdė visas VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės gydytojų rekomendacijas, laiku ieškovui organizavo reikalingų tyrimų atlikimą ir gydytojų ortopedų traumatologų konsultacijas. Operacijos (osteosintezės) atlikimo data nepriklausė nuo atsakovo. Operacijos nukėlimą į 2014-02-25 sąlygojo ieškovo sveikatos būklė (uždegimas) ir universitetinės ligoninės gydytojų pasirinkta gydymo taktika. Šiuos atsakovo teiginius visiškai patvirtina gydytojo ortopedo-traumatologo prof. R. J. K. 2014-10-22 atsakymai į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos pateiktus klausimus, kuriuose jis nurodė, jog greičiau atlikti vidinę osteosintezę nebuvo galimybių dėl galimų infekcijos komplikacijų; atsakovo gydytojų sprendimas ieškovui 2013-10-16 numatytą operaciją nukelti vėlesniam laikui buvo pagrįstas, nes apie strypus šlapiavo, todėl operacija nukelta išvengiant infekcinių komplikacijų; atsakovo gydymo ir diagnostinių klaidų nebuvo padaryta; teikiant ieškovui asmens sveikatos priežiūros paslaugas VšĮ Elektrėnų savivaldybės asmens sveikatos priežiūros centre gydymo klaidų padaryta nebuvo. Atsižvelgiant į kasacinio teismo praktiką ir paminėtus argumentus, darytina išvada, jog atsakovo medicinos personalas veikė kaip sąžiningi, atidūs, atsargūs, rūpestingi ir kvalifikuoti specialistai, o ieškovo patirta žala dėl nesėkmingai gijusio lūžimo turi būti laikoma atsitiktine.

Dublike ieškovas V. G., palaikydamas savo reikalavimus, papildomai nurodo, kad atsakovas neatsako į klausimą, kodėl ieškovas taip vėlai buvo nukreiptas gydytojo ortopedo-traumatologo konsultacijai, jei VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės rekomendacijose buvo nurodyta operacija po vieno mėnesio. Atsakovas nenurodo konkrečios datos, kada ieškovas buvo užregistruotas planinei gydytojo traumatologo konsultacijai, kas tik patvirtina, kad jokių veiksmų, kad ieškovas būtų paruoštas operacijai, atsakovas nesiėmė. Atsakovas nepateikia jokių įrodymų, kad jo iniciatyva ieškovas buvo konsultuotas VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės gydytojo ortopedo-traumatologo M. K.. Iš tiesų tik ieškovui ėmus nerimauti ir reikšti pretenzijas jis buvo nusiųstas į VšĮ Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Atsakovas nepateikia jokių savo kaltę paneigiančių argumentų ar duomenų, todėl yra pagrindas ieškinį tenkinti.

Triplike atsakovas VšĮ Elektrėnų savivaldybės asmens sveikatos priežiūros centras, palaikydamas savo atsikirtimus, papildomai nurodo, kad byloje nėra nė vieno įrodymo, pagrindžiančio tariamai neteisėtus atsakovo veiksmus. Išrašai iš ieškovo medicininių dokumentų įrodo, jog atsakovas laiku ir tinkamai vykdė visas VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės gydytojų rekomendacijas, palankiai ieškovui organizuodavo reikalingų tyrimų atlikimą ir gydytojų ortopedų-traumatologų konsultacijas.

Trečiasis asmuo ADB Baltikums Lietuvos filialas procesinių dokumentų į bylą neteikė.

Ieškinys atmestinas.

Nustatyta, kad ieškovas pareiškimu dėl netinkamai jam teiktos sveikatos priežiūros paslaugos kreipėsi į LR Sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją, kuri 2014 m. lapkričio 20 d. sprendimu nusprendė netenkinti jo prašymo dėl žalos atlyginimo. Sprendime nurodyta, kad pareiškėjas skundėsi dėl to, kad ASPC Vienio poliklinikos bendrosios praktikos gydytojas jo nenukreipė laiku planinei operacijai, dėl to jo sveikatos būklė komplikavosi, jis jaučia neigiamas pasekmes. Komisija padarė išvadą, kad operacinis gydymas ieškovui pagrįstai buvo atidėtas, siekiant išvengti infekcinių komplikacijų, nes buvo konstatuota, kad aplink fiksacijos strypus šlapiavo.

Ieškovas pareiškime teismui nurodė, kad VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės siuntimu 2013-09-16 jis buvo paguldytas VšĮ Elektrėnų savivaldybės asmens sveikatos priežiūros centro Palaikomojo gydymo ir slaugos skyriuje, kitą dieną ieškovą aplankė gydytojas I. Z., ieškovas jam įteikė epikrizę. Po gydymo stacionare 2013-09-16 jam buvo rekomenduoti perrišimai nuo 2013-09-17 (2k./sav.), siūlus traukti 10-ą parą po operacijos, dešinės kojos neremti iki operacijos, antikoaguliantai (Ziboras 3500 vv, 1 k./parą) ir atvykti planinei operacijai po vieno mėnesio. Epikrizės pastabose buvo nurodyta, kad planinė operacija galima tik po ortopedo-traumatologo konsultacijos planine tvarka. Nepaisant to, visą mėnesį jokie veiksmai nebuvo atliekami. Teismas daro išvadą, kad ieškovas nepranešė Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijai tos aplinkybės, kad VšĮ Elektrėnų savivaldybės asmens sveikatos priežiūros centre jam visą mėnesį nebuvo atliekami jokie veiksmai, todėl komisijos sprendime nėra išvadų dėl šios aplinkybės. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad Slaugos ligoninėje nuo 2013 m. rugsėjo 16 d. iki 2013 m. spalio 16 d. ieškovui buvo įvykdytos visos Universitetinės ligoninės gydytojų rekomendacijos. Nurodė, kad pagal įrašus Gydymo stacionare ligos istorijoje Nr. 126-13, 2013 m. rugsėjo 17 d. ieškovui buvo ištraukti siūlai, perrišimai atlikti kas antrą dieną, buvo skirti ir suleisti analgetikai ir antikoaguliantai. Kadangi ieškovas pateiktame dublike jau nebenurodė, jog visą mėnesį jokie veiksmai slaugos skyriuje jam nebuvo atliekami, teismas daro išvadą, kad atsakovo atsiliepime nurodyti gydymo veiksmai, kurie buvo atlikti pagal Universitetinės ligoninės gydytojų rekomendacijas, buvo atlikti, todėl atmestinas ieškovo paaiškinimas, kad visą mėnesį su juo slaugos skyriuje nebuvo atliekami jokie veiksmai. Tai, kad pareiškime Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijai jis nebuvo nurodęs tos aplinkybės, kad su juo visą mėnesį nebuvo atliekami jokie veiksmai, taip pat leidžia vertinti, kad šis nusiskundimas atsirado tik teikiant 2015-01-14 ieškinį teismui, todėl ir tai kelia abejones ieškovo paaiškinimų pagrįstumu.

Byloje turi būti padaryta išvada, ar atsakovo sprendimas nuvežti ieškovą VŠĮ Elektrėnų ligoninės gydytojos traumatologės M. konsultacijai, nesiųsti jo planinei operacijai 2013-10-16, buvo tinkamai atlikta gydymo paslauga ligoniui.

Ši aplinkybė buvo nagrinėjama ir Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijoje, kuri išvadą, ar pacientas tinkamai buvo nukreiptas 2013-10-16 traumatologės M. konsultacijai, ar tinkama buvo jos išvada – vykdyti perrišimus , o operacinį gydyti taikyti, kai uždegimas praeis, padarė pasitelkusi specialistą gydytoją ortopedą-traumatologą prof. R. J. K.. Gydytojo pateiktame atsakyme Komisijai ( b.l.15) nurodyta, kad VšĮ Elektrėnų savivaldybės asmens sveikatos priežiūros centro gydytojų sprendimas 2013-10-16 numatytą operaciją nukelti vėlesniam laikui, buvo pagrįstas, nes apie strypus šlapiavo, operacija nukelta, išvengiant infekcinių komplikacijų. Teismas byloje ėmėsi priemonių, kad būtų gautos specialios žinios išvadai dėl ieškovui atlikto gydymo tinkamumo pagrįsti, paskyrė teismo posėdį spręsti klausimui dėl ekspertizės paskyrimo, tačiau ieškovui pateikus pranešimą, jog jis atsisako prašymo skirti ekspertizę ( b.l.67), teismas 2015-09-03 nutartimi ieškovo prašymą dėl ekspertizės byloje paskyrimo paliko nenagrinėtu. Tuo buvo išnaudotos visos galimybės, kad byloje būtų gautos ekspertų išvados dėl gydymo tinkamumo, todėl daroma išvada, kad visapusiškai ištyrus įrodymus byloje, Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija pagrįstai atmetė ieškovo prašymą nustatyti, kad ieškovui teikiant sveikatos priežiūros paslaugas buvo padaryta žala, pagrįstai netenkino prašymo dėl žalos atlyginimo.

Teismas daro išvadą, kad ieškovas neįrodė byloje, jog Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija nepagrįstai netenkino jo pareiškimo, todėl atmestinas jo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo, nes atsakovo darbuotojų kaltės dėl to, kad gydymas ieškovui tęsėsi gana ilgą laiką, nenustatyta. Remiantis CK 6.263 straipsnio 1 dalimi ir 6.264 straipsnio 1 dalimi atsakomybė dėl atsiradusios žalos galima tik esant kaltiems veiksmais, pasireiškusiems veikimu ar neveikimu.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos byloje sudaro 21,09 Eur, jos priteistinos valstybei iš ieškovo, nes jo nenaudai priimamas sprendimas. Byloje pateiktas atsakovo atstovės prašymas priteisti iš ieškovo atsakovui 1051,20 Eur atstovavimo išlaidų, nurodant kad išlaidas sudaro atsiliepimo į ieškinį, tripliko parengimas, atstovavimas teismo posėdžiuose. Prašymas tenkintinas dalinai, atsižvelgus į tai, kad byla nėra sudėtinga, mažos apimties, apmokėjimas atstovui padarytas tik už dalyvavimą 2015-07-14 teismo posėdyje, kurio trukmė – 7 min., todėl priteisiama 500 Eur atstovavimo išlaidų atsakovui iš ieškovo CPK 98 straipsnio 2 dalies pagrindu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui VšĮ Elektrėnų savivaldybės asmens sveikatos priežiūros centrui ( įstaigos kodas 181522929) iš ieškovo V. G. ( a/k (duomenys neskelbtini) 500 Eur atstovavimo išlaidų atlyginimą.

Priteisti iš ieškovo V. G. ( a/k (duomenys neskelbtini) 21,09 Eur valstybei procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Priteista suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, įstaigos kodas – 188659752, įmokos kodas – 5660.

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.