Kauno apygardos teismo nutartis, 2A-983-264/2014

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2014-06-16
Bylos Nr.: 2A-983-264/2014
Teisminio proceso Nr.: 2-05-3-16674-2012-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Dalė Burdulienė (pirm.), Evaldas Burzdikas, Aušra Baubienė (pran.)
Ieškovas: R. V.
Atsakovas: A. V.
Trečiasis asmuo: Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM
Kreditorius: UAB „Kauno vandenys“, UAB „Kauno energija“, UAB „Būsto valda“, AB „Lesto“

Kategorijos

75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
75.8pavadinimo nepavyko patikrinti
78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
121.21pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-983-264-2014Teisminio proceso Nr. 2-05-3-16674-2012-9Procesinio sprendimo kategorija: 75.4.3, 75.8; 78.2.1; 121.14; 121.21 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. birželio 16 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų: Aušros Baubienės (pranešėja), Dalės Burdulienės (kolegijos pirmininkė) ir Evaldo Burzdiko

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2182-887/2014 pagal ieškovės R. V. ieškinį atsakovui A. V. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo, uzufrukto nustatymo, trečiasis asmuo Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, kreditoriai: UAB „Kauno vandenys“, UAB „Kauno energija“, UAB „Būsto valda“, AB „Lesto“, išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.Ginčo esmė

Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė: 1) nutraukti santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 2) po santuokos nutraukimo palikti pavardes – V., V.; 3) nepilnamečių vaikų P. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su motina R. V.; 4) priteisti iš atsakovo vaikų išlaikymui kiekvienam po 1000,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti R. V.; 5) pripažinti dviejų kambarių butą, adresu (duomenys neskelbtini), įgytą A. V. 2007-09-20 dovanojimo sutarties pagrindu, šeimos turtu; 6) nustatyti ieškovei su nepilnamečiais vaikais uzufrukto teisę į dviejų kambarių butą, adresu (duomenys neskelbtini), iki vaikų pilnametystės; 7) pripažinti, kad šalys kreditoriams UAB „Kauno vandenys“ 207,43 Lt sumai, UAB „Kauno energija“ 3218,13 Lt sumai, UAB „Būsto valda“ 355,71 Lt sumai, AB „Lesto“ 858,77 Lt sumai lieka solidarūs skolininkai; 8) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2014 m. sausio 3 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies; santuoką, sudarytą tarp R. V. ir A. V., nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo R. V. paliko santuokinę pavardę – V., A. V. prigimtinę – V.; nustatė šalių nepilnamečių vaikų P. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina R. V., pagal motinos gyvenamąją vietą; priteisė iš atsakovo A. V. P. V. ir T. V. išlaikymą kiekvienam vaikui po 500,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012-12-14 (ieškinio padavimo dienos) iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; išlaikymą uzufrukto teise tvarkyti paskyrė įstatyminei nepilnamečių vaikų atstovei R. V., išimtinai vaikų poreikiams tenkinti; transporto priemonę Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisė atsakovui A. V.; pripažino dviejų kambarių butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įgytą A. V. 2007-09-20 dovanojimo sutarties pagrindu, šeimos turtu; nustatė ieškovei R. V. su nepilnamečiais vaikais P. V. ir T. V. uzufrukto teisę į dviejų kambarių butą, adresu (duomenys neskelbtini), įgytą A. V. 2007-09-20 dovanojimo sutarties pagrindu, iki P. V. ir T. V. pilnametystės, paskiriant ieškovei su vaikais naudotis vienu kambariu, o kitas patalpas paliekant naudotis bendrai su atsakovu; kreditorinius įsipareigojimus UAB „Kauno vandenys“ 207,43 Lt sumai, UAB „Kauno energija“ 3218,13 Lt sumai, UAB „Būsto valda“ 355,71 Lt sumai, AB „Lesto“ 858,77 Lt sumai po santuokos nutraukimo toliau paliko vykdyti solidariai atsakovui A. V. ir ieškovei R. V.; kreditorinį įsipareigojimą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM 127711,60 Lt sumai po santuokos nutraukimo paliko vykdyti asmeniškai atsakovui A. V.; priteisė iš atsakovo A. V. 288,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei R. V. bei 41,35 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ir 360,00 Lt žyminio mokesčio už išlaikymo priteisimą, viso 401,35 Lt valstybei.

Teismas nustatė, kad šalių santuoka sudaryta 2007-09-14 Kauno m. CMB (įrašo Nr. 2320), šalims gyvenant santuokoje 2008-12-04 gimė dukra P. V. ir sūnus T. V.. Teismas įvertinęs ieškovės bei jos atstovės paaiškinimus, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neginčijo ieškovės paaiškinimų, reikalavimui neprieštaravo, sprendė, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes šalys faktiškai kartu kaip šeima negyvena apie tris metus, abu sutuoktiniai pažeidė sutuoktinių pareigas, nesistengė išsaugoti santuokos, nebuvo lojalūs, negerbė vienas kito, nerėmė vienas kito moraliai bei materialiai, t. y. abu pažeidė sutuoktinių pareigas, numatytas CK 3.27 str., todėl šalių santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovas prieštaravimų dėl vaikų gyvenamosios vietos nepareiškė, pats noro auginti vaikus taip pat nereiškė, įvertinęs vaikų amžių, jų ir motinos gyvenimą kartu, vadovaujantis nepilnamečių vaikų interesais, vaikų gyvenamąją vietą nustatė su ieškove.

Teismas nurodė, kad abejonių kelia ieškovės nurodytos vaikų poreikiams skiriamos lėšos, kadangi įvertinus ieškovės turtinę padėtį akivaizdu, kad ieškovė neturi galimybių skirti kiekvienam vaikui po 1000,00 Lt per mėnesį. Ji neturi savo vardu įgyto nekilnojamojo turto, transporto priemonių, jos mėnesinės pajamos yra 435,00 Lt. Ieškovė kartu su atsakovu turi kreditorinių įsipareigojimų. Ieškovė, teigdama, kad jai vaikus išlaikyti padeda tėvai, nepateikė jokių nenuginčijamų įrodymų apie savo tėvų darbinę veiklą ir gaunamas pajamas, kurie leistų teismui neabejoti ieškovės paaiškinimais. Atsakovas teismo posėdžiuose nedalyvavo, jokių įrodymų apie savo turtinę padėtį neteikė. Iš ieškovės pateiktų bei papildomai teismo išsireikalautų įrodymų nustatyta, kad atsakovas turi nekilnojamojo turto, atsakovo vardu yra registruota transporto priemonė, kuri areštuota, atsakovas nedirba, ieškovės paaiškinimu atsakovas studijuoja magistrantūroje, bankų sąskaitose santaupų neturi. Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, kad jis aktyviais veiksmais ieško darbo ir niekaip kitaip neatsikirtinėjo į ieškovės reikalavimą bei paaiškinimus dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo. Atsakovas savo elgesiu parodė, jog yra visiškai abejingas savo vaikams, sąmoningai neatskleidžia savo turtinės padėties, siekdamas išvengti pareigos – išlaikyti savo vaikus. Teismas sprendė, kad atsakovas disponuoja tam tikromis pajamomis iš kurių pragyvena, taip pat turi pajamų vaikų išlaikymui. Ieškovės teigimu, penkiamečiams vaikams kiekvienam per mėnesį reikia po 1000,00 Lt. Ieškovė nepateikė teismui nenuginčijamų įrodymų, kad vaikams efektyvi tik brangiai kainuojanti privataus logopedo pagalba, kad vaikams nustatyti alerginiai susirgimai ir jie gali vartoti tik ekologišką maistą. Be to, kelia abejonių, atsižvelgiant į vaikų amžių, ieškovės nurodyti vaikų suvartojamo maisto kiekiai per mėnesį, kaip pvz. 4-5 vištos, jautiena bei dar visa eilė kitų maisto produktų. Nepateikti įrodymai, kad vaikams yra privalu vartoti homeopatinius preparatus stresui mažinti, t. y., kad vaikams nustatyti sveikatos sutrikimai, susiję su padidintu nervingumu, streso pojūčiu, kad dukra P. dėl sveikatos sutrikimų šlapinasi į lovą ir pan. Vaikai turi pilnavertiškai maitintis, turi būti ugdomi, gydomi, lavinami papildoma veikla, tačiau tėvai tai turi daryti tinkamai įvertinę savo turtinę padėtį, galimybes bei protingai paskirstant turimus finansinius išteklius. Teismas vertino, kad ieškovė vaikų poreikius nepagrįstai išdidinusi, todėl atsižvelgęs VTAS atstovės išvadą, įvertinęs abiejų šalių turtinę padėtį, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais prašomą priteisti išlaikym sumą sumažino iki 500 Lt kiekvienam vaikui.

Teismas nustatė, kad automobilis Audi A6 yra registruotas atsakovo vardu, jis areštuotas, nurodant, kad draudžiama išregistruoti transporto priemonę arba pakeisti jos savininką. Ieškovė nepateikė teismui jokių nenuginčijamų įrodymų, kad transporto priemonė neegzistuoja, realizuota, todėl ji dalintina kaip santuokoje įgytas turtas. Nors ieškovė reikalavimo dėl transporto priemonės padalinimo nepareiškė, teismas vadovaudamasis CPK 376 str. 3 d., sprendė, kad po santuokos nutraukimo transporto priemonė priteistina atsakovui. Šalims sudarius santuoką, atsakovui netrukus buvo padovanotas butas, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame šalys iš karto po santuokos sudarymo apsigyveno ir gyvena iki šiol su nepilnamečiais vaikais, todėl jis laikytinas šeimos gyvenamąja patalpa. Ieškovė kito gyvenamojo būsto neturi bei neturi galimybių jo įsigyti, todėl siekiant užtikrinti nepilnamečių vaikų interesus, atsakovui nepareiškus prieštaravimų dėl šio ieškovės reikalavimo, reikalavimas pripažinti dviejų kambarių butą, įgytą A. V. 2007-09-20 dovanojimo sutarties pagrindu, teismas pripažino šeimos turtu bei nustatė ieškovei su nepilnamečiais vaikais uzufrukto teisę į butą iki vaikų pilnametystės. Nesant ginčo, teismas tenkino reikalavimą pripažinti, kad šalys kreditoriams UAB „Kauno vandenys“, UAB „Kauno energija“, UAB „Būsto valda“, AB „Lesto“ po santuokos nutraukimo lieka solidarūs skolininkai.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Ieškovė R. V. apeliaciniu skundu (2 t. b. l. 3-6) prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 3 d. sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo ir priteisti iš atsakovo A. V. nepilnamečiams vaikams P. V. ir T. V. išlaikymą kiekvienam vaikui po 1000,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012-12-14 (ieškinio padavimo dienos) iki jų pilnametystės. Apeliacinį skundą apeliantė grindžia šiais argumentais:

1. Teismas, priteisdamas mažamečiams vaikams, turintiems sveikatos problemų, išlaikymą po 500 Lt iš atsakovo, kuris net nededa pastangų išlaikyti vaikus, pažeidė prioritetinį vaiko teisių apsaugos principą, Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 str. 1,2 d., CPK 376 str. nuostatas.

2. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nepagrįstai nesivadovavo ieškovės parodymais, nevertino byloje pateiktų rašytinių įrodymų, patvirtinančių apeliantės turimas išlaidas bei pažymas apie vaikų sveikatos būklę, dėl ko padarė nepagrįstą išvadą, kad nurodytos išlaidos vaikų išlaikymui yra nebūtinos ar jos negrįstos. Byloje pateikta pažyma, kad sūnus T. turi neurozinį mikčiojimą, tai yra nervinio pobūdžio susirgimas. Atsižvelgiant į vaikų amžių, jiems privalu vartoti homeopatinius preparatus stresui mažinti, o ne cheminius preparatus. Teismas manydamas, kad byloje esančių įrodymų nepakanka, teismas pats galėjo išreikalauti vaikų ambulatorines korteles.

3. Teismas, vertindamas atsakovo gaunamas pajamas, nukrypo nuo suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikos, nes nevertino aplinkybių, jog atsakovas yra darbingas, jis nepateikė jokių duomenų, kad deda pastangas susirasti darbą ir siekia tinkamai vykdyti savo pareigas vaikams – kiekvienam vaikui iki pilnametystės kas mėnesį periodinėmis išmokomis mokėti po 1000 Lt.

4. Teismas nenustatė vaikų poreikių. Apeliantė nurodė išlaidas, reikalingas vaikų išlaikymui, išlaidos sūnui T. V. sudaro 1643 Lt, dukrai P. V. - 1232 Lt. Bendros išlaidos vaikams sudaro 845 Lt, kas vienam vaikui sudaro 424,50 Lt. Rinkliavos darželyje 200 Lt mokslo metų pradžioje, kurios panaudojamos grupės remontui, švenčių, vaikų gimtadienių metu, kas į mėnesį sudaro 16,60 Lt kiekvienam vaikui. Todėl išlaidos sūnui sudaro 2084,10 Lt, o dukrai - 1873,10 Lt. Teismo priteistas išlaikymas neatitinka vaikų poreikių, kadangi ir taip pareigą išlaikyti vaikus už atsakovą vykdo vaikų seneliai, dėl vaikų interesų ir jų sveikatos būklės apeliantė negali dirbti pilną dieną. Teismo išvada dėl kylančių abejonių, kad ji neturi galimybių skirti kiekvienam vaikui po 1000 Lt per mėnesį, nereiškia, kad prašoma suma išlaikyti nepilnamečius vaikus, atsižvelgiant į jų poreikius, yra per didelė.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

Nagrinėjamoje byloje sprendimo dalis dėl šalių santuokos nutraukimo pagrindų, turto padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, kuria pirmosios instancijos teismas patenkino ieškovės reikalavimą ir nustatė vaikų gyvenamąją vieta su motina nėra apskųsta, įsiteisėjusi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šios dalies nepasisako.

Apeliantė ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria teismas vaikų P. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. V., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 500 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui, teigdama, jog teismas neteisingai nustatė lėšų sumą, kuri reikalinga užtikrinti būtinus dviejų nepilnamečių vaikų poreikius, o priteistas išlaikymas iš atsakovo yra nepakankamas.

Teisėjų kolegija su tokiais apeliantės skundo argumentais iš dalies sutinka.

Pagal susiformavusią Lietuvos teismų praktiką kiekvieno vaiko poreikiai sudaro pagrindą mokėtinai sumai apskaičiuoti, įvertinant papildomas išlaidas, nes minimali mėnesinė alga atitinka minimalius kiekvieno vaiko poreikius ir yra pagrindas mokėtinai sumai apskaičiuoti ir papildomi įrodymai dėl išlaikymo dydžio nereikalingi. Teismų praktikoje minima minimali mėnesinė alga (nuo 2013-01-01 – 1000 Lt/mėn.) yra žemutinė išlaikymo riba, kurią privalo užtikrinti tėvai, gaunantys minimalias pajamas. Laikoma, kad tokia suma užtikrina vaiko minimalius kasdienius poreikius maistui, aprangai, sveikatai, mokslui, laisvalaikiui ir kt. Nagrinėjamoje byloje ieškovės pateiktos medicininės pažymos, iš kurių matyti, kad abu vaikai turi specialių poreikių (1 t. b. l. 107, 123).

Formuodamas teismų praktiką šios kategorijos bylose, kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad tėvo bei motinos turtinė padėtis nėra viską nulemianti nustatant išlaikymo dydį, nes išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas; todėl sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą; visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. K. v. T. K., bylos Nr. 3K-3-286/2004; kt.). Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. V. L., bylos Nr. 3K-3-303/2008; kt.).

Apeliantė (ieškovė) ieškinyje ir patikslintame ieškinyje nurodo, kad sūnaus T. išlaikymui kas mėnesį reikalinga 1300 Lt, o dukters P. – 1280 Lt suma, vaikai turi sveikatos sutrikimų, dėl kurių reikalingos papildomos išlaidos maistui, higienos reikmenims, nes abu alergiški, reikalingi vaistai ir logopedo paslaugos, abu lanko darželį, fizinio parengimo mokyklėlę.

Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantės patikslintame ieškinyje nurodyta vaikams reikalingo išlaikymo išlaidų suma mėnesiui (po 1300 Lt/mėn. kiekvienam vaikui) yra objektyvi ir įrodyta, nes abu vaikai turi specialių poreikių, tam būtinos papildomos išlaidos (vaistams, logopedo paslaugoms, higienos priemonėms ir kt.). Atsakovas nepateikė nei atsiliepimo į ieškinį, nei į apeliacinį skundą, ieškovės pateiktų skaičiavimų neginčija. Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantės patikslintame ieškinyje nurodyta vaikams reikalingo išlaikymo išlaidų suma mėnesiui yra objektyvi, atitinkanti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, atsižvelgiant į šalių lygiateisiškumo, rungimosi, įrodymų betarpiškumo principus, tačiau pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių neįvertino (CPK 185 str.). Apeliantė pareiškime dėl išlaidų pagrindimo bei apeliaciniame skunde nurodydama, kad jos faktinės išlaidos sūnui sudaro 2084,10 Lt, o dukrai - 1873,10 Lt/mėn. nepaneigia, kad tokio dydžio išlaidos atsižvelgiant į vaikų amžių, sveikatą, yra neproporcingos ir nepagrįstos objektyviais įrodymais (CPK 178 str.).

Pirmosios instancijos teismas analizavo ir vertino abiejų tėvų turtinę padėtį, atsižvelgęs į tai, kad atsakovas turi nekilnojamojo turto, niekaip neatsikirtinėjo į ieškovės reikalavimus, nepateikė įrodymų, kad ieško darbo, sprendė, kad jis sąmoningai neatskleidžia tikrosios turtinės padėties, taip siekdamas išvengti pareigos išlaikyti vaikus. Teisėjų kolegija šiai teismo pozicijai pritaria. Byloje yra duomenys, kad atsakovas nedirba, tačiau jis turi turto (2 kambarių butą, žemės sklypą), trečiojo asmens VMI prie LR Finansų ministerijos pateikti duomenys, kad atsakovas asmeniškai valstybės biudžetui už 2012 metus yra skolingas 127 691, 12 Lt gyventojų pajamų mokesčio, šie duomenys leidžia manyti, kad atsakovas turi pakankamai lėšų sau pragyventi bei teikti būtiną išlaikymą dviems nepilnamečiams vaikams. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas byloje nepateikė atsiliepimo į ieškinį, atsiliepimo į apeliacinį skundą, nepateikė objektyvių duomenų apie savo turtinę padėtį, kitus išlaikytinius, sveikatą ir pan., todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovas yra nepajėgus teikti ir didesnį nei teismo priteistą kiekvienam vaikui po 500 Lt/mėn. išlaikymą (CPK 178 str.). Iš bylos duomenų pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovas turi nekilnojamojo turto, neatskleidžia tikrosios savo turtinės padėties, atsakovė nekilnojamojo turto neturi, ieškovės pajamos – 435 Lt/mėn. Teisėjų kolegijos nuomone, esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas atsakovo turtinę padėtį pripažinti kaip geresnę nei ieškovės. Kasacinio teismo praktikoje aiškinama, kad tėvui, su kuriuo lieka vaikas, neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialinio aprūpinimo užtikrinimu, t. y. tenka didžiausioji išlaidų ir rūpinimosi vaikais našta, nes su juo gyvena vaikai, o kitas iš tėvų tik teikia išlaikymą pinigais ir auklėjant vaikus dalyvauja epizodiškai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. J. v. D. V. J., bylos Nr. 3K-3-243/2010; 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. K. v. J. K. , bylos Nr. 3K-3-528/2011; kt.). Kadangi šalių nepilnamečiai vaikai gyvena su motina, apeliantė privalo užtikrinti vaikų materialiuosius poreikius, kasdienę priežiūrą, auklėjimą, tinkamą laisvalaikio praleidimą ir pan., todėl jai tenka didesnė finansinė našta.

Šioje byloje Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 3 d. sprendimu dviejų vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su apeliante (motina). Tuo pačiu sprendimu teismas pripažino dviejų kambarių butą, adresu (duomenys neskelbtini), įgytą A. V. 2007-09-20 dovanojimo sutarties pagrindu, šeimos turtu; nustatė ieškovei R. V. su nepilnamečiais vaikais P. V. ir T. V. uzufrukto teisę į šį butą iki P. V. ir T. V. pilnametystės. Teisėjų kolegijos nuomone, byloje nustatyta turinti reikšmės aplinkybė, kad atsakovo 2 kambarių butas pripažintas šeimos turtu, atsakovas tokiu būdu užtikrina vaikų teisę į būstą iki jiems sukaks 18 metų, todėl į tai taip pat turi būti atsižvelgiama.

Atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes, šalių vaikų amžių, specialius jų poreikius teisėjų kolegija konstatuoja, kad 500 Lt/mėn. dydžio kiekvienam vaikui išlaikymas (abiems 1000 Lt/mėn.) nagrinėjamu atveju laikytinas nepakankamu tenkinti būtiniausius vaikų poreikius, todėl padidintinas iki 700 Lt/mėn. kiekvienam vaikui, atsižvelgiant į prioritetinį vaiko teisių ir interesų apsaugos, proporcingumo principus (CK 3. 3 str., 3. 192 str. 2 d.), nes nėra pagrindo išvadai, kad atsakovas yra nepajėgus teikti didesnį išlaikymą nei jį priteisė pirmosios instancijos teismas. Ši sprendimo dalis keistina, atitinkamai padidintinos žyminio mokesčio už išlaikymo priteisimą išlaidos nuo 350 Lt iki 504 Lt. Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 3 d. sprendimas iš dalies (dėl išlaikymo priteisimo) pakeistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p., 330 str.)

Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 3 d. sprendimą iš dalies pakeisti.

iš atsakovo A. V. nepilnamečiams vaikams P. V. ir T. V. priteistą išlaikymą kiekvienam vaikui po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis padidinti iki 700 Lt (septynių šimtų litų) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012-12-14 (ieškinio padavimo dienos) iki jų pilnametystės, valstybei priteistą 360,00 Lt žyminį mokestį už išlaikymo priteisimą padidinti iki 504 Lt, iš viso valstybei priteistas bylinėjimosi išlaidas padidinant iki 545, 35 Lt.

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Teisėjai Aušra BaubienėDalė BurdulienėEvaldas Burzdikas