Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs P. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. Ž. 2016 m. gruodžio 15 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-848-857/2017 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį 300 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Pagal nuo 2017-01-01 įsigaliojusį Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą (toliau – ANK) specialiosios teisės atėmimas yra ne administracinė nuobauda, o administracinio poveikio priemonė, kurios termino sutrumpinimas nenumatytas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 3 straipsnio 3 dalis numato, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios.

Dėl išdėstytų priežasčių P. Ž. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nagrinėjamas, pagal ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., 329 straipsnio nuostatas.

Prašymas atmestinas.

Teismas pažymi, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, tuo realizuojant konstitucinį proporcingumo principą, reikalaujantį asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti).

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą. Iš šios teisės normos analizės matyti, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

P. Ž. specialioji teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta nuo 2016-12-15 iki 2017-12-14 ir prašymo padavimo dieną jau yra praėję pusė paskirtos nuobaudos laiko. Iš Administracinių nusižengimų registro Išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus, matyti, jog P. Ž. nėra padaręs naujų pažeidimų. Pažeidėjas yra sumokėjęs paskirtą baudą, tai patvirtina paminėtas išrašas iš Administracinių nusižengimų registro bei byloje pateiktas 2017-01-24 mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini). P. Ž. atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, tai patvirtina 2017-06-16 sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas. Teismui taip pat pateiktas (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės tarpininkavimo raštas Nr. 3, kuriame P. Ž. charakterizuojamas kaip sąžiningas, aktyvus, kūrybingas bendruomenės narys. Byloje taip pat pateiktas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos prašymas, rekomendacija Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad P. Ž. nepažeidė viešosios tvarkos, seniūnija nėra gavusi žodinių ir rašytinių nusiskundimų jo elgesiu. Pažymima, kad P. Ž. teisė vairuoti reikalinga dėl darbinės veiklos bei nuvežti uošvienę į gydymo įstaigas, nes ji po persirgto insulto sunkiai juda.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

P. Ž. padarytas pažeidimas – vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Jis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus (nustatytas 1,11 prom. alkoholinis girtumas), kas yra laikoma grubiu Kelių eismo taisyklių pažeidimu. Jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas sukėlė itin didelį ir realų pavojų eismo saugumui, jo ir kitų asmenų gyvybei bei sveikatai. Toks jo elgesys rodo ir atsakomybės jausmo neturėjimą. Be to, P. Ž. už vairavimą, esant neblaiviam, nubaustas ne pirmą kartą. 2013-02-26 jis buvo baustas už analogiško pažeidimo padarymą, pagal ATPK 126 str. 1 d., už ką jis jau buvo praradęs teisę vairuoti transporto priemones 12 mėn. laikotarpiui. Bet to, jis 2015 m. lapkričio 9 d. buvo baustas pagal ATPK 128 str. 3 d., 126 str. 6 d., už tai, kad perdavė vairuoti transporto priemonę asmeniui neturinčiam teisės vairuoti, bei neblaiviam. Nepaisant to, jis praeityje net keturis kartus baustas už kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Tačiau naujo analogiško vieno pavojingiausių ir šiurkščiausių KET pažeidimų padarymas, nepaisant P. Ž. pateiktų teigiamai jį apibūdinančių charakteristikų, teismo vertinimu, vis tik neigiamai charakterizuoja P. Ž. ir parodo jo neatsakingą požiūrį į transporto priemonių vairavimą, įstatymų laikymąsi, nepasimokymą iš savo klaidų ir nesudaro pakankamo pagrindo išvadai, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų) jo atžvilgiu yra pasiekti. Priešingos išvados neleidžia daryti ir P. Ž. pateikti (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos tarpininkavimo raštai ir rekomendacijos, jį charakterizuojančios teigiamai ar naujų administracinių nusižengimų nepadarymas, nes šios aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis bei nesudaro pagrindo pripažinti, kad administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, siejami su darbu, nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes darydamas pažeidimą, prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, todėl vis tik laikytina, kad P. Ž. ar jo aplinkoje esantiems asmenims dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra tik jis pats. Analogišku atveju apie tai yra pasisakęs ir Panevėžio apygardos teismas 2017-07-05 nutartyje administracinio pažeidimo byloje Nr. ATP-150-531/2017. Nors bylos medžiagoje nėra duomenų, kad P. Ž. piktnaudžiautų alkoholiu, tačiau jis turi pakankamai didelį vairavimo stažą, todėl privalo suprasti, kad toks jo elgesys kelia grėsmę visuomenei ir kitiems eismo dalyviams. Tiek visuomenės saugumas, interesas, tiek administracinės nuobaudos paskirtis, nesant išskirtinių aplinkybių ir ATPK 329 straipsnyje numatytus reikalavimus P. Ž. atitinkant tik formaliai, įpareigoja jį atsakyti už savo neatsakingą elgesį ir tinkamai atlikti paskirtą nuobaudą.

P. Ž. ypatingų, išskirtinų aplinkybių, kodėl jam būtina sutrumpinti teisės vairuoti atėmimą, nenurodė, jam teisė vairuoti transporto priemones atimta minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam terminui. Todėl įvertinus visas reikšmingas aplinkybes ir laikant, kad šis terminas adekvatus pažeidimo pavojingumui, daroma išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai dar nėra pasiekti. Esant nurodytoms aplinkybėms, P. Ž. prašymas netenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos ANK 3 straipsnio 2 ir 3 dalimis, Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

P. Ž. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Biržų rajono apylinkės teismą.