- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-20
- Bylos Nr.
- 2S-1163-623/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė, Dalia Višinskienė, Marijonas Greičius (pran.)
- Atsakovas
- O. K., I. Ž., J. B.
- Ieškovas
- J. B.
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus
- Kategorijos
- 34.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės O. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 13 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla, civilinėje byloje pagal ieškovės J. B. ieškinį atsakovams O. K. , I. Ž. , J. B. , tretysis asmuo Vilniaus miesto 44-ojo notarų biuro notarė I. D. , dėl teisės į privalomąją palikimo dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė J. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė pripažinti jai teisę į privalomąją palikimo dalį po sutuoktinio M. B. , mirusio 2008-12-02, mirties, - į ¼ dalį palikėjo buto, esančio (duomenys neskelbtini , Vilnius, bei įpareigoti Vilniaus m. 44 notarų biuro notarą išduoti paveldėjimo teisės liudijimą; pripažinti negaliojančiu Vilniaus m. 44 notarų biuro notaro 2009-03-03 atsakovei O. K. išduoto paveldėjimo teisės liudijimo dalį – dėl ¼ dalies palikėjo buto paveldėjimo ir panaikinti šio liudijimo pagrindu atliktą buto teisinę registraciją (b.l. 2-3). Ieškovė nurodė, kad 1982-03-18 Vilniaus miesto CMS buvo įregistruota ieškovės J. A. ir M. B. santuoka. M. B. mirė 2008-12-12. Ieškovė kreipėsi į Vilniaus miesto 44 notaro biurą dėl palikimo priėmimo ir sužinojo, kad 2006-01-17 buvo patvirtintas M. B. testamentas, kuriuo testatorius butą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paliko savo dukrai O. K. Vilniaus miesto 44 notaro biuro notarė I. D. 2009-03-03 nuosavybės teisės liudijimu patvirtino ieškovei nuosavybę į ½ dalį bendro turto įgyto santuokos metu bei priklausančio bendrąja jungtinės nuosavybės teise – butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, automobilį AUDI 100 , v.n. (duomenys neskelbtini) bei AB ,,PAREX BANKAS“ sąskaitoje esančias lėšas. Pagal išduotą 2009-03-03 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą ieškovė kartu su palikėjo vaikais paveldėjo ¼ dalį automobilio (duomenys neskelbtini) ir piniginių lėšų AB ,,PAREX BANKAS“. Ieškovė nurodė, kad palikėjas testamentu turėjo palikti tik jam priklausantį turtą, tuo tarpu M. B. testamentu paliko savo dukrai O. K. butą, kuris buvo įgytas santuokos metu ir priklausė jiems jungtinės nuosavybės teise. Kadangi buvo iš dalies sutuoktinio išlaikoma, nes jos gaunamos pajamos nebuvo pakankamos pragyventi, todėl turi teisę į privalomąją palikimo dalį, sudarančią pusę tos dalies, kuri tektų jai pagal įstatymą po sutuoktinio mirties.
Atsiliepimas
Atsakovai prašė nutraukti bylą dėl ieškovės mirties ir nurodė, jog ieškovė pagal CK 5.20 str., pretendavo į privalomąją palikimo dalį, o šio pobūdžio bylose teisių perėmimas nėra galimas. Be to, tiek byloje dalyvavusios mirusiosios įgaliotinės, tiek advokato įgalinimai pasibaigę, todėl byla turi būti nutraukta CPK 293 str. 7 p. pagrindu.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. balandžio 13 d. nutartimi (b.l. 60) sustabdė civilinės bylos pagal J. B. ieškinį atsakovams O. K. , I. Ž. , J. B. , tretysis asmuo Vilniaus m. 44 notarų biuras, iki paaiškės mirusios ieškovės J. B. teisių perėmimas. Teismas atmetė atsakovų prašymą nutraukti civilinę bylą, nes nesutiko su atsakovo argumentais, jog šiuo atveju negalimas teisių perėmimas.
Šalies argumentai
Teismas sustabdė bylos nagrinėjimą iki paaiškės ieškovės teisių perėmėjas, atsižvelgdamas į tai, jog paveldėjimas – tai universalus palikėjo teisių perėmimo būdas. Nagrinėjamojoje byloje ieškovė kreipėsi į teismą dėl teisės į privalomąją palikimo dalį po savo vyro mirties, šias teises siekė įgyvendinti CK nustatyta tvarka, tokią teisę po ieškovės mirties paveldi jos teisių perėmėjas.
Atsakovė O. K. atskiruoju skundu (b.l. 66-67) prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-04-13 nutartį ir priimti naują nutartį, kuria atsakovų prašymą patenkinti ir civilinę byla dėl privalomosios palikimo dalies nustatymo nutraukti. Atsakovė nurodo, kad teisė į privalomąją palikimo dalį nėra paveldima, kadangi ši turtinė teisė yra susijusi su konkrečiu asmeniu. O ieškovė, kuri kreipėsi į teismą dėl privalomosios palikimo dalies nustatymo, mirė. Taigi mirė tas asmuo, kuriam buvo reikalingas išlaikymas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą (b.l. 71) ieškovės atstovė prašo palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti ir pažymi, kad mirus fiziniam asmeniui, vietoj jo gali atsirasti kitas asmuo – įpėdinis, kuris turi teisę perimti palikėjo turėtas teises ir pareigas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas tuo, jog teisė į privalomąją palikimo dalį yra susijusi su konkrečiu asmeniu – su išlaikymo reikalinga ieškove J. B. , todėl pastarajai mirus išlaikymo reikalingumas taip pat pasibaigia, taigi nėra pagrindo nustatyti privalomąją palikimo dalį.
CPK 163 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas privalo sustabdyti civilinę bylą, kai miršta fizinis asmuo, kuris buvo bylos šalis, jeigu atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius yra leidžiamas teisių perėmimas.
Teisėjų kolegija pažymi, jog paveldėjimas – tai universalus palikėjo teisių perėjimo būdas. Paveldėtojas įgyja tokias teises ir tokia apimtimi, kokias turėjo palikėjas. Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad paveldint nuosavybės teisės objektai nekinta, keičiasi nuosavybės teisės subjektai bei nuosavybės teisės rūšis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. Ž. įmonė v. D. V. , bylos Nr. 3K-3-11/2009).
Ieškovė J. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl teisės į privalomąją palikimo dalį nustatymo, tačiau 2010-02-22 ji mirė (b.l. 56). Teisėjų kolegija nesutinka su apeliante, jog teisė į privalomąją palikimo dalį neatskiriamai susijusi su palikėjos asmeniu (CK 5.1 str. 3 d.) ir pažymi, kad teisė į privalomąją palikimo dalį nėra teisė į išlaikymą, kaip tai supranta apeliantė, tai teisė asmeniui, kuriam palikėjo mirties dieną reikalingas išlaikymas, į tam tikrą palikimo dalį (CK 5.20 str.). Teisę į privalomąją palikimo dalį turi CK 5.20 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys, kuriems palikėjo mirties dieną buvo reikalingas išlaikymas; ši teisė nesiejama su mirusiojo teiktu išlaikymu - reikšmingas yra išlaikymo reikalingumo faktas, kuris konstatuojamas pagal visumą bylos aplinkybių. Atsižvelgiant į išdėstytą, teigtina, jog šioje byloje galimas teisių perėmimas. Teisėjų kolegija pažymi tai, jog aplinkybė, ar ieškovės procesinių teisių perėmėjai įgis teisę į privalomąją palikimo dalį paaiškės tik šią bylą išsprendus iš esmės ir nustačius, ar ieškovė, pretendavusi į privalomąją palikimo dalį, turėjo šią teisę.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinės bylos medžiagą, įvertinusi skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas teisingai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, dėl ko priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį. Šią nutartį panaikinti arba pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra pagrindo.
Netenkinus atskirojo skundo iš apeliantės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės O. K. 14 Lt (keturiolika litų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas.