Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Sidonai Bukotienei, dalyvaujant ieškovei V. S., trečiajam asmeniui nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje N. S. teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. S. ieškinį atsakovui D. S., trečiajam asmeniui nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje N. S. dėl išlaikymo ( paramos) pilnamečiui vaikui priteisimo ir Nustatė:

Aprašomoji dalis

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą raštu bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, sutiko teikti dukrą paramą po 400 litų kas mėnuo, nurodė, kad turi daug skolų, įrodymų nepateikė. Apie teismo posėdį atsakovui pranešta asmeniškai, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant, pačiam atsakovui to prašant (LR CPK 246 str. 2d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad D. S. ir N. S. yra V. S., gimusios 1993-04-21, tėvai (b.l. 5). Jų santuoka nutraukta ir jie gyvena skyrium. V. S. gyvena su motina ir mokosi Mykolo Riomerio universiteto dieniniame skyriuje, yra bakalauro nuolatinių valstybės nefinansuojamų studijų studentą, mokslą pradėjo 2013-09-01, mokslą baigti turėtų 2017m. sausio mėn. (b.l.11). V. S. nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi (b.l. 7). Yra pirktas nešiojamas kompiuteris lizingo būdu (b.l.9,10). Ieškovė studijų metu gyvena Studentų namuose Vilniuje nuo 2013-09-01 ir kas mėnuo už tai moka po 130 litų (b.l. 12). Ieškovė pateikusi įrodymus dėl savo kasdienių poreikių (b.l. 35-37).

2011-11-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi (civilinė byla Nr. 2-4675-802/2011) buvo patvirtinta ieškovės ir atsakovo taikos sutartis, kuria susitarta, kad atsakovas moka ieškovei paramą po 400 litų kol ji mokosi vidurinėje mokykloje (b.l.18, 19).

Ieškovės motina N. S. dirba, jos darbo užmokestis vidutiniškai yra 1255 Lt mėnesiui (b.l. 8).

Atsakovas D. S.dirba UAB “Transkede” ir jo darbo užmokestis vidutiniškai yra 1300 litų mėnesiui (b.l. 28). Atsakovui nuosavybės teise priklauso automobilis Audi 80 (b.l. 29). Nekilnojamojo turto nuosavybės teise atsakovas neturi (b.l.30).

Atsakovas ir trečiasis asmuo (ieškovės tėvai) nepilnamečių išlaikytinių neturi, jų turtinė padėtis panaši.

Nuo 2013 m.liepos mėn. 09 d. galioja LR CK 3.192-1 str. (tėvų pareiga išlaikyti pilnamečius vaikus) redakcija, numatanti, kad

1. Tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos.

2. Jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo.

3. Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes.

4. Vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi šio kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai.

Tai reiškia, kad įstatymų leidėjas įstatymu nustatė tėvų pareigą remti savo pilnamečius vaikus, kuriems materialinė parama būtina, kurie mokosi ir siekia pirmojo aukštojo išsilavinimo kaip yra šioje byloje. Įstatymų leidėjas taip pat nurodo, kad paramą pilnamečiams vaikams turi teikti tėvai, turintys tam galimybę.

Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė atitinka LR CK 3.192-1 str. 1d. nuostatas, tai yra ji sulaukusi pilnametystės, studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nulatinės studijų formos programą , siekia pirmojo aukštojo išsilavinimo, yra ne vyresnė kaip 24 metų amžiaus, nedirba, turto ir savarankiškų pajamų neturi, taigi parama jai yra būtina.

Atsakovas turi galimybę paramą dukrai teikti, tai pripažino pats atsakovas, sutikdamas jai teikti paramą po 400 litų kas mėnuo, tai nustatyta ir byloje esančiais įrodymais, atsakovas dirba jo uždarbis didesnis nei minimali mėnesio alga (toliau MMA), nepilnamečių išlaikytinių neturi.

Ginčas byloje yra dėl paramos dydžio. Ieškovė prašo priteisti po 600 litų kas mėnuo paramą, atsakovas sutinka teikti po 400 litų paramą.

Yra suformuota praktika, kad vienam asmeniui yra reikalinga (būtina) 1MMA, kuri yra 1000 litų ir teismas daro išvadą, kad abu ieškovės tėvai turi vienodas galimybes teikti jai paramą, teismas bylas nagrinėja pagal pareikštus reikalavimus (LR CPK 5 str., 135 str.). Ieškovė paramą prašo priteisti iš atsakovo, nurodo, kad trečiasis asmuo N. S. jai teikia paramą geranoriškai. Esant abiejų tėvų galimybei vienodai teikti dukrai paramą, nustatoma, kad atsakovas privalo teikti dukrai paramą po 500 litų kas mėnuo, kadangi atsakovas neįrodė jog tokio dydžio paramos teikti negali. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių ir jokių įrodymų apie turimas skolas ar sunkią turtinę padėtį neteikė nors nesutikimą su ieškiniu turi įrodyti atsakovas (LR CPK 178 str.), o ieškovės poreikiai tikrai yra didesni nei jai mokantis vidurinėje mokykloje kada tėvas jai teikė paramą po 400 litų pagal teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį. Tokia išvada daroma atsižvelgiant ir į tai, kad už studijų vieną semestrą reikia mokėti 1946 Lt, už gyvenimą Studentų namuose vieną mėnesį reikia mokėti po 130 litų (b.l. 11,12).

Ieškovė prašo priteisti paramą nuo 2013-09-01. Ieškinyje pati nurodo, kad atsakovas 2013m. rugsėjo mėn. Jai davė 1000 litų. Pagal patvirtintą taikos sutartį (b.l. 18, 19) atsakovas turėjo mokėti ieškovei paramą po 400 litų kas mėnuo iki ji mokysis vidurinėje mokykloje, tokiu būdu atsakovas 1000 litų ieškovei davė jau neturėdamas pareigos nustatytos įsiteisėjusia teismo nutartimi tokią paramą teikti ir teismas vadovaudamasis sąžiningumo principu nustato, kad atsakovas paramą dukrai turi teikti po 500 litų kas mėnuo nuo 2013-11-01, nes už 2013 m. rugsėjo ir spalio mėn. tokią paramą teikė geranoriškai.

Vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK 259 str., 268 str., 270 str. Teismas

Rezoliucinė dalis

Nusprendž ia:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti iš atsakovo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą (paramą) pilnametei dukrai V. S., gimusiai 1993-04-21, asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 500,00 Lt kas mėnuo nuo 2013-11-01 iki V. S. mokosi Mykolo Riomerio universiteto Teisės fakulteto teisės ir valdymo programos bakalauro nuolatinių valstybės nefinansuojamų studijų programoje, bet ne ilgiau kaip iki jai sukaks 24 metai amžiaus.

Priteisti iš atsakovo d. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 180 Lt žyminio mokesčio ir 17,76 Lt bylinėjimosi išlaidų, turėtų ryšium su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (bylinėjimosi išlaidos mokamos Valstybinei mokesčių inspekcijai, sąskaita LT 247300010112394300, bankas “Swedbank”, banko kodas 73000, įmokų kodas: - 5660, per 30 dienų, duomenys teikiami teismo raštinei -107 kab).

Sprendimo patvirtintą kopiją per tris dienas siųsti atsakovui.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.