- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-23
- Bylos Nr.
- e2S-786-638/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00120-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Atsakovas
- M. G.
- Ieškovas
- R. G.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo M. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės R. G. (buvusi pavardė D.) ieškinį atsakovui M. G. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo bei atsakovo priešieškinį ieškovei dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo, išvadą teikianti institucija Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovės R. G. (buvusi pavardė D.) ieškinį atsakovui M. G. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo bei atsakovo priešieškinį ieškovei dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo, išvadą teikianti institucija Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, teismui 2015 m. balandžio 20 d. patvirtinus ieškovės R. D. ir atsakovo M. G. 2015 m. balandžio 13 d. sudarytą taikos sutartį.
Šalies argumentai
2. Teisme 2023 m. kovo 15 d. gautas ieškovės R. G. prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. e2-3670-955/2015. Prašyme nurodė, kad M. G. su dukra nebendrauja, jos nepasiima, kaip numatyta teismo nutartyje, toliau savo nepilnametės dukros išlaikymo sumų neindeksuoja, į raginimus indeksuoti dukros išlaikymo sumą nereaguoja ir gražiuoju tartis dėl išlaikymo sumos atsisako. Todėl ieškovė prašė priteisti dukros G. G. naudai 804 Eur susidariusį vaiko išlaikymo išmokos įsiskolinimą už 2022 metus. Puse minimalios mėnesinės algos (267) – 200=67 Eur/mėn., už 12 mėnesių; 317 Eur mėnesinę vaiko išlaikymo išmoką nuo 2023 m. balandžio 1 d.; 351 Eur susidariusį vaiko išlaikymo išmokos skirtumą nuo 2023 m. sausio 1 d., už 2023 m. sausio, vasario ir kovo mėnesius bei sekančius mėnesius po 117 Eur; įpareigoti dukros tėvą M. G. išlaikymo išmoką indeksuoti Vyriausybės nustatyta tvarka, kas 6 mėnesius, iki kol dukra G. G. sulauks pilnametystės; priteisti 5 proc. dydžio procesines metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo.
Atsiliepimas
3. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad su prašymu nesutinka, nurodė, kad pagal taikos sutartį jam buvo nustatyta mokėti periodines išmokas (alimentus) kas mėnesį po 150 Eurų, kol G. G. sulauks pilnametystės. Nustatytą pareigą atsakovas vykdo atsakingai, nustatytas periodines įmokas indeksuoja savarankiškai, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 patvirtintu Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašu. Ieškovės prašyme nurodytos ir reikalaujamos priteisti sumos yra nesuprantamos, nepagrįstos ir nieko bendro neturinčios su teisės aktuose nustatytu periodinių įmokų indeksavimu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2023 m. kovo 23 d. nutartimi prašymą tenkino iš dalies. Teismas išdavė ieškovei R. G. vykdomąjį raštą pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3670-955/2015 patvirtintos šalių 2015 m. balandžio 13 d. sudarytos taikos sutarties 4 punktą dėl nepilnametės dukros G. G. bendravimo tvarkos su tėvu M. G.. Teismas likusioje dalyje ieškovės prašymą atmetė, išaiškinęs ieškovei, kad dėl priteisto išlaikymo padidinimo ji turi teisę kreiptis į teismą atskiru ieškiniu ginčo teisenos tvarka.
5. Teismas nurodė, kad ieškovo pateikti įrodymai patvirtina, kad jis taikos sutartyje numatytų sąlygų laikosi ir priteistą išlaikymą dukrai teikia tinkamai, todėl ieškovės prašymas šioje dalyje netenkinamas. Iš ieškovės pateikto prašymo galima daryti prielaidą, kad ji prašo, jog būtų padidintas priteisto išlaikymo dydis, todėl ieškovei išaiškinama, kad teismo sprendimu nustatytas šalies vaiko išlaikymo klausimas gali būti išspręstas tik ieškovei pateikus ieškinį ginčo teisenos tvarka atskiroje byloje.
Atsiliepimas
6. Teismas pažymėjo, kad ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovas M. G. su dukra nebendrauja, jos nepasiima, kaip numatyta teismo nutartyje. Teismas nurodė, kad atsakovas M. G. atsiliepime nenurodė jokių argumentų, paneigiančių šią nurodytą aplinkybę.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu atsakovas prašo atmesti Kauno apylinkės teismo nutarties dalį, kuria Kauno apylinkės teismas nutarė prašymą tenkinti iš dalies. Atskirajame skunde nurodė, kad ieškovė savo pateiktame 2023 m. kovo 14 d. prašyme neprašė išduoti vykdomojo rašto pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3670-955/2015 patvirtintos šalių 2015 m. balandžio 13 d. sudarytos taikos sutarties 4 punktą, todėl atsakovas pateiktame atsiliepime dėl 2023 m. kovo 14 d. ieškovės prašymo pasisakė tik dėl šio prašymo reikalavimų. Kauno apylinkės teismas nepagrįstai priėmė nutarimą išduoti vykdomąjį raštą ir peržengė ieškovės prašymo reikalavimo ribas. Bendravimas su dukra visada vyko susitarimo su ieškove pagrindu, todėl ieškovės teiginiai yra nepagrįsti ir nepatvirtinti.
8. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria teismas nutarė išduoti vykdomąjį raštą dėl nevykdomos šalių sudarytos taikos sutarties sąlygų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. CPK 646 straipsnio, reglamentuojančio vykdomojo rašto išdavimo tvarką, 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą; teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti; spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės; teismas, atsisakęs išduoti vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties sąlygų vykdymo, išaiškina šalims teisę kreiptis dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, peržiūrėjimo proceso atnaujinimo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37-916/2019).
12. Visų pirma, nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad ginčą dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku šalys išsprendė taikiai, tai yra teismas 2015 m. balandžio 20 d. patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį, kurioje 4 punktu šalys susitarė dėl nepilnametės dukros G. G. bendravimo tvarkos su tėvu M. G..
13. Iš esmės sutiktina su atsakovo atskirojo skundo argumentu, kad ieškovė savo pateiktame 2023 m. kovo 14 d. prašyme neprašė išduoti vykdomojo rašto pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3670-955/2015 patvirtintos šalių 2015 m. balandžio 13 d. sudarytos taikos sutarties 4 punktą. Ieškovė prašyme tik nurodė, kad M. G. su dukra nebendrauja, jos nepasiima, kaip numatyta teismo nutartyje. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pagal CPK 376 straipsnį teismas šeimos byloje privalo būti aktyvus, kad užtikrintų viešojo intereso apsaugą, pirmiausia – nepilnamečių vaikų, labiausiai socialiai pažeidžiamų šeimos narių, interesus.
14. CPK 646 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta teismo pareiga ištirti šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, tačiau iš ginčijamos nutarties matyti, jog pirmosios instancijos teismas, išduodamas vykdomąjį raštą dėl nepilnametės dukros bendravimo tvarkos su atsakovu, nenustatė ir netyrė jokių faktinių aplinkybių, susijusių su taikos sutarties ar jos dalies vykdymu ar nevykdymu, nesiaiškino, kokios konkrečiai taikos sutarties sąlygos nevykdomos ir jų nevykdymo priežasčių, nereikalavo ir nepasiūlė ieškovei pateikti įrodymus, pagrindžiančius, kad atsakovas su dukra nebendrauja, jos nepasiima, kaip numatyta teismo nutartyje. Pirmosios instancijos teismas apsiribojo argumentu, kad atsakovas M. G. atsiliepime nenurodė jokių argumentų, paneigiančių nurodytą aplinkybę (t. y. kad jis nebendrauja su dukra). Pažymėtina, kad skundžiamą nutartį priėmęs teismas galėjo ir turėjo įpareigoti šalis teikti įrodymus, o esant galimybėms, atitinkamus įrodymus rinkti pats. Vertinant tai, kad ginčas susijęs su nepilnamečio vaiko interesais, teismas turėjo prašymą nagrinėti žodinio proceso tvarka ar įpareigoti šalis pateikti konkrečią informaciją dėl atsakovo nebendravimo su dukra.
15. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas šioje byloje turėjo tinkamai išspręsti reikšmingas faktines aplinkybes, įsitikinti vykdomojo rašto išdavimo (ne)būtinumu, nes klausimas susijęs išimtinai su nepilnamečio vaiko interesais. Teismas nesiaiškino, dėl kokių priežasčių kilo ginčas, ar taikos sutarties sąlygos geriausiai atitinka nepilnamečio vaiko interesus, ar nereikia pakeisti taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarkos, nekeičiant taikos sutarties esmės.
16. Esant nustatytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neišnagrinėjo ieškovės prašymo dalyje dėl nepilnametės dukros bendravimo tvarkos su atsakovu, nesiaiškino faktinių aplinkybių, nepareikalavo šalių paaiškinimų ir įrodymų, jų netyrė ir nevertino, neužtikrino nepilnamečio vaiko interesų, todėl priimta nutartis naikintina ir klausimas perduotinas spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Kauno apylinkės 2023 m. kovo 23 d. nutartį ir klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo (neišdavimo) perduoti spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.