Utenos apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajai A. A.

teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, R. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, darbo biržoje neregistruotas, reg. (duomenys neskelbtini), įtrauktas į pastovios gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas:

1. 1992-11-30 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 16 str., 146 str. 1 d., 1 m. pataisos darbų be laisvės atėmimo.

2. 1994-02-08 Utenos r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 146 str. 2 d., 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausme.

3. 1994-12-20 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 147 str. 2 d., 92 str. 2 d., 7 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme.

4. 2000-06-12 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 272 str. 3 d., 9 m. laisvės atėmimo bausme.

5. 2008-03-20 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 178 str. 2 d., 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme.

6 . 2010-12-28 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 180 str. 1 d., 3 m. laisvės atėmimo bausme.

7. 2011-05-31 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 178 str. 2 d., 3 m. laisvės atėmimo bausme.

8. 2014-11-25 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. galutine 4 m. laisvės atėmimo bausme,

teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2017 m. liepos 27 d.., apie 19 val. 35 min., (duomenys neskelbtini) Utenos m., koja du kartus įspyrė A. A. į kairės pusės klubą, į kairę ausį, po ko rankomis sugriebė už rankinuko, o pastarajai jo neatidavus, koja įspyrė jai į veido sritį ir ją pargriaudamas ant žemės, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, dėl poodinės kraujosruvos dešinio momens srityje, kairiame smilkinyje, kairės ausies kaušelio, kairio kelio sumušime, pasireiškusio minkštųjų audinių patinimu apatinio žandikaulio kampo projekcijoje, pagrobė 5 eurų vertės rankinę, 30 eurų vertės piniginę su joje buvusiais 40 eurais, A. A. vardu išduotas bevertes prekybos centrų nuolaidų korteles: „Ačiū“, „Iki“, „Norfa“, „Mano Rimi“ , bevertę vizitinę kortelę „Aušros taksiai“ , 80 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „Huawei“ su AB „Telia“ „Ežys“ SIM kortele, bevertę 0,7 litro talpą su maistu, beverčius 5 raktus su pakabučiu, tuo nukentėjusiajai A. A. padarydamas 155 eurų turtinę žalą;

Taip pat jis 2017 m. spalio 29 d., apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), Utenos raj., būdamas neblaivus (1.72 promilės) siekdamas pagrobti svetimą turtą, panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiosios D. G. atžvilgiu, bandė iš jos rankų ištraukti 30 eurų vertės rankinę su joje buvusiais 10 eurų, beverčiais trimis raktais, 5 eurų vertės maišelį su šuns maistu, pastarajai rankinės neatidavus, jai garsiai šaukiant pagalbos iš pašalinių žmonių, jis sudavė rankos delnu ne mažiau du smūgius į kairįjį skruostą ir rankos delnu sudavė nemažiau du smūgius į galvos viršugalvį, taip jai sukeldamas fizinį skausmą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, rankinės nepagrobė, nes buvo išgąsdintas į pagalbą atbėgusių pašalinių asmenų.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 180 str. 1 d. jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2017-07-27, apie 19:30 val., ėjo Rašės hipodromo takeliu link sodų bendrijos (duomenys neskelbtini). Už jo ėjo moteris. Priėjo prie jos, du kartus įspyrė į klubą ir du kartus į ausį. Ji pargriuvo, paėmė jos rankinuką, ji šaukė pagalbos. Ėjo link sodų (duomenys neskelbtini), o jis link Utenos. Paėjęs apie 15 m, pasižiūrėjo į rankinuko vidų: buvo mobilaus ryšio telefonas Huawei, piniginė su 40 eurų. Paliko kitus daiktus šalia takelio, o pats nuėjo į parduotuvę ir nusipirko maisto. Rankinuke buvo ir stiklainiukas su maisto likučiais. Juos suvalgė. Kai nukentėjusiąją spardė, ji priešinosi, sakė: “ ką jūs darot“. Išgėręs buvo, nekreipė dėmesio. SIM kortelė buvo telefone. Nukentėjusiosios ieškinį dėl 217 eurų turinės žalos, bei 2500 eurų neturtinės žalos pripažįsta pilnai.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (parodymai paskelbti BPK 291 str. tvarka) R. S. dėl jam pareikšto įtarimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino, kad 2017-07-27, apie 19 val. 30 min., būdamas išgėręs stipriojo alaus, pėsčiomis ėjo į sodų bendriją (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), Utenos r. Ėjo miško takeliu, (duomenys neskelbtini) miškelyje. Buvo alkanas ir išgėręs. Jis ėjo pėsčiųjų taku, link esamų sodų. Paėjęs nuo Utenos miesto apie vieną kilometrą, jis pamatė priešais save einančią moteriškę. Ji su savimi rankoje nešėsi medžiaginį krepšelį, kaip kuprinę. Jis ėjo paskui ją ir sugalvojo iš jos atimti krepšį. Jis priartėjo prie moters galimai A. A.. Ji pamačiusi jį, jo išsigando ir ji pasitraukusi nuo keliuko, pasiūlydama jam eiti pirmam. Jis nieko neatsakė ir prieidamas prie jos, nieko nesakydamas jai koja spyrė vieną kartą į kairę pusę - klubo sritį. Ji kažką suriko, bet jis nereagavo ir dar vieną kartą koja jai įspyrė jai į kairę ausį. Po smūgio, jis sugriebė jai už laikomo krepšio ir bandė jėga iš jos atimti maišelį. Jis iš jos rankų maišelio negalėjo atimti, nes ji priešinosi ir jis dar vieną kartą koja jai įspyrė į veidą ir ji nuo mano smūgio nugriuvusi ant žemės. Jis iš gulinčios rankų ištraukė krepšį - rankinę, ir nubėgo pėsčiųjų takeliu Utenos miesto link. Jis matė, moteriškė buvo mano sumušta ir jis nuo žemės atsistojo ir šaukdama, kviesdama pagalbą nuėjo link sodų bendrijos. Jis paėjęs apie 5 metrus, apžiūrėjo paimtą iš moters krepšį. Krepšyje rado mobilaus ryšio telefoną "HUAWEI", juodos spalvos, liečiamu ekranu su SIM kortele, tamsios spalvos piniginę su joje buvusiais pinigais. Kiek pamena buvo apie 40 eurų, kupiūromis ir smulkiomis monetomis. Piniginėje buvo nuolaidų kortelės. Be to krepšyje buvo 0.7 talpos stiklinis indas su maistu. Jis viską apžiūrėdamas, iš krepšelio paėmė telefoną, apie 40 eurų, indelį su maisto likučiais. Krepšelį su pinigine ir joje buvusiomis nuolaidų kortelėmis, jis išmetė. Numetė netoli esančio takelio, kad nukentėjusioji eidama pamatytų ir pasiimtų. Jis eidamas Utenos link, maistą suvalgė, pinigus išleido, nupirko maistą. Telefoną pardavė tetai O. K. gaudamas iš jos 10 eurų. SIM kortelę išmetė. Tetai sakė, kad telefonas nėra vogtas, o tai, kad jis rado. Teta nesuprato, kad jis pardavė vogtą telefoną. Dėl to, ką padarė, jis labai pergyvena ir gailisi. Jis prisipažino, kad panaudodamas fizinį smurtą prieš moterį iš jos atėmė jos krepšį su jame esančiais daiktais (t. 1, b.l. 85-87).

Iš 2017 m. spalio 17 d. įtariamojo R. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis R. S. patvirtino savo parodymus duotus apklausos metu, apie tai panaudojęs fizinį smurtą pagrobė A. A. turtą (t. 1, b. l. 88-103).

Nukentėjusioji A. A. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad ji 2017-07-27, apie 19 val. 35 min., ji ėjo (duomenys neskelbtini) miškeliu, Utenos m., ir netoli sodų bendrijos (duomenys neskelbtini), ją užpuolė R. S., įspyrė jai du kartus į kairės pusės klubą, kairę ausį, ir jis to po sugriebė jai už rankinės. Jai neatidavus rankinė, R. S. dar kartą įspyrė į veido sritį ir jai pakritus ant žemės, R. S. pagrobė jos rankinę ir nuo jos pabėgo. Ji pranešė policijos pareigūnams, ir jis su pareigūnais, miškelyje radusi numestą rankinę. Pagrobtoje rankinėje buvo penkių raktų ryšulys, piniginė, mobilaus ryšio telefonas „Huawei’, nuolaidų kortelės, 40 eurų, 0.7 l talpa su maisto likučiais . Vėliau jai buvo grąžintas telefonas, kuris buvo apgadintas, nebuvo grąžinti pinigai, ji dėl patirtų sužalojimų gydėsi, patyrė dvasinius išgyvenimus, todėl baudžiamojoje byloje ji pareiškusi civilinį ieškinį 2717 eurų sumai (t. 1, b.l. 20, 23-25).

Liudytoja G. J. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2017 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, tikslaus laiko nepamena, pas ją į namus adresu, (duomenys neskelbtini), atėjo sūnėnas R. S., kuris pasakė, kad jis rado mobilaus ryšio telefoną „Huavei“ ir tai, kad jį reikia parduoti. Kur jis rado telefoną jis jai nesakė. Ji kartu su vyru ir R. S. nuėjo pas jos seserį O. K. kuri iš R. S. už 10 eurų nupirko minėtą mobilaus ryšio telefoną (t. 1, b.l. 60-61).

Liudytoja O. K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2017m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, pas ją į namus atėjusi sesuo G. J. su vyru, kuri jai už 10 eurų pardavė mobilaus ryšio telefoną „Huavei“ , kuris buvo juodos spalvos. Jis sakė, kad telefoną jai padovanojo R. S. Ji telefoną iš sesers nusipirko, kurį ji padovanojusi savo proanūkei G. V. (t. 1, b.l. 64).

Liudytoja I. G. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad ji yra mažametės G. V. gim. (duomenys neskelbtini), motina. Jos dukra gyvena su ja, ir jos dukra naudojosi mobilaus ryšio telefonu „Huawei“, kurį dukrai padovanojo močiutė O. K. Į telefono aparatą ji buvo įdėjusi SIM kortelę, kurios numeris buvo (duomenys neskelbtini). Kiek jai žinoma, O. K. minėtą telefoną nupirkusi iš Utenos mieste gyvenančio asocialaus asmens (t. 1,b.l. 65).

Iš savanoriško daiktų pateikimo, daiktų apžiūros protokolų (t. 1, b.l. 67, 69,73) matyti, kad I. G. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Huawei“, kuris buvo grąžintas nukentėjusiajai A. A.

Iš 2017-07-28 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. A. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl poodinės kraujosruvos dešinio momens srityje, kairiame smilkinyje, kairės ausies kaušelio, kairio kelio sumušime, pasireiškusio minkštųjų audinių patinimu apatinio žandikaulio kampo projekcijoje (t. 1.,b.l. 37).

Nukentėjusioji A. A. nurodė, kad ji 2017-07-27, apie 19 val., ją užpuolė vyriškis, kuris panaudojęs fizinį smurtą, pagrobė iš jos rankinuką. Kaltinamasis šias aplinkybes pripažino. Taip pat jis nurodė, kad nukentėjusiosios rankinuke buvusį mobilaus ryšio telefoną „Huawei“ kartu su G. J. pardavė O. K., kuri šį telefoną padovanojo G. V., kurios motina yra L. G.. Apklaustos liudytojomis G. J., O. K., L. G. šias aplinkybes patvirtino. Iš pateikimo protokolo matyti, kad I. G. pateikė nukentėjusiosios mobilaus ryšio telefoną policijos pareigūnams. Teismo medicinos specialisto išvada patvirtino nukentėjusiosios bei kaltinamojo nurodytas fizinio smurto panaudojimo aplinkybes. Šie įrodymai tarpusavyje esmingai sutampa ir sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad šie įrodymai buvo gauti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatyme nustatytą tvarką. Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis panaudojo fizinį smurtą nukentėjusios atžvilgiu ir užvaldė jos turtą. Kaltinamasis panaudojo fizinį smurtą ir užvaldė svetimą turtą. Šią nusikalstamą veiką padarė susidarius tam palankioms aplinkybėms, t.y. nusikalstamą veiką padarė staiga susiformavusia neapibrėžta tiesiogine tyčia. Kaltinamasis paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis, todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamojo veika dėl šio svetimo turto pagrobimo panaudojant fizinį smurtą kvalifikuotina pagal LR BK 180 str. 1 d.

Įrodymai dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2017-10-29, buvo Aukštakalnio pušynėlyje, išgėrė 3 butelius po 0,5 litro stipraus alaus. Žvyrkelyje link sodų bendrijos (duomenys neskelbtini) priėjo prie moters, bandė ištraukti jos rankinuką, ji pradėjo šauktis pagalbos, priešinosi. Jai su delnu sudavė į kairį skruostą du kartus, ir į galvos viršugalvį du kartus sudavė. Moteris šaukėsi pagalbos. Tada atbėgo kaimynai ir jį sulaikė. Mušė nukentėjusiąją, kad ji nustotų šaukti, kad galėtų atimti rankinuką. Buvau sulaikytas vyrų, o jie pranešė policijai.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (parodymai paskelbti BPK 291 str. tvarka) R. S. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino, kad 2017 m. spalio 29 d., dienos metu, Aukštakalnio pušynėlyje, jis vienas išgėrė tris 0.5 l talpos stipriojo alaus. Jis apsvaigo ir nusprendė eiti pėsčiomis namo. Taip jis pėsčiomis pasiekė Rašės pušynėlį. Tai buvo apie 17 val., kai ėjo (duomenys neskelbtini), link sodų bendrijos (duomenys neskelbtini). Jam nepriėjus sodų bendrijos (duomenys neskelbtini) teritorijos, likus apie 5-10 metrų atstume, jis priešais save pamatė einančią moteriškę. Ji kaip suprato ėjo link sodų (duomenys neskelbtini). Jis sekė paskui ją. Jis eidamas paskui ją, matė, kad ji kažką nešasi, kokią tai rankinę. Jis būdamas girtas nesusivaldė ir nusprendė iš moters atimti nešamą jos rankinę. Ji prie jos priėjo ir sugriebė moteriškei už rankos, bandydamas jėga rankinę paimti. Moteris galimai D. G. jam savo rankinės neatidavė, ir ji jam žodžiu pasakiusi „ką jūs darote“. Jis vis tiek jos rankinės nepaleido. Tada matydama moteris, kad jis nesiruošia rankinės paleisti, jo labai išsigando ir balsu pradėjusi šauktis pagalbos. Ji šaukė žodžius „padėkit“. Jis po žodžių, jai sudavė nemažiau du smūgius rankos plaštaka jai į kairį skruostą ir dar nemažiau du smūgius į galvos viršugalvį. Ji vėl šaukė, ir jis pamatė, kaip nuo sodų bendrijos teritorijos (duomenys neskelbtini) atbėgančius du nepažįstamus vyriškius. Ji labai išsigando ir paleidęs nukentėjusios rankinę nuo jos pasišalino. Jis nubėgo apie 5 metrus, kur jį pasiviję vyrai sulaikė. Kad jis nepabėgtų ir nesipriešintų vyrai jam surišo rankas ir telefonu iškvietė policijos pareigūnus. Jis buvo atvestas vyrų prie nukentėjusiosios, kuri patvirtino, kad tai jis, kuris iš jos norėjęs atimti rankinę. Jei nebūtų atbėgę pagalbon pašaliniai žmonės, jis tikrai būtų iš jos atėmęs rankinę. Dėl to, ką padarė, jis labai pergyvena ir gailisi. Nusikaltimą padarė būdamas neblaivus. Jei būtų buvęs blaivus, to būtų nepadaręs. Nukentėjusiajai didelių sužalojimų nepadarė, galimai suduodamas smūgius rankos plaštaka jai sukėlė tik fizinį skausmą. Rankinuko jis apibūdinti negali, jis buvo tamsus, kvadratinės formos ir trumpomis rankenomis. Jis davė nuoseklius parodymus, jų nekeis ir atsisako nuo planuojamo ikiteisminio tyrimo veiksmo parodymų patikrinimo vietoje. Jam gėda ir bijo, kad kiti žmonės jo nesumuštų (t. 2, b.l. 64-65).

Nukentėjusioji D. G. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad ji 2017-10-29, apie 16.55 val., ėjo pėsčiųjų taku ties pagrindiniu keliu (duomenys neskelbtini), iš paskos apie 200 m atstumu ėjo jai nepažįstamas vyriškis. Ji ėjo žvyrkeliu link sodų (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Dešinėje rankoje laikė rankinę. Tas pats žmogus ėjo iš paskos ir artėjo, ji paspartino žingsnį, atsisukdama pamatė tą patį asmenį, 170 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, apsirengęs raudonu džemperiu ir megzta kepure. Ji pradėjo bėgti, ir vyriškis iš paskos. Būnant ant žvyrkelio, (duomenys neskelbtini), Utenos r., netoli nuo sodų bendrijos (duomenys neskelbtini) vartelių, tas pats vyriškis stvėrė už jos rankoje laikytų rankinės ir maišo su maistu, pasakė "ką čia išsidirbinėji" sudavė rankos delnu ne mažiau du smūgius į kairįjį skruostą. Ji bandė ištrūkti ir neatiduoti savo daiktų, tad garsiai rėkimu šaukėsi pagalbos "padėkit". Vyriškis sudavė dar ne mažiau dviejų smūgių į galvos viršugalvį bei toliau atėminėjo jos daiktus, o ji šaukėsi pagalbos. Netrukus vyriškis atleido jos rankoje laikytus daiktus ir nubėgo į mišką. Jos daiktų neatėmė ir ji pamačiusi link jos atbėgančius iš (duomenys neskelbtini) du iš matymo pažįstamus kaimynus, kurie nusivijo ją užpuolusį vyriškį. Po 2-5 minučių vyriškiai jai atvedė surištomis rankomis užpuolusį vyriškį, kurį ji atpažinusi Kaimynai E. R. ir S. Č. sulaikė minėtą vyriškį. Vienas iš jų iškvietė policiją. Netrukus atvykusi policija sulaikė ją užpuolusį vyriškį. Rankinę ji vertino 30 eurų, rankinėje buvo beverčiai raktai ir 10 eurų ir šuns maistas 5 eurų vertės. Užpuolimo bei plėšimo metu jai buvo sukeltas tik fizinis skausmas galvos bei veido srityse. Buvo sukeltas didelis šokas. Ji patvirtino, kad baudžiamojoje byloje civilinio ieškinio nereiškianti (t. 2, b.l. 9-10, 13-14).

Liudytojas R. R. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2017-10-29, apie 17.00 val., jis buvo savo gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), kieme kartu su kaimynu S. Č. ir jie užgirdo garsų pagalbos šauksmą rėkimą sklindantį nuo (duomenys neskelbtini). Buvo prietema. Abu nubėgo link riksmo ir nubėgę apie 300 m, pribėgę prie (duomenys neskelbtini) vartelių pamatė kaimynę D. G., kuri buvo labai išsigandusi ir pasakė, kad ją užpuolė vyriškis ir jo požymius, t. y. raudonas džemperis, megzta kepurė. Pasakė, kad bandė išplėšti iš rankos rankinę ir sudavė smūgius į galvą. Prie D. jokio vyriškio nematė. Nusprendė besivaikščiojant paieškoti užpuoliko. Eidami žvyrkeliu (duomenys neskelbtini). link SB (duomenys neskelbtini) bei nuėję apie 300 m, miškelyje tarp eglučių kairėje pusėje ties žvyrkeliu pamatė užpuoliko požymius atitinkantį nepažįstamą vyriškį. Jį užkalbino ir paklausus, ką jis veikiąs, jis atsakė, kad pametė telefoną ir ieško. Jis pasiūlė prieiti arčiau ir p jam padėti paieškoti telefono. Jie paklausė "ko užpuldinėji moteriškes", jis atsakė, kad nieko nepuola. Tuomet jie visi nuėjo į D. gyvenamosios vietos kiemą ir D. atpažino vyriškį. Vyriškis netrukus bėgo nuo jų į miškelį link (duomenys neskelbtini) per sklypus. Jis kartu su S. jį pagavo prie tvoros apjuosiančios (duomenys neskelbtini) sodo sklype, kurį pargriovė ir užgulėm, o jis radęs šalia esantį el. laidą, vyriškiui surišo rankas. Sigitas paskambino policijai. Sulaikytą vyriškį privedė prie D. gyvenamosios vietos ir sulaukę pareigūnų jiems perdavė (t. 2, b.l. 38-39).

Liudytojas S. Č. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2017m. spalio 29 d., apie 17.00 val. jis buvo pas draugą R. R., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Jie buvo išėję į kiemą ir kartu kalbėjosi. Jis staiga išgirdo isterinį moters pagalbos šauksmą. Jis sklido nuo (duomenys neskelbtini). Jis kartu su draugu Rimu nubėgo link sklindančio riksmo. Nuo sodų bendrijos (duomenys neskelbtini) pabėgus apie 5 metrus, netoli sodų bendrijos vartelių, jis pamatė apsiverkusią ir drebančią moterį D. G.. Ji jiems pasakė, kad ją einančią užpuolė vyriškis su megzta kepure, ir iš jos bandė atimti rankinę. Ji verkė pasakodama, kad minėtas vyriškis bandė išplėšti iš jos rankos rankinę ir jai neatidavus rankinės, jai jis sudavė smūgius į galvą. Prie D. jokio vyriškio nematė, galimai jis buvo jau nubėgęs. Eidami žvyrkeliu (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) jie pamiškėje tarp nedidelių eglučių raudonos spalvos džemperį. Jie abu priėjo prie vyriškio, kuris slėpėsi tarp eglių, kurio paklausė ką jis veikia miške tokiu laiku. Vyriškis buvo pasimetęs ir jiems abiems pasakė, kad telefono ieško. Jis jo paklausė ar ne jis čia užpuolė moterį. Jis atsakė, kad tikrai jos neužpuolęs, o tik ieško savo telefono. Jis tada jo paklausęs, kur jis gyvena. Jis atsakė, kad gyvena pas tetą, sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini). Jie visi grįžo prie nukentėjusiosios moters. Jiems priėjus, moteris patvirtino, kad atvestas vyriškis yra jos užpuolikas. Jis dar vyriškio klausė jo duomenų ir jis pasakė, kad jis R. S. Jis pradėjo skambinti 112, o R. liko stovėti su juo ir jį saugojo. Jam bekalbant su bendrojo pagalbos centro darbuotoja, jis pamatė, kad minėtas vyriškis bandė pabėgti nuo jų ir draugas R. jo prašėsi pagalbos. Jis pabaigęs kalbėti, pavijo savo draugą su asmeniu, ir padėjo minėtą vyriškį sulaikyti. Jis jį paguldė ant žemės, nes jis jiems priešinosi ir bandė bėgti. Gulintį asmenį R. surišo viela, kad šis nebandytų dar kartą pabėgti. Jie jį pakėlė nuo žemės ir atvedė iki (duomenys neskelbtini), esančios sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) (t. 2., b.l. 34-35).

Iš 2017-10-31 savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš nukentėjusiosios D. G. buvo išimta rankinė, raktų ryšulys , jame trys balto metalo raktai, 10 eurų , kuriuos kėsinosi pagrobti R. S. (t. 2, b.l. 2124).

Iš 2017-10-31 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti savanoriško daiktų pateikimo protokolu išimti nukentėjusiosios D. G. daiktai t.y. rankinė, raktų ryšulys, 10 eurų kupiūra, kuriuos kėsinosi pagrobti R. S.. Daiktų apžiūros metu dalyvavusi nukentėjusioji D. G., pareiškusi, kad be apžiūrimų daiktų, ji negalinti pateikti maišelio su šuns maistu, nes praėjus dviem dienoms, jie buvo šuniui sušerti (t. 2, b.l. 25-30).

Iš 2017-10-31 D. G. pareiškimo-pakvitavimo matyti, kad jai rankinė, 10 eurų kupiūra, raktų ryšulys buvo grąžinti (t. 2., b. l.31).

Iš 2017-10-29 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta (duomenys neskelbtini) gatvė, esanti netoli sodų bendrijos (duomenys neskelbtini), kur galimai R. S. panaudojant fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją D. G., kėsinosi pagrobti iš jos rankinę su daiktais (t. 2.,b.l. 7-8).

Iš 2017-10-29 18:068:56 alkotesterio „Drager“ rodmenų matyti, kad R. S. buvo nustatytas 1.72 promilės girtumas (b.l. 45) .

Kaip matyti iš nukentėjusiosios D. G. paaiškinimų, ji buvo užpulta vyriškio, kuris ją mušė ir norėjo pagrobti jos rankinę. Liudytojai R. R. ir S. Č. parodė, kad išgirdę nukentėjusiosios riksmą atbėgo į pagalbą ir sužinoję, kad ją norėjo apiplėšti, miškelyje rado pasislėpusį vyriškį, kuris buvo atvestas prie nukentėjusiosios. Šį vyriškį nukentėjusioji atpažino kaip norėjusį pagrobti jos rankinę. Kaltinamasis šias aplinkybes pripažino. Kaip matyti iš kaltinamojo paaiškinimų duotų teisiamojo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad tiek nukentėjusiosios D. G. ir kaltinamojo nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės esmingai sutampa: nurodyta ta pati vieta, toks pats laikas, panaudoto fizinio smurto intensyvumas ir pan. Šie įrodymai yra tarpusavyje susiję ir sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad šie įrodymai buvo gauti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus. Todėl, tai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis panaudojo fizinį smurtą ir siekė užvaldyti svetimą turtą. Kaltinamasis nebaigė nusikalstamos veikos dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, t. y. nukentėjusioji aktyviai priešinosi. Kaltinamojo veika vertintina kaip pasikėsinimas padaryti svetimo turto pagrobimą panaudojant fizinį smurtą ir kvalifikuotina pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d.

Dėl bausmė skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d., 2 p.). Teismas, įvertindamas kaltinamojo paaiškinimus, bei alkotesterio duomenis, daro išvadą, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Tai pat kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą, bei pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimą, šias nusikalstamas veikas padarė tiesiogine tyčia, į tai, kad administracine tvarka baustas (t. 2, b. l. 68), į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (t. 2, b. l.66), charakterizuojamas teigiamai (t. 2, b. l. 67), į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes. Taip pat teismas, įvertina tai, kad kaltinamasis būdamas teistas ir turėdamas neišnykusį teistumą už nusikaltimus nuosavybei, iš įkalinimo įstaigos paleistas 2017-04-11, praėjus keliems mėnesiams padarė du apysunkius nusikaltimus. Tai leidžia daryti išvadą, kad tai nebuvo atsitiktinės veikos, o kaltinamojo susiformavusių neigiamų antivisuomeninių nuostatų rezultatas. Todėl kaltinamajam jam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė didesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, ją atliekant realiai (BK 56 str.).

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ( BK 64/1 str. 1 d. ).

Dėl turtinės žalos atlyginimo

Nukentėjusioji A. A. pareiškė 217 eurų civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 26 ).

Nukentėjusioji A. A. ieškinį palaikė, kaltinamasis ieškinį pripažino.

Aptartais įrodymais įrodyta, kad turtinė žala nukentėjusiajai A. A. buvo padaryta dėl kaltinamojo veiksmų. Todėl padaryta žala priteistina iš kaltinamojo (CK 6.263 str.).

Dėl neturtinės žalos atlyginimo

Nukentėjusioji A. A. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2500 eurų neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 26).

Nukentėjusioji civilinį ieškinį palaikė ir paaiškino, kad dėl padarytų sužalojimų kreipėsi į medikus, buvo daroma galvos panoraminė nuotrauka, buvo išrašyti vaistai dėl nemigos. Ji buvo sukrėsta, jai dėl prieš ją panaudotų veiksmų buvo sukeltas didelis stresas, bijo eiti per miškelį, kaip buvo įpratus, yra dešinės akies patinimas yra, prastai miega buvo sugadintos atostogos.

Ieškinys tenkintinas.

Iš 2017-07-28 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. A. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl poodinės kraujosruvos dešinio momens srityje, kairiame smilkinyje, kairės ausies kaušelio, kairio kelio sumušime, pasireiškusio minkštųjų audinių patinimu apatinio žandikaulio kampo projekcijoje (t. 1, b.l. 37).

Nukentėjusiojo sužalojimų pobūdis įrodo, kad ji patyrė fizinį skausmą, bendravimo nepatogumus, patyrė stiprų sukrėtimą, buvo sumušta. Tai yra aplinkybės dėl kurių ieškinys turi būti tenkintinas (CK 6.250 str. 1 d.).

Nustatant neturtinės žalos dydį, reikia atsižvelgti į atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Kaltinamasis tyčiniais veiksmais, kuriais sužalojo nukentėjusįjį, sukėlė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus dėl panaudoto smurto, sutrikdė įprastą gyvenimo ritmą. Nukentėjusiajai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad pagal sužalojimų pobūdį nėra medicininių išvadų, kad nukentėjusiajai yra pagrindas nuogąstauti, kad dėl šio sveikatos sutrikdymo ateityje galimas sveikatos būklės pablogėjimas, reikalingos chirurginės intervencijos ar specialios procedūros. Todėl teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, daro išvadą, kad nukentėjusiajai nustatytinas 1000 eurų neturtinės žalos dydis, kuris priteistinas iš kaltinamojo (CK 6.263 str. 2 d.).

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

-pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą trejiems metams;

-pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti prie griežčiausios iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą ketveriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Pritaikius BK 64/1 str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir laikyti R. S. nubaustu laisvės atėmimu dvejiems metams aštuoniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2017 m. gruodžio 12 d.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo terminą ir suėmimo terminą nuo 2017 m. spalio 29 d. iki 2017 m. gruodžio 11 d.

Kardomąją priemonę - suėmimą iki bausmės vykdymo pradžios palikti tą pačią.

Nukentėjusiosios A. A. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinti ir priteisti iš R. S. du šimtus septyniolika (217) eurų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui nukentėjusiosios A. A. naudai.

Nukentėjusiosios A. A. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo patenkinti ir priteisti iš R. S. vieną tūkstantį (1000) eurų nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimui nukentėjusiosios A. A. naudai. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.

Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.