Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. D. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 129 str. 1 d. prisipažino iš dalies, nes nužudyti A. P. nenorėjo, ir parodė, kad 2007 m. spalio mėnesį kaime pradėjo sklisti gandai, kad jo žmoną R. kažkas išprievartavo. 2007-10-16 iš žmonos sužinojo, kad ją išprievartavo (duomenys neskelbtini) kaime gyvenantis vyras vardu A.. Iš žmonos sužinojo, kad tą nelaimingą vakarą ji buvo kartu su A. F. ir jo sugyventine J. P. pas A., kur viskas ir įvyko. Kreiptis į policija nebuvo prasmės, nes buvo praėję daug laiko. 2007-10-06 po pietų su kaimynu A. F. išgėrė degtinės ir paprašė parodyti kur gyvena A.. Apie 18 val. autobusu kartu su A. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur parduotuvėje jis nupirko 0,7 litro talpos butelį degtinės ir nuėjo pas A.. Į vidų juos įsileido A.. Virtuvėje sėdėjo moteris vardu V., matėsi, kad buvo vartojami alkoholiniai gėrimai. Jis paklausė A. ko lindo prie jo žmonos ir ją nuskriaudė. A. į tai atsakė necenzūriniais žodžiais ir pradėjo įžeidinėti jį ir jo žmoną. Jis supykęs kumščiu trenkė A. į veidą, pastarasis atsakė tuo pačiu – trenkė jam į veidą ir pataikė į lūpą. Jis A. trenkė antrą kartą į veidą, po ko A. nukrito ant grindų. Gulinčiam ant grindų jis keletą kartų spyrė koja A. į šoną, smūgių neskaičiavo. Prisimena, kad buvo paėmęs peilį, tačiau Ar. iš jo peilį atėmė. Po šio įvykio jis, Ar. ir V. išėjo į kiemą, kur iš jų atsinešto butelio degtinės išgėrė po du stikliukus degtinės ir išsiskirstė. Jis pėsčiomis parėjo namo, kitą dieną darbe jį sulaikė policijos pareigūnai, iš kurių sužinojo, kad A. miręs. Užmušti A. jis nenorėjo, taip pasielgė iš pykčio, nes A. į jo klausimą atsakė įžūliai, keiksmažodžiais jo ir jo žmonos adresu. Buvo apsiavęs darbiniais batais, kuriuos nešioja darbuotojai, dirbantys statybose ar miške, kad nesusižeistų kojų pirštus užgriuvus rąstui ar sunkioms statybinėms medžiagoms. Nukentėjusiojo galvą nei į grindis, nei į durų staktą netrankė, bent to neprisimena. Kitas niekas A. nemušė.

Analogiškus parodymus V. D. davė ikiteisminio tyrimo pareigūnams bei apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kur buvo paaiškinęs, kad spyrė ne daugiau penkių kartų A. į kairįjį šoną. Ar. jį stvėrė už dešinio peties, tardamas, jog gana smurtauti ir išvedė jį į lauką. Išeidamas spėjo pamatyti, kad A. mėgina atsikelti. Kai pradėjo spardyti A., V. pradėjo klykti, spiegti, sakė, kad baigtų spardyti. Jokios minties, kad nuo jo smūgių A. gali mirti, neturėjo, užmušti jo nenorėjo, norėjo tik pamokyti, viskas vyko staiga. prieš važiuojant pas A. į (duomenys neskelbtini), buvo išgėręs pusę butelio degtinės, kai grįžo iš darbo. Jeigu tą dieną būtų blaivus, vis tiek būtų važiavęs aiškintis su A.. Savo kaltę pripažįsta iš dalies, nes užmušti A. nenorėjo, jį mušė, bet kad gali taip atsitikti, nepagalvojo (1 t. 140-141, 144, 147-150 b.l.).

Parodymų patikrinimo vietoje metu V. D. patvirtino savo parodymus, ant manekeno parodė kaip ir į kurias kūno vietas jis sudavė smūgius kumščiu ir spyrė A. P. (1 t. 151-152 b.l.).

Nukentėjusysis G. P. parodė, kad tėvas gyveno (duomenys neskelbtini) kaime savo tėvų sodyboje, gyveno vienas, jis tėvą aplankydavo maždaug vieną kartą per mėnesį, atveždavo tėvui maisto, jų santykiai buvo geri, kaip tėvo ir sūnaus. Mama mirė prieš 5 metus, o sesuo gyvena ir dirba Airijoje. Apie tėvo mirtį sužinojo 2007-10-17 ryte, jam paskambino pusbrolis ir pranešė, kad miręs tėvas, tačiau daugiau nieko neaiškino. Tėvą palaidojo jis. Nusikaltimo aplinkybių nežino, girdėjo įvairių kaime sklindančių gandų.

Liudytojas A. F. parodė, kad 2007-10-16, apie 18 val., kaimynas kaltinamasis paprašė parodyti, kur gyvena A.. Suprato, kad jis kalba apie A., pas kurį spalio pradžioje jis, jo draugė J. P. ir kaltinamojo žmona R. vieną vakarą girtavo, buvo pasilikę nakvoti, o ryte R. buvo nusiminusi, daužė indus, tačiau kas įvyko nepasakė. Po to kaime pasklido kalbos, kad A. išprievartavo R.. Jis asmeniškai tą naktį jokio triukšmo negirdėjo. Su V. D. dviese išgėrė butelį degtinės ir, kaltinamajam prašant, apie 18 val. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur V. parduotuvėje nusipirko 0,7 litro degtinės butelį ir abu nuėjo pas A. P., kurį jis gerai pažinojo, santykiai buvo geri. Į vidų juos įleido namo šeimininkas A. D., kuris buvo išgėręs, namo viduje prie stalo sėdėjo V., jie taip pat prisėdo virtuvėje prie stalo, keturiese išgėrė po porą stikliukų atsineštos degtinės. Liudytojas kalbėjosi su V., o kaltinamasis kalbėjosi su A., jis žinojo, kad kaltinamasis atėjo tikslu išsiaiškinti, kas įvyko tarp A. ir jo žmonos R.. Išgirdo, kad kaltinamasis lietuvišku necenzūriniu žodžiu paklausė: „Ar tu „...“ santykiavai su mano žmoną?“, A. tokiu pat necenzūriniu žodžiu įžūliai atsakė, kad santykiavo ir santykiaus. Po šių žodžių abu pašoko nuo stalo ir įvyko susistumdymas, išgirdo trenksmą ir pamatė ant grindų gulintį A., o V. jį spardė kojomis, kiek kartų ir į kurias kūno vietas spyrė pasakyti negali. V. pagriebė taburetę, ją pakėlė, o jis prišokęs ją iš V. atėmė. V. trankė A. galvą į durų staktą ir vis kartojo: „Už R.!”, po ko ant grindų ir staktos atsirado kraujas. V. buvo paėmęs nuo staliuko virtuvinį peilį, bet jis iš jo peilį atėmė. V. visą tą laiką buvo virtuvėje, klykė, kad baigtų mušti A., ji norėjo išeiti laukan, bet V. laikė paspyręs koja duris. Jis nutraukė A. mušimą, paėmė butelį nuo stalo ir visi trys išėjo laukan, kieme prie staliuko jis, kaltinamasis ir V. išgėrė po du stikliukus degtinės ir išsiskirstė. Liudytojas A. F. nuėjo pas J. P., o V. link savo namų, kur nuėjo kaltinamasis, jis nežino. Ėjo pas A., nes kaltinamasis prašė parodyti, kur gyvena A., kad A. P. yra miręs sužinojo kitos dienos ryte.

Analogiškus parodymus liudytojas A. F. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t. 58-59, 60 b.l.), kuriuos patvirtino teisiamajame posėdyje.

Parodymų patikrinimo vietoje liudytojas A. F. parodė, kad V. D. spardė kojomis į ant grindų gulinčio A. P. dešinįjį šoną, paėmęs manekeną už galvos priartino prie durų staktos ir parodė, kaip kaltinamasis nukentėjusiojo galvą trankė į durų staktą. Parodė, kad pirma iš namo išėjo V., po to jis, kada išėjo kaltinamasis liudytojas pasakyti negalėjo. Parodė kieme esantį stalą ir suolus, kur jie trise sėdėjo ir gėrė degtinės po to, kai išėjo iš namo (1 t. 61-64 b.l.).

Liudytoja V. B. parodė, kad jos draugas A. P. jai buvo sakęs, kad permiegojo su V. D. žmona, smulkmenų nepasakojo, apie tai kaime buvo taip pat kalbama. 2007-10-16 ji buvo pas A. P., visą dieną gėrė degtinę, todėl įvykio visų smulkmenų neprisimena. Apie 18 val. atėjo A. F. su V. D., atsinešė butelį degtinės, visi keturiese virtuvėje sėdėjo prie stalo ir gėrė degtinės, ji kalbėjosi su Ar., o A. kalbėjosi su kaltinamuoju. Ji tik jiems atėjus suprato, kad V. atėjo išsiaiškinti pasklidusias kalbas apie A. ir jo žmonos santykius. Tarp A. ir V. kilo konfliktas. V. pargriovė namo šeimininką ant grindų ir klausė: „Dar lįsi prie mano žmonos?, atsakė, kad „lindau ir lįsiu“, tai buvo pasakyta necenzūriniais lietuviškais žodžiais. V. pradėjo A., gulinti ant grindų, spardyti kojomis į įvairias kūno vietas. V. buvo paėmęs A. už megztinio ir trankė A. galvą į grindis ir į kampą. Ji buvo išsigandusi, klykė, prašė nemušti, negalėjo žiūrėti į tą pusę ir užsimerkdavo, todėl kiek buvo suduota smūgių pasakyti negali, bet jų buvo daug. V. buvo paėmęs taburetę ir norėjo ją pakėlęs trenkti A., bet Ar. taburetę atėmė. V. nuo spintelės buvo paėmęs ir virtuvinį peilį, bet Ar. peilį atėmė. Ji norėjo pasprukti, tačiau V. duris paspyrė koja ir laikė, jos neišleido. Tačiau jai pavyko pasprukti į kiemą. Išeidama matė, kad durys, stakta, grindys aptaškyti krauju. Ji buvo labai išsigandusi, lauke trise prie staliuko išgėrė degtinės ir išsiskirstė. Nedrįso užeiti ir pasižiūrėti kaip laikosi A., nes bijojo V.. Ji nuėjo pas J. P. ir jai papasakojo apie įvykį, bet ji sirgo, padėti negalėjo, telefono nebuvo. Nueiti pasižiūrėti A. bijojo, akyse stovėjo tas kraupus vaizdas. Ryte pas ją atėjo giminaitis A. B., kuris pranešė, kad A. P. negyvas. Nuėjus į A. P. namą, lovoje rado negyvą A., iškvietė policiją.

Analogiškus parodymus liudytoja davė apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, smulkiau papasakodama apie įvykį, nes geriau prisiminė įvykio aplinkybes (1 t. 40-42 b.l.). Šiuos savo parodymus liudytoja V. B. teisiamajame posėdyje patvirtino.

Parodymų patikrinimo (patikslinimo) vietoje metu liudytoja V. B. ant manekeno parodė, kaip V. spardė kojomis A. į dešinįjį ir kairįjį šonus bei į kurią vietą trankė A. P. galvą (1 t. 42-47 b.l.). Parodė, kad paėmęs už A. megztinio ėmė trankyti A. galvą į grindis ir kampą (pritvirtintą prie sienos suolelį) ant kurio stovėjo kibirai.

Liudytoja J. P. parodė, kad vieną vakarą jį, jos draugas A. F. ir R. D. girtavo pas A. P.. R. R. buvo apsiverkusi, jai pasakė, kad ja pasinaudojo A. P., buvo pasimetusi, prašė parvežti namo. Ji su Ar. gulėjo kitame kambaryje, jokio triukšmo negirdėjo. Vežant namo sprogo automobilio padanga, todėl R. nuvažiavo kitu automobiliu. 2007-10-16 vakare pas ją atėjo apsiverkusi V. B. ir pasakė, kad V. D. spardo, muša A. P., jo galvą tranko į suoliuką, kur stovi kibirai. Pasakė, kad ten yra ir A. F., kuris atėmė iš V. peilį. Liudytoja sirguliavo, todėl patarė V. paskambinti į policiją, po ko V. išėjo. Vėliau pas ją atėjo Ar. ir liko pas ją nakvoti, papasakojo, kad V. mušė A., bet smulkmenų neprisimena. Kadangi kaime buvo kalbama, kad A. buvo išprievartavęs R. D. pagalvojo, kad V. mušė Ar. už žmoną, konfliktas anksčiau ar vėliau turėjo įvykti.

Liudytoja R. D. parodė, kad 2007 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, gal spalio mėnesio pradžioje, tiksliau datos neprisimena, ji sutiko savo pažįstamus J. P. ir A. F., su kuriais išgėrė alkoholio, po to nuvyko pas A. P., kur jo namuose tęsė išgertuves. Ji ten liko nakvoti, naktį suprato, kad A. P. baigia su ja lytiškai santykiauti, tai jis padarė prieš jos valią, todėl ji apsiverkė, nuėjo į kambarį, kur gulėjo J. su Ar.. Mano, kad A. ją išprievartavo, nes tai padarė prieš jos valią. Į policiją nesikreipė, nes nenorėjo, kad apie tai būtų pranešta spaudoje, o kad kaime pasklido kalbos, tai tik gandai, o jų būna įvairiausių. Maždaug savaitę ar daugiau laiko prieš įvykį vyras, sužinojęs gandus, jos paklausė, kas įvyko, ji papasakojo. 2007-10-16 jos vyras su kaimynu A. F. vartojo alkoholinius gėrimus, o vakare jie abudu išėjo iš namų, paaiškino, kad važiuoja į (duomenys neskelbtini) parduotuvę nusipirkti gėrimų. Sugrįžo V. jau sutemus, buvo neblaivus, ji su vyru tą vakarą nešnekėjo, o ryte jis išvyko į darbą. Kas įvyko tą vakarą A. name ji nežino. Apie įvykį su ja niekam nepasakojo, stengėsi viską laikyti paslaptyje, tačiau vyras apie tai sužinojo iš kitų žmonių, todėl ji buvo priversta papasakoti visą tiesą vyrui.

Iš teismo medicinos specialisto 2008-04-16 išvados Nr.M214/07(08) matyti, kad A. P. mirties priežastis yra buka krūtinės trauma su abipusiais šonkaulių lūžimais, kairio plaučio dešinio inksto plyšimais, ūmus vidinis nukraujavimas, galvos smegenų pabrinkimas. Konstatuoti 27 atskiri sužalojimai, kurie galėjo būti padaryti mažiausiai 25 trauminiais poveikiais. Abipusiai šonkaulių lūžimai, kairio plaučio, dešinio inksto plyšimai, su ūmiu vidiniu nukraujavimu yra sunkus sveikatos sutrikdymas, nes sukėlė nukentėjusiojo mirtį. Kūno sužalojimai padaryti bukais kietais, bukabriauniais daiktais, turinčiais bendrąsias savybes. Kūno sužalojimai padaryti pakankama jėga, kad būtų sulaužyti šonkauliai, suplyštų plautis, inkstas. A. P. kraujyje rasta 1,86 promilių etilo alkoholio, gyviems asmenims atitinka vidutinį girtumo laipsnį (1 t. 90-95 b.l.).

Įvykio vietos apžiūros 2007-10-17 protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, A. P. priklausančiame name, kambaryje rastas A. P. lavonas, gulintis įstrižai su rūbais lovoje, su smurto žymėmis veide, krūtinėje, nugaroje, rankose. Ant virtuvės durų staktos ir durų vidinės pusės paviršiaus (iki 0,75 m aukščio nuo grindų) matomos rusvos spalvos dėmės, panašios į kraują (įvairaus pavidalo – sutepimai, nutekėjimai ir dėmės). Ant grindų prie durų ir krosnelės gausybė kraujo dėmių. Tarp durų staktos ir krosnelės pritvirtintas suoliukas, kurio aukštis 0,51 m nuo grindų, viršus medinis, ant suoliuko polietileninis maišelis „Saulutė“, kurio paviršius aptaškytas krauju (1 t. 90-30 b.l.).

Iš specialisto 2008-01-16 išvados Nr.S598/07(01) matyti, kad ant tyrimui pateiktų V. D. kelnių yra A. P. kraujas (1 t. 123-138 b.l.).

Iš teismo medicinos specialisto 2007-10-19 išvados Nr.G468/07(08) matyti, kad V. D. padaryti sužalojimai: viršutinės lūpos gleivinės kraujosruva, dešinės rankos penkto piršto, kairio žasto kraujosruvos kairio dilbio ir abiejų alkūnių sąnarių nugarinių paviršių. Sužalojimai padaryti bukais, kietais daiktais kontakto su kūnu metu ir tai galėjo būti 2007-10-16 vakare konflikto su A. P. metu. Sužalojimai priskiriami prie nežymaus sveikatos sutrikdymo (1 t. 110 b.l.).

Dėl V. D. veikos kvalifikavimo.

Išanalizavus visus byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje patikrinus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis tyčia nužudė A. P.. Pasklidus kalboms, kad A. P. lytiškai santykiavo su jo žmona R., prieš keletą dienų iki įvykio žmonai pasakius, kad A. P. ją išžagino, 2007-10-16, su kaimynu A. F. išgėrus butelį degtinės, paprašė pastarojo parodyti kur gyvena A. P., abu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, nusipirko butelį degtinės, kad nuėjus pas A. P. užsimegztų pokalbis, kurio metu kaltinamasis norėjo išsiaiškinti, kas įvyko tarp jo žmonos ir A. P.. Sėdint nukentėjusiojo namo virtuvėje prie stalo ir vartojant alkoholinius gėrimus, tarp kaltinamojo ir A. P. kilo konfliktas. A. P. necenzūriniais žodžiais patvirtino, kad turėjo lytinius santykius su jo žmona, bei pareiškė, kad santykiavo ir santykiaus. Įniršęs kaltinamasis sudavė kumščiu smūgį A. P. į galvą, gavo atgal (teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad užfiksuota viršutinės lūpos kraujosruva), po antro suduoto smūgio į galvą A. P. nukrito ant grindų, o kaltinamasis gulintį ant grindų žmogų spardė apautomis darbiniais sunkiais batais kojomis į įvairias kūno vietas, trankė nukentėjusiojo galvą į grindis, durų staktą, pritvirtintą prie sienos suoliuką, kartodamas žodžius „už R.“. Kaltinamasis mušimo metu buvo pagriebęs taburetę, peilį, bet A. F. šiuos daiktus iš kaltinamojo atėmė ir kaltinamąjį išstūmė laukan.