Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Č. 2015 m. rugpjūčio 28 d., apie 16.40 val., Vilniuje, Piliakalnio g. 19, būdamas anksčiau baustas administracine tvarka pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, vairavo automobilį „Audi“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus, t. y. 2,58 promilių neblaivumo laipsnis, kai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikas pasibaigęs, tačiau neįvykdęs įstatymų numatytų papildomų reikalavimų pažymėjimui atgauti, t. y. neturėdamas teisės vairuoti ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

ATPK 130² straipsnyje vairuotojams numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų arba vengusiems neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, arba vartojusiems alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

S. Č. kaltę, padarius ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Teismo posėdyje S. Č. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 28 d. 16 val. automobilio nevairavo, o paprašė savo draugo T. K., kad nuvežtų jį į parduotuvę „Rimi“ Pilaitėje, todėl automobilį pirmyn ir atgal vairavo būtent T. K. Tokią S. Č. versiją patvirtino ir liudytojas T. K., kuris taip pat parodė, kad aktualiu laiku automobilį „Audi A6“ į parduotuvę „Rimi“ vairavo būtent jis. Vis tik teismas pažymi, kad byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma paneigia tokią administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versiją, o kartu ir liudytojo T. K. parodymus, bei leidžia daryti priešingą išvadą, t. y. konstatuoti, jog protokole nurodytu laiku ir vietoje R. S. priklausantį automobilį „Audi A6“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vairavo neblaivus S. Č. ir tai padarė, kai jam anksčiau buvo paskirta nuobauda pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį. Pirmiausia pažymėtina, kad pirmiau nurodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai vertintini kritiškai, kaip gynybinė versija siekiant išvengti gana griežtos atsakomybės, be to, jie nenuoseklūs, kadangi protokole užfiksuotas jo paties rašytas prisipažinimas. Maža to, jo pateiktą versiją paneigė teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. M., kuris tiesiogiai matė S. Č. vairuojantį automobilį ir apie tai pranešė bendrojo pagalbos centro telefonu 112. Šis liudytojas nuosekliai parodė, kad S. Č. pastebėjo Pilaitės „Rimi“, galimai apsvaigusį, nes šis ėjo svirduliuodamas, jautėsi alkoholio kvapas. Jis atkreipė į S. Č. dėmesį, nes šis laikė rankoje automobilio raktelius, visa tai galėjo būti 2015 m. rugpjūčio 28 d., apie 16.40 val. Jie prasilenkė rankos atstumu, S. Č. buvo apsirengęs darbo drabužiais, o jis atkreipė dėmesį, kad raktelius laikė, po to kasoje pamatė, kad su rakteliais stovi, matė jo pirkinius, nebuvo alkoholio, tik vienintelis rankoje maišelis. Tada išėjo nuo kasos link automobilių aikštelės. S. Č. jis matė 5-4 metrų atstumu, svarstė, ar šis sės į automobilį. S. Č. išėjo, dešiniau stovėjo „Audi A6“ tamsios spalvos, atsidarė duris, dar įvyko kažkoks žodinis konfliktas su kitomis moterimis šalia automobilio, gal kad atsirėmė į dureles. Tada užsivedė variklį ir pajudėjo, išvažiavo į pagrindinį kelią, nerodydamas posūkio. S. Č. automobilyje buvo vienas, šoniniai langai buvo visiškai atidaryti. Jis (liudytojas) atsisėdo į savo automobilį, paskambino 112, pasakė, kad asmuo vairuoja galimai apsvaigęs, tada pradėjo paskui jį važiuoti ir nuolat pranešinėjo, kur jis yra. S. Č. pajudėjo link Piliakalnio g., pravažiavo Piliakalnio 11 ar 13, pasuko link autoservisų, gamybinių patalpų, liudytojas jo nepaleido visą laiką iš akių. Tada S. Č. sustojo, pastovėjo, vėl pajudėjo, paskui vėl sustojo, vėl užvedė variklį, pajudėjo ir įvažiavo į teritoriją. Liudytojas prisiparkavo mašiną, išlipo ir matė, kad ten teritorijoje yra kažkokios dirbtuvės, išardyta priekaba, S. Č. išlipo, priėjo prie tos priekabos, paėmė įrankių, kažką pradėjo daryti. Liudytojas aiškino viską tuo metu policijai, tada privažiavo pareigūnai ir rado jį po ta priekaba, kol asmuo išlipo iš automobilio ir privažiavo pareigūnai, praėjo gal 5-6 minutės. Alkoholio S. Č. išlipus jis nematė, prie jo buvo vyriškis, bet, kad kas jam būtų atnešęs alkoholio, nematė, jo rankose butelio irgi nematė. Atvažiavo pareigūnai, jis paaiškino, kur užeiti ir jie užėjo kartu į teritoriją. Asmuo buvo palindęs po priekaba, pareigūnai paklausė, ar vairavai, šis sakė, vairavau ir prisipažino, kad išgėręs, bet atsisakė atiduoti raktelius, atsisėdo į „Audi A6“, pareigūnai liepė atiduoti raktelius, šis vėl atsisakė, ir tada buvo panaudoti koviniai veiksmai. Kai liudytojas atėjo su pareigūnais, „Audi A6“ buvo atidarytos durys, matė, jog mašinos viduje buvo įrankiai, kažkokia drėlė. Pareigūnas užrakino mašiną, pasiėmė raktelius ir jie visi nuėjo link išvažiavimo, toliau atvažiavo kiti pareigūnai, asmuo jau sėdėjo patrulių automobilyje, tuo metu buvo priėję dar du asmenys prie jo ir su juo kalbėjo, kažką sakė, kad: „mes gi kartu gėrėme, tu ką nepameni“. Liudytojui pasirodė, kad taip sakydami jie bandė kažkaip padėti, nors pats žmogus neneigė, kad buvo išgėręs, be to, kol laukė pareigūnų, prie jo (V. M.) priėjo matytas toje teritorijoje žmogus, prisistatė kaip jo darbdavys, sakė, kad S. Č. geras žmogus, negali prarasti teisių, klausė, ar gali susitarti, prašė parašyti, kad neva pasivaideno ir kad jis nieko nematė. Teismas neturi pagrindo netikėti tokiais liudytojo V. M. parodymais, kadangi nė vienas iš proceso dalyvių nenurodė, jog jis gali būti suinteresuotas apkalbėti S. Č., tokių aplinkybių nenustatė ir teismas. Be to, tokie liudytojo parodymai nuoseklūs, jie atitinka byloje esančio jo paties 2015 m. rugpjūčio 28 d. paaiškinimo turinį, iš kurio matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 28 d. apie 16.40 val. jis pastebėjo akivaizdžiai neblaivų vyriškį, kuris įsėdo į automobilį „Audi“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir važiavo keldamas avarines situacijas, nerodydamas posūkio signalo, vingiuodamas. Ties Piliakalnio g. 17 namu pasuko link lentpjūvės ir įvažiavo į jos teritoriją. Atvykus policijos pareigūnams minėtas vyriškis neneigė, jog vairavo automobilį išgėręs alkoholinių gėrimų (b. l. 6). Tokius liudytojo patvirtina ir teismo iniciatyva išreikalautas BPC patektas garso įrašas, kuriame užfiksuotas visas liudytojo bendravimas su BPC operatoriumi bei vėliau policijos budėtoju bei policijos pareigūnų atvykimo aplinkybės (vokas su CD prisegtas prie bylos viršelio). Pažymėtina, kad pirmiau minėtus liudytojo parodymus atitinka ir teismo posėdžio metu peržiūrėtame vaizdo įraše iš UAB „Rimi“ automobilių stovėjimo aikštelės užfiksuotas vaizdas, kuriame matyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, taip pat jo bei liudytojo V. M. transporto priemonių judėjimas. Teismo posėdžio metu kompiuteriu atvėrus failą Vpd_MHM_PILAITE3_MM_2015_08_28_13_10_08.IMG matyti dviejų vaizdo kamerų užfiksuoti vaizdo įrašai. Atidarius „Camera 5“ užfiksuotą įrašą matyti automobilių stovėjimo aikštelė. Liudytojo V. M. teigimu, būtent šioje aikštelėje stovėjo S. Č. automobilis. Vaizdo įraše, nustačius vaizdą laiku 16:34:30.39 matyti stovintis tamsios spalvos automobilis priekiu į vaizdo kamerą ir šalia jo prisiparkuojantis nedidelis raudonos spalvos automobilis. 16:34:47.02 matyti prie tamsios spalvos automobilio prieinantis asmuo (pasak liudytojo V. M. būtent S. Č.), kuris rankoje kažką nešasi ir atsisėda į automobilio vairuotojo vietą, prieš tai pabendravęs su asmenimis, išlipusiais iš šalia sustojusio raudonos spalvos automobilio. 16:34:55.02 matyti iš aikštelės išvažiuojantis tamsios spalvos automobilis ir sustojantis netoli išvažiavimo iš aikštelės (pasak liudytojo V. M., tai išvažinėja būtent jis ir sustojęs stebi, ar S. Č. išvažinės). 16:35:34.54 matyti, kaip tamsios spalvos automobilis pajuda iš savo vietos link išvažiavimo, matomas atviras jo langas (atitinka liudytojo parodymus) ir išvažiuoja iš automobilių stovėjimo aikštelės, nusukdamas į kairę, iš paskos išvažiuoja liudytojo automobilis. Taigi, šis vaizdo įrašas visiškai atitinka liudytojo V. M. parodymus, kuriuos jis davė pirmajame teismo posėdyje dar nematęs vaizdo įrašo, nepaisant to, kad vaizdo įraše nematyti automobilio valstybinių numerių ir į jį atsisėdusio asmens veido. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad šis vaizdo įrašas kartu paneigia S. Č. bei liudytojo T. K. parodymus apie tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį į parduotuvę atvežė T. K., kadangi į minimą automobilį atsisėdo tik vienas asmuo ir tas asmuo atsisėdo į vairuotojo vietą. Teismas neturi pagrindo spręsti, kad vaizdo įraše užfiksuotas koks nors kitas automobilis ir kitas asmuo, kadangi šiame vaizdo įraše užfiksuotą laiką sugretinus su garso įrašu, gautu iš BPC matyti, kad laiko požiūriu vaizdo įraše užfiksuotos aplinkybės iš esmės sutampa su garso įraše užfiksuotu liudytojo pranešimu. Šiame kontekste pažymėtina, kad iš 2015 m. spalio 6 d. BPC rašto Nr. 41D(V)-1754 matyti, jog garso įrašo rinkmenos pavadinimas sudarytas pagal įrašo datą ir įrašo pradžios laiką (b. l. 44). Iš garso įrašo matyti, kad jis prasideda 2015 m. rugpjūčio 28 d., 16:38.26 ir prasideda pranešėjo žodžiais: „aš čia važiuoju“, o tai leidžia spręsti, kad pranešėjas BPC telefonu 112 pranešė jau pajudėjęs savo automobiliu paskui S. Č. automobilį. Tuo tarpu iš vaizdo įrašo matyti, kad S. Č. automobilis iš automobilių aikštelės išvažiuoja 16:35:53.10, t. y. pranešimas BPC gautas praėjus vos porai minučių po aktualaus automobilio išvažiavimo iš aikštelės, o tai yra logiška įvertinus pranešėjo sugaištą laiką išvažiuojant iš aikštelės ir sujungimo su BPC laiką. Taigi, teismui nekyla abejonių, kad automobilį „Audi A6“ aktualiu metu vairavo būtent S. Č., kurį atpažino ir vėliau atvykusiems policijos pareigūnams nurodė liudytojas V. M. Pažymėtina, kad nėra pagrindo spręsti, jog protokole nurodytu laiku S. Č. automobilį vairavo blaivus. Liudytojas V. M. aiškiai ir nedviprasmiškai parodė, kad su S. Č., prieš šiam sėdant prie automobilio vairo, prasilenkė rankos atstumu ir pajuto alkoholio kvapą, būtent dėl to jį ir stebėjo. Be to, liudytojas parodė, kad nematė, jog atvykęs į lentpjūvės teritoriją S. Č. būtų vartojęs alkoholį, nematė jo sulaikymo vietoje alkoholio. Liudytojas M. S. apklausiamas teisme parodė, kad gavęs pranešimą, kad važiuoja galimai neblaivus asmuo, pranešėjas seka iš paskos, atvyko į Pilaitę, ten buvo pranešėjas, nurodė, kur nuvažiavo „Audi“ automobilis, nuvykus, šalimais stovėjo sunkvežimis ir šis pilietis (S. Č.), pranešėjas sakė, kad jis vairavo. Matėsi, kad asmuo neblaivus, jis aiškino, kad niekur nebuvo važiavęs, jie alkoholio šalia nematė, tik matė, kad šalia ir kiti darbuotojai vaikščiojo. Taigi šis liudytojas taip pat paneigė faktą, kad S. Č. sulaikymo vietoje buvo alkoholio. Kartu teismas pažymi, kad iš BPC pateikto garso įrašo matyti, kad nuo to momento, kai, pasak pranešėjo, S. Č. trumpam dingo iš akiračio (įrašo 7:07 min.), iki policijos pareigūnų atvykimo (įrašo 9.57 min.) praėjo mažiau nei trys minutės, todėl teismas laiko neįtikinama S. Č. versiją, kad jis išgėrė vos atvykęs į lentpjūvę, kadangi pirmiausia šioje dalyje ir paties S. Č. parodymai prieštaringi, nes jis tvirtino, kad pareigūnai atvyko tik už pusvalandžio po to, kai jis pavartojo alkoholio, antra, pagal garso įrašą liudytojas lentpjūvės teritorijoje gana ilgai jį matė bei stebėjo ir, pasak jo, niekas prie S. Č. nepriėjo. Esant tokioms aplinkybėms teismas neturi pagrindo abejoti, kad S. Č. automobilį vairavo būdamas neblaivus. Bendrame bylos įrodymų kontekste pirmiau aptartas aplinkybes detalizuoja ir kiti bylos įrodymai, t. y. byloje esantis S. Č. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, kad jis su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 1); vyr. patrulio M. S. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, jog 2015 m. rugpjūčio 28 d. apie 16.40 val., dirbant su vyr. patruliu L. J., iš VPK OVS budėtojo jie gavo pranešimą, kad Piliakalnio g. 17 važiuoja automobilis „Audi“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas, atrodo, neblaivus. Atvykus minėtu adresu juos pasitiko pranešėjas V. M., kuris paaiškino, kad minėtas automobilis įvažiavo į Piliakalnio g. 11 teritorijos vidų. Užėjus į teritoriją, buvo sulaikytas S. Č. Bendraujant su juo, jam iš burnos sklido alkoholio kvapas, jis nerišliai kalbėjo, svirduliavo į šonus. Netoli šio asmens stovėjo automobilis „Audi A6“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris buvo atrakintas, automobilio raktas buvo užvedimo spynoje. Automobilio viduje buvo S. Č. asmeniniai daiktai. Jis prisipažino vairavęs minėtą automobilį. S. Č. neturėjo nei asmens, nei automobilio dokumentų, todėl jis buvo pristatytas į 5 PK. Kadangi bendravimo pradžioje S. Č. elgėsi neadekvačiai ir agresyviai, jam buvo uždėti antrankiai (b. l. 4); vyr. patrulio T. M. tarnybinis pranešimas (b. l. 5); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 10); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 11); policijos įvykio registro išrašas (b. l. 12); tikrinimo alkotesteriu pažyma, kurioje nustatytas S. Č. neblaivumas 2.58 promilės (b. l. 8). Pažymėtina, kad iš alkotesterio patikros sertifikato Nr. 0177358 matyti, kad jo patikra galioja iki 2016 m. sausio 31 d., t. y. pažeidimo padarymo metu alkotesteris buvo tinkamas naudoti (b. l. 7). Veikai kvalifikuoti reikšminga asmens baustumo pažyma patvirtina, jog S. Č. buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį (b. l. 2-3). Aptariamu atveju matyti, jog 2012 m. vasario 20 d. nutarimo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdymas baigėsi 2014 m. vasario 19 d. (ir dar metus po to asmuo laikomas baustu), nutarimo dalyje dėl baudos vykdymas iki šiol nepasibaigęs, kadangi bauda nesumokėta, todėl ATPK 36 straipsnio prasme laikytina, jog S. Č. naujus administracinius teisės pažeidimus padarė turėdamas tebegaliojančią nuobaudą už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1219-318/2013). Taigi, pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytomis aplinkybėmis S. Č. padaryta veika kvalifikuotina kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 130² straipsnyje.

Teismas, skirdamas S. Č. administracinę nuobaudą vadovaujasi ATPK 30 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Pirmiausia teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį (transporto priemonės vairavimas, kai asmuo neturi teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonę ir esant neblaiviam yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, jis kelia grėsmę kitiems eismo dalyviams, transporto eismo saugumui), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – vidutinio amžiaus, paties teigimu dirbantis, administracine tvarka baustas, nuobaudos negaliojančios, išskyrus nuobaudą, paskirtą pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, kuri yra šiuo atveju yra veiką kvalifikuojantis požymis, tačiau išvadų iš ankstesnių nuobaudų nedaro. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, jam skirtina ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas viršijantis šios rūšies nuobaudos vidurkį. Kartu pažymėtina, kad ATPK 130² straipsnio sankcijoje asmenims, padariusiems šį administracinį teisės pažeidimą ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, taip pat numatyta ir privaloma papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Taigi nubaudus asmenį pagal ATPK 130² straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Tačiau pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-30-2013, 2AT-31-2013 ir kt.). Todėl tam tikrais atvejais, kai abejonių nekeliančiais duomenimis nustatoma, jog transporto priemonės valdymo teisė savininko netenkama nepriklausomai nuo jo valios ir jam neturint jokių galimybių užkirsti kelią šios teisės praradimui, teismas motyvuotai gali transporto priemonės nekonfiskuoti. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, jog automobilis nuosavybės teise priklauso R. S. (b. l. 1). Pati R. S. parodė, kad automobilį S. Č. perdavė suremontuoti, nežinojo, kad šis neturi teisės vairuoti, perdavė jam esant blaiviam. Tokias aplinkybes patvirtino ir S. Č. Taigi ši versija byloje surinktais įrodymais liko nepaneigta. Esant tokioms aplinkybėms teismas neturi teisinio pagrindo remtis prielaidomis ir taikyti S. Č. papildomą administracinę nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą. Todėl ši nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis netaikytina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27, 29, 30 straipsniais, 130² straipsniu, 224 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

S. Č. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje ir skirti jam vieno tūkstančio trijų šimtų šešiasdešimties eurų (1360 Eur) dydžio baudą be transporto priemonės „Audi A6“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), konfiskavimo.

Iškelti T. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį dėl to, kad jis, būdamas kaip liudytojas įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, 2015 m. spalio 1 d. nuo 9.04 iki 9.44 val. vykusiame teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-14048-957/2015 apie tai, jog 2015 m. rugpjūčio 28 d., apie 16.40 val., jis vairavo automobilį „Audi“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) nuo parduotuvės „Rimi“, esančios Vilniuje, Vydūno g. 4 iki teritorijos, esančios Vilniuje, Piliakalnio g. 19, o ne administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį patrauktas S. Č.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001.