Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Panevėžio apskrities VTAS) ieškinį atsakovui V. B. dėl terminuoto tėvų valdžios ribojimo, trečiasis asmuo byloje yra (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Ieškinyje nurodoma, jog 2023 m. spalio 11 d. buvo atliktas vaiko situacijos vertinimas ir priimtas sprendimas taikyti vaiko apsaugos poreikį, 2023 m. spalio 12 d. kreiptasi į Kupiškio socialinių paslaugų centrą dėl atvejo vadybininko skyrimo. Nuo 2023 m. spalio 16 d. atsakovo V. B. šeimai skirtas atvejo vadybininkas, nuo 2024 m. spalio 24 d. organizuoti 3 atvejo vadybos nagrinėjimo posėdžiai, buvo sudarytas pagalbos šeimai planas, atsižvelgiant į pagrindines šeimos problemas bei remiantis specialistų rekomendacijomis. Atsakovas V. B. sudarius planą priėmė pagalbą, iš pradžių dėjo ir pastangas spręsti kylančias problemas, bendradarbiavo su socialiniais darbuotojais ir kitais specialistais. Tačiau vėliau įsipareigojimų pradėjo nebevykdyti, siūlomų paslaugų atsisakė, teigdamas, kad jos yra netikslingos, nes ketina išvykti gyventi į užsienį. Todėl, remdamiesi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsniu, prašo atsakovui V. B. laikinai apriboti tėvų valdžią. Apribojus valdžią vaiko atžvilgiu, prašo pagal Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. vasario 14 d. sprendimą priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti laikiną globėją (duomenys neskelbtini).

5. Teismo posėdyje ieškovo atstovė V. R. ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti, išdėstė ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes ir tėvų valdžios ribojimo argumentus. Patvirtino, jog atsakovas V. B. pradėjus taikyti atvejo vadybą po to kai vaikas paimtas iš šeimos, geranoriškai priėmė siūlomą pagalbą, kreipėsi į priklausomybių ligų specialistus, lankėsi pas psichologą, taip pat išklausė pozityvios tėvystės kursų dalį. Tačiau visą teikiamą pagalbą nutraukė po to, kada nusprendė išvykti į užsienį dirbti. Vaiką (duomenys neskelbtini) lankė, nunešdavo lauktuvių, tačiau išlaikymo sūnui neteikė. Prašo taikyti laikiną tėvų valdžios ribojimą, nes atsakovas rodė iniciatyvą susigrąžinti vaiką, bendravo su socialiniais darbuotojais, lankė sūnų, yra vilties, kad padėtis pasikeis.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

7. Iš trečiojo asmens atstovės paaiškinimų, pateiktų rašytinių įrodymų nustatytos faktinės aplinkybės:

7.1. R. V. gimė (duomenys neskelbtini), jo tėvai yra R. V. ir V. B.. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. vasario 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-313-1005/2020 iš V. B. priteistas išlaikymas sūnui R. V. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019 m. spalio 18 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo suma kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskirta vaiko motina R. V..

7.2. 2023 m. spalio 3 d. R. V. motinos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), girtavo, kartu su ja buvo mažamečiai vaikai R. V. ir A. V.. Pagal pranešimą atvykusios Panevėžio apskrities VTAS specialistės mažamečius vaikus laikinai apgyvendino pas R. V. giminaitę B. I., o nuo 2023 m. spalio 10 d. vaikai apgyvendinti pas budintį globėją.

7.3. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-10249-649/2023 išduotas teismo leidimas paimti R. V. iš jo tėvų R. V. ir V. B.. Kupiškio rajono savivaldybės mero potvarkiu Nr. MV-225 R. V. nustatyta laikinoji globa, vaiko globėju skirti (duomenys neskelbtini), vaiko globos vieta nustatyta šiuose (duomenys neskelbtini).

7.4. Atsakovas V. B. dalyvavo VšĮ Kupiškio rajono socialinių paslaugų centre 2023 m. spalio 24 d., 2023 m. lapkričio 15 d., 2023 m. gruodžio 6 d. vykusiuose atvejo vadybos posėdžiuose. Pagal jo šeimai sudarytą pagalbos planą atsakovas V. B. įsipareigojo spręsti alkoholio vartojimo problemą, priėmus sprendimą vykti į ilgalaikį gydymą, vykdyti specialistų rekomendacijas, lankyti individualias psichologo konsultacijas, dalyvauti pozityvios tėvystės mokymuose, atvykti į susitikimus su vaiku, pagal galimybės teikti išlaikymą vaikui, dėti pastangas susirasti gyvenamąjį būstą.

7.5. Atsakovas V. B. nuo 2023 m. spalio 26 d. iki 2023 m. lapkričio 9 d. gydėsi VšĮ Panevėžio priklausomybių centre, tačiau neatsiradus laisvai nemokamai vietai reabilitacijos centre, gydymo netęsė. VšĮ Kupiškio socialinių paslaugų centre atsakovas V. B. lankėsi pas psichologą (1 kartą), vėliau nesiregistravo ir psichologo konsultacijų nelankė nelankė. Iki 2023 m. gruodžio 6 d. atsakovas V. B. 2 kartus dalyvavo pozityvios tėvystės kursus, o nuo 2024 m. sausio 12 d. išvyko iš Lietuvos Respublikos.

7.6. Atsakovas V. B. sūnų R. V. 2023 m. lapkričio mėnesį (duomenys neskelbtini) aplankė 2023 m. gruodį skambino du kartus, aplankė vieną, 2024 m. sausio mėnesį skambino 8 kartus, aplankė vieną kartą. Išvykęs iš Lietuvos Respublikos atsakovas V. B. periodiškai skambina sūnui R. į (duomenys neskelbtini), bendrauja su sūnumi, (duomenys neskelbtini) darbuotojais.

8. Dėl tėvų valdžios ribojimo. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnis, Lietuvos Respublikos CK 3.155, 3.159, 3.160 straipsnių nuostatos, Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas nustato, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai jiems vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos CK 3.180 straipsnio 1 dalis numato, jog kai tėvai vengia atlikti pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Teismų praktikoje yra pripažinta, jog jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).

9. Išanalizavęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, išklausęs ieškovo atstovės, trečiojo asmens atstovės paaiškinimų, išanalizavęs pateiktus rašytinius įrodymus teismas daro išvadą, kad yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas V. B. tinkamai nesirūpina savo sūnaus R. V. sveikata, jo auklėjimu, ugdymu, nesudaro tinkamų buitinių sąlygų gyventi, šis netinkamas pareigų atlikimas pažeidžia mažamečio vaiko interesus ir neužtikrina jam saugumo bei nesudaro sąlygų augti šeimoje su tėvu. Nuo vaiko paėmimo iš tėvo yra praėję daugiau nei vieno ar kito atsakovo namuose, nuo vaiko paėmimo iš šeimos yra praėję daugiau nei penki mėnesiai, yra pagrindas atsakovui V. B. riboti tėvų valdžią. Kadangi atsakovas V. B. iš dalies vykdė pagalbos plane prisiimtus įsipareigojimus, dėjo pastangas tam, kad atsikratytų priklausomybės alkoholiui, lankė pozityvios tėvystės kursus, bendravo tiek su socialiniai darbuotojais, tiek su (duomenys neskelbtini), kuriuose yra nustatyta laikina vaiko gyvenamoji vieta, darbuotojais, iki išvykimo iš Lietuvos Respublikos lankė sūnų (duomenys neskelbtini) ir jam skambina telefonu, teismas atsakovo V. B. tėvų valdžią vaiko atžvilgiu apriboja laikinai. Pripažįstama, kad priėmus teismo sprendimą laikinai apriboti tėvų valdžią atsakovas V. B. nedelsdamas turėtų imtis veiksmų ir siekti susigrąžinti sūnų į šeimą, pakeisti gyvenimo būdą ir požiūrį į tėvystę (nuolatinai įsidarbinti (oficialiai), nenusišalinti nuo tėvo pareigų), siekti susitvarkyti savo buitį (susirasti nuolatinę gyvenamąją vietą), kad sudarytų tinkamas sąlygas savo vaikui augti šeimoje, tuo užtikrindamas šio vaiko teises ir teisėtus interesus augti bent su vienu iš tėvų. Net jeigu šiai dienai atsakovas ir mano, kad vaikui yra geriausiai augti (duomenys neskelbtini).

10. Atsakovui V. B. išaiškinama, jog apribojus tėvų valdžią, jam yra sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su sūnumi, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaikų interesams. Atsakovui taip pat išaiškinama, jog laikinas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad jie pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CPK 3.181 straipsnis), tačiau tam turi būti pareiškiamas ieškinys (CK 3.182 straipsnio 3 dalis). Taip pat atkreipiamas atsakovo dėmesys ir į CK 3.183 straipsnio 4 dalies nuostatą, jog ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo.

11. Dėl vaiko gyvenamosios vietos ir išlaikymo priteisimo. Remiantis CK 3.183 straipsnio 4 dalimi, vadovaujantis CPK 407 straipsniu, priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą. Kadangi R. V. gyvena laikino globėjo, skirto savivaldybės mero potvarkiu ((duomenys neskelbtini)), nurodytoje vietoje, teismas iki sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo vaikų gyvenamąją vietą nustato (duomenys neskelbtini), kurioje vaikas gyvena. Kadangi iš atsakovo V. B. išlaikymas sūnui R. yra priteistas dar 2020 m. vasario 14 d. teismo sprendimu, teismas pakartotinai išlaikymo nepriteisia. Ieškovas prašo sprendimu nustatyti, jog trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) lėšas, priteistas teismo sprendimu iš atsakovo ir skirtas vaikui išlaikyti, valdo uzufrukto teise (ieškinyje prašo skirti turto administratoriumi). Teismas pažymi, jog toks sprendimas yra perteklinis, nes (duomenys neskelbtini) iki nuolatinės globos paskyrimo yra laikinas vaiko globėjas, tai yra atstovas pagal įstatymą (CK 3.272 straipsnis), ir globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis vaiko interesais disponuoja be atskiro teismo sprendimo CK ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.275 straipsnis).

12. Sprendimas dėl tėvų valdžios ribojimo ir gyvenamosios vietos nustatymo iki sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nukreipiamas skubiam vykdymui (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

13. Valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovui patyrė 7,93 Eur išlaidų. Kadangi jos yra mažesnės teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią priteisiamą išlaidų sumą (8 Eur), jos nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas iš atsakovo nepriteisia ir žyminio mokesčio už reikalavimą apriboti tėvų valdžią, kadangi šalys – tiek ieškovas, tiek atsakovas – tokio pobūdžio bylose yra atleistos nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260, 268, 270, 282 straipsniais, 496 straipsnio 1 dalimi straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Laikinai apriboti atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią sūnaus R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nepilnamečio vaiko R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti globos institucijoje - (duomenys neskelbtini).

Sprendimą nukreipti skubiam vykdymui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.