Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs S. B., gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B., 2015-02-21 apie 21.30 val., Tuskulėnų g. Vilniuje, vairavo automobilį Mitsubishi Colt v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Jo organizme rasta 1.58 ‰ alkoholio. Šiais veiksmais S. B. pažeidė LR Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d.

Teismo posėdyje S. B. neneigė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje neblaivus vairavo automobilį ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. S. B. paaiškino, kad netikėtai paskambinęs jam nepažįstamas asmuo (skambino iš mamai priklausančio mobilaus ryšio telefono, pranešė, kad pablogėjo jo mamos sveikata. Tai išgirdęs, neblaivus sėdo už automobilio vairo ir važiavo pasiimti mamos, kuri tuo metu buvo prekybos centre „Maxima“. Jam nuvykus į vietą, mama pasakė, kad jaučiasi geriau ir paprašė ją parvežti į namus. Jiems važiuojant į namus, automobilį sustabdė policijos pareigūnai, kurie konstatavo, kad jis neblaivus ir nušalino nuo tolimesnio vairavimo. Tuo pačiu, policijos pareigūnai jį su mama parvežė į namus.

Apklausta teisme S. B. mama, liudytoja G. B., paaiškino, kad 2015-02-21 d. vakare buvo prekybos centre „Maxima“, esančiame Tuskulėnų g. 66 Vilnius. Pasijutusi blogai, paskambino sūnui – S. B. ir paprašė ją parvežti į namus. Atvykus sūnui, nesuprato, kad šis buvo vartojęs alkoholinius gėrimus ir kartu su juo važiavo automobiliu, kurį vėliau sustabdė policijos pareigūnai. Pastarieji nustatė, kad sūnus neblaivus, nušalino nuo vairavimo ir tarnybiniu automobiliu juos abu parvežė į namus.

ATPK 126 str. 4 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1.51 iki 2.5 promilės) arba sunkus (nuo 2.51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, – užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų metų iki trejų metų, arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki trejų metų.

S. B. surašius administracinės teisės pažeidimo protokolą, pastarasis neneigė savo kaltės, kad automobilį vairavo neblaivus, gailėjosi, tokios pat pozicijos laikėsi teisme, tačiau prašė jo atžvilgiu taikyti LR ATPK 17 str. nuostatas (būtinasis reikalingumas) ir neatimti jam teisės vairuoti transporto priemonės. S. B. neneigia vairavęs transporto priemonę neblaivus, todėl teismas detaliai neargumentuoja įvykdyto administracinio teisės pažeidimo, juo labiau, kad S. B. kaltę be jo prisipažinimo patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai (administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, alkotesterio parodymai, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo). Įvertinus S. B., jo mamos, liudytojos G. B. parodymus, teismas daro išvadą, kad nėra duomenų, jog 2015-02-21 d. apie 21.30 val. buvo kilęs pavojus S. B. motinos sveikatai ar gyvybei, todėl jo veiksmų, kad, norėdamas parvežti mamą į namus, sėdo už vairo neblaivus, negalima pateisinti neva tuo metu buvusiu būtinuoju reikalingumu. Nagrinėjant bylą nustatyta, kad pas mamą į prekybos centrą S. B. atvyko vairuodamas automobilį jau būdamas neblaivus. Nors liudytoja G. B. teisme aiškino, kad atvykus sūnui ji pasijuto geriau, todėl atsisakė medicininės pagalbos ir norėjo, kad sūnus ją palydėtų į namus, manytina kad buvo galima išsikviesti medicininės pagalbos ar taksi automobilį ir G. B. parvežti į namus, o ne neblaiviam S. B. vėl sėsti už automobilio vairo ir kartu su mama vykti į namus.

Tai, kad S. B. pripažino savo kaltę, teismas vertina, kaip jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, S. B. asmenybę, nustatytą lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismui pateiktą S. B. charakterizuojančią medžiagą darytina išvada, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti S. B. skiriant ATPK 126 str. 4 d., sankcijoje nustatytos piniginės baudos minimumą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Nagrinėdamas S. B. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas nenustatė jokių išskirtinių aplinkybių, kurių buvimas leistų jo atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir neatimti jam teisės vairuoti transporto priemonės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu bei remdamasis LR ATPK 286 str. - 287 str., teismas

nutarė:

S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d. įvykdymą paskirti 579 (penkių šimtų septyniasdešimt devynių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) metams.

Išaiškinti S. B., kad skirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jai apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos mokesčio kodas 6030.

Išaiškinti S. B., kad atsižvelgdamas į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Išaiškinti S. B., kad LR ATPK str. 329 str. įtvirtinta, jog, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.