Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Justinai Antanaitienei, dalyvaujant prokurorui Vidui Kilinskui, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovei Julijai Ženilo, nuteistajam V. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. M., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme buvo gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimas, kuriuo siūloma V. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teikime nurodoma, jog į Probacijos tarnybos registrą yra įtrauktas V. M., kuris 2011 m. spalio 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nuteistas 1 m. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms bei per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2012 m. gegužės 18 d.) atlikti 100 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose. Nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2011 m. lapkričio 29 d. Nuosprendis įsiteisėjo 2011 m. lapkričio 18 d. Teikime taip pat nurodyta, jog V. M. niekur nedirba, registruotas darbo biržoje. Nurodytu adresu gyvena su drauge. Duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus bei įpareigojimo be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms nevykdymą, negauta. Neatlygintinus darbus atlikti sutiko, 2011 m. gruodžio 6 d. nukreiptas dirbti į Kauno Panemunės senelių namus. Kadangi V. M. nevykdė teismo skirto įpareigojimo per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, 2012 m. birželio 6 d. teikimu kreiptasi į Kauno miesto apylinkės teismą dėl įspėjimo, tačiau 2012 m. birželio 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas atmestas. Nuteistasis buvo pametęs siuntimą atlikti neatlygintinus darbus, todėl 2012 m. liepos 17 d. jis buvo nukreiptas neatlygintus darbus atlikti Kauno slaugos ligoninėje. Šiai dienai V. M. neatlygintinai yra išdirbęs 65 val., į šaukimus atvykti į Probacijos tarnybą pasiaiškinti, kodėl nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, nereaguoja. Taip pat minėtas pilietis probacijos laikotarpiu 2 kartus buvo baustas administracine tvarka: 2012 m. balandžio 1 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 str. 5 d. (paskirta 20 Lt bauda) ir 2012 m. spalio 20 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 3 d. (paskirta 200 Lt bauda). Kadangi nuteistasis nevykdo teismo paskirtų pareigų bei daro administracinius teisės pažeidimus, siūlo nuteistajam V. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2011 m. spalio 28 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 1 m. laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė nurodė tas pačias teikime išdėstytas aplinkybes ir siūlė jį tenkinti.

Teismo posėdžio metu prokuroras siūlė teikimą atmesti, kadangi nuteistasis įvykdė baudžiamojo poveikio priemonę atlikti 100 val. nemokamų darbų.

Teismo posėdžio metu nuteistasis paaiškino, jog negalėjo laiku atlikti nemokamų darbų, kadangi jo sūnus sirgo ir buvo kartu su juo ligoninėje, prašė teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Iš byloje Nr. 1-3165-888/2011 esančios medžiagos nustatyta, jog V. M. 2011 m. spalio 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m 6 mėn., paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 100 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, juos atliekant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuteistasis taip pat buvo įpareigotas be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms (67-69 b.l.).

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Išanalizavus baudžiamojoje byloje 1-3165-888/2011 esančius duomenis bei V. M. teismo posėdžio metu pateiktus dokumentus matyti, jog nuteistasis V. M. nei karto nėra pažeidęs teismo skirto įpareigojimo be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Jis taip pat yra atlikęs 100 valandų nemokamų darbų. Nors nuteistasis šią baudžiamojo poveikio priemonę atliko jau pasibaigus teismo skirtam 6 mėnesių terminui, tačiau teismo posėdžio metu paaiškino, jog sirgo jo sūnus, kartu su juo buvo ligoninėje, dėl to negalėjo laiku atlikti nemokamų darbų, bei pateikė tai patvirtinančius dokumentus, iš kurių matyti, jog nuteistojo sūnus sirgo nuo 2012 m. lapkričio 12 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. bei buvo hospitalizuotas VšĮ Kauno apskrities ligoninėje. Šias V. M. nurodytas priežastis teismas laiko pateisinančiomis. Naujų nusikalstamų veikų bausmės vykdymo atidėjimo metu nuteistasis nepadarė. Nors jis buvo du kartus baustas administracine tvarka, tačiau padaryti pažeidimai yra susiję su Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, o ne su panašaus pobūdžio veika, už kurią V. M. buvo nuteistas. Be to, vienas pažeidimų padarytas 2012 m. balandžio 1 d., tai yra dar prieš Pataisos inspekcijos 2012 m. birželio 6 d. teikimo dėl įspėjimo skyrimo V. M. nagrinėjimą, kurį teismas 2012 m. birželio 20 d. nutartimi atmetė (101-102, 79, 93-94 b.l.). Nuteistasis savo elgesiu įrodė, jog stengiasi laikytis teisės normų reikalavimų ir taisytis, todėl V. M. padaryti administraciniai teisės pažeidimai nesudaro pagrindo pasiųsti nuteistąjį į laisvės atėmimo vietą atlikti jam teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į tai, jog V. M. atliko teismo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - nemokamus darbus bei nurodė pateisinančias priežastis, dėl kurių jos neatliko teismo nustatytu laiku, taip pat į tai, jog laikosi įpareigojimo be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str., 364 str.,

nutarė:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. M. atmesti.

Nutartis per penkias dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.